Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 października 2016 r.

Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Tomasz Makaruk
ProtokolantKinga Klemarczyk

po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 r. w Zambrowie na rozprawie
w postępowaniu uproszczonym

sprawy z powództwa K. (...). z siedzibą w W.

przeciwko P. K.

o zapłatę 599,11 zł

I.  zasądza od pozwanego P. K. na rzecz powoda K. (...) z siedzibą w W. kwotę 9,85 (dziewięć i 85/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 8,29 (osiem i 29/100) złotych od dnia 28 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

- 1,56 (jeden i 56/100) złotych od dnia 28 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  zasądza od pozwanego P. K. na rzecz powoda K. (...). z siedzibą w W. kwotę 7,96 (siedem i 96/100) złotych tytułem zwrotu części kosztów procesu.

Sygn. akt I C 542/16 upr

UZASADNIENIE

Powódka K. (...) w W. domagała się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego P. K. kwoty 599,11 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Uzasadniając żądanie wskazała, iż na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 23 czerwca 2015 r. nabyła od (...) wierzytelność wynikającą z nieopłaconej prolongowanej polisy ubezpieczenia OC numer (...) samochodu marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) za okres od 15.03.2014 r. do 14.03.2015 r.. Nieopłacona składka wynosiła 504,48 zł, zaś 94,63 zł to kwota skapitalizowanych odsetek za okres od dnia 16.03.2014 r. do dnia 27.01.2016 r. (dnia poprzedzającego wniesienie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym).

W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego dnia 28 kwietnia 2016 r. przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie pozwany P. K. wniósł o oddalenie powództwa, powołując się na okoliczność, iż w dniu 20 marca 2014 r. złożył wypowiedzenie umowy OC i zawarł ubezpieczenie w innej firmie ubezpieczeniowej. Na dowód tego złożył potwierdzenie przyjęcia wypowiedzenia z dnia 20 marca 2014 r. przez agenta ubezpieczeniowego (...).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:

W marcu 2013 r. P. K. za pośrednictwem A. M., agenta ubezpieczeniowego numer (...), zawarł umowę ubezpieczenia OC pojazdu marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) z (...). w W.. Ochrona ubezpieczeniowa obejmowała okres od dnia 15 marca 2013 r. do dnia 14 marca 2014 r., a jej potwierdzeniem była polisa nr (...).

Ponieważ P. K. nie zawiadomił (...) o wypowiedzeniu dotychczas obowiązującej umowy, z mocy prawa została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, a ubezpieczyciel wystawił polisę (...) nr (...) na kolejny okres ubezpieczenia od 15 marca 2014 r. do 14 marca 2015 r.. Należna składka za cały okres ubezpieczenia wynosiła 504,48 zł.

W dniu 20 marca 2014 r. P. K., za pośrednictwem tego samego agenta ubezpieczeniowego zawarł umowę ubezpieczenia OC pojazdu marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) z (...). Ochrona ubezpieczeniowa z tej umowy obejmowała okres od 20 marca 2014 r. do 19 marca 2015 r. Tego samego dnia P. K. złożył pisemne wypowiedzenie podwójnej umowy ubezpieczenia – umowy prolongowanej z (...) numer polisy (...) – u agenta ubezpieczeniowego (...) A. M., która potwierdziła przyjęcie wypowiedzenia umowy ubezpieczenia w dniu 20 marca 2014 r. Tego samego dnia wprowadziła ona otrzymane wypowiedzenie do systemu – otrzymało ono numer (...).

Za ochronę ubezpieczeniową w okresie od 15 do 20 marca 2014 r. (...). w W. przysługiwała składka w wysokości 8,29 zł, a skapitalizowane odsetki od należnej składki za okres do 27 stycznia 2016 r. wyniosły 1,56 zł.

Umową z dnia 23 czerwca 2015 r. (...). w W. sprzedało K. (...) w W. między innymi wierzytelność przysługującą jej z polisy numer (...).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zeznania świadka A. M. (k.65v), wypowiedzenie (k.20), polisy (k.21,50), umowę sprzedaży wierzytelności (k.51-54), przedsądowe wezwanie do zapłaty (k. 55).

W myśl art. 513 kc dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.

Kluczowym dla rozstrzygnięcia sporu pomiędzy stronami jest art. 28a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 392 ze zm.) w myśl którego: „Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego w tym samym czasie jest ubezpieczony w dwóch lub więcej zakładach ubezpieczeń, przy czym co najmniej jedna z umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta w trybie art. 28 ust. 1, umowa zawarta w tym trybie może zostać przez niego wypowiedziana na piśmie (ust.1). W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zgodnie z ust. 1, zakład ubezpieczeń może żądać zapłaty składki ubezpieczeniowej za okres, przez który ponosił odpowiedzialność (ust.2)”. Jeśli chodzi natomiast o powołany w cytowanym przepisie art. 28 ust. 1 tejże Ustawy, to stanowi on, że „jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy”.

W sprawie bezsporne było, iż umowa będąca podstawą żądania pozwu była właśnie umową zawartą w trybie art. 28 ust. 1 Ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (…). Pozwany złożył dowód posiadania ubezpieczenia OC u innego ubezpieczyciela w okresie od 20 marca 2014 r. do 19 marca 2015 r., a także wypowiedzenia na piśmie w dniu 20 marca 2014 r. umowy prolongowanej z(...). Tym samym w myśl art. 28a ust.2 Ustawy K. (...) w W., jako nabywcy wierzytelności z umowy prolongowanej przysługuje tylko składka za okres 15-20 marca 2014 r., a więc za 6 dni co stanowi kwotę 8,29 zł (6/365x504,48 zł). Skapitalizowane odsetki od tej kwoty, do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym wynoszą 1,56 zł.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 kpc, mając na uwadze procent (dwa) uwzględnionego powództwa.