Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 października 2016 r.

Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. w Suwałkach na rozprawie

sprawy z powództwa B. M. (1)

przeciwko Zespołowi Szkół Nr (...) w S.

o przywrócenie do pracy

Powództwo oddala.

Raisa Juchniewicz Krystyna Kimera

SSR Karol Kwiatkowski

Sygn. akt IV P 56/16

UZASADNIENIE

B. M. (1) w pozwie skierowanym przeciwko Zespołowi Szkół Nr (...) w S. wniósł o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę doręczonego pismem z dn. 20.05.2016 r. W uzasadnieniu podał, iż w dniu 01.10.2008 r. został zatrudniony w Szkole Podstawowej Nr (...) w S. na stanowisku gospodarza boiska (...) przy ul. (...) w wymiarze ½ etatu miesięcznie na czas nieokreślony. W dniu 20.05.2016 r. pozwany wypowiedział powodowi umowę o pracę z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie 31 sierpnia 2016 roku. Jako przyczynę wypowiedzenia pracodawca wskazał likwidację stanowisk pracy na przyszkolnych obiektach sportowych, o której poinformował Prezydent Miasta S. pismem znak: 0. (...).28.38.2016 z dnia 19.04.2016 r w związku z niezaakceptowaniem przez organ prowadzący stanowiska kierownika-gospodarza obiektu sportowego". Zdaniem powoda podana przyczyna wypowiedzenia jest nieprawdziwa, jak też samo nieuzasadnienie przyczyny likwidacji etatu. Od ośmiu lat w całej Polsce funkcjonują obiekty sportowo-rekreacyjne (...). Jest ich 2600 i tam pracują gospodarze boisk oraz animatorzy sportu. Obiekt przy ul. (...) składa się z dwóch boisk to jest boiska piłki nożnej, boiska piłki koszykowej oraz siatkowej oraz zaplecza socjalnego to jest dwóch szatni, dwóch toalet i pomieszczeń trenerskich. Ideą powstania tego typu boisk (...) jest sport, rekreacja fizyczna dla dzieci, młodzieży i dorosłych, zajęcie czasu wolnego, odciągnięcie od nałogów, takich jak uzależnienie od komputerów, alkohol czy narkomania. Brak pracowników na boisku będzie skutkować wypadkiem, wulgaryzmami oraz dewastacją boisk. Ponadto powód uważa, że jedną z przyczyn jest powiązanie wykonywanej pracy etatu gospodarza boiska z animatorem sportu, który wykonywał od 01. 03.2009 r. do roku 2015 na umowę zlecenie każdego roku na okres 9 miesięcy marzec-listopad. „Moje boisko O. 2012" - był to projekt realizowany przez Ministerstwo Sportu i Turystyki. Kwota deklarowana dla animatora sportu w kwocie 1000 zł brutto była wypłacana przez (...) B., później przez Fundację (...). Jednak, żeby uzyskać drugą część tej kwoty Urząd Miasta i Prezydent powinien deklarować kwotę zbliżoną jak Fundacja czy (...). Urząd Miasta przez 6 lat deklarował tę kwotę, jednak jej nie wypłacał. W przypadku jednego animatora koszty wynagrodzenia pokrywa Urząd Miasta tj. w kwocie 1000 zł brutto, jednak tej kwoty przez 6 lat powód nie otrzymywał, co w sumie stanowi kwotę 50.400 zł. Pozwany naruszył obowiązujące przepisy prawa narażając powoda na szkodę finansową, jaką podał (pozew, k. 2-3).

Pełnomocnik powoda w uzupełnieniu pozwu wniosła o uznanie dokonanego wypowiedzenia pismem z dnia 20 maja 2016 r. umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w dniu 01 października 2010 r. za bezskuteczne, ewentualnie - gdyby okres wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony upłynął przed wydaniem orzeczenia przez Sąd w niniejszej sprawie - wniosła o przywrócenie powoda do pracy na poprzednich warunkach i zasądzenie wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy, zgodnie z przepisami Kodeksu pracy lub ewentualnie w razie nie uwzględnienia przez Sąd w/w roszczeń powoda, o zasądzenie odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia powoda, zgodnie z zasadami wskazanymi w art. 47 ¹ k.p. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, iż powód kwestionuje w całości dokonane przez pozwanego wypowiedzenie umowy o pracę zawartą na czas nieokreślony z dnia 20 maja 2016 r. oraz zawartą w nim przyczynę wypowiedzenia. Ponadto powód nie uznaje wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na pozew pozwanego. Powód stoi na stanowisku, iż pozwany wypowiedzeniem umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony naruszył obowiązujące przepisy prawa pracy w tym przepisy Kodeksu pracy dotyczące wypowiadania umów o pracę zawartych na czas nieokreślony. Z uwagi na to, wystąpienie z powództwem stało się konieczne i uzasadnione. W wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z dnia 20 maja 2016 r., pozwany lakonicznie i mało precyzyjne wskazał, iż przyczyną wypowiedzenia jest likwidacja stanowiska pracy powoda. Likwidacja stanowiska została powiązana z decyzjami Prezydenta Miasta S. dotyczącymi wprowadzania nowej organizacji obiektów sportowych - boisk przyszkolnych, gdzie na kolejnym z tych właśnie boisk zarządzał powód. Podana przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę w żaden sposób nie może być uznana za uzasadniającą dokonane wypowiedzenie i narusza obowiązujące przepisy prawa. Wskazane uzasadnienie zakończenia stosunku pracy jest nie zrozumiałe dla samego powoda. Podaną przyczynę uzasadniającą rozwiązanie z powodem umowy o pracę należy uznać za związaną z planowanymi zmianami organizacyjnymi, których jednak nie dokonuje sam pracodawca - pozwany, lecz jak wskazano w uzasadnieniu wypowiedzenia - inny podmiot jakim jest Prezydent Miasta S.. Ponadto w wypowiedzeniu pozwany odwołuje się do jakiegoś pisma, które nawet nie jest szczegółowo znane powodowi. Przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę - „zmniejszenie zatrudnienia z przyczyn ekonomicznych, zmiany organizacyjne" jest w sposób oczywisty nazbyt ogólnikowa, a przez to wadliwa, bo takie ułomne sformułowanie wymusza na skarżącym pracowniku wszczęcie sądowej procedury odwoławczej w celu poznania konkretnej i rzeczywistej przyczyny potencjalnie uzasadniającej dokonanie wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony. Ponadto podana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony musi być konkretna, zrozumiała dla samego pracownika oraz rzeczywista, gdyż podanie w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny pozornej (nierzeczywistej) jest równoznaczne z brakiem wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie . Czynności, które w ramach swojej pracy wykonuje powód są nadal w sposób nieprzerwany wykonywane. Boisko na którym pracował i opiekował się powód nie może bowiem pozostać bez formalnego zarządcy/animatora. W okresie wakacji letnich zajęcia na boisku są prowadzone - w ramach projektu futbol - wygraj z nudą. Można więc stwierdzić, iż zmienił się tylko program prowadzonych zajęć na boisku, a nie sposób zarządzania, gospodarowania boiskiem. Stanowisko pracy jakie zajmował powód jest więc nadal niezbędne do sprawnego funkcjonowania boiska. Nadal pewne osoby muszą nadzorować to co się dzieje na boisku, aby dbać o porządek i bezpieczeństwo na nim. Zmiany organizacyjne jakie zostały i jakie mają być przeprowadzone na boisku - miejscu pracy powoda nie powinny skutkować wypowiedzeniem umowy o pracę. Wobec tego przyczyna podana przez pozwanego jako uzasadniająca wypowiedzenie umowy o pracę winna zostać uznana za przyczynę pozorną, a w konsekwencji uniemożliwiającą zakończenie stosunku pracy stron. Budzi sprzeciw powoda również przyjęte rozumowanie przez pozwanego, że skoro na boisku, na którym swoją pracę wykonywał powód mają być przeprowadzone zmiany organizacyjne, zachodzi konieczność jednoczesnego zwolnienia powoda, który przez wiele lat należycie wypełniał swoje obowiązki pracownicze. Plany przeorganizowania zarządzania boiskami szkolnymi przez Miasto S. nie przybrały jeszcze żadnego realnego pomysłu, co również świadczy o przedwczesności dokonanego wypowiedzenia. Same plany zmian organizacyjnych nie świadczą jeszcze o konieczności likwidacji stanowiska zajmowanego przez pracownika. Tym bardziej, brak kontynuacji przez Miasto S. programu „Animator - Moje Boisko (...)" nie oznacza od razu, że zadania do tej pory wykonywane na danym boisku nie będą kontynuowane. Powód rozumie, że w związku z planowanymi zmianami mogą na przykład zmienić się godziny otwarcia boiska czy sposób jego rezerwacji itp., ale nie powoduje to od razu sytuacji, że jego praca nie może być nadal wykonywana z uwzględnieniem ewentualnych zmian. W przypadku powoda ewentualne zmiany organizacyjne dotyczące jego miejsca pracy nie uzasadniają rozwiązania stosunku pracy, bowiem na boisku nadal wykonywane są niemal te same zajęcia jakie wykonywał powód, a samo boisko również wymaga nadzoru. Powód był również cenionym pracownikiem, który sumiennie i starannie wykonywał swoją pracę, był również lubiany przez użytkowników boiska. Powód ma wykształcenie wyższe, jest cenionym pedagogiem o dużym doświadczeniu i pozwany w związku z planowanymi zmianami organizacyjnymi miejsca pracy powoda, mógł i powinien zaproponować mu inną pracę w szkole, zgodnie z jego wykształceniem. Wypowiedzenie umowy o pracę należy również uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Należy mieć na uwadze, iż powód jest już osobą, która ukończyła 60 lat, jest z wykształcenia magistrem wychowania fizycznego. Z uwagi na wiek powoda, jego wykształcenie oraz rynek pracy dla nauczyciel, bez wątpienia należy wyciągnąć z tego wniosek, iż powodowi bardzo trudno będzie znaleźć odpowiednią do jego wykształcenia pracę. Pozbawienie powoda w tym momencie pracy, co stanowi jego podstawowe źródło utrzymania należy uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego oraz stanowi nadużycie prawa przez pozwanego (pismo k. 87-91).

W odpowiedzi na pozew Dyrektor Zespołu Szkół Nr (...) w S. wniósł o uznanie pozwu za bezzasadny i jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, iż Zespół Szkół nr (...) w S. jest miejską jednostką organizacyjną. Ilość etatów pracowników administracji i obsługi na każdy rok szkolny (od 01 września do 31 sierpnia roku następnego) ustala Prezydent Miasta S. w dokumencie o nazwie „Wytyczne organizacji roku szkolnego ..." wydawanym w marcu. Stanowi on podstawę przygotowania przez dyrektora szkoły projektu organizacyjnego szkoły na rok szkolny, dając jednocześnie możliwość negocjacji. Po wynegocjowaniu rozwiązań dyrektor przedstawia Prezydentowi Miasta S. kompletny dokument, który zostaje zatwierdzony do 01 maja każdego roku. Takie wyprzedzenie zapewnia możliwość wypowiedzenia umów zgodnie z prawem, gdyby nie udało się uzyskać zgody na któryś z etatów. Tak właśnie przebiegło to i w tym roku. W dokumencie „Wytyczne ..." nie znalazło się stanowisko kierownika obiektu sportowego. W związku z tym Dyrektor podjął rozmowy z Naczelnikiem Wydziału (...) , (...) oraz Zastępcą Prezydenta Miasta S. E. S. uzasadniając potrzebę utrzymania w strukturze szkoły takiego stanowiska. W odpowiedzi potwierdzonej również przez Wiceprezydent na naradach z dyrektorami szkół otrzymał odpowiedź, że Miasto S. zmienia koncepcję funkcjonowania boisk. W związku z tym, że powstało 5 nowych boisk, nie będą na 2 boiskach (...) (przy (...) oraz (...)) utrzymywane etaty kierowników, a organizacja pracy boisk będzie jednolita w całym mieście. Urząd Miejski ma zamiar przeprowadzić konkurs wśród organizacji pozarządowych na prowadzenie zajęć na miejskich boiskach. Na okres wakacyjny prowadzenie zajęć zostało powierzone Ośrodkowi Sportu i Rekreacji w S.. Zarządcy boisk otrzymają również zwiększone środki na ich konserwację. W wyniku negocjacji uzyskał zgodę na przedłużenie umowy jednego z dwóch kierowników boiska do 15 października ze względu na uzyskanie przez niego uprawnień emerytalnych w tym terminie. Nie dotyczy to jednak powoda. Dodatkowo potwierdzając swoją decyzję (...) kwietnia br. Prezydent Miasta S. przesłał pismo, w którym informuje, że nie przewiduje po 01 września 2016 zatrudnienia kierownika obiektów sportowych w Zespole Szkół nr (...) w S.. To decyzja Prezydenta Miasta S. o zmianie sposobu organizacji pracy na boiskach sportowych (...) wymusiła na dyrektorze szkoły konieczność rozwiązania umowy o pracę i w swojej ocenie dokonał on tego zgodnie z prawem. Zastępca Prezydenta Miasta S. E. S. deklarowała możliwość zatrudnienia powoda w jednej z innych miejskich jednostek na stanowisku obsługi przedszkola, w związku z przejściem jednego z pracowników na emeryturę. Informację tę przekazał powodowi. W zakresie roszczeń finansowych poinformował, że to powód, a nie szkoła podpisywał dodatkowe umowy na prowadzenie zajęć na boisku. Były to umowy zlecenia podpisywane z różnymi organizacjami: Zarządem Głównym (...) Związku Sportowego, Zarządem Wojewódzkim (...), Fundacją (...), działającymi jako operatorzy Ministra Sportu i Turystyki. Warunkiem podpisania takiej umowy było zagwarantowanie przez organ prowadzący szkołę również minimum 1000 zł miesięcznie dla prowadzącego zajęcia i takie wynagrodzenie powód otrzymywał. Otrzymywał również na okres prowadzenia zajęć dodatek specjalny: 30.11.2009 w wysokości 270 zł miesięcznie, 30.11.2010 w wysokości 280 zł miesięcznie, 30.11.2011 w wysokości 320 zł miesięcznie, 30.11.2012 w wysokości 368 zł miesięcznie, 30.11.2013 w wysokości 365 zł miesięcznie, 30.11.2014 w wysokości 407 zł miesięcznie, 30.11.2015 w wysokości 438 zł miesięcznie. Dodatek zapewniał uzupełnienie wynagrodzenia, by oprócz 1000 zł miesięcznie deklarowanego przez Miasto S. na prowadzenie zajęć, był wynagrodzony za czynności konserwacji boiska. To, że w umowie o pracę z Zespołem Szkół nr (...) tytułem zatrudnienia jest wskazany kierownik boiska sportowego, a nie animator, wynika z wykazu stanowisk określonego przez załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 18.03.2009 w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych, który stanowiska animator nie przewiduje. Nigdy zresztą w okresie siedmiu 9- miesięcznych okresów pełnienia funkcji animatora, to że jego funkcja nosi nazwę kierownik boiska sportowego, powodowi nie przeszkadzało i nigdy w okresie tych 7 lat nie zgłaszał żadnych roszczeń z tego tytułu wynikających. Nikt zresztą nie zmuszał go do podpisania tych umów, wykonywał to dobrowolnie, potwierdzając podpisem akceptację przedstawionych warunków. W związku z tym uważa, że roszczenia finansowe w pozwie są jedynie próbą wywarcia nacisku na pracodawcę i organ prowadzący szkołę, by cofnęły wypowiedzenie umowy pracę (odpowiedź, k. 16-17).

Sąd Pracy ustalił, co następuje:

B. M. (1) urodzony (...) w dniu 01 października 2008 r. zawarł umowę o pracę z Dyrektorem Szkoły Podstawowej Nr (...) z Oddziałami Integracyjnymi w S. na okres próbny od 01 października 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. (umowa o pracę, k. 10 części B akt osobowych B. M. (1)). Następnie w dniu 02 stycznia 2009 r. wskazani zawarli umowę o pracę na czas nieokreślony. Wymiar czasu pracy ustalono na ½ etatu, przeciętnie 20 godzin tygodniowo według ustalonego harmonogramu (umowa o pracę, k. 12 części B akt osobowych B. M. (1)). Ustalono zakres obowiązków, odpowiedzialności i uprawnień na podstawie, którego powód był zobowiązany do: sprawowania nadzoru nad boiskami sportowymi oraz ich otoczeniem; ustalania harmonogram korzystania z boisk sportowych w sposób nie zakłócający zajęć, sukcesywnego obchodzenia obiektu i dbania o porządek poprzez usuwanie śmieci, butelek, puszek oraz koszenie trawy; informowania Straży Miejskiej o problemach z zachowaniem porządku i bezpieczeństwa na terenie obiektu oraz w jego otoczeniu; wypraszania z terenu obiektu osób niepowołanych, zakłócających porządek i postępujących niezgodnie z regulaminem korzystania z boisk; lokalizowania usterek poprzez częste dokonywanie przeglądów obiektów sportowych; kontrolowania , obsługiwania i konserwacji urządzeń sportowych znajdujących się na obiekcie sportowym; dbania o właściwą, zgodną z zasadami gwarancji konserwację płyty boiska ze sztuczną trawą oraz płyty boiska o nawierzchni poliuretanowej, co potwierdzać miał w książce serwisowej przez okres trwania gwarancji; utrzymywania czystości i porządku w budynku socjalnym; zabezpieczenia kluczy przed kradzieżą lub utratą; wykonywania wszystkich prac zgodnie z zasadami bhp i p.poż. i wykonywania innych czynności zleconych przez dyrektora , wicedyrektora szkoły; był uprawniony do: wyproszenia poza teren obiektu osób, które przebywały na nim bez wiedzy i zgody gospodarza lub korzystały z niego niezgodnie z „Regulaminem korzystania z boisk (...) i dysponowania kluczami od wejść na teren obiektu, a jednocześnie odpowiedzialny za pełną realizację powierzonych zadań (zakres obowiązków, k. 14 i analogicznie – k. 35 części B akt osobowych B. M. (1)). W dniu 12 listopada 2009 r. B. M. (1) zawarł umowę o pracę z Dyrektorem Szkoły Podstawowej Nr (...) z Oddziałami Integracyjnymi w S. na zastępstwo nieobecnego pracownika z ustalonym wymiarem czasu pracy 11/18 etatu. Ostatecznie z dniem 01 stycznia 2016 r. ustalono wynagrodzenie zasadnicze powoda na kwotę 1171 złotych, która była zwiększana o dodatek z tytułu wysługi lat (zmiana wynagrodzenia, k. 55 części B akt osobowych B. M. (1)). Powód otrzymywał też dodatki specjalne (przyznanie dodatku specjalnego, k. 22, 26, 28, 34, 36, 39, 41, 44, 47, 48, 50 części B akt osobowych B. M. (1)).

W dniu 20 kwietnia 2016 r. Dyrektor Zespołu Szkół nr (...) w S. otrzymał pismo Prezydenta Miasta S. z dnia 19 kwietnia 2016 r., w którym został poinformowany, iż 12 kwietnia 2016 r. podczas posiedzenia Kolegium Prezydenta Miasta S. przeanalizowany został temat dotyczący przyszkolnych obiektów sportowych, w tym między innymi boisk wielofunkcyjnych. Treść tego pisma wskazywała, iż dotychczasowy sposób zarządzania tymi obiektami, a zwłaszcza udostępniania ich mieszkańcom, w szczególności dzieciom i młodzieży został uznany za niezadowalający. Zatrudnianie animatorów na dwóch obiektach w ramach Programu Lokalny Animator (...), który jest kontynuacją Programu Animator - Moje Boisko O. 2012 nie rozwiązuje tego problemu. Liczba funkcjonujących w S. przyszkolnych wielofunkcyjnych boisk sportowych ze sztuczną nawierzchnią uzasadnia potrzebę wprowadzenia zmian w zakresie ich zagospodarowania i udostępniania, tj. wprowadzenia porównywalnych zasad korzystania z wszystkich boisk przez suwalczan. W roku bieżącym przejęte zostaną nowe rozwiązania w tym zakresie. Z uwagi na powyższe Miasto S. nie składało wniosku i nie upoważniło innego podmiotu (szkoły) do przystąpienia do ww. programu. Jeśli wniosek został złożony przez Szkołę mimo braku umocowania do reprezentowania Miasta S. (§ 3 ust. 2 Regulaminu naboru i uczestnictwa w projekcie Lokalny Animator (...)) zobowiązano dyrektora do wycofania wniosku i złożenia stosownych wyjaśnień. W piśmie tym wskazano też, iż od dnia 1 września 2016 r. nie przewiduje się kontynuacji zatrudnienia pracowników na ww. stanowisku bądź stanowisku kierownika obiektów sportowych (załącznik do wypowiedzenia, k. 3 części C akt osobowych B. M. (1), k. 132 akt sprawy).

Wytyczne zawarte we wskazanym piśmie stały się podstawą do wypowiedzenia umowy o pracę z powodem z dnia 20.05.2016r., w którym wskazano, iż przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę jest likwidacja stanowisk pracy na przyszkolnych obiektach sportowych, o której poinformował Prezydent Miasta S. pismem znak: 0. (...).28.38.2016 z dnia 19.04 2016r., a w związku z tym niezaakceptowanie przez organ prowadzący stanowiska kierownika-gospodarza obiektu sportowego, na którym był zatrudniony B. M. (1) w arkuszu organizacyjnym na rok szkolny 2016/2017. Wypowiedzenie przewidywało również, iż 3 miesięczny okres wypowiedzenia upłynie w dniu 31.08.2016r. (wypowiedzenie, k. 3 części C akt osobowych B. M. (1)).

Sąd Pracy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 30 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy.

W razie ustalenia, iż wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu (art. 45§1 kp).

Kwestią kluczową dla wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było zatem ustalenie, czy pracodawca w wypowiedzeniu umowy o pracę wskazał prawdziwą przyczynę wypowiedzenia i czy wskazana przyczyna uzasadniała wypowiedzenie.

Powód B. M. (1) przesłuchany w charakterze strony zeznał, iż czynności, które wykonywał w ramach umowy o pracę to kontrola stanu technicznego, otwieranie szatni, ubikacji, pomieszczeń socjalnych. O zwolnieniu dowiedział się drogą pantoflową, od rodziców dzieci, które przychodzą grać. Zapytał dyrektora szkoły czy będzie zwolniony i on to potwierdził. Gdyby dyrektor szkoły zaproponował mu inne stanowisko obsługi to przyjąłby je. W okresie wypowiedzenia dwa razy rozmawiał z Prezydentem S., który potwierdził, że likwidują stanowiska, a obiekt sportowy będzie objęty ubezpieczeniem OC. Nie zaproponowano mu żadnej innej pracy. Obecnie porządku na boisku pilnują dotychczasowi pracownicy gospodarczy i ewentualnie pani sprzątająca w szkole (zeznania powoda w charakterze strony, protokół skrócony rozprawy z dnia 14 października 2016 r., czas od 00:11: 37 do 00:26:45, k. 146v).

Dyrektor Zespołu Szkół Nr (...) w S. P. Z. słuchany informacyjnie w toku postępowania sądowego podał, iż wytyczne Prezydenta Miasta są podstawą do opracowywania projektu organizacyjnego. Zawsze szkoła negocjuje o lepsze warunki. Jego obowiązkiem jest zapewnienie funkcjonowania i bezpieczeństwa na obiektach sportowych. Po wypowiedzeniu umowy powodowi wykorzystuje te kadry które ma, to jest trzech konserwatorów. Sytuacja się zmieniła od 2008r., kiedy to boisko przy kierowanej przez niego placówce było jedynym w S. boiskiem z oświetleniem oraz sztuczną powierzchnią i był nacisk, żeby na nim grać. Obecnie buduje się ósme tego typu boisko w S. - przy Zespole Szkół Nr (...) przy ul. (...). W budżecie szkoły nie ma środków na finansowanie wynagrodzenia powoda. W momencie, kiedy przekroczy dyscyplinę budżetową w zakresie zatrudnienia, to może być odwołany ze stanowiska dyrektora (protokół rozprawy z dnia 14 września 2016 r., k. 129-129v.).

Rzeczywiście - świadek A. J. - Naczelnik Wydziału (...) Urzędu Miejskiego w S. zeznała, iż podjęto decyzję o zmianie finansowania obiektów. Do dyrektora szkoły wysłano pismo o nie finansowaniu przez Miasto kierowników obiektów sportowych. Dyrektor szkoły związany jest treścią pisma Prezydenta Miasta S. z dnia 19 kwietnia 2016 r., Nr 0. (...).28.38.2016. Dyrektor odpowiada za realizację budżetu. Zatrudnienie pracownika bez zgody prezydenta jest naruszeniem dyscypliny budżetowej. Zwolnienie kierowników obiektów sportowych było decyzją Prezydenta Miasta. Ponieważ środki publiczne należy wydawać oszczędnie, nie ma potrzeby, aby na obiektach sportowych byli zatrudniani kierownicy, poza tym szkoły mają osoby sprzątające, dozorców, konserwatorów (zeznania świadka, protokół rozprawy z dnia 14 września 2016 r., k. 129v.-130v.).

Analiza wskazanych wyżej relacji stron postępowania i świadka wymaga, aby wyjaśnić zależność łączącą powoda, jego pracodawcę i organ prowadzący jednostkę oświatową, w której był zatrudniony. Dyrektor Zespołu Szkół nr (...) w S. wszystkie decyzje kadrowe podejmował w oparciu o wytyczne Prezydenta Miasta S., który jest organem prowadzącym – czytaj finansującym – wskazanej placówki oświatowej (por. pismo z k. 107-114). Rokrocznie przedstawia propozycje dotyczące planu zatrudnienia nauczycieli, urzędników i pracowników gospodarczych oraz zakres ich obowiązków, co było przedmiotem analizy i finalnie akceptacji lub korekty przez wyznaczonych w tym celu przez Prezydenta Miasta S. urzędników odpowiedzialnych za sprawy edukacji w mieście. Przy wydaniu ostatecznej decyzji niejednokrotnie były uwzględniane wnioski i sugestie dyrektorów poszczególnych placówek stanowiące odpowiedź na zmiany planowane przez organ prowadzący w przedstawionych przez dyrektorów założeniach budżetowych.

Opisana wyżej sytuacja miała miejsce w stosunku do powoda, którego zatrudnienie w roku szkolnym 2016/2017 planował Dyrektor Zespołu Szkół Nr (...) w S.. Analiza przeprowadzona przez organ prowadzący doprowadziła do uznania, iż zatrudnienie odpowiednio animatora boiska lub kierownika boiska jest zbędne, co jednocześnie miało swoje przełożenie na odmowę finansowania przez władze miejskie wynagrodzeń osób uprzednio zatrudnionych na tych stanowiskach. Związany dyscypliną budżetową dyrektor szkoły – wobec braku środków finansowych na wynagrodzenie powoda – nie miał innej możliwości, jak wypowiedzieć umowę o pracę zawartą z powodem, z zachowaniem przepisów prawa pracy.

Powyższe wskazuje na to, iż pracodawca powoda wykonywał jednoznaczne polecenia organu prowadzącego, a nie – jak próbuje wykazać powód – znalazł pretekst do wypowiedzenia umowy o pracę z powodem. Za przyjęciem opisanego stanowiska przemawia też fakt uprzedniego wielokrotnego nagradzania powoda za wyniki w pracy (nagroda dyrektora szkoły, k. 19, 25, 31, 38, 43 i 52 części B akt osobowych B. M. (1)), co świadczy w ocenie Sądu o pozytywnej opinii pracodawcy odnośnie wykonywania przez B. M. powierzonych mu obowiązków.

Wskazanej oceny odnośnie przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę nie mogą też zmienić argumenty powoda wskazujące na konieczność badania jego sytuacji w ujęciu ogólnokrajowym, gdzie wskazuje na liczbę ponad dwóch tysięcy obiektów typu (...), na których w dalszym ciągu funkcjonują kierownicy lub animatorzy boisk. Należy zwrócić uwagę, iż obiekt na którym swoje obowiązki wykonywał powód jest nie tyle umiejscowiony przy placówce oświatowej, ale działa w jej ramach. Wskazana placówka oświatowa działa w oparciu o założenia organizacyjne i budżetowe przygotowane przez właściwe władze samorządowe, które przy ich tworzeniu kierują się potrzebami lokalnej społeczności, które mogą znacząco różnić się w poszczególnych regionach kraju. Podstawą prowadzenia efektywnej polityki we wskazanym wyżej przedmiocie jest regularne badanie wystąpienia okoliczności, które winny skutkować jej zmianom. Na podjęcie takich, a nie innych decyzji odnośnie stwierdzenia, iż zatrudnienie kierowników boiska przy Zespole Szkół Nr (...) w S. wpłynęły między innymi rozbudowa bazy sportowej w S. oraz fakt, iż z poszczególnych obiektów w dużej części zaczęły korzystać grupy zorganizowane, które nie wymagały opieki lub pomocy ze strony animatora lub kierownika (por. Harmonogram zajęć na przedmiotowym boisku w okresie od września do listopada 2016r. k. 121). Dodać należy, iż jednostkach podległych Urzędowi miejskiemu w S. zostali zwolnieniu wszyscy kierownicy obiektów sportowych (a jednemu z nich - A. W. przedłużono możliwość zatrudnienia do października 2016r wyłącznie z uwagi na nabycie uprawnień emerytalnych – por. Zeznania świadka A. J. j.w., wykaz pracowników administracji i obsługi w pozwanym Zespole Szkół k. 115-116.

Tożsamo należy ocenić podnoszoną przez powoda okoliczność, że o konieczności jego dalszego zatrudnienia, a tym samym uznania, iż wypowiedzenie zawartej z nim umowę o pracę było nieuzasadnione świadczy fakt, iż pomimo jego zwolnienia powierzone mu uprzednio obowiązki służbowe są nadal wykonywane, a co za tym idzie konieczne. Pomimo wypowiedzenia umowy o pracę zawartej z powodem Dyrektor Zespołu Szkół Nr (...) w S. w dalszym ciągu jest zobowiązany jest przecież, pomimo ograniczeń kadrowych, do utrzymania w należytym stanie technicznym i optymalnego wykorzystania kompleksu sportowego działającego w ramach prowadzonej przez niego placówki oświatowej. Powyższe zadania tak, jak i inne zlecone przez organ prowadzący, musi jednak realizować w ramach dyscypliny budżetowej i wytycznych wskazanego organu (por. Pismo Prezydenta Miasta Suwał z dnia 23.06.2016r., k. 60). Reasumując - logicznym jest, iż wypowiedzenie umowy zawartej z powodem nie skutkowało tym, iż zlecone mu w ramach obowiązków służbowych zadania mogły przestać być realizowane na przykład bez szkody dla stanu technicznego kompleksu sportowego, ale w ramach wskazanego przez organ prowadzący planu zatrudnienia i finansowania zostały zlecone innym pracownikom zatrudnionym w Zespole Szkół Nr (...) w S. zgodnie z ich kompetencjami i uprawieniami, co potwierdzają nadto również zdjęcia wykonane przez powoda (k. 122-125, 138-140).

Sąd jeszcze raz zwraca uwagę na fakt, iż powód został zatrudniony w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony, co nie oznacza, iż umowa taka nie mogła być rozwiązana lub wypowiedziana przez pracodawcę z zachowaniem odpowiednich przepisów prawa pracy. Powód, jako wieloletni pracownik oświaty miał pełną świadomość tego, iż potrzeba jego dalszego zatrudnienia i zakres tego zatrudnienia tak jak i pozostałych pracowników oświaty był rokrocznie analizowany przez organ prowadzący, który obecnie zadecydował o tym, iż w roku szkolnym 2016/2017 nie przewidziano środków finansowych na utrzymanie jego etatu. Ponadto jak wyżej wskazano, Miasto S. nie składało wniosku w ramach Programu Lokalny Animator (...) i poleciło w przypadku złożenia takiego wniosku przez dyrektora placówki jego wycofanie.

Natomiast okoliczność, iż w obecnym roku szkolnym pozwany Zespół Szkół zatrudnił nową woźną i sprzątaczkę nie ma wpływu na uznanie, iż wypowiedzenie powodowi umowy o pracę było pozorne – nowe zatrudnienia wynikają z negocjacji i zgody organu prowadzącego (por. wysłuchanie dyrektora pozwanego k. 129, wykaz pracowników k. 115-116, wytyczne, k. 107-114).

Wniosek dowodowy pełnomocnika powoda o zażądanie od Prezydenta Miasta S. nadesłania kopii umowy o dofinansowanie przedsięwzięcia realizowanego w ramach programu „Moje boisko – O. 2012 został oddalony wobec uznania, iż zmierza on do przedłużenia postępowania (art. 217§3 kpc- k. 147). Wskazać przy tym należy na okoliczność, iż po wypowiedzeniu umowy o pracę powodowi dyrektor pozwanej szkoły, jak wynika z ustaleń, nie zatrudnił i nie zatrudni nowego pracownika na miejsce powoda. Natomiast obowiązki w zakresie utrzymania obiektu sportowego na odpowiednim poziomie technicznym i użytkowania boiska będą wykonywane przy wykorzystaniu pozostałej kadry – pracowników gospodarczych, co rzeczywiście ma miejsce (vide: materiały poglądowe przedstawione przez powoda k. 122-125, 138-140).

Wypowiedzenie powodowi umowy o pracę należy uznać zatem za oparte o prawdziwe przyczyny i uzasadnione, a ponadto za zgodne z prawem.

Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo.

SSR Karol Kwiatkowski