Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Brzesku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2016 r. w Brzesku

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) SA w P.

przeciwko T. W.

o zapłatę

oddala powództwo i wniosek o zasądzenie kosztów postępowania.

Sędzia

SR Marek Jałowiecki- Paruch

Sygn. akt I C 310/16

UZASADNIENIE WYROKU

Z DNIA 1 CZERWCA 2016R.

Strona powodowa (...) S.A. w P., w pozwie skierowanym przeciwko T. W., domagała się zasądzenia od pozwanej kwoty 715,05zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swego żądania powód podał, że dochodzona przez niego wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwaną należności wynikającej z umowy pożyczki zawartej w dniu 22.11.2014r. W związku z nieterminowym regulowaniem istniejącego zobowiązania powód wypowiedział zawartą umowę pismem z dnia 4.03.2016r. i wezwał pozwaną do zapłaty pozostałej części zadłużenia. Pomimo to T. W. nie spłaciła zobowiązania.

Na rozprawie w dniu 1.06.2016r. pozwana zgodziła się z pozwem i wniosła o rozłożenie zasądzonej kwoty na 3 raty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny, który był bezsporny:

W dniu 22.11.2014r. pozwana T. W. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w P. zawarli umowę pożyczki nr (...), zgodnie z którą pozwana otrzymała kwotę 1 000,00zł. Ponadto T. W. skorzystała z dodatkowej usługi, w postaci obsługi pożyczki w domu, której koszt wynosił 743,26zł. Łączne zobowiązanie do spłaty wynosiło 2 090,40zł. Pozwana zobowiązała się spłacić zaciągniętą pożyczkę w 52 tygodniowych ratach po 40,20zł.

W związku z zaległościami w płatnościach rat, powód (...) S.A. w P. podjął wobec pozwanej czynności windykacyjne, a następnie wystosował do pozwanej pismo wypowiadające powyższą umowę. Pozwana pismo to odebrała.

Okoliczności niniejszego postępowania są bezsporne. Twierdzenia powoda oraz przedłożone przez niego dokumenty w postaci umowy pożyczki, zestawienia czynności windykacyjnych oraz wypowiedzenia umowy, nie były kwestionowane przez pozwaną. Powyższe okoliczności pozwoliły Sądowi na uznanie wskazywanych w pozwie przez stronę powodową okoliczności za przyznane na podstawie art. 229 i 230 k.p.c.

Sąd zważył co następuje:

W rozpatrywanej sprawie powód (...) S.A. w P. domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 715,05zł tytułem niespłaconej umowy pożyczki wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu. Pozwana zgodziła się z pozwem.

Na wstępie rozważyć należy, jednak kwestię legitymacji procesowej po stronie powoda. Legitymacja procesowa jest szczególnym uprawnieniem wynikającym z określonej sytuacji materialnoprawnej i oznacza, że dany podmiot jest uprawniony, czyli legitymowany do występowania w charakterze strony w konkretnym procesie w stosunku do jego przedmiotu. Dany podmiot zatem, aby móc wystąpić w danym procesie w charakterze strony, musi być podmiotem do tego właściwym, tzn. musi posiadać szczególną kwalifikację pozwalającą na wystąpienie z danym powództwem właśnie przez niego. Aby zatem ochrona prawna w drodze konkretyzacji norm prawa materialnego mogła być przez sąd udzielona, musi ona być żądana na rzecz osoby, której służy dane uprawnienie materialne wobec innej osoby, a nadto z żądaniem udzielenia tej ochrony musi wystąpić osoba do tego uprawniona. Sprawa dotycząca określonego stosunku prawnego nie może być zatem wszczęta przez jakikolwiek podmiot, lecz jedynie przez podmiot określony.

W związku z powyższym o braku legitymacji procesowej decyduje prawo materialne, związane z konkretną sytuacją, będącą przedmiotem sporu między stronami. Ponadto legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialnoprawną, sąd zaś dokonuje oceny jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy (por. W. Broniewicz, Postępowanie cywilne w zarysie, Warszawa 2005, s. 134).

Zgodnie z art. 720 § 1 kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

W przypadku powoda, który wytoczył powództwo w stosunku do pozwanej z tytułu umowy pożyczki z dnia 22.11.2014r., legitymacja procesowa czynna nie przysługuje, gdyż jak wynika z przedłożonej umowy, została ona zawarta pomiędzy pozwaną a (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w P., natomiast strona powodową w niniejszej sprawie jest (...) spółka akcyjna w P.. Są to dwa zupełnie różne podmioty, posiadające odrębne numery KRS, NIP oraz REGON. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w P. posiada REGON Nr (...), NIP nr (...) oraz zarejestrowana jest w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem (...), natomiast powód (...) spółka akcyjna w P. posiada REGON nr (...), NIP nr (...), a zarejestrowana jest w Krajowym Rejestrze Sądowym pod nr (...). Chociaż firmy pod którymi działają obie spółki w swej nazwie są do siebie zbliżone to stanowią one dwie odrębne podmioty i posiadają zupełnie różne formy prawne prowadzenia działalności gospodarczej. Według Krajowego Rejestru Sądowego obie spółki istnieją i cały czas prowadzą działalności gospodarcze. Powód w złożonym pozwie nie wykazał żadnych relacji jakie miałyby łączyć oba podmioty, nie podawał aby powód był następcą prawnym (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w P., czy też nie przedłożył umowy przelewu wierzytelności świadczącej o tym, że nabył od pierwotnego wierzyciela pozwanej wskazaną w pozwie wierzytelność. Spółka, która zawarła umowę pożyczki z pozwaną jest zupełnie innym podmiotem niż powód, w pozwie zaś brakuje jakichkolwiek dowodów wskazujących na więzy prawne łączące obie jednostki.

Jak podkreśla się w literaturze i orzecznictwie legitymacja procesowa (bierna lub czynna) należy do przesłanek materialnych (merytorycznych), przez które należy rozumieć okoliczności stanowiące w świetle norm prawa materialnego warunki poszukiwania ochrony prawnej na drodze sądowej. Skoro legitymacja procesowa jest przesłanką merytoryczną, o której istnieniu przesądzają przepisy prawa materialnego, mające zastosowanie w konkretnym stanie faktycznym, nie zaś przepisy procesowe, jej brak nie prowadzi do odrzucenia pozwu lecz do oddalenia powództwa.

Powodowi wobec pozwanej, nie przysługuje uprawnienie do dochodzenia wskazanych w pozwie wierzytelności. Brak natomiast legitymacji procesowej czynnej powoda prowadzi do oddalenia powództwa. Podkreślić również należy, że okoliczności na jakich opiera się legitymacja procesowa stron winny być w danej sprawie udowodnione, zgodnie z art. 6 kc, powód zaś nie wykazał aby posiadał uprawnienia do tego aby domagać się zwrotu pożyczki od pozwanej.

Wskazać w tym miejscu wypada również, że chociaż pozwana zgodziła się z pozwem, ponieważ jak podała dla niej bez znaczenia jest forma prawna podmiotu, który odbiera od niej dług (którego nie kwestionowała), to podkreślić należy, że kwestia braku legitymacji czynnej po stronie powoda nie mogła zostać pominięta przez Sąd, ponieważ legitymacja procesowa jest instytucją prawa materialnego, którą sąd bierze pod uwagę z urzędu.

Reasumując powód nie wykazał, skąd czerpie uprawnienie do występowania z roszczeniem wobec pozwanej. Brak zatem po stronie powodowej legitymacji procesowej czynnej do występowania w niniejszym sporze powodował, iż mając na uwadze powyższe okoliczności należało orzec jak w sentencji na mocy powołanych przepisów.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 108 § 1 kpc. Skoro oddalone zostało powództwo co do żądania głównego, Sąd oddalił także wniosek strony powodowej o zasądzenie kosztów procesu, gdyż nie zachodzi żadna z przesłanek z art. 98 kpc.

SSR Marek Jałowiecki- Paruch