Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r. w Gdyni

sprawy z powództwa Č. P.'ovnej A. S. z siedzibą w P.

przeciwko Z. P.

o zapłatę

I Oddala powództwo w całości;

II Kosztami postępowania w kwocie 107,00 złotych, w tym 60,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda i zasądza od powoda Č. P.'ovnej A. S. z siedzibą w P. na rzecz pozwanego Z. P. kwotę 77,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód C. S. w P. wniósł pozew przeciwko Z. P. o zapłatę kwoty 460, 54 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.

W dniu 5 października 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1393706/15, wydał nakaz zapłaty, zgodny z żądaniem.

(pozew – k. 2-3v, nakaz zapłaty – k. 4)

Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty , a w nim przyznał fakty wskazane w uzasadnieniu pozwu , ale wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że wypowiedział umowę OC przed dniem 22.6.2013r .

(sprzeciw – k. 5v-6v)

Postanowieniem z dnia 25.11. 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.

( postanowienie – k. 9v)

Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód C. S. w P. usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego Z. P. kwoty 460, 54 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że swoje żądanie wywodzi z umowy o OC..

( pismo procesowe – k. 16-18.)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na okres od 23.6.2012 r. do 22.6.2013r obowiązywała umowa ubezpieczenia obowiązkowego OC samochodu osobowego C. (...) między Z. P. a C. S. w P. o nr polisy (...). Następnie, wznowiono w/w umowę na następny rok polisą nr (...) na podstawie art. 28 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tj. Dz.U. z 2013 r., Nr 392) W wyniku tego naliczono składkę za okres od 22.6.2013 r do 21.6.2014r w wysokości 460, 54 zł

(polisa– k. 22-23, 27-28)

Przed dniem 22 czerwca 2014 r. umowa potwierdzona polisą nr (...) została wypowiedziana za pośrednictwem pracownika komisu samochodowego świadka P. S. (1).

(dowód: oświadczenie k. 7, zeznania świadka P. S. k. 50-51 , na nośniku, zeznania pozwanego k. 61-62– na nośniku)

Składki z tytułu OC w kwocie 460, 54 zł za rok 2013/2014 nie została zapłacona.

(niesporne, nadto sprzeciw– k. 5v-6v)

Pismem z dnia 7.7.2013 r i 23.7.2013r oraz 22.4.2015r. C. S. w P.- wezwała Z. P. do zapłaty kwoty 460, 54 zł, w tym należności głównej w kwocie 460, 54 zł .

(niesporne, nadto wezwania do zapłaty – k. 24,25,26)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana, a nadto nie budzą one wątpliwości Sądu co do swojej autentyczności i prawdziwości, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności. Pozwany przyznał fakty wskazane w uzasadnieniu pozwu. Sąd oparł rozstrzygnięcie także na zeznaniach świadka P. S. (1) i pozwanego Z. P., którym dał wiarę w całości , jako ,że nie są sprzeczne z zebranym pozostałym materiałem dowodowym.

Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych o nr (...) zawartą między stronami w dniu 22.6.2013r jako wznowienie poprzedniej umowy i wskazywał, że pozwany nie uiścił należności z tytułu składki w kwocie 460, 54 zł . Podstawę prawną żądania powoda stanowił więc art. 805 § 1 k.c.

Pozwany nie kwestionował faktów wskazanych przez powoda ,ale zarzucał brak podstaw do żądania przez powoda w/w składki ze względu na fakt wypowiedzenia umowy przed data 22.6.2013r.

Wobec powyższych zarzutów pozwanego Sąd w pierwszej kolejności badał kwestę, czy doszło do wypowiedzenia umowy OC.

Z dokumentów przedłożonych przez powoda, wynika, że w dniu 23 .6.2013 r. powód wystawił dokument polisy potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia OC o nr (...) na okres ubezpieczenia od dnia 23 czerwca 2013 r. do dnia 22 czerwca 2014 r. ( art. 28 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tj. Dz.U. z 2013 r., Nr 392)

W ocenie Sądu wskazane działanie powoda związane z funkcjonowaniem umowy ubezpieczenia OC w trybie art. 28 w/w ustawy nie pozwalają na uznanie, iż powód wykazał zasadność swojego żądania opartego na umowie ubezpieczenia OC zawartej z pozwanym, a następnie przedłużonej ,zaś zarzuty podnoszone przez pozwanego okazały się w tym zakresie zasadne, albowiem z treści cyt. przepisów , wynika, że, jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.

1a. W razie zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1, zakład ubezpieczeń jest obowiązany potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia.

1b. Nie później niż 14 dni przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do wysłania ubezpieczającemu informacji o ubezpieczeniu na kolejny okres ubezpieczenia./ art. 28 cyt. ustawy/.

Podsumowując powyższe rozważania i dochodząc do wniosku, że pozwany udowodnił poprzez zeznania świadka P. S. (1), że wypowiedział umowę ubezpieczenia w terminie wskazanym w art. 28 cyt ustawy, , Sąd w punkcie I wyroku a contrario , na podstawie art. 805 § 1 k.c. w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 392 ze zm.) w zw. z art. 6 k.c oddalił powództwo.

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku, na mocy art. 100 k.p.c. w zw. z § 6 pkt. 2 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490), zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów, obciążając nimi powoda proporcjonalnie do wyniku postępowania. Powód poniósł koszty procesu w kwocie łącznej 107,00 zł, na którą składają się: 30,00 zł opłaty sądowej od pozwu, 60,00 zł kosztów zastępstwa procesowego i 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Pozwany poniósł koszty w kwocie 77 zł/ 60 zł-wynagrodzenie pełnomocnika, 17 zł – opłata od pełnomocnictwa/. Roszczenie powoda nie uwzględnione zostało w 100 %, a zatem taką część kosztów Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego, w tym kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.