Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 sierpnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Piotr Schab-spr.

Sędziowie: SO Wanda Jankowska- Bebeszko

SR (del) Sebastian Ładoś

Protokolant: sekr. sąd. Elżbieta Łopacińska

Przy udziale Prokuratora Bogumiły Knap

po rozpoznaniu dnia 26 sierpnia 2014r.

sprawy O. O.

oskarżonej o czyn z art. 286 § lkk i inne

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżoną i jej obrońcę

od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 14 stycznia 2014r

sygn. akt IIIK 588/12

1.  zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając obie apelacje za oczywiście bezzasadne;

2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Katarzyny Moczybrodzkiej kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) zł + VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu świadczonej oskarżonej w instancji odwoławczej

3.  zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, przejmując wydatki poniesione z tego tytułu na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt X Ka 452/14

UZASADNIENIE

O. O. została oskarżona o to, że

w okresie od 26 października 1999r. do 10 listopada 1999r. w W. działając w warunkach czynu ciągłego z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 19.790,00 zł w ten sposób, że będąc akwizytorem (...) S.A. (obecnie (...)) przedłożyła jako autentyczne podrobione umowy o przystąpieniu do (...)a mianowicie:

1) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. T. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

2) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko I. A., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

3) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko S. A., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

4) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. A., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

5) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. B., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

6) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko S. B., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

7) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. B. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

8) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko T. B. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

9) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko T. B. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

10) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko B. C., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

11) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko K. C., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

12) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. C. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

13) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko H. C. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

14) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko A. D. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

15) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko L. D., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

16) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko A. D. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

17) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko R. D., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

18) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. D., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

19) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. D., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

20) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko Z. F., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

21) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko W. F., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

22) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko B. F., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

23) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. F., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

24) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. K. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

25) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. K. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

26) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko F. K., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

27) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko D. K., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

28) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. K. (3), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

29) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko Z. K., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

30) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. M. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

31) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko T. M., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

32) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. P., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

33) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. R., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

34) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko K. R., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

35) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko Z. R., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

36) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko A. R. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

37) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko Z. S. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

38) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko I. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

39) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko Ł. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

40) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko H. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

41) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

42) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. T. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

43) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko W. T., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

44) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko S. Z., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

45) w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko K. Z., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

46) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko M. M. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

47) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko M. B. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

48) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko H. B., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

49) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko Z. B., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

50) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko M. C. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

51) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko H. C. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

52) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko H. C. (3), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

53) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko K. G., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

54) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko B. J., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

55) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko D. J., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

56) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko M. K. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

57) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko W. K., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

58) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko K. K., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

59) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko S. M., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

60) w dniu 27 października 1999 r. uprzednio sfałszowaną przez siebie umowę na nazwisko M. M. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

61) w dniu 27 października 1999 r. uprzednio sfałszowaną przez siebie umowę na nazwisko M. M. (3), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

62) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko B. O., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

63) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko R. P., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

64) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko M. P. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

65) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko L. R., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

66) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko H. R., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

67) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko A. R. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

68) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko E. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

69) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko A. S. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

70) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko A. S. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

71) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko L. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

72) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko A. S. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

73) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko K. W., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

74) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko P. W., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

75) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko W. W., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

76) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko E. W., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

77) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko R. Ż., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

78) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko G. O., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

79) w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko K. B., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

80) w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko J. C., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

81) w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko G. G., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

82) w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko W. G., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

83) w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko R. K. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

84) w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko L. P., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

85) w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko J. R., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

86) w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko W. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

87) w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko Z. S. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

88) w dniu 28 października 1999 r. uprzednio sfałszowaną przez siebie umowę na nazwisko A. S. (3), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

89) w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko A. S. (4), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

90) w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko J. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

91) w dniu 29 października 1999 r. umowę na nazwisko B. M., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

92) w dniu 29 października 1999 r. umowę na nazwisko L. M., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

93) w dniu 29 października 1999 r. umowę na nazwisko W. M., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

94) w dniu 10 listopada 1999 r. umowę na nazwisko P. F., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 130 zł,

95) w dniu 10 listopada 1999 r. uprzednio sfałszowaną przez siebie umowę na nazwisko R. K. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 130zł,

96) w dniu 10 listopada 1999 r. uprzednio sfałszowaną przez siebie umowę na nazwisko J. M. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 130 zł,

97) w dniu 10 listopada 1999 r. umowę na nazwisko E. P. cer, którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 130 zł,

98) w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko E. B., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Sąd Rejonowy dla Warszawy- Mokotowa wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 roku (sygn. akt III K 588/12):

I. oskarżoną O. O. w ramach zarzucanego jej czynu uznał za winną tego, że w okresie od 26 października 1999 r. do 10 listopada 1999 r. w W., działając w warunkach czynu ciągłego z powziętym góry zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 19.320 zł w ten sposób, że będąc akwizytorem (...) S.A. (obecnie (...)) przedłożyła jako autentyczne podrobione umowy o przystąpieniu do (...)a mianowicie:

1)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. T. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

2)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko I. A., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

3)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko S. A., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

4)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. A., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

5)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. B., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

6)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko S. B., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

7)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. B. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

8)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko T. B. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

9)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko T. B. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

10)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko B. C., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

11)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko K. C., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

12)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. C. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

13)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko H. C. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

14)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko A. D. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

15)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko L. D., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

16)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko A. D. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

17)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko R. D., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

18)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. D., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

19)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. D., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

20)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko Z. F., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

21)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko W. F., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

22)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko B. F., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

23)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. F., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

24)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. K. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

25)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. K. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

26)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko F. K., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

27)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko D. K., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

28)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. K. (3), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

29)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko Z. K., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

30)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. M. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

31)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko T. M., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

32)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko J. P., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

33)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. R., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

34)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko K. R., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

35)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko Z. R., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

36)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko A. R. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

37)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko Z. S. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

38)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko I. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

39)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko Ł. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

40)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko H. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

41)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

42)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko M. T. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

43)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko W. T., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

44)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko S. Z., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

45)  w dniu 26 października 1999 r. umowę na nazwisko K. Z., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

46)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko M. M. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

47)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko M. B. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

48)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko H. B., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

49)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko Z. B., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

50)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko M. C. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

51)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko H. C. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

52)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko H. C. (3), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

53)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko K. G., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

54)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko B. J., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

55)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko D. J., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

56)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko M. K. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

57)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko W. K., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

58)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko K. K., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

59)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko S. M., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

60)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko M. M. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

61)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko M. M. (3), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

62)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko B. O., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

63)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko R. P., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

64)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko M. P. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

65)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko L. R., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

66)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko H. R., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

67)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko A. R. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

68)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko E. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

69)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko A. S. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

70)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko A. S. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

71)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko L. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł

72)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko A. S. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

73)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko K. W., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

74)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko P. W., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

75)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko W. W., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

76)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko E. W., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

77)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko R. Ż., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

78)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko G. O., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

79)  w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko K. B., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

80)  w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko J. C., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

81)  w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko G. G., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

82)  w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko W. G., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

83)  w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko R. K. (1), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

84)  w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko L. P., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

85)  w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko J. R., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

86)  w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko W. S., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

87)  w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko Z. S. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

88)  w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko A. S. (3), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

89)  w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko A. S. (4), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

90)  w dniu 28 października 1999 r. umowę na nazwisko J. S., którą

przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

91)  w dniu 29 października 1999 r. umowę na nazwisko B. M., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

92)  w dniu 29 października 1999 r. umowę na nazwisko L. M., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

93)  w dniu 29 października 1999 r. umowę na nazwisko W. M., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł,

94)  w dniu 10 listopada 1999 r. umowę na nazwisko P. F., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 130 zł,

95)  w dniu 10 listopada 1999 r. umowę na nazwisko R. K. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 130 zł,

96)  w dniu 10 listopada 1999 r. umowę na nazwisko J. M. (2), którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 130 zł,

97)  w dniu 10 listopada 1999 r. umowę na nazwisko E. P., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 130 zł,

98)  w dniu 27 października 1999 r. umowę na nazwisko E. B., którą przedłożyła otrzymując prowizję w wysokości 200 zł, tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał ją zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II)  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

III)  na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądził od oskarżonej O. O. na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 19.320 (dziewiętnastu tysięcy trzystu dwudziestu) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody;

IV)  na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzekł przepadek dowodów rzeczowych wyszczególnionych
w wykazie dowodów rzeczowych na k. 4 pod poz. 1, wykazie dowodów rzeczowych
na k. 30 pod. poz. 1, wykazie dowodów rzeczowych nr 1 na k. 118 pod. poz. 1-5, wykazie
dowodów rzeczowych nr 1 na k. 151-153 pod. poz. 1-92, wykazie dowodów na k. 183
pod poz. 1 i nakazał ich pozostawienie w aktach sprawy;

V)  zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. M., Kancelaria
Adwokacka w W. kwotę 1 188 (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt osiem) złotych plus
VAT tytułem obrony oskarżonej wykonywanej z urzędu, które nie zostało w całości ani w
części uiszczone;

VI)  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżoną od zapłaty kosztów sądowych.

Apelacje od powyższego wyroku wnieśli: oskarżona oraz jej obrońca.

Obrońca oskarżonej- adw. K. M. zaskarżyła powyższy wyrok w całości. Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt. 2 i 3 k.p.k. wyrokowi temu zarzuciła:

1. Obrazę przepisów postępowania, a mianowicie:

- art. 5 § 2 k.p.k. przez rozstrzygnięcie nasuwających się w sprawie wątpliwości, a mianowicie dotyczących przedłożenia kwestionowanych 98 umów, a następnie świadomości oskarżonej co do podrobionych umów- na niekorzyść oskarżonej, a tym samym przez wydanie wyroku skazującego bez istnienia dowodów uprawdopodabniających fakt popełnienia przestępstwa,

- art. 7 k.p.k. polegającą na całkowicie dowolnej, a nie swobodnej ocenie materiału dowodowego w sprawie, w sposób sprzeczny z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, co skutkowało wyciągnięciem wniosków sprzecznych z zebranym materiałem dowodowym, który prawidłowo oceniony pozwalał na dokonanie ustaleń faktycznych jednoznacznie uniemożliwiających przypisanie oskarżonej winy zarzucanego jej przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, a mających wpływ na treść zaskarżonego wyroku przez ustalenie przez Sąd I instancji, iż to oskarżona przedłożyła 98 umów o przystąpieniu do (...)oraz miała świadomość, że umowy są podrobione, co nie wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego.

W związku z powyższym na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. i art. 437 § 1 i 2 k.p.k. wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego wg norm przepisanych.

Oskarżona na podstawie art. 425 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 444 k.p.k. zaskarżyła powyższy wyrok w całości.

Powyższemu wyrokowi na zasadzie art. 427 § 2 k.p.k. w zw. z art. 439 k.p.k. zarzuciła istotne naruszenie przepisów postępowania przez wydanie wyroku pomimo istnienia bezwzględnych przyczyn odwoławczych, a to iż zachodzi okoliczność wyłączająca postępowanie, określona w art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k., jak stanowi art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.

W związku z powyższymi zarzutami na podstawie art. 427 § 1 w zw. z art. 437 § 2 k.p.k. wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania.

Na rozprawie odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2014 roku:

- obrońca popierała apelację, zarzuty i wnioski w niej zawarte, a ponadto wnosiła o zasądzenie wynagrodzenia za obronę z urzędu. Przyłączyła się również do apelacji osobistej oskarżonej,

- oskarżona popierała apelację, zarzuty i wnioski w niej zawarte. Przyłączyła się także do apelacji swojego obrońcy,

- prokurator wnosił o nieuwzględnienie obu apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Każda z wniesionych apelacji jest bezzasadna w stopniu oczywistym.

Sąd odwoławczy rozpoznając wniesione środki odwoławcze w pierwszej kolejności ustosunkuje się do zarzutów zgłaszanych przez oskarżoną we wstępnej części apelacji, jako że te wskazywać mają na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa w art. 439 § 1 pkt.9 kpk. Należy pokreślić nietrafność tej konstatacji skarżącej. Dość jedynie wskazać, że przywołana w petitum środka odwoławczego norma prawna w rzeczywistości odsyła do kilku ujemnych przesłanek procesowych, a to art. 17 § 1 pkt. 5, 6, 8-11. skarżąca zaś nie precyzuje, którą z okoliczności wyłączających postępowanie ma na myśli. Otóż dokonując merytorycznej analizy toczącego się w tej sprawie postępowania sąd okręgowy nie dopatrzył się żadnego z uchybień, o których mowa w cytowanym przepisie. Badając więc rozważania autorki apelacji zwarte w uzasadnieniu tego środka odwoławczego należało zważyć, co następuje.

W rzeczywistości, w początkowej fazie postępowania objętego obecnie aktem oskarżenia toczyły się przed prokuratorem trzy niezależne od siebie sprawy (2Ds 606/00 wszczęta postanowieniem z dnia 27 marca 2000r, 2Ds 1499/00 wszczęta w dniu 10.07.2000 oraz 2 Ds 494/01 wszczęta 15 03.2001r). W każdej z tych spraw, postępowanie pierwotnie zawieszono (2Ds 606/00 postanowieniem z dnia 26 maja 2000r, 2Ds 1499/00 w dniu 9.01.2001r oraz 2 Ds 494/01 zawieszono 25 lipca 2001r) z uwagi na konieczności zasięgnięcia opinii biegłych specjalistów, następnie postanowieniem z dnia 10 września 2001r. sprawy te połączono do wspólnego rozpoznania i prowadzono pod sygnaturą 2 Ds. 606/00, a postanowieniem z dnia 17 stycznia 2008r. podjęto postępowanie w sprawie.

W dalszej kolejności przedłużono dochodzenie do 30 listopada 2008r. Postanowieniem z dnia 28 listopada 2008r postępowanie w sprawie ponownie zawieszono w oczekiwaniu na zleconą opinię. Sprawę podjęto do prowadzenia w dniu 1 grudnia 2011r. i przedłużono dochodzenie do 21 stycznia 2012r. Podejrzaną przesłuchano w dniu 27 stycznia 2012r. Z tą datą ogłoszono też podejrzanej postanowienie z dnia 4 stycznia 2012r o uzupełnieniu zarzutów. Niezasadny jest jednak wniosek oskarżonej, która z tą datą wiąże moment wkroczenia postępowania przygotowawczego w fazę in personam, skoro w każdej z początkowo toczących się odrębnie spraw wówczas podejrzanej przedstawiono i ogłoszono zarzuty . Odpowiednio w sprawie 2 Ds. 606/00 w dniu 25 maja 2000r, w sprawie 2Ds 1449/00 w dniu 22 września 2000r., a w sprawie 2Ds 494/01 w dniu 30 kwietnia 2001r. W każdej z tych spraw odebrano też od podejrzanej wyjaśnienia (k. 59, 126, 206). Skoro więc, kumulatywnie spełnione zostały trzy warunki pozwalające na uznanie postanowienia o przedstawieniu zarzutów za wydane przeciwko osobie, w myśl art. 102 kk, to nie można skutecznie kwestionować przekształcenia postępowania z fazy in rem w fazę ad personam, bowiem to na co wskazuje sama skarżąca ma miejsce z chwilą wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Konsekwencją tego rodzaju ustalenia jest wydłużenie okresu przedawnienia o okres wskazany w art. 102kk. Tym samym zarzut skarżącej zgłaszany w uzasadnieniu apelacji dotyczący przedawnienia karalności zachowań wyczerpujących dyspozycje art. 270 § 1 kk, nie może zostać uznany zasadny.

Inaczej rzecz się ma w przypadku podnoszonego przez oskarżoną uchybienia naruszenia § 151 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 marca 2010r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. Zasadnie bowiem skarżąca wywodzi w myśl przywołanego przepisu, że jeżeli zachodzi potrzeba przedłużenia czasu trwania dochodzenia, prokurator powinien spowodować przedłożenie mu wniosku o przedłużenie czasu trwania dochodzenia, wraz z aktami sprawy, nie później niż na 7 dni przed upływem terminu dochodzenia. Ten zaś termin winien być wystarczający dla zapoznania się z materiałami postępowania oraz wydania decyzji o przedłużeniu postępowania. Słusznie więc zauważa skarżąca wadliwość działania prowadzącego postępowanie przygotowawcze, który decyzje w przedmiocie przedłużenia dochodzenia wydaje już po upływie terminu zakreślonego uprzednim postanowieniem. Sytuacja taka w tej sprawie miała miejsce dwukrotnie, a mianowicie w dniu 23 lutego 2012 roku, gdy prokurator przedłużył dochodzenia do dnia 21 marca 2012r. podczas gdy poprzednie postanowienie zakreślało czas jego trwania do 21 lutego 2012r., a następnie z w dniu 20 kwietnia 2012r. gdy postępowanie przedłużono do 21 czerwca 2012r., a uprzednio trwać miało do 21 marca 2012r. W ocenie sądu okręgowego uchybienia te, choć w istocie wskazują na brak organizacji i chronologii działań osób koordynujących toczące się postępowanie przygotowawcze, nie miały jakiegokolwiek wpływu na treść zaskarżonego orzeczenia. Wydane bowiem post factum postanowienia o przedłużeniu okresu dochodzenia sanowały jego ciągłość na etapie całego postępowania. Nie ma więc mowy w takiej sytuacji o odstąpieniu czy nieformalnym umorzeniu postępowania przygotowawczego, do czego odwołuje się skarżąca.

Przechodząc do dublujących się w obu apelacjach zarzutów dotyczących naruszenia przepisu art. 5 § 2, 7 kpk, a w konsekwencji błędnych ustaleń faktycznych - sąd okręgowy zwraca uwagę na brak wskazania przez skarżących nieprawidłowości w rozumowaniu sądu odnośnie oceny okoliczności sprawy, a przecież oczywistym jest, że zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest trafny wówczas, gdy zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd orzekający nie odpowiada regułom logicznego rozumowania oraz gdy błąd ten mógł mieć wpływ na treść orzeczenia. Zarzut, o którym mowa nie może się sprowadzać tylko do zakwestionowania stanowiska sądu I instancji czy do samej polemiki z ustaleniami sądu, nieuzasadnionej oceną dowodów. Tymczasem autorzy analizowanych środków odwoławczych ograniczają swojej rozważania do wyrażonej wprost negacji stanowiska sądu, czy to w kwestii prawdziwości dowodów, czy ustalonych faktów, konfrontując to stanowisko z własnym, subiektywnym poglądem. I tak sąd odwoławczy podzielił ocenę wiarygodności depozycji świadków I. F. i M. K. (2), powziętą w I instancji. Wbrew twierdzeniom oskarżonej, świadek I. P. składając zeznania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 11 kwietnia 2000r. w sposób wyczerpujący opisała procedury związane z przedkładaniem przez akwizytorów podpisanych umów o przystąpieniu do funduszu. Ponadto w sposób jednoznaczny opisała mechanizm działania oskarżonej w odniesieniu do umowy zawartej z p. E. B.. Analogicznie świadek M. P. (2) (obecnie K. k. 185) opisała sposób dostarczenia umowy do biura regionalnego wystawionej na nazwisko M. J.. Na tej podstawie sąd rejonowy poczynił trafne ustalenia faktyczne w zakresie, w jakim te dotyczą przedłożenia przez oskarżoną nieautentycznych umów o przystąpienie do OFE.

Nietrafne są zatem argumenty oskarżonej, w których stara się ona wykazać wadliwość konkluzji sądu rejonowego odnośnie przypisania jest sprawstwa przestępstwa z art. 270 §1 kk w zakresie, w jakim w uzasadnieniu wyroku tego sądu ocenia się znaczenie przedłożenia tych umów przez oskarżoną w celu dokonania rozliczeń finansowych. Skoro więc powyższy przepis jako jedną z odmian omawianego przestępstwa wskazuje fakt używania jako autentycznego dokumentu podrobionego lub przerobionego - nie może budzić żadnych wątpliwości, że oskarżona, składając sfałszowane umowy w biurze regionalnym funduszu, nadając pozory ich autentyczności wyczerpała dyspozycję przestępstwa z art. 270 §1kk. To, że oskarżona kwestionuje fakt osobistego złożenia 98 umów, nie podważa tak sformułowanego wniosku; umowy te miały wszak charakter dwustronny, a w imieniu funduszu podpis składała osoba go reprezentująca. Jeśli więc oskarżona we wszystkich umowach, o których mowa w wyroku, wskazała swoje dane i złożyła podpis – powstaje pytanie o motyw złożenia w tych okolicznościach nieautentycznych umów przez inną osobę. Przecież warunkiem uzyskania pieniędzy, wypłacanych akwizytorom tytułem prowizji, było zawarcie umów w liczbie większej, niż 6. Jedynie więc oskarżona miała wyraźny motyw w przedłożeniu tych dokumentów. Istotne jest też, że umowy te oskarżona podpisywała osobiście; ocenie więc wymaga prawdopodobieństwo ewentualnego posłużenia się fałszywymi danymi przez kolejne 98 osób, oraz cel ich działania.

Dla osiągnięcia jakiego skutku osoby podpisujące deklaracje o przystąpieniu do OFE miałyby więc wprowadzać w błąd akwizytorkę co do swoich personaliów, posługując się szczegółowymi, fałszywymi danymi? Na to pytanie nie sposób udzielić logicznej odpowiedzi Zatem niezależnie od tego, kto sfałszował analizowane dokumenty - nie budzi żadnych wątpliwości, że oskarżona podpisując je z ramienia funduszu, a następnie przestawiając w placówce OFE miała świadomość ich nieautentyczności, a czyniła to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Weryfikując zarzut obu skarżących w zakresie, w jakim zgłaszały one naruszenie dyspozycji art. 5 § 2 kpk, sąd okręgowy podkreśla, ze wyrażona w cytowanym przepisie zasada nie nakłada przecież na sąd obowiązku przyjęcia wersji najkorzystniejszej dla oskarżonej, lecz wyłącznie zakaz czynienia niekorzystnych domniemań w sytuacji, gdy stan dowodów nie pozwala na ustalenie faktów. W tej jednak sprawie wszystkie fakty niezbędne dla przypisania sprawstwa oskarżonej, przy pomocy prawidłowo dokonanej oceny wiarygodności poszczególnych dowodów zostały ustalone w sposób nie budzący wątpliwości, zatem tak stawiany zarzut nie jest skuteczny.

Rację ma oskarżona w zakresie, w jakim podkreśla niekonsekwencję sądu meriti, polegającą na odwołaniu się na str. 8 uzasadnienia do niekwestionowania przez oskarżoną ustaleń faktycznych co do posłużenia się umowami jako autentycznymi w sytuacji, gdy oskarżona konsekwentnie korzystała z przysługującego jej z mocy art. 175§ 1 kpk prawa do odmowy wyjaśnień. Skorzystanie przez oskarżoną z prawa do milczenia nie może przemawiać na jej niekorzyść także przez wnioskowanie, iż nie zanegowano okoliczności istotnych dla zarzutu. Uchybienie to jednak pozostało bez wpływu na treść wyroku, bowiem to nie dowód z wyjaśnień oskarżonej legł u podstaw stanowczego ustalenia, że oskarżona celowo posłużyła się sfałszowanymi dokumentami.

Z tych powodów sąd odwoławczy nie uwzględnił argumentacji obrońcy i oskarżonej w zakresie, w jakim kwestionowano ustalenia faktyczne.

Jeśli zaś chodzi o ustalony przez sąd rejonowy wymiar kary sąd okręgowy nie dostrzegł jej rażącej niewspółmierności, przy czym zarzutu takiego nie podnosili też skarżący.

Wymierzona oskarżonej kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwość czynu przypisanego oskarżonej.

W świetle niekaralności oskarżonej oraz czasu jaki upłynął od popełnienia przypisanego jej czynu sąd meriti odpowiednio ukształtował minimalny okres probacji.

Z uwagi na fakt, że oskarżona O. O. korzystała w instancji odwoławczej z pomocy obrońcy z urzędu, Sąd Okręgowy na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat Katarzyny Moczybrodzkiej kwotę 420 zł powiększoną o stawkę VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej oskarżonej z urzędu. Wynagrodzenie obrońcy zostało przyznane zgodnie z minimalnymi stawkami za czynności adwokackie, określonymi w § 2 i § 14 ust.2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku (Dz.U. 2002, nr 163, poz 1348 z późn. zm.) w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Biorąc pod uwagę zasady słuszności, o których mowa w art. 624 §1 kpk sąd II instancji zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego przejmując poniesione z tego tytułu wydatki na rachunek Skarbu Państwa.