Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lipca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Jolanta Sikorska

Protokolant:

St. Sekr. Sądowy Mirosława Prusaczyk

po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2016 r. w Toruniu na rozprawie sprawy z wniosku M. K. z udziałem A. K. (1) o podział majątku wspólnego;

postanawia:

I.  ustalić, że w skład majątku wspólnego M. K. i A. K. (1) wchodzą :

1.  nieruchomość gruntowa zabudowana domem mieszkalnym, położona w G. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadzi księgę wieczysta numer (...), oznaczona w ewidencji gruntów jako działka (...),

2.  ruchomości w postaci :

a.  mebli kuchennych łącznej wartości 7.500,- zł;

b.  lodówki wartości 3.900,- zł;

c.  płyty grzewczej wartości 800,- zł;

d.  piekarnika wartości 1.800,- zł;

e.  zmywarki wartości 800,- zł;

f.  pralki marki B. wartości 3.200,- zł;

g.  odbiornika TV wartości 2.800,- zł;

h.  komputera wartości 600,- zł;

i.  trzech drukarek komputerowych wartości łącznej 300,- zł;

j.  mebli pokojowych w salonie wartości łącznej 5.000,- zł;

k.  mebli w małym pokoju łącznej wartości 1.000,- zł;

l.  wyposażenia sypialni łącznej wartości 1.400,- zł;

m.  wyposażenia garderoby łącznej wartości 800,- zł;

n.  sprzętu sportowego łącznej wartości 4.100,- zł;

o.  wyposażenia dwóch łazienek łącznej wartości 12.000,- zł;

p.  samochodu osobowego marki P. wartości 13.000,- zł;

q.  samochodu osobowego marki V. (...) wartości 4.000,- zł;

II.  ustalić, że aktualna wartość solidarnego zadłużenia M. K. i A. K. (1) wobec banku (...) SA w W. Oddział 1 w T. związanego z umową kredytową z 29 kwietnia 2010 nr (...) zabezpieczonego hipoteką umowną zwykłą ustanowioną na zabudowanej nieruchomości gruntowej opisanej w punkcie I podpunkt 1 postanowienia wynosi na dzień 7 lipca wynosi 289.960,91 zł ( dwieście osiemdziesiąt dziewięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt 91 / 100 zł ) a aktualna wartość rynkowa wskazanej nieruchomości pomniejszona o wartość kredytu pozostałego do spłaty to 139.639,09 zł ( sto trzydzieści dziewięć tysięcy sześćset trzydzieści dziewięć 09 / 100 zł );

III.  ustalić, że strony dokonały nakładów :

1.  wnioskodawczyni M. K. z majątku osobistego na majątek wspólny - aktualnej wartości rynkowej 119.252,- zł ( sto dziewiętnaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt dwa zł );

2.  uczestnik A. K. (1) z majątku osobistego na majątek wspólny - aktualnej wartości rynkowej 80.627,99 zł ( osiemdziesiąt tysięcy sześćset dwadzieścia siedem 99 / 100 zł );

IV.  dokonać podziału majątku wspólnego stron w ten sposób, że :

1.  na wyłączną własność wnioskodawczyni M. K. przyznać majątek łącznej wartości 198.639,09 zł ( sto dziewięćdziesiąt osiem tysięcy sześćset trzydzieści dziewięć 09 / 100 zł ) w postaci :

a.  nieruchomości opisanej w punkcie I podpunkt 1 postanowienia;

b.  ruchomości opisanych w punkcie I podpunkty „a” do „p” ;

2.  na wyłączną własność uczestnika A. K. (1) przyznać samochód osobowy marki V. (...) wartości 4.000,- zł ( cztery tysiące zł ) opisany w punkcie I podpunkt 2 litera „q” postanowienia;

V.  zasądzić od wnioskodawczyni M. K. na rzecz uczestnika A. K. (1) kwotę 58.695,54 zł ( pięćdziesiąt osiem tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt pięć 54 / 100 zł ) tytułem rozliczenia udziału uczestnika w majątku wspólnym oraz nakładów stron na majątek wspólny, płatne w dwóch ratach po 29.347,77 zł ( dwadzieścia dziewięć tysięcy trzysta czterdzieści siedem 77 / 100 zł ), płatnych w terminach dziesięciu i dwudziestu miesięcy od daty prawomocności niniejszego postanowienia, z ustawowymi odsetkami od daty wymagalności każdej z rat do dnia zapłaty;

VI.  kosztami sądowymi od uiszczenia których wnioskodawczyni M. K. została zwolniona obciążyć Skarb Państwa ( kasę Sądu Rejonowego w Toruniu );

VII.  zasądzić od uczestnika A. K. (1) na rzecz Skarbu państwa ( kasy Sądu Rejonowego w Toruniu ) kwotę 675,70 zł ( sześćset siedemdziesiąt pięć 70 / 100 zł ) tytułem połowy kosztów opinii biegłego;

VIII.  ustalić, że w pozostałym zakresie każda ze stron ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt XI Ns 1472/13

UZASADNIENIE

Wnioskiem z 29 lipca 2013 M. K. domagała się ustalenia, że w skład majątku wspólnego jej i byłego męża A. K. (1) wchodzą:

1. nieruchomość gruntowa zabudowana domem jednorodzinnym, stanowiąca działkę nr (...), położona w G. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadzi księgę wieczystą numer (...), w której dziale IV wpisana jest hipoteka umowna zwykła w kwocie 318.552,50 zł z tytułu kredytu preferencyjnego zaciągniętego w (...) SA Oddział (...) w T. na podstawie umowy kredytowej nr (...) z 29. IV. 2010, z ustaleniem wartości tego zadłużenia na 5 lipca 2013 na 308.917,38 zł oraz hipoteka umowna kaucyjna w kwocie 159.280,- zł zabezpieczająca spłatę odsetek; a opisana nieruchomość warta jest 551.500,- zł;

2. przedmioty wyposażenia domowego znajdujące się w domu położonym na opisanej wyżej wspólnej nieruchomości w G. w postaci :

a. mebli kuchennych wartości 7.500,- zł;

b. lodówki wartości 3.900,- zł;

c. płyty grzewczej wartości 800,- zł;

d. piekarnika wartości 1.800,- zł;

e. zmywarki wartości 800,- zł;

f. pralki marki B. wartości 3.200,- zł;

g. odbiornika telewizyjnego wartości 2.800,- zł;

h. komputera wartości 600,- zł;

i. trzech drukarek komputerowych wartości łącznej 300,- zł;

j. mebli pokojowych w salonie wartości 5.000,- zł;

k. mebli w małym pokoju wartości 1.000,- zł;

l. wyposażenia sypialni wartości 1.400,- zł;

ł. wyposażenia garderoby wartości 800,- zł;

m. sprzętu sportowego wartości 4.100,- zł;

n. wyposażenia dwóch łazienek wartości 12.000,- zł ;

3. samochody P. (...), rocznik 2005 wartości 12.000,- zł i V. (...) rocznik 1996 wartości 4.000,- zł.

Wnioskodawczyni wniosła także o ustalenie, że :

1. poczyniła nakład z majątku osobistego na wspólny w kwocie 140.000,- zł pochodzącej z darowizny od swoich rodziców;

2. strony są zadłużone z tytułu kredytu w (...) SA Oddział (...) w T. z tytułu umowy z 29. IV. 2010 na kwotę 308.917,38 zł; z tytułu kredytu odnawialnego w (...) Oddział w T. na kwotę 10.300,- zł i z tytuł kredytu zaciągniętego na odwiert głębinowy w celu pozyskania wody na nieruchomości na sumę 4.000,- zł.

Wnioskodawczyni była zainteresowana przyznaniem jej w wyniku postępowania o podział majątku jedynie samochodu osobowego P.. Wnosiła aby sąd zobowiązał uczestnika A. K. (1) do przejęcia na swoją rzecz w całości zobowiązania z tytułu kredytu z 29. IV. 2010 oraz połowy zadłużeń z tytułu opisanych wyżej : kredytu odnawialnego oraz kredytu zaciągniętego na odwiert głębinowy. Domagała się aby sąd zasądził na jej rzecz od uczestnika sumę 140.000,- zł tytułem wyrównania jej udziału w dorobku i rozliczenia nakładu. Ewentualnie wniosła o sprzedaż nieruchomości w G., potrącenie z ceny sprzedaży pozostałego do spłaty kredytu i podzielenie sumy pozostałej ze sprzedaży z rozliczeniem nakładu wnioskodawczyni.

Wyjaśniła, że orzeczenie rozwodowe zapadło 27. III. 2013, wnioskodawczyni jest w posiadaniu samochodu P. a uczestnik A. K. (1) z racji pracy w Szwecji i dochodów z tego tytułu rzędu 7.000,- zł miesięcznie jest w stanie spłacać raty kredytowe, w przeciwieństwie do wnioskodawczyni, której dochody są znacznie mniejsze.

Uczestnik postępowania w odpowiedzi na wniosek zgodził się ze składem dorobku stron wskazanym we wniosku i wniósł o przyznanie nieruchomości na swoją rzecz z ustaleniem jej wartości na 500.000,- zł i nakazaniem wnioskodawczyni aby wraz z dziećmi opuściła nieruchomość w terminie dwóch tygodni od daty uprawomocnienia się orzeczenia. Wniósł także o przyznanie na swoją rzecz części ruchomości ( wszystkie wymienione we wniosku poza sprzętem sportowym, odbiornikiem tv i komputerem ). Reszta wyposażenia domu oraz oba samochody miałyby przypaść wnioskodawczyni z ustaleniem, że P. wart jest 14.000,- zł. Uczestnik wniósł o ustalenie, że wnioskodawczyni poczyniła nakład na majątek wspólny w kwocie 140.000,- zł zaś uczestnik - 116.500,- zł. Zadeklarował chęć przejęcia zobowiązania z tytułu kredytu mieszkaniowego z 29. IV. 2010 i wniósł o zobowiązanie wnioskodawczyni do przejęcia całości zobowiązań z tytułu dwóch pozostałych kredytów opisanych we wniosku.

W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że 27. IV. 2001 otrzymał darowiznę od matki w postaci spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w T. przy ul. (...). Mieszkanie to sprzedał 13. X. 2006 za 99.000,- zł, które przeznaczył na wspólną nieruchomość tj. działkę i budowę domu w G.. Ponadto uczestnik wniósł o rozliczenie spłacanych przez niego po dacie ustania wspólności stron rat kredytu hipotecznego ( średnio 1.591,- zł miesięcznie ) zaciągniętego na nieruchomość , na której już nie zamieszkuje. Wskazał też, że oba samochody znajdują sie w dyspozycji wnioskodawczyni.

Sąd ustalił co następuje :

M. i A. K. (1) zawarli związek małżeński 17 lutego 2001. Nie zawierali majątkowych umów małżeńskich ( dowód : kopia wyroku rozwodowego k. 11 - bezsporne ).

W dniu 27 kwietnia 2001 A. K. (2) darowała swemu synowi A. spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego położonego w T. przy ul. (...) ( dowód : kopia aktu notarialnego k. 113 - 115 ).

W dniu 13 października 2006 A. K. (1) sprzedał lokal darowany mu przez matkę za 99.000,- zł ( dowód : kopia aktu notarialnego k. 116 - 118 ).

Ze środków pochodzących ze sprzedaży mieszkania darowanego przez matkę A. K. (1) zapłacił 45.000,- zł za niezabudowaną działkę na ulicy (...), którą małżonkowie nabyli do majątku wspólnego a potem zbudowali dom mieszkalny, spłacił swoje długi w banku i dołożył do P. ( dowód : przesłuchanie uczestnika z rozprawy 11. III. 2016 16:03 - 26:55 oraz protokół skrócony k. 259 v oraz przesłuchanie wnioskodawczyni z rozprawy 23. VI. 2016 2:43 - 13:45 i protokół skrócony k. 272 - 272 v, informacja na temat księgi wieczystej nieruchomości stron k. 166 - 171 ).

W dniu 7 maja 2010 małżonkowie zawarli z (...) Bankiem (...) SA w W., 1 Oddział w T. umowę mieszkaniowego kredytu preferencyjnego na 318.552,50 zł, który miał by spłacany w 358 ratach do około roku 2040 ( dowód : pismo banku k. 230 ).

Po otrzymaniu kredytu bankowego małżonkowie rozpoczęli na działce budowę domu, środków z kredytu nie starczyło jednak na wykończenie inwestycji. Z tej przyczyny w dniu 26 listopada 2010 M. K. otrzymała od rodziców darowiznę w kwocie łącznej 143.000,- zł a środki z niej pochodzące w kwocie 140.000,- zł zostały przelane na konto bankowe małżonków i pokrywano z nich potem zobowiązania związane z wykańczaniem domu ( dowód : kopia rozliczeń podatkowych k. 53 - 60, przesłuchanie wnioskodawczyni z rozprawy 23. VI. 2016 - 2:43 - 13:45 oraz protokół skrócony k. 272 - 272v, kopia przelewu darowanych środków na konto bankowe stron k. 52 ).

Aktualna wartość rynkowa nieruchomości położonej w G. przy ul. (...), wedle jej stanu na datę ustania wspólności majątkowej stron tj. na 17 kwietnia 2013, to 425.900,- zł, zaś wedle jej stanu na chwile obecną ( po zainstalowaniu odkurzacza centralnego oraz zbiornika na wodę ) to 429.600,- zł. Wycena uwzględnia także fakt, że nad nieruchomością biegnie linia energetyczna ( dowód : opinia pisemna biegłego A. J. k. 176 - 199, opinia ustna - rozprawa z 24. XI. 2015 : 4:12 - 14:03 oraz protokół skrócony k. 222 ).

Aktualna wartość solidarnego zobowiązania M. i A. K. (1) wobec banku (...) Oddział w T. wynikającego z umowy kredytu z 29 kwietnia 2010, zabezpieczonego hipoteką zwykłą ustanowiona na nieruchomości na dzień 7 lipca 2016 wynosi 289.960,91 zł ( dowód : harmonogram spłaty kredytu k. 251 akt ).

Wartość rynkowa nieruchomości wedle jej stanu obecnego pomniejszona o stan zadłużenia zabezpieczonego hipotecznie to suma 139.639,09 zł ( 429.600 - 289.960,91 ).

W trakcie trwania małżeństwa strony zgromadziły przedmioty wyposażenia domowego w postaci znajdujących się na terenie nieruchomości w G. następujących ruchomości :

a. mebli kuchennych wartości 7.500,- zł;

b. lodówki wartości 3.900,- zł;

c. płyty grzewczej wartości 800,- zł;

d. piekarnika wartości 1.800,- zł;

e. zmywarki wartości 800,- zł;

f. pralki marki B. wartości 3.200,- zł;

g. odbiornika telewizyjnego wartości 2.800,- zł;

h. komputera wartości 600,- zł;

i. trzech drukarek komputerowych wartości łącznej 300,- zł;

j. mebli pokojowych w salonie wartości 5.000,- zł;

k. mebli w małym pokoju wartości 1.000,- zł;

l. wyposażenia sypialni wartości 1.400,- zł;

ł. wyposażenia garderoby wartości 800,- zł;

m. sprzętu sportowego wartości 4.100,- zł;

n. wyposażenia dwóch łazienek wartości 12.000,- zł ;

o. samochodu P. (...), rocznik 2005 wartości 13.000,- zł i

p. samochodu V. (...) rocznik 1996 wartości 4.000,- zł.

( bezsporne - oświadczenia stron z rozprawy z 11. III. 2016, kopia dowodu rejestracyjnego k. 50 ).

W dniu 20. X. 2015 samochód P. został uszkodzony – interweniowała Straż Pożarna ( dowód : kopia dowodu interwencji k. 221, okoliczności bezsporne ).

Po dacie ustania wspólności, tj. po 17 kwietnia 2013 A. K. (1) spłacił łącznie do końca lipca 2016 kwotę 38.596,99 zł z tytułu zadłużenia kredytowego wynikającego z umowy z 29. IV. 2010 ( dowód : zestawienie spłaconych rat kredytowych k. 268, co do którego wnioskodawczyni oświadczyła na rozprawie z 23. VI. 2016 23:09 - 33:29, że go nie neguje - protokół skrócony k. 272v oraz harmonogram spłaty rat k. 231 akt co do raty za lipiec 2016, wyciąg operacji na koncie z przelewami na poczet rat kredytowych po 17. IV. 2013 k. 119 - 134 ).

Po dacie ustania wspólności majątkowej stron A. K. (1) poczynił nakład na wspólną nieruchomość stron poprzez sfinansowanie jednostki centralnej odkurzacza centralnego oraz zbiornika hydroforowego, co podniosło wartość nieruchomości o 3.700,- zł ( dowód : opinia biegłego k. 177 - 190 ).

Sąd zważył co następuje :

Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o dowody z dokumentów urzędowych ( wyrok rozwodowy k. 11, dowód rejestracyjny k. 50, pismo urzędu skarbowego k. 265 ) oraz prywatnych ( zawiadomienia bankowe k. 51, wyciągi operacji 230 – 235, 251 - 258 i 269 – 271 ) a także przesłuchania stron. Domniemania związane z dokumentami nie były kwestionowane, strony potwierdzały także prawdziwość treści dokumentów prywatnych w sprawie złożonych.

W zakresie faktów istotnych w sprawie pomiędzy stronami istniał spór co do tego czy darowizna, którą wnioskodawczyni otrzymała od rodziców ( faktowi darowizny uczestnik nie przeczył ) została przeznaczona na sfinansowanie budowy / wykończenia domu posadowionego na wspólnej nieruchomości. Choć uczestnik domagał się rozliczenia w ramach swego nakładu na majątek wspólny całej kwoty otrzymanej ze sprzedaży mieszkania darowanego mu przez matkę tj. 99.000,- zł ( akt notarialny k. 117 ), to jednak słuchany w charakterze strony na rozprawie z 11. III. 2016 - 16:03 - 26:55 ( k. 259 v prot. skróconego ) wskazał, że z sumy 99.000,- zł tylko ponad 40.000,- zł ( wnioskodawczyni przyznała, ze był to suma około 45.000,- zł ) zostało zainwestowane w nieruchomość tj. w kupno działki na ul. (...). Za resztę uczestnik spłacił długi i kupił ( lub dofinansował kupno jak twierdzi wnioskodawczyni ) P.. Należało zatem przyjąć, że także w zakresie rozmiaru środków zainwestowanych przez uczestnika z jego majątku odrębnego we wspólną nieruchomość nie było sporu pomiędzy stronami.

Sąd podzielił wnioski biegłego A. J. (2) zawarte w opiniach pisemnej ( k. 176 – 198 ) oraz ustnej ( rozprawa z 24. XI. 2015 – 4:12 do 14:03 i protokół skrócony k. 222-223 ). Wycena odbiegała od opinii załączonej do wniosku i sporządzanej na potrzeby banku, jednakże jej cel i metodologia był inny a nadto na przestrzeni pięciu lat zmieniła się także sytuacja na rynku nieruchomości, co w zasadzie jest notorią powszechną ( ceny nieruchomości spadły ). Strony opinii skutecznie nie zakwestionowały. Na rozprawie w dniu 24. XI. 2015 Pan Biegły logicznie i wyczerpująco odniósł się do wątpliwości zgłoszonych do opinii przez wnioskodawczynię. Wyjaśnił, że opinia uwzględnia fakt, że nad gruntem biegnie linia energetyczna ( ograniczenia w dysponowaniu nieruchomością wpływające na jej wycenę ). Sąd nie miał żadnych podstaw aby powziąć jakiekolwiek wątpliwości co do rzetelności i trafności wyceny.

Sąd nie dał wiary uczestnikowi A. K. (1) ( przesłuchanie z rozprawy z 11. III. 2016 ) kiedy ten, przyznawszy wcześniej, że darowizna dla żony w kwocie 140.000,- zł wpłynęła na wspólne konto bankowe stron, twierdził że środki te nie zostały przeznaczone na budowę i wykończenie wspólnego domu wzniesionego na nieruchomości położonej przy ul. (...) i że nie wie na co zostały spożytkowane. Skoro uczestnik zaprzeczył twierdzeniom wnioskodawczyni na ten temat, winien zgodnie z regułą art. 6 kc wykazać, że wskazana darowizna została przeznaczona na inne cele. Tego zdaniem sądu nie uczynił. Bezspornym było w sprawie, że za grunt zapłacił uczestnik ( sąd przyjął, ze zapłacił 45.000,- zł ). Strony były także zgodne, że kredyt bankowy ( suma 318. 552,50 zł, w zaokrągleniu 318.000 zł ) został wydatkowany zgodnie ze swoim przeznaczeniem czyli na budowę domu. Jeśli uczestnik, jak sam twierdzi, że środków pochodzących ze sprzedaży mieszkania matki nic nie przeznaczył na budowę domu ( skoro 45.000,- zł wydał na kupno działki a resztę przeznaczył na spłatę swoich długów przedmałżeńskich oraz sfinansował / dołożył do zakupu / P. ), to gdyby przyjąć jego wersję wydarzeń należałoby ustalić, że nieruchomość wedle stanu na kwiecień 2013 ( bez hydrofora i odkurzacza centralnego ) warta jak wskazał biegły 425.900,- zł, jest pochodną tylko ceny zakupu działki i kredytu, czyli zainwestowanie łącznie około 360.000,- zł, mimo spadku cen nieruchomości na rynku, doprowadziło do powstania składnika dorobku wartego ponad 60.000,- zł więcej. Uczestnik nie wykazał aby wnioskodawczyni wydatkowała środki z darowizny na inne cele, jego przeczenie przeznaczeniu ich na budowę jako nie poparte dowodami i zdaniem sądu nielogiczne, czego dowodzi analiza przeprowadzona wyżej, należało uznać za gołosłowne. W pozostałym zakresie sąd dał wiarę wyjaśnieniom uczestnika ponieważ były zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Sąd dał wiarę wnioskodawczyni ( przesłuchanie z rozprawy z 23. VI. 2016 ). Odnośnie przeznaczenia środków darowanych jej przez rodziców przyczyny, dla których sąd tak je ocenił wskazano wyżej, zaś w odniesieniu do pozostałych twierdzeń wnioskodawczyni dotyczyły one okoliczności, które nie były sporne. W szczególności jako bezsporny sąd potraktował fakt przeznaczenia przez uczestnika tylko sumy 45.000,- zł na nieruchomość w G. ( na zakup działki ), co także wyżej już wyjaśniano.

Zagadnienia związane z podziałem majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej regulują przepisy kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Jeśli chodzi o skład majątku wspólnego to z art. 31 kroip wynika, że należą do niego przedmioty nabyte w czasie trwania wspólności przez jednego z małżonków lub oboje z nich, w szczególności chodzi tu o pobrane wynagrodzenia za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków, dochody z majątku wspólnego jak również z majątku osobistego każdego z małżonków. Majątek osobisty każdego z małżonków tworzą zgodnie z przepisem art. 33 kroip między innymi przedmioty majątkowe nabyte przed powstaniem wspólności ustawowej, przedmioty majątkowe nabyte przez dziedziczenie, zapis lub darowiznę, chyba że spadkodawca lub darczyńca inaczej postanowił, przedmioty majątkowe służące wyłącznie do zaspokajania osobistych potrzeb jednego z małżonków oraz przedmioty majątkowe nabyte w zamian za składniki majątku osobistego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.

Skład dorobku stron nie był w sprawie sporny. Strony wskazały zgodnie ruchomości stanowiące wyposażenie domu oraz samochody, które chciałyby w niniejszym postępowaniu podzielić i finalnie doszły do porozumienia odnośnie ich wartości. Fakt przynależności zabudowanej nieruchomości gruntowej do majątku wspólnego stron także nie był przedmiotem sporu. Wartość wskazanej nieruchomości wedle jej stanu na datę ustania wspólności i na chwile obecna wycenił biegły a strony wyceny tej skutecznie nie zakwestionowały. Wartość obciążenia kredytowego wynikała z informacji banku i nie była kwestionowana przez strony. Wnioskodawczyni nie polemizowała także z rozmiarem spłaconych przez uczestnika rat kredytowych wynikającym z przedłożonego przez niego zestawienia znajdującego zresztą pokrycie w wyciągach operacji bankowych oraz harmonogramie spłaty rat kredytu. Zgodnie ze stanowiskiem obu stron sąd ustalił zatem w punkcie I postanowienia skład i wartość dorobku.

W punkcie II orzeczenia, podzielając pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniu z 26. XI. 2009 wydanym w sprawie III CZP 103 / 09, sąd ustalił wielkość zadłużenia zabezpieczonego hipotekami ustanowionymi na nieruchomości na dzień wydania postanowienia zgodnie z informacją banku k. 251 na sumę 289.960,91 zł ( po zapłaci raty lipcowej ) a nadto – aktualną wartość rynkową nieruchomości pomniejszoną o wskazany stan zadłużenia ( skoro nieruchomość przypadła wnioskodawczyni, która nie ponosiła kosztów hydrofora i odkurzacza to do rozliczeń należało przyjąć wartość nieruchomości wedle jej stanu aktualnego tj. 429.600 i od tej wartości odjąć 289.960,91 zł ) tj. 139.639,09 zł.

Zgodnie z przepisem art. 567 § 1 i 3 kpc w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej między małżonkami sąd rozstrzyga ( … ) także o tym jakie wydatki i nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi. Do postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami ( … ) stosuje się odpowiedni przepisy o dziale spadku. Z przepisów o dziale spadku ( art. 686 kpc ) oraz powołanych przez nie ( art. 688 kpc ) przepisów o zniesieniu współwłasności ( art. 618 § 1 kpc ) wynika oblig sądu rozstrzygania o zgłoszonych wzajemnych roszczeniach stron z tytułu pobranych pożytków, przychodów z dorobku, z tytułu posiadania rzeczy oraz poczynionych pomiędzy majątkami osobistymi a wspólnym nakładami.

Wnioskodawczyni twierdziła, że poczyniła nakład ze swego majątku osobistego ( darowizny od rodziców – okoliczności darowania wskazanych środków tylko dla wnioskodawczyni uczestnik nie kwestionował ) w kwocie 140.000,- zł. Sąd ustaliwszy, że wskazane środki zostały przeznaczone na budowę domu, aktualną wartość tego nakładu obliczył w sposób następujący. W nieruchomość zainwestowano : 318.000,- zł z kredytu, 45.000,- zł na kupno działki i 140.000,- zł z darowizny wnioskodawczyni, co daje łącznie sumę 503.000,- zł. Kredyt stanowi 63 % tej wartości, zakup działki to 9 % tej wartości a środki z darowizny to 28 % tej wartości. Skoro obecnie nieruchomość wedle jej stanu na 17. IV. 2013 jest warta 425.900,- zł to 28 % tej wartości daje zwaloryzowaną wartość nakładu wnioskodawczyni na dorobek stron wskazaną w punkcie III podpunkt 1 postanowienia czyli 119.252,- zł.

Uczestnik domagał się rozliczenia swego nakładu obejmującego zarówno kwotę 99.000,- zł jak i raty kredytu hipotecznego, które spłacił po 17. IV. 2013 oraz inwestycję w nieruchomość poczynioną po tej dacie czyli hydrofor i odkurzacz. Rozmiar spłaconych rat nie był sporny – była to suma 38.596,99 zł ( razem z ratą za lipiec 2016 ). Wartość inwestycji w hydrofor i odkurzacz wynikała z opinii biegłego - 3.700,- zł i nie była przez wnioskodawczynię negowana. Co do kwoty 99.000,- zł jak już wyżej wyjaśniono, zdaniem sądu nie było podstaw ku aby przyjąć, iż uczestnik wykazał iż w tym rozmiarze zainwestował ją we wspólny dorobek. Bezsporną była na pewno ta część tej sumy, którą wnioskodawca przeznaczył na zakup działki ( 45.000,- zł ). Reszta została przeznaczona, jak sam wskazał, na spłatę jego długów oraz samochód P.. Wnioskodawczyni wskazała, że samochód P. został kupiony tylko częściowo za środki ze sprzedaży mieszkania uczestnika a częściowo ze wspólnych dochodów. Samochód obecnie jest wart 13.000,- zł. Skoro wnioskodawczyni zaprzeczyła, że na zakup samochodu zostały wyłożone wyłącznie środki z majątku osobistego uczestnika, to zgodnie z art. 6 kc uczestnik winien wykazać, że było inaczej. Tego zdaniem sądu nie uczynił i tym samym nie było podstaw aby przyjąć iż cała obecna wartość samochodu P. to w wyniku surogacji nakład uczestnika. Spłata przedmałżeńskiego długu uczestnika z jego majątku osobistego nie podlega rozliczeniu w niniejszym postępowaniu. Jeśli byłby to dług wspólny spłacony z majątku osobistego uczestnika, to podlegałby rozliczeniu w niniejszym postępowaniu tylko gdyby został zaciągnięty na zakup / w związku ze składnikami dorobku podlegającymi rozliczeniu w niniejszym postepowaniu. Spłata nawet wspólnych zobowiązań ale nie przekładających się na podlegające podziałowi składniki dorobku zdaniem sądu nie mogła zostać rozliczona w ramach niniejszego postępowania. Takich okoliczności związanych z długiem / długami uczestnik nie wykazał. Stąd w jego przypadku, ustalając zwaloryzowaną wartość jego nakładu na dorobek, sąd brał pod uwagę : 3.700,- zł zainwestowane w odkurzacz i hydrofor ( skoro nieruchomość przejmuje wnioskodawczyni ), spłacone raty kredytu hipotecznego czyli 38.596,99 zł i środki zainwestowane w zakup działki ( 45.000,- zł ) ale po ich waloryzacji. A mianowicie : skoro wartość działki to 9% środków wydatkowanych na nieruchomość ( 503.000,- zł ), to 9 % z wartości nieruchomości ustalonej przez biegłego ( czyli z 425.900,- zł ) daje 38.331,- zł. Suma 38.331,- zł, 3.700,- zł i 38.596,99 zł to wskazana w punkcie III podpunkt 2 postanowienia wartość nakładu uczestnika wykazana w niniejszym postępowaniu czyli kwota 80.627,99 zł.

Strony były finalnie zgodne co do tego jak dorobek podzielić i zgodnie z ich stanowiskiem sąd w punkcie IV postanowienia przyznał wnioskodawczyni nieruchomość. Wprawdzie wnioskodawczyni nie była zainteresowana częścią ruchomości znajdujących się w domu ale jak sama przyznała, sprzęt sportowy i komputer są w domu a z telewizora korzystają z dziećmi. Skoro przejmuje nieruchomość zdaniem sądu nie ma przeszkód aby wraz z nią otrzymała wszystkie znajdujące się tam ruchomości, w tym sprzęt sportowy i komputer oraz tv. Uczestnik był zainteresowany tylko samochodem V. (...) tylko tę ruchomość sąd mu przyznał.

W punkcie V orzeczenia orzeczono o rozliczeniach finansowych pomiędzy stronami. Wartość dorobku to 202.639,09 zł ( nieruchomość 139.639,09 zł i ruchomości 63.000,- zł ). Udział każdego z małżonków w dorobku wynosi zatem 101.319,54 zł ( i 101.319,55 zł ).

Wnioskodawczyni winna zatem otrzymać składniki dorobku warte 101.319,54 zł oraz zwrot swego nakładu czyli kwoty 119.252,- zł i zwrócić uczestnikowi jego nakład czyli 80.627,99 zł. Winna zatem otrzymać składniki dorobku warte 139.943,55 zł. Tymczasem otrzymała nieruchomość - 139.639,09 zł i ruchomości warte 59.000,- zł czyli łącznie dorobek wart 198.639,09 zł. Jest to zatem wartość dorobku o 58.695,54 zł większa niż jej udział w nim i jaj nakład. Wskazaną sumę czyli 58.695,54 zł winna zapłacić uczestnikowi tytułem rozliczenia jego udziału w dorobku oraz wzajemnych nakładów, o czym orzeczono w punkcie V orzeczenia. Z uwagi na sytuację rodzinną i finansową wnioskodawczyni wskazaną sumę sąd rozłożył jej na dwie raty ( art. 320 kpc ), płatne w terminach dziesięciu i dwudziestu miesięcy od daty prawomocności orzeczenia. Wskazane raty w ocenie sądu nie pozbawią środków należnych uczestnikowi siły nabywczej – uczestnik będzie mógł je zainwestować.

Ponieważ wnioskodawczyni był zwolniona od kosztów sądowych, uczestnik został w pkt VII orzeczenia obciążony tylko ich połową tj. kwotą 675,70 zl ( połowa kosztów opinii biegłego ) zgodnie z regułą ogólną art. 520 § 1 kpc. Na tej samej podstawie prawnej orzeczono w pkt VIII o pozostałych kosztach postępowania.