Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 kwietnia 2016 roku.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Karpińska

Protokolant: st. sekr. sądowy Barbara Dera

w obecności oskarżyciela Prok. Rej. I. M.

po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2015 roku, 4 kwietnia 2016 roku

sprawy H. M.

s. P. i E. z domu M.

ur. (...) w T.

oskarżonego o to, że: w dniu 4 października 2015 roku w miejscowości G. przy ul. (...), pow. G., woj. (...)- (...) na terenie parkingu niestrzeżonego umyślnie dokonał uszkodzenia samochodu marki B. o nr rej. (...) tj. elementów karoserii w postaci pokrywy bagażnika, dachu, pokrywy silnika, zderzaka przedniego, zarysowania szyby tylnej oraz lampy przedniej prawej powodując straty o wartości 2.000 zł na szkodę M. F. (1), przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o przestępstwo z art. 288 § 2 kk

ORZEKA:

I.  uznaje oskarżonego H. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż wartość szkody wynosi 18.331,49 zł, tj. przestępstwa z art. 288 § 2 kk i za to na mocy art. 288 § 2 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

II.  na mocy art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz M. F. (1) kwoty 8.531,49 zł (osiem tysięcy pięćset trzydzieści jeden złotych czterdzieści dziewięć groszy);

III.  zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

II K 208/15

UZASADNIENIE

W dniu 4 października 2015 roku H. M. spożywał alkohol wspólnie z kolegami. Około 23.30 zadzwonił do byłej dziewczyny i umówili się na spotkanie na ul. (...) w G.-D.. W trakcie rozmowy doszło do kłótni w związku z tym, iż A. G. spotykała się z M. F. (1). Po zakończeniu spotkania H. M. zobaczył samochód m-ki B. nr rej. (...), należący do M. F. (1). Wskoczył na samochód, a następnie kopał w pojazd. Zarysowana została szyba tylna pojazdu, uszkodzeniu uległa lampa przednia prawa, pokrywa bagażnika, dachu, pokrywa silnika, powłoka lakieru na pokrywie bagażnika, dachu, pokrywie silnika. Wartość szkody wyniosła 18.331,49 zł. Z tytułu ubezpieczenia pokrzywdzony otrzymał odszkodowanie w wysokości 9.800 zł.

Dowód: - opinia biegłego – k. 119-138,- akta szkody – k. 85-115v, - protokół oględzin – k. 3-4,7-18,- protokół przeszukania – k. 19-23, - wyjaśnienia H. M. – k. 29, - zeznania M. F. – k. 4-4v, 76-77

Oskarżony H. M. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym. Sąd dał wiarę jego twierdzeniom bowiem korespondują one z pozostałymi dowodami w szczególności protokołami oględzin i dokumentacją fotograficzną. Zarówno okoliczności popełnienia czynu jak i zakres szkody określony w zarzutach nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

Okolicznością sporną w przedmiotowej sprawie była wartość pojazdu i wartość szkody. Z uwagi na to Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny pojazdów. Biegły stwierdził, iż wartość samochodu w stanie nieuszkodzonym wynosiła 19.500 zł, zaś wartość szkody w zakresie wskazanym w zarzutach to 18.331,49 zł. Sąd dał wiarę opinii biegłego bowiem została sporządzona przez osobę dysponującą wiedzą fachową i doświadczeniem, po przeprowadzeniu stosownych badań i analiz. Sąd nie znalazł żadnej podstawy by kwestionować wnioski opinii.

Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w toku postepowania oraz zeznaniom świadków albowiem nie były negowane przez żadną ze stron.

Wobec tak ustalonego stanu faktycznego Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. H. M. w dniu 4 października 2015 roku w miejscowości G. przy ul. (...), na terenie parkingu niestrzeżonego umyślnie dokonał uszkodzenia samochodu marki B. o nr rej. (...) tj. elementów karoserii w postaci pokrywy bagażnika, dachu, pokrywy silnika, zderzaka przedniego, zarysowania szyby tylnej oraz lampy przedniej prawej, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwo z art. 288 § 2 kk. Z uwagi na ustalenia dotyczące wartości szkody dokonano zmiany opisu czynu poprzez wskazanie, iż szkoda wyniosła 18.331,49 zł.

Uznając oskarżonego za winnego czynu z art. 288 § 2 kk Sąd wymierzył mu karę grzywny 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił wartość szkody, motywację oskarżonego, jego młody wiek, dotychczasowy sposób życia, sposób działania, sytuacją osobistą i majątkową, niekaralność (karta karna – k. 40). W ocenie Sądu wymierzona kara spełni swe cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej. Wskazać również należy, iż wymiar kary nie razi swą surowością ani zbytnią łagodnością. Oskarżony jest człowiekiem młodym, nie miał do tej pory zatargów z prawem, działał nagle pod wpływem impulsu i emocji. Z uwagi na to Sąd uznał, iż należy dać oskarżonemu szansę na poprawę postepowania i zastosować wobec niego karę grzywny. Wymierzając tę karę Sąd uwzględnił sytuację materialną oskarżonego i jego możliwości zarobkowe.

Na mocy art. 46 § 1 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz M. F. (1) kwoty 8.531,49 zł, z uwagi na fakt, iż zostało wypłacone odszkodowanie w wysokości 9800 zł.

Uwzględniając sytuację materialną oskarżonego Sąd zwolnił go od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa na mocy art. 624 § 1 kpk, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r, nr 49, poz. 223 ze zm.)