Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Kępnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący - SSR Anna Sobolewska-Talaga

Protokolant - sekr. sąd. Kamila Wąsik

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 roku w Kępnie

na rozprawie

sprawy z powództwa z powództwa małoletniej S. H.-N. działającej przez matkę A. H. (1)

przeciwko S. K.

o ustalenie ojcostwa i roszczenia tym związane

1.  ustala, że S. K. z domu K., urodzony dnia (...) w P., syn J. i G. jest ojcem S. H.-N., urodzonej dnia (...) w (...) Niemcy, córki A. H. (1), której akt urodzenia został sporządzony w dniu 16 czerwca 2014 roku
w Urzędzie Stanu Cywilnego w S., oznaczony numerem (...);

2.  ustala, że dziecko nosi nazwisko: „H.”;

3.  pozbawia S. K. władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką S. H.-N.;

4.  zasądza od pozwanego S. K. na rzecz małoletniej S. H.-N. tytułem alimentów kwoty po 500,00 (słownie: pięćset 00/100) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 1 sierpnia 2015 roku, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk matki małoletniej powódki A. H. (1) z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek raty;

5.  zasądza od pozwanego S. K. na rzecz A. H. (1) kwotę 5.000 (pięć tysięcy) złotych;

6.  w pozostałej części powództwo oddala ;

7.  zasądza od S. K. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kępnie kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem części kosztów sądowych i zwalnia od ponoszenia kosztów w pozostałym zakresie;

8.  odstępuje od obciążania powódki A. H. (1) kosztami sądowymi od oddalonej części powództwa;

9.  przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kępnie na rzecz adwokata M. E. Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 240 złotych (słownie: dwieście czterdzieści złotych) podwyższoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce A. H. (1) z urzędu;

10.  wyrokowi w punkcie zasądzającym alimenty nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Anna Sobolewska-Talaga

Sygn. akt III RC 103/15

UZASADNIENIE

A. N. (obecnie H.) reprezentująca małoletnią S. H.-N. wniosła w dniu 19 sierpnia 2015 roku pozew przeciwko S. K. o ustalenie, że pozwany S. K. jest ojcem małoletniej S. H.-N., urodzonej (...) w N. - Niemcy oraz ustalenie, że małoletnia będzie nosiła nazwisko H., rozstrzygnięcie w przedmiocie władzy rodzicielskiej nad dzieckiem, a nadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej alimentów w wysokości po 1600 złotych miesięcznie płatnych do 10 dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat. Nadto matka małoletniej wystąpiła z roszczeniami: zasądzenia na swoją rzecz kwoty 10.000 złotych tytułem pokrycia wydatków związanych z ciążą i porodem oraz kosztów trzymiesięcznego utrzymania matki w okresie porodu, kwoty 41.600 złotych tytułem zwrotu kosztów utrzymania dziecka pokrytych przez jednego rodzica oraz kwoty 10.000 złotych tytułem pokrycia wydatków związanych ze szczególnymi stratami finansowymi. (k. 2-6 akt)

W toku postępowania w sprawie A. H. (1) złożyła wniosek o zwolnienie jej od kosztów sądowych i przyznanie pełnomocnika z urzędu. (k.40 akt)

Postanowieniem z dnia 22 października 2016 roku Sąd Rejonowy w Kępnie zwolnił A. N. (obecnie H.) od kosztów sądowych i ustanowił dla niej pełnomocnika z urzędu (k. 43)

Pozwany S. K. przyznał, że jest ojcem małoletniej S. N. (H.-N.), wyraził zgodę aby dziecko nosiło nazwisko matki H., zgodził się również na pozbawienie go władzy rodzicielskiej nad córką. Nie zgadzał się z roszczeniami finansowymi strony powodowej podnosząc, że nie stać go na zapłacenie żądanych kwot. (protokół rozprawy z dnia 26 listopada 2015 roku k. 61-61v akt)

Postanowieniem z dnia 26 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Kępnie zabezpieczył powództwo o alimenty w ten sposób, że zobowiązał pozwanego S. K. do płacenia na rzecz S. H.-N. kwot po 500 złotych miesięcznie do rąk matki małoletniej A. N.. (k. 65 akt).

Sąd ustalił, co następuje:

A. N. od kilku lat mieszka z dziećmi w Niemczech. S. K. w 2012/2013 roku przebywał okresowo w Niemczech w celach zarobkowych. Był związany z A. N. w okresie od maja-czerwca 2012 roku do października 2012 roku.

W dniu 5 maja 2013 roku A. N. w N. – w Niemczech urodziła córkę S. N..

A. N. informowała pozwanego o tym, że jest w ciąży, a pozwany nie kwestionował faktu, że jest ojcem dziecka. Strony jednak nie utrzymywały bliższych relacji, a pozwany S. K. nie interesował się sytuacją i potrzebami dziecka.

/dowód: okoliczności niesporne, odpis zupełny aktu urodzenia S. H.-N. k. 15, kopia protokołu rozprawy z dnia 25 września 2014 roku w sprawie prowadzonej przez sądem Rejonowym w Kępnie o sygn. III Ryps 39/14 k. 12-13, wyrok Sądu Rejonowego S. w S. z dnia 08 lipca 2015 roku w sprawie o sygn. VIII R.c. 705/13 – k. 10, kopia paszportu S. N. k. 14, zaświadczenie o zameldowaniu S. K. na terenie Niemiec w 2012 roku k. 31, zeznania świadka G. K. k. 62-62v, przesłuchanie A. H. (1) k. 63-63v, przesłuchanie S. K. k. 63v-64/

A. N. w dniu 21 października 2013 roku złożyła w Sądzie Rejonowym w S. pozew o ustalenie, że małoletnia S. H.-N. ur. (...) nie jest córką R. N.. Wyrokiem z dnia 8 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy S. w S. w sprawie prowadzonej pod sygn. akt VIII RC 705/13 uwzględnił powództwo i zaprzeczył ojcostwo pozwanego R. N. względem małoletniej S. H.-N..

/dokumenty w aktach sprawy Sądu Rejonowego w S.o sygn. VIII RC 705/13 – w szczególności wyrok z dnia 08 lipca 2015 roku k. 195/

Matka małoletniej S. H.-N. nie pozostaje obecnie w związku małżeńskim. Jest rozwódką. Wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 08 grudnia 2015 roku w sprawie o sygn. akt X RC 1740/14 orzeczono rozwód pomiędzy A. N. i R. N.. Ze związku małżeńskiego A. H. (1) ma dwoje małoletnich dzieci: F. N. urodzonego (...) i A. N. urodzonego (...). Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad dziećmi powierzono A. N., ograniczając władzę rodzicielską R. N. do prawa współdecydowania o istotnych sprawach życiowych dzieci. Jednocześnie wyrokiem tym ustalono alimenty od R. N. na rzecz małoletnich F. i A. N. w kwotach po 1000 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich.

/dokumenty w aktach sprawy Sądu Okręgowego w S. o sygn. X R.C. 1740/14 – w szczególności wyrok z dnia 08 grudnia 2015 roku – k. 90-91/

A. H. (1) ma 38 lat, mieszka z dziećmi w Niemczech, ma wykształcenie średnie, zawód: pracownik biurowy, przed urodzeniem małoletniej S. H.-N. wykonywała działalność gospodarczą jako sprzątaczka. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej uzyskiwała wynagrodzenie w wysokości około 2000 Euro. Obecnie przebywa na urlopie wychowawczym, uzyskuje tytułem świadczeń w sumie ok. 2000 Euro. A. H. (1) sama wychowuje dwoje małoletnich dzieci ze związku małżeńskiego z R. N. a także S. H.-N.. Podała, że otrzymuje na dzieci alimenty w wysokości 188 Euro na dwoje starszych dzieci i 144 Euro na córkę S.. Uzyskuje też świadczenia na dzieci: K. - w łącznej wysokości 570 Euro na troje dzieci.

Miesięczne dochody A. H. (1) określiła na kwotę ok. 8000 złotych.

Poza małoletnimi dziećmi A. H. (1) ma pełnoletniego syna, który zamieszkuje w jej mieszkaniu w S..

W Niemczech, w tej samej miejscowości mieszka także matka A. H. (1). Ma ona samodzielne mieszkanie, utrzymuje się z renty w wysokości ok. 2000 Euro, choruje.

Były mąż A. H. (1)– R. N. także mieszka w Niemczech, utrzymuje nieregularne kontakty z małoletnimi synami w wieku 7 i 9 lat.

Małoletnia S. H.-N. ma alergię pokarmową na białko mleka krowiego, rozpoznano u niej także atopowe zapalenie skóry. Poza tym - jest dzieckiem ogólnie zdrowym. W związku z problemami zdrowotnymi dziecka nie ma potrzeby przyjmowania stałych leków. Małoletnia S. jest pod stalą opieką lekarską, korzysta jednak ze świadczeń bezpłatnych. Największy koszt stanowi konieczność zakupu specjalnego mleka dla dziecka.

Miesięczny koszt utrzymania małoletniej S. H.-N. jej matka określiła na kwotę ok. 4.000 złotych miesięcznie.

A. H. (1) ma problemy z kręgosłupem, ma zakaz dźwigania w pracy - rozpoznano u niej dyskopatię.

A. H. (1) nie ma majątku, mieszkanie w Niemczech, które zajmuje z dziećmi jest zadłużone na kwotę ok. 1000 Euro.

/dowód: przesłuchanie A. H. (1) k. 63-63v oraz nagranie rozprawy z dnia 28 stycznia 2016 roku czas: 00:18:51 – 00:52:24 i płyta z nagraniem rozprawy k. 141, zaświadczenie lekarskie dot. S. N. k.30, zaświadczenie lekarskie dot. A. N. z 11.IX. 2015 roku k. 29 akt, zaświadczenie lekarskie – tłumaczenie z języka niemieckiego dot. zaświadczenia lekarskiego z dnia 1 października 2012 roku, tłumaczenie z języka niemieckiego dot. zadłużenia mieszkania A. H. (1) k. 114 i 115, rachunek za konsultację ortopedyczną S. N. z 11 sierpnia 2015 roku k. 130 /

A. H. (1) w ramach wyprawki zakupiła dla małoletniej S. w dniu 19 kwietnia 2013 roku wózek dziecięcy/ siedzenie samochodowe za kwotę 474 Euro. W dniu 22 kwietnia 2013 roku została zakupiona folia przeciwdeszczowa na wózek za kwotę 8,99 Euro oraz stojak wanna do kąpieli za kwotę: 35,99 euro, wanna aqua za 21,99 Euro a także zabawki: zabawka muzyczna 24,99 Euro, kaczka-piłka nożna 1,99 Euro, wesoła żaba 7,99 euro. Powódka przestawiła też rachunki za: kocyk do wózka na kwotę 8,99 Euro oraz kocyk do wózka na nogi z polaru za kwotę 44,99 Euro, nadto za przewijak, łóżeczko i szafkę – zakupione za kwotę 511,20 Euro, mini piankę do kąpieli - 3,99 Euro, pozytywkę - 29,99 Euro, leżaczek - 34,97 Euro, mały pływak-pieluszki -6,99 Euro, piankę do kąpieli – 4,99 Euro, Mini Mouse – 29.99 euro, Baby deluxe bujaczek – 44,98 Euro, poduszkę dla dziecka 9,99 euro.

Przedstawione rachunki (przetłumaczone paragony) z 2013 roku stanowią łączną wartość 1294,93 Euro.

Dodatkowo A. H. (1) przedstawiła rachunki za rzeczy zakupione w Polsce w ramach wyprawki dla małoletniej S.: dnia 05 marca 2013 roku za pieluszki jednorazowe, i odzież niemowlęcą – w kwocie 34,73 złotych, z dnia 14 marca 2013 roku za becik niemowlęcy na kwotę 22,20 złotych.

/dowód: tłumaczenie z języka niemieckiego paragonów sklepowych k. 113 i k. 116, rachunki i paragony k. 102-105, faktury k. 131-132/

Pozwany S. K. ma 27 lat, jest rozwiedziony. Nie ma zawodu, uzyskał wykształcenie gimnazjalne. Obecnie zamieszkuje z konkubiną i małoletnimi dziećmi w miejscowości Z. koło C., jest zatrudniony na czas określony do 30 czerwca 2015 roku jako pracownik budowlany naziemny w firmie PPHU (...) z miejscowości L. w połowie wymiaru czasu pracy (pół etatu) z wynagrodzeniem w kwocie 875 złotych netto. Nie ma majątku większej wartości.

Pozwany posiada troje małoletnich dzieci na utrzymaniu. Jest obciążony zobowiązaniami alimentacyjnymi. Posiada zadłużenia alimentacyjne, prowadzona jest przeciwko niemu egzekucja komornicza.

S. K. choruje przewlekle na zapalenie ucha.

/dowód: przesłuchanie pozwanego S. K. k. 63v-64, nagranie rozprawy z dnia 28 stycznia 2016 roku czas 00:53:16 - 01:09:48 i płyta z nagraniem rozprawy k. 141, informacja o stanie zaległości w sprawie egzekucyjnej k.85-86, k. 87 , zeznania świadka G. K. k. 62-62v/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej opisanych dowodów.

Zebrane w sprawie dokumenty nie zostały w toku postępowania zakwestionowane przez strony. Do kosztów wyprawki nie zostały zaliczone rachunki i paragony z dnia 24 maja 2014 roku za rowerek na kwotę 199 Euro oraz za zakupione w dniu 26 września 2015 roku i w dniu 22 grudnia 2015 roku zabawki za kwoty 99,99 Euro i 44,99 euro. Pod uwagę zostały wzięte jedynie dokumenty przetłumaczone na język polski.

Sąd pominął przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie - zeznania świadka A. H. (2). Zeznania tego świadka nie wniosły nic istotnego w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

W myśl art. 85 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (dalej: k.r.o.) domniemywa się, że ojcem dziecka jest ten, kto obcował z matką dziecka nie dawniej niż w trzechsetnym, a nie później niż w sto osiemdziesiątym pierwszym dniu przed urodzeniem się dziecka. Podstawą wspomnianego domniemania jest udowodnienie, że dane dziecko pochodzi od określonej kobiety nadto nie zachodzi domniemanie, że ojcem dziecka jest mąż jego matki oraz że pozwany nie obcował z matką dziecka w okresie koncepcyjnym (por. H. Haak, Pochodzenie dziecka. Komentarz, art. 85 Nb 12, Toruń 1997).

Ojcostwo męża A. H. (1) względem małoletniej S. H.-N. zostało prawomocnie zaprzeczone wyrokiem sądu. Pozwany S. K. od początku konsekwentnie przyznawał fakt, że jest ojcem małoletniej powódki. Wobec powyższego należało uznać, że S. K. jest ojcem S. H.-N.. (pkt 1 wyroku)

Zgodnie z art. 89 § 2 i § 1 k.r.o. w razie sądowego ustalenia ojcostwa sąd nadaje dziecku nazwisko wskazane w zgodnych oświadczeniach rodziców. Jeżeli rodzice nie złożyli zgodnych oświadczeń w sprawie nazwiska dziecka - nosi ono nazwisko składające się z nazwiska matki i dołączonego do niego nazwiska ojca.

A. H. (1) wnosiła o nadanie dziecku nazwiska H.. Pozwany S. K. wyrażał zgodę na powyższe. Biorąc zatem pod uwagę zgodne stanowisko stron w tej kwestii ustalono, że dziecko będzie nosiło nazwisko: (...) (pkt 2 wyroku).

A. H. (1) wnosiła o pozbawienie S. K. władzy rodzicielskiej nad córką. Zgodnie z art. 93 § 1 i 2 k.r.o. władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom. Jeżeli wymaga tego dobro dziecka, sąd w wyroku ustalającym pochodzenie dziecka może orzec o zawieszeniu, ograniczeniu lub pozbawieniu władzy rodzicielskiej jednego lub obojga rodziców.

Rodzice małoletniej S. N. mieszkają w znacznej odległości od siebie, są skonfliktowani. S. K. w żaden sposób nie zainteresował się sytuacją małoletniej S., nie uczestniczył i nie uczestniczy w wychowaniu dziecka, nie zna swojej małoletniej córki i nie dążył do poznania dziecka. Wyraził zgodę na pozbawienie go władzy rodzicielskiej nad córką.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono o pozbawieniu S. K. władzy rodzicielskiej nad małoletnią S. H.-N. (pkt 3 wyroku).

Zgodnie z art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres świadczeń alimentacyjnych w myśl art. 135 § 1 k.r.o. zależy od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Ustalając zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki Sąd miał na uwadze, że dzieciom w jej wieku rodzice powinni zapewnić - stosownie do swoich możliwości - jak najlepsze warunki prawidłowego rozwoju psychofizycznego poprzez dostarczenie środków utrzymania i wychowania. Wymaga to - poza podjęciem osobistych starań - zakupu m. in. żywności, odzieży, środków czystości, lekarstw.

Zaznaczyć jednak należy, że rozstrzygając kwestie finansowe w niniejszej sprawie Sąd brał pod uwagę realia i przeciętne koszty utrzymania dziecka w Polsce. Matka S. H.-N. określa miesięczny koszt utrzymania dziecka na kwotę ok. 4000 złotych (przy uwzględnieniu faktu, że mieszka z dzieckiem w Niemczech). Żądała zasądzenia alimentów na rzecz dziecka w kwotach po 1600 złotych miesięcznie.

Biorąc pod uwagę fakt, że pozwany S. K. ma na utrzymaniu także inne małoletnie dzieci wobec których jest obciążony zobowiązaniami alimentacyjnymi, a także biorąc pod uwagę wykształcenie i kwalifikacje S. K. rzutujące na określenie jego możliwości zarobkowych – a jednocześnie mając na względzie sytuację zdrowotną małoletniej S. H.-N. i sytuację w jakiej znajduje się matka małoletniej - Sąd uwzględnił roszczenie powódki w zakresie alimentów na rzecz dziecka w kwocie po 500 złotych miesięcznie. W pozostałym zakresie roszczenie to jako zbyt wygórowane, przekraczające możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego zostało oddalone. (pkt 4 i 6 wyroku).

Matka małoletniej S. N. – A. H. (1) żądała także zasądzenia kosztów poniesionych w związku z zakupem wyprawki dla córki, a także kosztów związanych z ciążą i porodem oraz kosztów trzymiesięcznego utrzymania matki w okresie porodu w kwocie 10.000 złotych. A. H. (1) przedłożyła rachunki dotyczące zakupionej w 2013 roku wyprawki na łączną kwotę 1294,93 Euro oraz na kwoty 34,73 złotych i 22,20 złotych (łącznie: 56,93 złotych). Przy przyjęciu średniej wartości 1 Euro na kwotę 4,00 złotych – koszt zakupionej wyprawki zgodnie z rachunkami wyniósł: 5.179,72 złotych plus 56,93 złotych = 5.236,65 złotych. Zgodnie z obowiązującymi regułami koszt zakupu wyprawki rodzice ponoszą po połowie, czyli S. K. powinien zwrócić A. H. (1) tytułem pokrycia połowy kosztów wyprawki kwotę 2.618,33 złotych. W związku z faktem, że A. H. (1) żądała od pozwanego (oprócz poniesienia kosztów wyprawki zakupionej dla dziecka) także pokrycia wydatków związanych z ciążą i porodem oraz kosztów trzymiesięcznego utrzymania matki w okresie porodu ( pkt 6 żądania pozwu) – Sąd – kierując się zasadami doświadczenia życiowego oraz biorąc pod uwagę sytuację powódki i pozwanego - zasądził od S. K. na rzecz A. H. (1) łączną
– globalną kwotę 5000 złotych na pokrycie tych kosztów (zarówno poniesionych wydatków związanych z zakupem wyprawki jak i pozostałych wskazanych wyżej żądań A. H. (1)) – pkt 5 wyroku.

W pozostałym zakresie roszczenia finansowe A. H. (1) zostały oddalone jako zbyt wygórowane i nie poparte dowodami (punkt 6 wyroku). A. H. (1) nie przedłożyła bowiem żadnych dokumentów, rachunków czy paragonów potwierdzających ponoszone koszty utrzymania dziecka, poniesione wydatki czy też wskazujących na poniesienie szczególnych start finansowych w związanych z ciążą i urodzeniem dziecka przez A. H. (1). (pomimo zobowiązania ze strony Sądu – postanowieniem z dnia 05 lutego 2016 roku k. 142). Wygórowane i odbiegające od polskich realiów roszczenia A. H. (1) potraktowano w tej części jako nie udowodnione i niezasadne. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę na fakt, że A. H. (1) z tytułu wykonywanej działalności gospodarczej prze urodzeniem S. uzyskiwała wynagrodzenie w wysokości ok. 2000 euro. Podobną kwotę uzyskiwała też tytułem świadczeń w Niemczech w związku z ochroną macierzyńska i wychowaniem dzieci. A. H. (1) uzyskiwała także alimenty na rzecz małoletniej S. N. od męża R. N.. Zatem nie można przyjąć, że znalazła się w jakiejś szczególnie trudnej sytuacji finansowej czy bytowej.

Na marginesie należy zaznaczyć, że powódka pomimo, że zamieszkuje z dziećmi na terenie Niemiec – występując z wygórowanymi roszczeniami finansowymi do Sądu w Polsce powinna liczyć się z koniecznością przedstawiania dowodów na potwierdzenie swoich żądań, w tym dokumentów jednoznacznie obrazujących jej sytuację finansową, zdrowotną i bytową wraz z tłumaczeniem na język polski.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami A. H. (1) nie była zobowiązana do uiszczania opłat sądowych w sprawie o ustalenie ojcostwa i alimenty.

Na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kępnie orzeczono zatem od pozwanego S. K. koszty sądowe w kwocie 300,00 złotych. Na kwotę tą składa się opłata sądowa w wysokości 300 złotych (uwzględnione roszczenie alimentacyjne w wysokości 500 złotych miesięcznie X 12 miesięcy = 6.000 x 5% = 300). W pozostałym zakresie sąd zwolnił pozwanego od ponoszenia kosztów mając na względzie jego sytuację finansową, i fakt, że ma na utrzymaniu małoletnie dzieci. (pkt. 7 wyroku)

A. H. (1) była reprezentowana w sprawie przez pełnomocnika będącego adwokatem – ustanowionego dla powódki z urzędu. Pełnomocnik powódki złożył wniosek o przyznanie kosztów świadczonej pomocy prawnej.

Sąd przyznał od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kępnie na rzecz pełnomocnika powódki – adwokat M. E. w oparciu o przepisy § 7 pkt 1 ppkt 5 i pkt 2 oraz § 19 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz.U. z 2013 roku, poz. 461 ze zm.) kwotę 240 złotych podwyższoną o należny podatek od towarów i usług. (pkt 9 wyroku)

Nie obciążano jednocześnie powódki kosztami od oddalonej części powództwa. (pkt 8 wyroku)

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na zasadzie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

Anna Sobolewska-Talaga