Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 maja 2015r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2015r. w Warszawie na rozprawie

sprawy ze skargi (...) spółki akcyjnej w W. oraz (...) spółki akcyjnej w W.

przeciwko zamawiającemu Przedsiębiorstwu Państwowemu (...) w W.

z udziałem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia po stronie skarżącego: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. oraz (...) Agencja Ochrony spółki akcyjnej w O.

z udziałem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia po stronie zamawiającego: (...) spółki akcyjnej w W., (...) Ochrona spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 11 marca 2015r., sygn. akt KIO 376/15

1.  oddala skargę;

2.  zasądza od (...) spółki akcyjnej w W. oraz (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w W. kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3.  zasądza od (...) spółki akcyjnej w W. oraz (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia po stronie zamawiającego: (...) spółki akcyjnej w W., (...) Ochrona spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt XXIII Ga 542/15

UZASADNIENIE

Zamawiający - Przedsiębiorstwo Państwowe (...) na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (pzp) (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) prowadził postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem było „Świadczenie usługi kontroli bezpieczeństwa i kontroli dostępu do strefy zastrzeżonej oraz części krytycznej strefy zastrzeżonej na L. C. w W.."

Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ((...) S.A., oraz (...) S.A.,) przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) Sp. z o.o., oraz (...) Agencja Ochrony S.A., (zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego) oraz (...) S.A., (...) Ochrona Sp. z o.o., oraz (...) Sp. z o.o., (zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego) postanowieniem z 11 marca 2015r. :

1. odrzuciła odwołanie;

2. kosztami postępowania obciążyła wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia i:

2.1.zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tytułem wpisu od odwołania;

2.2.zasądziła od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia na rzecz zamawiającego kwotę 68 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony, poniesione z tytułu opłaty skarbowej od przedłożonych pełnomocnictw.

Swoje rozstrzygnięcie Krajowa Izba Odwoławcza oparła wyniku poniższych ustaleń i rozważań:

Termin składania ofert po jego zmianie ustalono na 10 lutego 2015r. Zamawiający pismem z dnia 16 lutego 2015r. wysłał Wykonawcom informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej. Tego samego dnia Odwołujący wniósł o udostępnienie mu oferty Konsorcjum (...) i zamawiający ją udostępnił w zakresie nieobjętym tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołanie zostało wniesione 26 lutego 2015r.

W odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (znku) z uwagi na niezasadne nieujawnienie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - (...) S.A., (...) sp. z o.o. oraz (...) Ochrona sp. z o.o. [wykonawca K.] w części załączonego do oferty Wykazu osób, co do ich imion i nazwisk oraz przedłożonych w ofercie certyfikatów dotyczących tych osób, które to informacje, zdaniem Odwołującego, nie mogły być kwalifikowane, jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu wskazanego art. 11 ust. 4 znku. Odwołujący podniósł także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 8 ust. 1 tej ustawy z uwagi na dokonanie wyboru oferty w warunkach niezapewniających zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sytuacji, gdy oferta jednego z wykonawców nie została ujawniona w odniesieniu do informacji i dokumentów istotnych z punktu widzenia weryfikacji punktacji przyznanej w poszczególnych poza cenowych kryteriach oceny ofert, w konsekwencji konkurujący oferenci nie mieli możliwości zapoznania się z istotnymi postanowieniami oferty i wniesienia uwag lub zarzutów. Z kolei w żądaniach Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oferty tego Konsorcjum w całości, oraz unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Mając na uwadze treść tego odwołania, w tym żądania oraz na podnoszoną argumentację i jego uzasadnienie, a także ponadto uwzględniając wymagania z art 180 ust.2 pzp skład orzekający Izby stwierdził, że zarzut odwołania dotyczy zaniechania, ujawnienia Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi kwalifikacje tych w ofercie wykonawcy K., która to oferta została uznana za najkorzystniejszą i w ocenie Izby wskazane naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust.1 pzp dopełnia zasadność argumentacji, co do podnoszonego zarzutu naruszenia art. 8 ust.3 pzp, tym bardziej, że Odwołujący w odwołaniu podkreślił, że zastrzeżenie wskazanych informacji uniemożliwia wykonawcy wniesienie merytorycznego odwołania na wybór najkorzystniejszej oferty.

Rozpoznając zatem podnoszony w odwołaniu zarzut niezasadnego nieujawnienia informacji z oferty wykonawcy (...) zwróciła uwagę, że zgodnie z powołanym art. 182 ust. 3 pkt 1 pzp, wobec czynności innych niż wskazane w ust.1 i 2 tego artykułu, takich jak zaniechanie udostępnienia informacji, która nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa [i jako taka powinna być jawna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego] odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Krajowa Izba Odwoławcza przywołała uchwałę Sądu Najwyższego z 28 lutego 2013r. (III CZP 107/2012) wskazująca, że w odniesieniu do kwestionowanej czynności - braku uchylenia zakazu ujawnienia informacji - niestanowiacych tajemnicy przedsiębiorstwa ustawa pzp nie zobowiązuje zamawiającego do powiadamiania wykonawców o zastrzeżeniu we wniosku i/lub w ofercie takich informacji. Jednocześnie przepisy pzp stanowią o jawności postępowania o zamówienie publiczne i zgodnie z art. 96 ust. 3 tej ustawy, oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia. Tym samym każdy wykonawca, zgodnie z art. 182 ust.3 pzp, zachowując należytą staranność, wiadomość o zastrzeżeniu w danej ofercie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa i stanowisko zamawiającego odmawiające ich ujawnienia może powziąć z upływem terminu wyznaczonego na złożenie oferty wniosku. Wskazanie, przykładowo terminu udostępnienia części zastrzeżonej, będzie powodowało zastosowanie terminu z art. 182 ust.1 pzp.

W niniejszym stanie faktycznym, jak oceniła Izba, wykonawcy mogli powziąć informację o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania w dniu 10 lutego 2015r., albowiem w tym dniu, z upływem terminu wyznaczonego na otwarcie i złożenie ofert, mogli zwrócić się do Zamawiającego o udostępnienie ofert innych wykonawców i w ten sposób zweryfikować poprawność czynności związanej z oceną przez Zamawiającego informacji zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa. Izba zwróciła uwagę, że w przeciwieństwie do dyspozycji art. 182 ust. 1 i 2 pzp, termin na wniesienie odwołania na zasadach określonych w art. 182 ust. 3 pzp liczy się - przy zachowaniu należytej staranności – od daty możliwości powzięcia informacji o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, a nie tylko jej podjęcia przez wykonawcę. Izba dodatkowo zwróciła uwagę, że zgodnie ze wskazanym art. 96 ust.3 pzp oferty powinny być dostępne od chwili ich otwarcia i tym samym ustalanie przez Zamawiającego terminu udostępniania ofert, o ile nie jest to obiektywnie uzasadnione, może być postrzegane jako niezgodne z przepisami ustawy pzp, jednakże w konsekwencji nie może skutkować przywróceniem terminu do wniesienia odwołania w związku z brakiem działania [wniesienia odwołania] przez wykonawcę w terminie ściśle określonym pzp. Na marginesie Izba zauważyła, że termin do wniesienia odwołania - co wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie – jest terminem zawitym, a tym samym nie podlega przywróceniu z żadnego powodu.

Tym samym, mając na względzie okoliczności faktyczne niniejszej sprawy odwołanie, w ocenie Izby, należało odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp w związku z art. 182 ust.3 pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238).

Od powyższego rozstrzygnięcia skargę złożyli odwołujący (...) S.A., oraz (...) S.A. zarzucając zaskarżonemu postanowieniu:

a) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść Postanowienia, tj. art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp w zw. z art. 182 ust. 3 pkt 1 pzp, poprzez odrzucenie odwołania wniesionego w dniu 26 lutego 2015 roku, ze względu na rzekome wniesienie go po terminie podczas gdy bieg terminu na wniesienie odwołania na czynność wyboru oferty Konsorcjum (...) rozpoczął się w dniu wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. 16 lutego 2015 roku i od tego dnia należało liczyć termin na wniesienie odwołania stosownie do art. 182 ust. 3 pkt pzp;

b) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść Postanowienia, tj. art. 190 ust. 7 pzp, art. 191 ust. 1 i 2 pzp, poprzez pominięcie faktu, że dopiero w dniu 16 lutego 2015 roku Skarżący powziął wiadomość o decyzji Przeciwnika Skargi odnośnie do rzekomej skuteczności dokonanego przez Konsorcjum (...) zastrzeżenia w poufności część; oferty, a Przeciwnik Skargi nie wykazał, by Skarżący powziął wiadomość o takiej decyzji w dniu 10 lutego 2015 roku;

c) naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez bezzasadne nieujawnienie oferty Konsorcjum (...) - w zakresie dokumentu „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia" (Załącznik nr 4 do SIWZ) oraz kopii certyfikatów operatora kontroli bezpieczeństwa (informacji i dokumentów zawartych na stronach 85 do 1204 oferty Konsorcjum (...)), pomimo tego, że nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 przywołanej ustawy;

d) naruszenie przepisu 7 ust. 1 pzp i art. 8 ust. 1 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum (...) w warunkach niezapewniających zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sytuacji, gdy oferta Konsorcjum (...) nie została ujawniona w odniesieniu do danych istotnych z punktu widzenia weryfikacji punktacji przyznanej w poszczególnych pozacenowych kryteriach oceny ofert, w konsekwencji Skarżący nie miał możliwości zapoznania się z istotnymi postanowieniami oferty i wniesienia uwag lub zarzutów.

Mając na uwadze wyżej wymienione zarzuty, skarżący wnieśli

1) na podstawie art. 198c pzp w zw. z art. 198f ust. 2 pzp o uwzględnienie skargi i zmianę zaskarżonego Postanowienia w całości poprzez uwzględnienie odwołania Skarżącego z dnia 26 lutego 2015 roku;

ewentualnie

2) na podstawie art. 198f pzp w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 3 pzp o stwierdzenie naruszenia przepisów pzp;

3) na podstawie art. 198f ust. 5 pzp o zasądzenie na rzecz Skarżącego od Przeciwnika Skargi kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych, z uwzględnieniem kosztów poniesionych przez Skarżącego w związku z rozpoznaniem odwołania przez KIO, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Przeciwnik skargi wniósł o utrzymanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, o odrzucenie ewentualne o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów. Konsorcjum (...) poparło stanowisko zamawiającego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie skargi wobec doręczenia jej odpisu pełnomocnikowi zamawiającego ustanowionemu do reprezentacji przez Krajową Izba Odwoławczą.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko, iż wniesienie skargi na orzeczenie Izby do Sądu Okręgowego nie jest jeszcze postępowaniem przed Sądem Okręgowym. Dopiero postępowanie wszczęte w wyniku wniesienia skargi jest postępowaniem toczącym się przed sądem powszechnym (jak wynika z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 06 marca 2012, VIII Ga 65/12, który to pogląd sąd rozpoznający sprawę w pełni podziela). Taki wniosek wynika również z przepisu art. 198 ust. 2 Pzp, który stanowi, że „w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Brak jest podstaw do uznania, by w niniejszej sprawie Skarżący dopuścił się braku formalnego w postaci braku przesłania Skargi Przeciwnikowi Skargi. Z dowodu nadania wyraźnie wynika, że adresatem Skargi był Przeciwnik Skargi, przy czym adres do doręczenia zarówno dla pełnomocnika Przeciwnika Skargi przed Krajową Izbą Odwoławczą, jak i Przeciwnika Skargi jest tożsamy. Nie zachodzi zatem podstawa do uznania, że przeciwnik skargi jej nie otrzymał.

Następnie należy odnieść się do podstawowego zarzutu skarżącego tj. kwestii, czy odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść postanowienia, tj. art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp w zw. z art. 182 ust. 3 pkt 1 pzp, poprzez odrzucenie odwołania podczas gdy, wg niego, bieg terminu na wniesienie odwołania na czynność wyboru oferty Konsorcjum (...) rozpoczął się w dniu wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. 16 lutego 2015 roku i od tego dnia należało liczyć termin na wniesienie odwołania stosownie do art. 182 ust. 3 pkt pzp

Zgodnie z art. 96 ust. 1 pzp, w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza pisemny protokół postępowania o udzielenie zamówienia. Protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. (art. 96 ust. 3 pzp).

Skarżący kwestionował zaniechanie odtajnienia dokumentów, stąd dla ustalenia czasu na odwołanie zastosowanie będą miały podniesione w skardze przepisy art. 182 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem żaden przepis ustawy nie nakłada na Zamawiającego obowiązku przesłania informacji do Wykonawców biorących udział w postępowaniu o podjętych czynnościach i decyzjach w tym zakresie. Z uwagi na fakt, że odwołanie nie dotyczyło również treści ogłoszenia czy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, uznać należy, że termin na wniesienie odwołania wynosił 10 dni od dnia, w którym Skarżący dowiedział się lub przy zachowaniu należytej staranności mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, przy czym strony postępowania odmiennie oceniały początek biegu powyższego terminu.

Zatem kluczowa jest ocena, od kiedy najwcześniej wykonawca mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.

Krajowa Izba Odwoławcza oceniła, że w świetle dyspozycji przywołanego wyżej art. 96 ust. 3 pzp, Skarżący mógł już w dniu otwarcia ofert powziąć wiadomość o fakcie utajnienia informacji stanowiących część oferty Konsorcjum (...). Skoro otwarcie ofert nastąpiło 10 lutego 2015r., to odwołanie na tą czynność winno być wniesione najpóźniej dnia 20 lutego 2015r.

Na potwierdzenie powyższego należy zwrócić uwagę na specyfikę przedmiotowego postępowania, a mianowicie fakt, że przeprowadzone postępowanie było postępowaniem dwuetapowym. Już na etapie prekwalifikacji tj. oceny wniosków, wykaz osób został przedłożony do oceny i Konsorcjum (...) zastrzegło w stosunku do tego wykazu tajemnicę przedsiębiorstwa. Zatem już wówczas pozostali Wykonawcy mogli powziąć wiadomość, że w interesie Konsorcjum (...) będzie utrzymanie w tajemnicy tych samych czy też analogicznych danych. Także na dalszym etapie postępowania Konsorcjum (...) zastrzegło te same dane. Zatem z dniem otwarcia ofert wykonawcy mogli się spodziewać potwierdzenia wiadomości o fakcie utajnienia informacji stanowiących część oferty Konsorcjum (...) , co skutkowało rozpoczęciem terminu do złożenia odwołania, jako że to była najwcześniejsza chwila, z którą wykonawcy poznawali oferty konkurentów.

Ma marginesie można dodać, że skarżący nie udowodnił, że w okresie od 10 do 16 marca 2015r. zaistniały jakiekolwiek obiektywne okoliczności, które uniemożliwiły mu zapoznanie się z treścią złożonych ofert, a tym samym ustalenie, że informacje znajdujące się w ofercie Konsorcjum (...) objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa. W szczególności należy zwrócić uwagę, że Skarżący nie złożył we wskazanym terminie wniosku o udostępnienie oferty poprzez co zaniechał dokonania podstawowej czynności mającej na celu ochronę swojego interesu.

W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego biorą udział profesjonalni uczestnicy obrotu gospodarczego, którzy powinni przykładać szczególną uwagę do dbałości o własne interesy. Przepisy ustawy o zamówieniach publicznych wprost wskazują, że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia. Dlatego niezasadny jest zarzut skarżącego, iż bieg terminu na wniesienie odwołania na czynność wyboru oferty Konsorcjum (...) rozpoczął się w dniu wyboru oferty najkorzystniejszej (16 lutego 2015 roku). Zaniechanie dbałości o własne interesy, jak w przedmiotowej sprawie, nie może być podstawą do modyfikacji ustawowych terminów. Przy czym, nie może być także podstawą do składania ewentualnych wniosków o przywrócenie terminu do dokonania czynności.

Należy podkreślić, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje się dość wysokim stopniem formalizmu. Jednak stawione wymogi formalne są jawne, i jednakowe dla wszystkich uczestników - profesjonalistów, cechujących się działaniem z należytą starannością przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.

Należyta staranność oznacza obiektywny wzorzec postępowania i odnosi się raczej do sposobu działania niż jego wyniku. Przepis art. 355 § 1 kc stawia dłużnikowi wymaganie wykonywania zobowiązania z należytą starannością, to jest starannością ogólnie wymaganą w stosunkach danego rodzaju. Wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny. Jego zastosowanie w praktyce polega najpierw na dokonaniu wyboru modelu, ustalającego optymalny w danych warunkach sposób postępowania, odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego społecznie, a następnie na porównaniu zachowania się dłużnika z takim wzorcem postępowania. O tym, czy na tle konkretnych okoliczności można osobie zobowiązanej postawić zarzut braku należytej staranności w dopełnieniu obowiązków, decyduje nie tylko niezgodność jego postępowania z modelem, lecz także uwarunkowana doświadczeniem życiowym możliwość i powinność przewidywania odpowiednich następstw zachowania. Miernik postępowania dłużnika, którego istota tkwi w zaniechaniu dołożenia staranności, nie może być formułowany na poziomie obowiązków nie dających się wyegzekwować, oderwanych od doświadczeń i konkretnych okoliczności. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2003r. (V CK 311/02).

Z powyższych względów Sąd Okręgowy uznał, że skarżący złożył odwołanie po upływie terminu, który rozpoczął swój bieg w momencie otwarcia ofert (10 lutego 2015r.), a nie w dniu wyboru oferty najkorzystniejszej (16 lutego 2015r.) jak podnosi skarżący, a Krajowa Izba Odwoławcza prawidłowo jej odrzuciła.

Stąd bezprzedmiotowe jest odnoszenia się do pozostałych zarzutów wniesionych w skardze na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.

O oddaleniu skargi orzeczono na podstawie art. 198 f ust. 2 pzp.

Orzeczenie o kosztach postępowania, stanowiących wynagrodzenie pełnomocnika procesowego przeciwnika skargi, uzasadnia treść art.198 f ust. 5 prawa zamówień publicznych, uwzględniając okoliczność iż KIO orzekła o kosztach postępowania odwoławczego. Odnośnie wysokości zasądzonych kosztów Sąd Okręgowy uwzględnił treść §10 ust.1 pkt.4 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz.U.2013.490).