Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V Cz 1269/12

POSTANOWIENIE

Dnia 25 kwietnia 2012 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący SSO Joanna Staszewska

Sędziowie: SSO Oskar Rudziński

SSR (del.) Maksymilian Wesołowski (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 25.04.2012 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym

sprawy egzekucyjnej prowadzonej na wniosek wierzyciela (...) sp. z o.o. w W.

przeciwko dłużnikowi M. R.

na skutek skargi dłużnika na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...) w Warszawie M. P. z 7 kwietnia 2011 r., (...) w przedmiocie ustalenia kosztów egzekucji

po rozpoznaniu zażalenia dłużnika

na postanowienie Sądu Rejonowego (...) w Warszawie

z 23 sierpnia 2011 r., sygn. akt II Co 1458/11

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNINIE:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego co czyni zbędnym ich powtarzanie w niniejszym uzasadnieniu.

Można tylko dodać, iż jako zasadę ustawodawca wprowadził przy egzekucji świadczeń pieniężnych opłatę egzekucyjna w wysokości 15 % wyegzekwowanego świadczenia – art. 49 ust. 1 zd. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji. Opłata ustalona w wysokości 8 % od świadczenia wyegzekwowanego m.in. z wynagrodzenia za pracę (art. 49 ust. 1 zd. 2 u.k.s.e.) stanowi wyjątek od zasady. Jak w każdym przypadku gdy wykładni podlega przepis szczególny, stanowiący wyłom w zasadzie należy ją stosować ze szczególną ostrożnością. W praktyce orzeczniczej, co do zasady wyklucza się wykładnię rozszerzającą. Tak też jest w niniejszej sprawie. Skoro ustawodawca ograniczył stosowanie 8 % stawki do egzekucji z wynagrodzenia za pracę to brak jest podstaw do stosowania jej przez analogię do egzekucji z wynagrodzenia za innego rodzaju usługi. Tak więc żądanie ustalenia opłaty w części naliczonej od wyegzekwowanego świadczenia z wynagrodzenia za inne niż praca usługi w wysokości 8 % nie znajduje uzasadnienia.

Wskazać też należy, iż komornik dokonuje zawiadomienia o wszczęciu egzekucji wraz z dokonaniem pierwszej czynności egzekucyjnej – art. 805 § 1 kpc. Tak więc skuteczność czynności egzekucyjnych nie jest uzależniona od wcześniejszego zawiadomienia dłużnika.

Również poszukiwania majątku dłużnika nie można uznać za bezcelowe skoro wierzycielowi nie był on znany, a komornik w tym względzie był związany wnioskiem wierzyciela – art. 797¹kpc.

Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na mocy art. 397 w zw. z art. 367 § 3 zd.1 w zw. z art. 385 kpc orzekł jak w sentencji postanowienia.

V Cz 1269/12

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE