Sygn. akt VI Gz 188/16
Dnia 19 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016 r. w Toruniu
w postępowaniu uproszczonym
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego (...) B. K., L. (...) spółki jawnej w M.
przeciwko P. G.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 3 lutego 2015 r., sygn. akt V GNc 4563/14
postanawia
1) oddalić zażalenie,
2) zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300,00 zł (trzysta złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu sprostował nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 3 lutego 2015 r. poprzez wpisanie w miejsce oznaczenia powodowej spółki (...) prawidłową nazwę (...).
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany, który stwierdził, że przyjęcie przez Sąd Rejonowy jako nazwy powoda (...)jest tożsame z przekształceniem podmiotowym, to zaś nie może być objęte zakresem instytucji sprostowania. Wobec tego pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnik powoda wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego jest bezzasadne.
Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z art. 350 § 1 i § 2 w zw. z art. 353 2 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w nakazie zapłaty niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W niniejszej sprawie pełnomocnik powoda prawidłowo oznaczył stronę powodową. Sąd Rejonowy w Toruniu wydając nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym omyłkowo wpisał nazwę powoda (...), zamiast (...). Wobec tego powód zasadnie wniósł o sprostowanie tego nakazu.
Wbrew zarzutom skarżącego Sąd a quo w zaskarżonym postanowieniu w istocie nie dokonał zmiany oznaczenia strony powodowej, a jedynie sprostował oczywistą omyłkę w nazwie powodowej spółki. W wyniku sprostowania tej omyłki nie doszło do zmiany rozstrzygnięcia orzeczonego w nakazanie zapłaty w zakresie podmiotowym (nie doszło do podmiotowego przekształcenia procesu z obejściem właściwych w tej mierze przepisów art. 194-198 k.p.c.).
W konsekwencji zażalenie pozwanego należało oddalić na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.
Zażalenie nie służy
1. (...)
2. (...) (...)
(...),
3. (...)
T. 19.12.2016 r.