Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Robert Sobczak

Protokolant: Monika Mokracz

przy udziale Rej. Prokuratora: Małgorzaty Karwackiej - Barylskiej

po rozpoznaniu w dniach 15.12.2015 r., 04.02.2016 r., 24.03.2016 r., 28.04.2016 r., 10.05.2016 r., 02.06.2016 r., 23.06.2016 r., 25.07.2016 r., 12.09.2016 r., 10.10.2016 r. na rozprawie sprawy:

1. S. M. (1) syna T. i A. z domu F., urodzonego (...) w R.,

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od 4 lutego 2013 roku do 21 marca 2014 roku w R., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1), dokonał kradzieży elementów metalowych i innych przedmiotów o łącznej wartości 43710PLN w ten sposób, że posługując się przepustkami wystawionymi przez M. D. (1), które poświadczały nieprawdę co do miejsca przewożenia tych elementów wywoził z terenu (...) elementy metalowe i inne przedmioty, czym działał na szkodę (...) i (...) Oddział (...) B.,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 12 kk i art. 11 § 2 kk

II.  w okresie od 4 lutego 2013 roku do 21 marca 2014 roku w R., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z P. F. (1), dokonał kradzieży elementów metalowych i innych przedmiotów o łącznej wartości 5680PLN w ten sposób, że posługując się przepustkami wystawionymi przez P. F. (1), które poświadczały nieprawdę co do miejsca przewożenia tych elementów wywoził z terenu (...) elementy metalowe i inne przedmioty, czym działał na szkodę (...) i (...) Oddział (...) B.,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 12 kk i art. 11 § 2 kk

2. M. D. (1) syna T. i J. z domu H., urodzonego (...) w B.,

oskarżonego o to, że:

III.  w okresie czasu od 4 lutego 2013 roku do 21 marca 2014 roku w R., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z S. M. (1), dokonał kradzieży elementów metalowych i innych przedmiotów o łącznej wartości 43710PLN w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawiania przepustek materiałowych, 47 razy wystawił takie przepustki, poświadczając w nich nieprawdę co do miejsca przewożenia tych elementów, na podstawie których S. M. (1) wywoził z terenu (...) elementy metalowe i inne przedmioty, czym działał na szkodę (...) i (...) Oddział (...) B.,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 11 § 2 kk

3. P. F. (1) syna J. i W. z domu G., urodzonego (...) w Ł.,

oskarżonego o to, że:

IV.  w okresie czasu od 4 lutego 2013 roku do 21 marca 2014 roku w R., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z S. M. (1), dokonał kradzieży elementów metalowych i innych przedmiotów o łącznej wartości 5680PLN w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawiania przepustek materiałowych, 6 razy wystawił takie przepustki, poświadczając w nich nieprawdę co do miejsca przewożenia tych elementów, na podstawie których S. M. (1) wywoził z terenu (...) elementy metalowe i inne przedmioty, czym działał na szkodę (...) i (...) Oddział (...) B.,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 11 § 2 kk

1)  oskarżonego S. M. (1) uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów z pkt I i II z tą zmianą w opisie czynu z pkt I, że w miejsce stwierdzenia „wartości 43710PLN” przyjmuje „wartości co najmniej 34273,20 złotych”, a w opisie czynu z pkt II w miejsce daty „od 4 lutego 2013 roku do 21 marca 2014 roku” przyjmuje „od 07 maja 2013 roku do 29 stycznia 2014 roku” oraz w miejsce stwierdzenia „wartości 5680PLN” przyjmuje „wartości co najmniej 4279,80 złotych” i za to wymierza mu kary:

- za czyn z pkt I wypełniający dyspozycję art. 278 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 4 § 1 kk i na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 i § 3 kk 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

- za czyn z pkt II wypełniający dyspozycję art. 278 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 4 § 1 kk na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 i § 3 kk 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

2)  na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 i § 2 kk wymierza oskarżonemu S. M. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

3)  oskarżonego M. D. (1) uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z pkt III wypełniającego dyspozycję art. 278 § 1 kk i art. 271 § 1 i § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 4 § 1 kk z tą zmianą w jego opisie, że w miejsce stwierdzenia „wartości 43710PLN” przyjmuje „wartości co najmniej 34273,20 złotych” i za to na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 i § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

4)  oskarżonego P. F. (1) uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z pkt IV wypełniającego dyspozycję art. 278 § 1 kk i art. 271 § 1 i § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 4 § 1 kk z tą zmianą w jego opisie, że w miejsce daty „od 4 lutego 2013 roku do 21 marca 2014 roku” przyjmuje „od 07 maja 2013 roku do 29 stycznia 2014 roku” oraz w miejsce stwierdzenia „wartości 5680 PLN” przyjmuje „wartości co najmniej 4279,80 złotych” i za to na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art.33 § 2 i § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

5)  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonym M. D. (1) i P. F. (1) wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności oraz S. M. (1) wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby po 3 (trzy) lata;

6)  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka:

- solidarnie od oskarżonych S. M. (1) w związku ze skazaniem za czyn z pkt I i M. D. (1) w związku ze skazaniem za czyn z pkt III na rzecz pokrzywdzonego (...) i (...) Oddział (...) B. kwotę 33103,20 (trzydzieści trzy tysiące sto trzy 20/100) złote z tytułu obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem ;

- solidarnie od oskarżonych S. M. (1) w związku ze skazaniem za czyn z pkt II i P. F. (1) w związku ze skazaniem za czyn z pkt IV na rzecz pokrzywdzonego (...) i (...) Oddział (...) B. kwotę 4279,80 (cztery tysiące dwieście siedemdziesiąt dziewięć 80/100) złotych z tytułu obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

7)  na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonych kar grzywny zalicza oskarżonym M. D. (1) i S. M. (1) okres zatrzymania w dniu 21.03.2014 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm stawkom dziennym grzywny;

8)  na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje wydać (...) i (...) Oddział (...) B. rzeczy oddane na przechowanie G. S. szczegółowo opisane w protokole oddania rzeczy na przechowanie (k-34 akt) pod pozycją 1 i 2;

9)  zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa z tytuł opłaty kwoty:

- od S. M. (1) 700 (siedemset) złotych;

- od M. D. (1) 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych;

- od P. F. (1) 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych oraz z tytułu wydatków kwoty po 579,10 ( pięćset siedemdziesiąt dziewięć 10/100) złotych.

Sygn. akt II K 786/15

UZASADNIENIE

W dniu 21.03.2014 roku Oddział (...) w (...) B. otrzymał informację, że samochód firmy (...) świadczącej usługi transportowe na rzecz (...) F. (...) zawiózł na punkt skupu złomu w S. złom pochodzący z (...). Ustalono, że samochód ten był tego dnia w dyspozycji oddziału (...) a kierowcą był S. M. (1). Kierownik Działu (...) A. M. (1) i jego zastępca J. N. ustalili, że samochód wyjechał przez bramę nr 5 i zabezpieczyli pozostawioną tam przepustkę, którą wystawił sztygar M. D. (1). Po udaniu się na oddział (...) zapytali M. D. (1), czy posiadał do dyspozycji samochód z B.. M. D. (1) potwierdził i wyjaśnił, że samochód ten pojechał do C. zawożąc tam słupki oznacznikowe na oddział (...). W ich obecności M. D. (1) zadzwonił do sztygara oddziału (...) W. L. i potwierdził, że słupki oznacznikowe zostały tam dostarczone. A. M. (1) polecił wówczas podległemu sobie pracownikowi ochrony w C. o sprawdzenie tej informacji. Okazało się wówczas, że tego dnia żadnych słupków oznacznikowych nie dowożono. Ostatni raz słupki te dostarczono 19.03.2014 roku. Na przepustce miejsce dostarczenia było wpisane C., a wyjazd był przez bramę nr 5 w P., z której droga prowadzi w przeciwną stronę i dojazd jest o 6-7 km dłuższy. O zaistniałej sytuacji został powiadomiony bezpośredni przełożony oskarżonych M. P.. Pracownicy ochrony nie mieli obowiązku sprawdzać dokąd kierowca z towarem miał jechać i czy przez właściwą bramę wyjeżdża z terenu (...) aby jechać do celu najkrótszą drogą. Podczas wyrywkowych kontroli pracownicy ochrony ograniczali się do sprawdzenia czy załadunek wywożony z terenu (...) przez kierowcę jest zgodny z przedmiotami wypisanymi w przepustce materiałowej, którą posługiwał się kierowca. Samochody wyjeżdżające z terenu (...) były czasami puste, czasami załadowane w części towarem, a całkowicie załadowane towarem. S. M. (1) jeździł samochodem o dopuszczalnej ładowności 1156 kg. W dniu 21.03.2014 roku w punkcie skupu złomu prowadzonego przez G. S. pracownicy ochrony ujawnili rury metalowe koloru czarnego w ilości 26 sztuk i elementy metalowe w ilości 6 sztuk. Na przepustce materiałowej nr (...) wystawionej w dniu 21.03.2014 roku przez M. D. (1) S. M. (1) wpisane były do wywozu do C. rury przepustowe w ilości 6 kompletów ( kpl) i podpory w ilości 8 sztuk. W tym dniu właściciel skupu złomu G. S. zapłacił S. M. (1) za 1 kg złomu 0,60 złotych. Łącznie S. M. (1) dostarczył na skup prowadzony przez G. i W. S. 1980 kg. złomu i otrzymał 1170 złotych. Gdyby dokonać przeliczenia ile ważył jeden komplet i jedna sztuka towaru dostarczonego na złom, to po przeliczeniu w tym dniu wagi dostarczonych 14 kompletów (1980 kg ) dałoby to wynik, z którego wynika, że jednego komplet (sztuka) waży 141 kg.

/dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonych S. M. (1) k- 1065-1066 w zw. z k-41, k-57v, k- 61v, k-106, k-140, k-962, M. D. (1) k-1066-1067 w zw. z k-43v-44, k-59v-60, k-61v, k-153-15, k-593, P. F. (1) k-1065-1068 w zw. z k- 159, k-963-964, zeznania świadków A. M. (1) k-1102-1104 w zw. z k-7v od słów,, jestem kierownikiem’’ do k-10 do słów,, KPP w B.,’’ k- 982 od słów,, jestem kierownikiem’’ do k – 983 do słów,, posterunku nr 5’’, J. N.-1120-1122 w zw. z k-129v od słów,, jestem zatrudniony’’ do k-130 do słów,, P. F. (1),’’ k- 983v od słów,, jestem’ do k -984 do słów,, około 6-7 km’’,, W. S. k-1092-1093w zw. z k-114v od słów,, w miejscowości’’ do k -115 do słów,, muszą poszukać,’’ k- 984v od słów,, ja prowadzę ’’ do k-985 do słów,, z przyczepą’’, A. W. (1) k- 1106-1107w zw. z k-192v od słów,, jestem zatrudniony’’ do słów,, incydentalne przypadki,’’ k- 985v od słów,, jestem zatrudniony’’ do słów ,,oddziały górnicze’’, S. A. k-1100-1101w zw. z k-97 od słów,, jestem’’ do słów ,,przepustce materiałowej’’, k-981 od słów,, w tamtym’’ do słów,, dłuższa’’, P. A. k-1101-1102 w zw. z k.-102v od słów,, jestem zatrudniony’’ do słów,, przeze mnie dział,’’ k- 981v od słów,, jestem zatrudniony’’ do k -982 do słów (...) , C. B. k-1104-1105 w zw. z k-190v od słów,, jestem zatrudniony’’ do słów,, przenośników,’’ k- 982 od słów,, jestem zatrudniony’’ do słów,, betoniarskimi’’, G. S. k-1091-w zw. z k-35v od słów,, ja prowadzę ’’ do k 36 do słów,, elementy metalowe,’’k-984 od słów,, ja prowadzę ’’ do słów,, przywożę złom’’ , S. K. k-1086-1087, M. P.-1087-1090 w zw. z k- 4 od słów,, jestem pracownikiem’’ do k 3 do słów,, (...) B.,’’ k-99v od słów,, dnia 1 kwietnia’’ do k- 100 do słów,, do oddziału (...),’’k-921v od słów ,,jestem zatrudniony’’ do słów,, (...) B.,’’ k-926v od słów,, w uzupełnieniu’’ do k-927 do słów,, (...),’’ E. K. (1) k-1093,A. S. k-1105-1106, W. L. k-1119-1120, I. B. (1) k-1125,I. B. (2) k-1126, P. B. k-1127, J. C. k-1128, A. C. k-1128-1129, K. D. k-1129, T. D. k -1130, A. D. k-1131, S. F. k-1131, N. F. k-1132,S. G. k-1133, M. G.-k-1134, J. H. k-1134, W. K. k-1159, M. K. (1) k-1160,M. J. k-1161,D. K. k-1161-1162,M. K. (2) k-1162,U. K. k-1163, R. K. k-1164, P. K. k-1164,M. K. (3) k-1165, E. K. (2) k 1166, Ł. K. k- 1166, J. K. k-1167,B. M. k-1168, R. M. (1) k-1168,M. M. (1) k-1204, P. M. (1) k-1205, P. M. (2) k-1206, T. M. k-1207, A. M. (2) k-1207, R. M. (2) k-1208,Z. M. k-1209 zawiadomienie k.3-4, faktury k. 8-9, przepustka materiałowa k. 20, formularz przyjęcia odpadów k-111/.

Zabezpieczony w dniu 21.03.2014 roku złom na skupie złomu oddano na przechowanie za zobowiązaniem G. S..

(dowód: protokół oddania rzeczy na przechowanie k- 33-34).

W trakcie przeprowadzania dalszych czynności podczas przeszukania przeprowadzonego u G. S. zabezpieczono formularze przyjęcia odpadów, z których wynikało, że S. M. (1) dostarczył jeszcze złom na ten skup w dniu 19.09.2013 roku w ilości 2000 kg oraz w dniu 11.04.2013 roku w ilości 2800 kg. Licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu wartość dostarczonego złomu wynosiła odpowiednio1200 złotych i 1680 złotych.

( dowód : formularze przyjęcia odpadów k-112-113).

Ponieważ S. M. (1) wielokrotnie sprzedawał złom na skupie złomu w S., w dziale (...) dokonano sprawdzenia przepustek, w wyniku czego zakwestionowano 52 przepustki materiałowe budzące uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa.

/dowód: pismo (...) k-69, przepustki k- 128/.

Dokonano wyceny materiałów uwidocznionych na przepustkach materiałowych na kwotę 48.220 zł. Zakwestionowane przepustki materiałowe dotyczyły okresu od 4.02.2013 roku do 21.03.2014 roku i dotyczyły 47 przepustek wystawionych przez M. D. (1) na kwotę 43.710 zł oraz 6 przepustek wystawionych przez P. F. (1) na kwotę łączną 5.680 złotych według wyceny dokonanej przez R. W. z (...) B.. Przy wycenie przyjęto średnia cenę złomu po 0,82 złote za kilogram i dopuszczalną ładowność samochodu, którym wywoził złom z (...) S. M. na 1156 kg.

/dowód: zeznania świadka R. W. k-1118-1119,wycena k. 133-13/.

Poszczególne zakwestionowane przepustki przy przyjęciu ceny 1kg złomu na 0,60 złotych, a więc na kwotę jaką zapłacił G. S. S. M. (1) za przywieziony złom w dniu 21.03.2014 roku przedstawiały się następująco :

1) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 18.07.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji w ilości 6 kompletów ( kpl) wartości 507,60 zlotych. ( 6 x 141 kg daje wagę 846 kg przywiezionego złomu i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje kwotę 507,60 zł) ;

2) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 09.08.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz przewodu ciśnieniowego 1 sztuki, farby w ilości 6 kompletów ( kpl) i rozpuszczalnika wartości 1850 złotych i 80 złotych –łącznie 1930 złotych ( wycena dokonana przez pokrzywdzonego (...) B. poz.41 k-136);

3) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 12.08.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów podpór w ilości 5 kompletów ( kpl) i elementów członów w ilości 4 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych.

4) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 02.08.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów członów w ilości 5 kompletów ( kpl), podstaw do podpór w ilości 5 kompletów ( kpl) i blachy w ilości 10 sztuk wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych. Inne przeliczenie jest niekorzystne dla oskarżonych , gdyż licząc 20 sztuk po 141 kg za sztukę daje to 2820 kg, a więc powyżej dopuszczalnej ładowności samochodu S. M. (1) (1156 kg);

5) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 11.07.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz wykładziny w ilości 25 sztuk , śrub w ilości 6 sztuk i elementów członu w ilości 10 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych podobnie jak w poprzednim przypadku;

6) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 04.07.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji członów w ilości 6 kompletów ( kpl) wartości 507,60 złotych. ( 6 x 141 kg daje wagę 846 kg przywiezionego złomu i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje kwotę 507,60 zł);

7) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 28.06.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz rur w ilości 20 sztuk , blok w ilości 26 sztuk i elementów rusztowań w ilości 4 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych ;

8) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 28.06.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji członów w ilości 6 kompletów ( kpl) wartości 507,60 złotych. ( 6 x 141 kg daje wagę 846 kg przywiezionego złomu i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje kwotę 507,60 zł);

9) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 19.06.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji w ilości 3 kompletów ( kpl) i elementów członów w ilości 5 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony ( poz.51 k-137);

10) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 14.06.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji w ilości 3 kompletów ( kpl) i elementów członów w ilości 4 kompletów ( kpl) 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony (poz.49 k-137);

11) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 07.06.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji w ilości 4 kompletów ( kpl) i elementów członów w ilości 4 kompletów ( kpl) 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony (poz.52 k-137);

12) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 05.06.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji w ilości 6 kompletów ( kpl) i elementów podpór w ilości 2 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony ( poz.50 k-137);

13) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 08.05.2013 roku wystawiona przez P. F. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji w ilości 4 kompletów ( kpl) i blachy w ilości 5 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych. Jest to wersja korzystniejsza dla oskarżonego niż wycena dokonana przez pokrzywdzonego w pozycji 1 wyceny na kwotę 950 złotych ( vide k-135) ;

14) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 07.05.2013 roku wystawiona przez P. F. (1) dla S. M. (1) na wywóz farby w ilości 3 sztuk . Farbę pokrzywdzony (...) B. wyceniła na 307,74 złotych za sztukę co dawało wysokość szkody 923,22 złote a nie jak w dokonanej wycenie 930 złotych ( vide poz.3 k-135) . Sąd przyjął kwotę 270,60 złotych za puszkę farby co dało wysokość szkody 811,80 złotych;

15) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 11.04.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji w ilości 3 kompletów ( kpl) i elementów członów w ilości 4 kompletów ( kpl) wartości 1680 złotych, gdyż z tego dnia zabezpieczono u G. S. formularz przyjęcia złomu od S. M. (1) i było go 2800 kg (2800 kg x 0,60 zł za kg złomu );

16) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 24.04.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów odbojnicy w ilości 4 kompletów ( kpl) i elementów członów w ilości 4 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony ( poz.4 k-135);

17) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 07.03.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz drzwi wiaty 1 kpl – pokrzywdzony nie był w stanie ustalić wartości i przyjął 0 złotych ( vide k-135 poz.10);

18) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 06.03.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji w ilości 4 kompletów ( kpl) i elementów stalowych w ilości 5 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony ( poz.9 k-135);

19) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 14.03.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów podestu w ilości 1 kompletu ( kpl) i blachy w ilości 20 sztuk wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych ;

20) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 13.03.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów stalowych w ilości 5 kompletów ( kpl) i elementów konstrukcji w ilości 3 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony ( poz.11 k-135);

21) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 21.02.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów stalowych w ilości 4 kompletów ( kpl) i elementów konstrukcji w ilości 6 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony ( poz.7 k-135);

22) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 07.02.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów stalowych w ilości 5 kompletów ( kpl) i elementów konstrukcji w ilości 3 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony ( poz.5 k-137);

23) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 11.02.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz farby w ilości 5 kompletów ( kpl), przewodu 1 sztuki, C. i rozpuszczalnika 1 sztuki 1 sztuki i elementów konstrukcji w ilości 3 kompletów ( kpl) wartości 1540 złotych i 80 złotych – łącznie 1620 złotych (wycena dokonana przez pokrzywdzonego- poz.6 k-135);

24) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 27.02.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz blachy w ilości 450 kg i wałka w ilości 2 sztuk wartości 270 złotych ( 450 kg x 0,60 zł). Podobnie jak przy wycenie pokrzywdzonego nie dokonano wyceny walka, gdyż nie ustalono ceny ( vide poz.8 k-135);

25) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 04.02.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów stalowych w ilości 4 kompletów ( kpl) i elementów konstrukcji w ilości 3 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych.

26) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 29.10.2013 roku wystawiona przez P. F. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji w ilości 8 kompletów ( kpl) i blachy w ilości 5 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych. Jest to wersja korzystniejsza dla oskarżonego niż wycena dokonana przez pokrzywdzonego w pozycji 28 wyceny na kwotę 950 złotych ( vide k-135) ;

27) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 30.10.2013 roku wystawiona przez P. F. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji w ilości 8 kompletów ( kpl) i rur w ilości 6 sztuk wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych. Jest to wersja korzystniejsza dla oskarżonego niż wycena dokonana przez pokrzywdzonego w pozycji 26 wyceny na kwotę 950 złotych ( vide k-136) ;

28) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 16.10.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów stalowych w ilości 3 kompletów ( kpl) i elementów podpór w ilości 6 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony ( poz.31 k-136);

29) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 24.10.2013 roku wystawiona przez P. F. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji w ilości 6 kompletów ( kpl) i konstrukcji w ilości 2 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych. Jest to wersja korzystniejsza dla oskarżonego niż wycena dokonana przez pokrzywdzonego w pozycji 29 wyceny na kwotę 950 złotych ( vide k-136) ;

30) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 27.09.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz konstrukcji podestów w ilości 8 kompletów ( kpl) i rur w ilości 2 sztuk wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony ( poz.32 k-136);

31) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 02.10.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz rur stalowych w ilości 22 sztuk i prętów stalowych w ilości 30 sztuk wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych ;

32) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 04.10.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz rur stalowych elementów ogrodzenia w ilości 8 kompletów ( kpl) , szafki 1 sztuki i podestu 1 kompletu ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych ;

33) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 08.10.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji w ilości 4 kompletów ( kpl) i elementów bramy w ilości 4 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony ( poz.33 k-136);

34) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 23.09.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów podpór w ilości 6 kompletów ( kpl) i konstrukcji w ilości 3 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony poz.36 k-136);

35) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 19.09.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów podpór w ilości 6 kompletów ( kpl) i elementów konstrukcji w ilości 4 kompletów ( kpl) wartości 1200 złotych, gdyż z tego dnia zabezpieczono u G. S. formularz przyjęcia złomu od S. M. (1) i było go 2000 kg (2000 kg x 0,60 zł za kg złomu ), a zatem dokonano wyceny innej niż pokrzywdzony ( vide poz. 34 k-136);

36) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 27.09.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji w ilości 5 kompletów ( kpl) i elementów ogrodzeniowych w ilości 3 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony ( poz.37 k-136);

37) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 09.09.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz rur elementów w ilości 8 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych, a więc korzystniej niż podał pokrzywdzony ( poz.39 k-136);

38) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 05.09.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz rur stalowych elementów podpór w ilości 10 kompletów ( kpl) i elementów stalowych w ilości 6 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych ;

39) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 23.08.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów podpór w ilości 5 kompletów ( kpl) i elementów konstrukcji w ilości 4 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych.;

40) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 09.01.2014 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów ogrodzenia w ilości 2 kompletów ( kpl) i pompy wodnej w ilości 1 kompletu ( kpl) wartości 0 złotych, gdyż pokrzywdzony nie był w stanie podać wysokości ewentualnej szkody ( vide poz. 18 k-135) ;

41) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 03.01.2014 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji podpór w ilości 5 kompletów ( kpl) i elementów podestów w ilości 4 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych.

42) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 20.12.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów podpór w ilości 5 kompletów ( kpl) i elementów podpór w ilości 5 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych;

43) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 18.12.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów podpór w ilości 4 kompletów ( kpl) i elementów konstrukcji w ilości 5 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych;

44) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 21.11.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów podpór w ilości 6 kompletów ( kpl) i elementów stalowych w ilości 5 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych ;

45) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 11.12.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji podpór w ilości 5 kompletów ( kpl) i elementów stalowych w ilości 4 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych;

46) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 14.11.2013 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji podpór w ilości 6 kompletów ( kpl) i elementów członów w ilości 4 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych;

47) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 31.01.2014 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz barierek w ilości 4 kompletów ( kpl) farby 2 sztuk i drzwi ogrodzeniowych w ilości 1 kompletu ( kpl) wartości 620 złotych (wycena pokrzywdzonego (...) B. poz.13 k-135) ;

48) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 31.01.2014 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji podpór w ilości 4 kompletów ( kpl) i elementów stalowych w ilości 5 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych;

49) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 24.01.2014 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji podpór w ilości 5 kompletów ( kpl) i elementów stalowych w ilości 4 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych;

50) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 29.01.2014 roku wystawiona przez P. F. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji podpór w ilości 2 kompletów ( kpl) i elementów stalowych w ilości 5 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych. Jest to wersja korzystniejsza dla oskarżonego niż wycena dokonana przez pokrzywdzonego w pozycji 20 wyceny na kwotę 950 złotych ( vide k-136) ;

51) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 17.01.2014 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji podpór w ilości 3 kompletów ( kpl), zawiesia w ilości 4 sztuki i pompa wodna w ilości 2 sztuk o wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych;

52) przepustka materiałowa nr (...) z dnia 16.01.2014 roku wystawiona przez M. D. (1) dla S. M. (1) na wywóz elementów konstrukcji podpór w ilości 6 kompletów ( kpl) i elementów stalowych w ilości 5 kompletów ( kpl) wartości 693,60 złotych. W tym przypadku ładowność maksymalna samochodu wynosiła 1156 kg i licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu daje to kwotę 693,60 złotych.

( dowód : przepustki materiałowe k-128)

Oskarżeni M. D. (1) i P. F. (1) byli uprawnieni do wystawiania przepustek materiałowych. Na rozprawie w dniu 15.12.2015 roku wyjaśnili, że wystawiali ww. przepustki , na których widnieją ich podpisy.

( dowód: wyjaśnienia oskarżonych M. D. (1) i P. F. (1) k-1068)

Oskarżeni M. D. (1) i P. F. (1) nie mieli potrzeby wystawiania przepustek materiałowych na wywóz elementów i materiałów poza teren (...). Występujące na przepustkach nazwy materiałów i ich jednostki miary, są niezgodne z dokumentami źródłowymi. Z zestawienia zakwestionowanych przepustek materiałowych z wykazem zamówień realizowanych przez oddział (...) wynika, że wskazane tam materiały nie dotarły na magazyn, bądź do odbiorcy lub, że wystawienie przepustek było niecelowe. Wszystkie wymienione materiały wymienione w zakwestionowanych przepustkach mimo, że opuściły teren (...), nie dotarły do odbiorców. Przedmiotowe materiały wyszczególnione w zakwestionowanych przepustkach materiałowych mogły pochodzić z różnych miejsc i oddziałów (...) i nie można ustalić, z jakiego oddziału pochodziły.

/dowód: zeznania świadka M. P.- (...)-1090 w zw. z k- 4 od słów,, jestem pracownikiem’’ do k 3 do słów,, (...) B.,’’ k-99v od słów,, dnia 1 kwietnia’’ do k- 100 do słów,, do oddziału (...),’’k-921v od słów ,,jestem zatrudniony’’ do słów,, (...) B.,’’ k-926v od słów,, w uzupełnieniu’’ do k-927 do słów,, (...),’’ pismo (...) B. k. 196-200, dokumentacja dotycząca gospodarki materiałowej (...) tom II, III i IV k. 200-801,pismo (...) SA Oddział (...) k. 806-811, załączniki k. 812-920/.

P. F. (1) i M. D. (1) zostali rozliczeni za okres od 1.01.2013r. do dnia rozwiązania umowy z pobranych materiałów i stan końcowy na 31.03.2014r. był zgodny ze stanem faktycznym.

/dowód: pismo (...) B. k-1127, protokół kontrolny k-1128/.

Oskarżony S. M. (1) ma 37 lat, jest żonaty, ma na utrzymaniu jedno dziecko. Posiada wykształcenie zawodowe- z zawodu jest elektromechanikiem, aktualnie jest bezrobotny. W przeszłości nie był karany sądownie. W chwili dokonania zarzucanego mu czynu był poczytalny.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego S. M. k-1063-1064, karta karna k-1235 opinia sądowo psychiatryczna k- 177-179).

Oskarżony S. M. (1) przyznał się do dokonania przestępstwa w dniu 21.03.2014 roku, a do pozostałych czynności ujętych w stawianych mu zarzutach nie przyznał się i odmówił składania wyjaśnień. W postępowaniu przygotowawczym oskarżony podczas pierwszego przesłuchania wyjaśnił, że M. D. (1) wypisał mu przepustkę na wyjazd z (...) w dniu 21.03.2014 roku, ale nie interesował się kto kazał wywieźć rury z terenu (...) i nie sprawdzał tego zlecenia. Nie działał również z nim wspólnie i w porozumieniu w kradzieży zabezpieczonego w tym dniu złomu. S. M. (1) przyznał, że potrzebne mu były pieniądze, gdyż był zadłużony, a chciał kupić żonie prezent na urodziny. Planował również dać pieniądze M. D. (1) za wypisanie mu przepustki w tym dniu, gdyż mówił sztygarowi, że ten towar chce zawieźć swojemu koledze. W tym celu zostawił 1000 złotych na biurku w sztygarówce. M. był w środku. Później S. M. (1) wyszedł do toalety i został zatrzymany. Podniósł, że nie wie co się stało z pozostawionymi przez niego pieniędzmi. W późniejszych wyjaśnieniach S. M. (1) wycofał się z sugestii pod adresem M. D. (1) i P. F. (1), że umawiał się z nimi co do wystawiania przepustek, że dał D. 1.000 zł za złom wywieziony 21.03.2014 roku.

( dowód: wyjaśnienia oskarżonego S. M. k- 1065-1066 w zw. z k -41, k-57v, k-61v, k-106,k-140, k-962).

Oskarżony M. D. (1) ma 62 lata, jest emerytem i pobiera emeryturę w kwocie 2000 złotych miesięcznie, ma na utrzymaniu żonę, nie był dotychczas karany. W chwili dokonania zarzucanego mu czynu był poczytalny.

( dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. D. k-1064, karta karna k- 1233 , opinia sądowo psychiatryczna k-182-184).

Oskarżony M. D. (1) nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. W postępowaniu przygotowawczym oskarżony również nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu 21.03.2014 roku wypisał przepustkę dla kierowcy S. M. (1) na wyjazd z terenu (...) i przewóz elementów stalowych do C.. Nie sprawdzał ładunku, gdyż wierzył kierowcy. Część z przewożonych przez S. M. (1) rur była już odebrana przez C. z oddziału (...) i były to rury oznacznikowe. Były one odebrane przez zamawiającego własnym transportem. W tym dniu rozmawiał z kimś z oddziału (...) i poinformowano go, że jakieś rury zostały przywiezione. Oskarżony stanowczo zaprzeczył, że M. informował go, że w dniu 21.03.2014 roku chce zawieźć złom z (...) swojemu koledze. Oskarżony podniósł, że sam wydal polecenie kierowcy, aby w tym dniu zawiózł rury do C. i żadnych pieniędzy od M. nie dostał.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. D. k- 1066-1067 w zw. z k -43v-44, k-59v-60, k-61v, k-153-154,k-593).

Oskarżony P. F. (1) ma 46 lat, jest żonaty, ma na utrzymaniu dzieci w wieku 21 lat i 17 lat. Posiada wykształcenie średnie - z zawodu jest monterem konstrukcji stalowych, pracuje firmie (...) i zarabia 1400 złotych netto miesięcznie. W przeszłości nie był karany sądownie. W chwili dokonania zarzucanego mu czynu był poczytalny.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego P. F. k-1064, karta karna k-1234, opinia sądowo psychiatryczna k-172-174).

Oskarżony P. F. (1) nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. W postępowaniu przygotowawczym oskarżony nie przyznał się do dokonania zarzucanych mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Na rozprawie w dniu 25.02.2015 roku oskarżony wyjaśnił, że przyjmując materiały do regeneracji i oddając je po regeneracji nie kwitował tego. Nie było żadnych braków i roczne rozliczenia z pobranych materiałów z magazynu (...) były rozliczone. Stwierdził, że nie wystawiał żadnych przepustek. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy oskarżony przyznał, że zabezpieczone przepustki materiałowe ( k-128) akt, na których jest jego podpis sam wystawiał i podpisywał.

( dowód: wyjaśnienia oskarżonego P. F. k- 1067-1068 w zw. z k -159, 963-964).

Z ustaleń Sądu wynika, że w dniu 21.03.2014 roku ujawniono, że oskarżony S. M. (1) wywiózł z terenu (...) B. w R. przez bramę nr 5 rury metalowe koloru czarnego w ilości 26 sztuk i elementy metalowe w ilości 6 sztuk na skup złomu w S. prowadzony przez G. i W. S.. W tym dniu złom ten przyjmował G. S. i zapłacił oskarżonemu 1170 złotych za 1980 kg przywiezionego złomu. Generalnie obowiązywała cena 0,60 złotych za kilogram złomu. Na przepustce materiałowej nr (...) wystawionej w dniu 21.03.2014 roku przez M. D. (1) S. M. (1) wpisane były do wywozu do C. rury przepustowe w ilości 6 kompletów ( kpl) i podpory w ilości 8 sztuk. Za takimi ustaleniami Sadu przemawiają częściowo wyjaśnienia oskarżonych S. M. (1) i M. D. (1), w których przyznali ,że taki fakt miał miejsce. Sąd natomiast nie dał wiary ich wyjaśnieniom w tej części, której nie przyznali się , że działali wspólnie i w porozumieniu w celu wywiezienia tego złomu w dniu 21.03.2014 roku poza teren (...). Na podkreślenie zasługuje fakt, że S. M. (1) zmieniał swoje wyjaśnienia najpierw sugerując, że M. D. (1) mógł wziąć 1000 złotych, które on zostawił w tym dniu na stole w sztygarówce za sprzedany złom, a następnie podał, że mówił sztygarowi, że w tym dniu złom chce zawieźć koledze i jest mu potrzebna fikcyjna przepustka. W końcowych wyjaśnieniach stwierdził, że ani M. D. (1) ani P. F. (1) nigdy z nim nie działali w porozumieniu w kradzieży złomu z terenu (...) a on sam tylko raz dopuścił się takiego czynu w dniu 21.04.2014 roku, ale działając samodzielnie. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom S. M. (1), iż w tym dniu nie dawał żadnych pieniędzy M. D. (1) za wypisanie poświadczającej nieprawdę przepustki, gdyż nie ma na to dowodów. Tak więc na wiarę zasługują również wyjaśnienia oskarżonego M. D. (1) w tej części, której kategorycznie zaprzeczył , aby wziął w dniu 21.03.2014 roku 1000 złotych za przysługę, którą oddał S. M. (1) wypisując poświadczającą nieprawdę przepustkę materiałową. Sąd natomiast nie dal wiary wyjaśnieniom tych oskarżonych w tej części, której podali, że nie działali wspólnie i porozumieniu w kradzieży złomu w tym dniu. Za takimi ustaleniami Sądu przemawiają zeznania świadka W. L., do którego według wystawionej przez M. D. (1) przepustki miały dotrzeć materiały wywiezione na skup złomu w dniu 21.03.2014 roku przez S. M. (1). Z zeznań tych jednoznacznie wynika, że M. D. (1) namawiał go w tym dniu do poświadczenia przyjęcia fikcyjnej dostawy na swój oddział. Zeznania świadka W. L. są logiczne, spójne i zasługują na wiarę. Na wiarę zasługują również zeznania świadków A. M. (1) i J. N., którzy natychmiast w dniu 21.04.2014 roku po ujawnieniu kradzieży złomu przez S. M. (1) ustalili w wyniku podjętych czynności sprawdzających, że M. D. (1) nie mówi prawdy informując, że materiały wiezione przez S. M. (1) dotarły na oddział W. L.. Tak więc na wiarę zasługują wyjaśnienia S. M. (1) w tej części, której podał, że prosił M. D. (1) o wystawienie przepustki na wywóz złomu, który chciał po prostu wywieźć z terenu (...) ( ukraść) i M. D. (1) dobrze wiedział wystawiając przepustkę materiałową w dniu 21.03. 2014 roku, że S. M. (1) dokona kradzieży, a zatem działał z nim wspólnie i w porozumieniu, a że jest to przestępstwo przeciwko mieniu , a zatem popełnione z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej. W przypadku M. D. (1) w tym dniu chciał przysporzyć korzyści swojemu pracownikowi. Z ustaleń Sądu wynika, że S. M. (1) był wielokrotnym klientem skupu złomu w S.. Za takimi ustaleniami Sądu przemawiają zeznania G. S. i W. S., które zasługują na wiarę. Oczywiście nie da się precyzyjnie ustalić kiedy tam sprzedawał złom z (...) a kiedy sprzedawał np. swój złom, ale bezsporne jest, iż przynajmniej dwa razy sprzedał tam złom kradziony z (...). Za takimi ustaleniami Sądu przemawiają zabezpieczone formularze przyjęcia odpadów u G. S., z których wynikało, że S. M. (1) dostarczył złom na ten skup w dniu 19.09.2013 roku w ilości 2000 kg oraz w dniu 11.04.2013 roku w ilości 2800 kg. Licząc po 0,60 złotych za kilogram złomu wartość dostarczonego złomu wynosiła odpowiednio1200 złotych i 1680 złotych. Jest rzeczą oczywistą, że nie był to jego prywatny złom, gdyż musiałby tą ilość zbierać latami u wszystkich sąsiadów. Ponadto dni tych sprzedaży pokrywały się z wystawionymi S. M. (1) w tych samych dniach datami na przepustach materiałowych na wywóz materiałów stalowych poza teren (...). Z ustaleń Sądu wynika, że po złapaniu S. M. (1) ,, na gorącym uczynku” dokonano w (...) B. kontroli przepustek materiałowych wystawionych dla tego kierowcy. W trakcie kontroli zakwestionowano 52 przepustki materiałowe wystawione przez M. D. (1) i P. F. (1) na wywóz poza teren (...) elementów stalowych przez podległego im pracownika S. M. (1). Z zakwestionowanych przepustek 6 wystawił P. F. (1) w okresie od 07.05.2013 roku ( pkt. 14) do dnia 29.01.2014 roku (pkt. 50 uzasadnienia), a pozostałe 46 plus jedną w dniu 21.03.2014 roku wystawił M. D. (1). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonych P. F. (1) i M. D. (1), iż byli uprawnieni do wystawienia takich przepustek i te zakwestionowane, na których są ich podpisy oni wystawili. Za takimi ustaleniami Sądu przemawiają zakwestionowane przepustki materiałowe ( k-128), a także zeznania M. P., który potwierdził, że oskarżeni mieli uprawnienia do wystawiania takich przepustek. Jednocześnie ponieważ P. F. (1) ostatecznie przyznał się, że wystawiał zakwestionowane przepustki materiałowe, na których są jego podpisy, Sąd nie dopuszczał dowodu z opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego na okoliczność stwierdzenia czy jego podpis tam figuruje, gdyż oskarżony przyznał się, że są to jego podpisy czemu wcześniej zaprzeczał. Z ustaleń Sądu wynika, że nie było potrzeby zrealizowania takich wywóz materiałów jak na zakwestionowanych przepustkach i nigdy tego rodzaju zamówienia nie zostały zrealizowane. Za takimi ustaleniami Sądu przemawiają zeznania świadka M. P., którym Sąd dał wiarę. Z zeznaniami tego świadka koresponduje informacja pisemna Dyrektora (...) Oddział (...) B. (vide k-199), z treści której wynika, że użyte nazwy materiałów występujących na tych przepustkach, a także ich jednostki miary są niezgodne z dokumentami źródłowymi określonymi w dokumentach R, WZ, MM i nie były używane w procesie produkcyjnym, a także nie znajdowały się w ewidencji oddziału (...), i nie było potrzeby wywożenia ich poza teren (...). Ewidentnie świadczy to o tym, że oskarżeni P. F. (1) i M. D. (1) poświadczyli w tych przepustkach nieprawdę , po to aby S. M. (1) mógł dokonać kradzieży wywożonych elementów stalowych z (...) a zatem działali z nim wspólnie i w porozumieniu. Można pomylić się w wypisaniu jednej przepustki materiałowej, ale nie w takiej ilości. Sąd zatem nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych, że nie działali wspólnie i w porozumieniu przy dokonaniu kradzieży i elementów stalowych oraz innych z terenu (...) w okresie wynikającym z zakwestionowanych przepustek materiałowych. Tego rodzaju wyjaśnienia są linią obrony przyjętą przez oskarżonych. Przestępstwo to było możliwe do popełnienia między innymi dlatego, że na bramach wyjazdowych z terenu (...) ochrona generalnie nie sprawdzała dokąd kierowca jedzie i czy wyjeżdża właściwą bramą, aby szybko dotrzeć do celu. Wyrywkowa kontrola dotyczyła jedynie rodzaju wywożonych materiałów w porównaniu z materiałami wpisanymi w przepustce. Za tego rodzaju ustaleniami Sądu przemawiają zeznania świadków pracowników ochrony, które zasługują na wiarę. Żadna z tych osób nie pamiętała czy oskarżony M. wyjeżdżał z terenu (...) w pełni załadowanym samochodem. Prawie nikt go nie znał z ochrony, a logiczne jest, że skoro nie zatrzymano go z podejrzanym transportem, to pracownicy ochrony nic szczególnego nie mogą wnieść do tej sprawy, stąd Sąd nie przesłuchiwał zgodnie z wnioskiem stron wszystkich pracowników ochrony, gdyż przedłużyłoby to tylko proces. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków S. A., P. A., A. S., C. B. A. W. (2), R. W., gdyż są one logiczne, spójne i zasługują na wiarę. Z ustaleń Sądu wynika, że materiały co do ilości i gatunku wpisane na zakwestionowanych przepustkach materiałowych przez M. D. (1) i P. F. (1) są fikcyjne, stąd nie da się ustalić precyzyjnie ile złomu z terenu (...) wywiózł w okresie objętym zarzutami S. M. (1). Sąd dokonując wyliczenia skradzionego złomu przyjął zasadę, że będzie to przeliczenie najkorzystniejsze dla oskarżonych. Sąd przyjął przelicznik 0,60 złotych za kilogram złomu, więc taki jaki wynika z zeznań G. S., który płacił S. M. (1) za przywieziony złom w dniu 21.03.2014 roku. Sąd również ustalił, że jednostka ,,kpl” nie jest jednostką wagi, a oznacza komplet. Dla potrzeb tego postępowania Sąd przeliczył, że skoro w dniu 21.03.2014 roku S. M. (1) przywiózł do skupu złomu w sumie 1980 kg złomu, a na wystawionej przepustce było wypisanych 14 elementów, to jedna jednostka kpl lub sztuka czegoś waży (1980 kg: 14 ) - 141,42 kg, więc w przybliżeniu 141 kg. Ładowność samochodu, którym wywoził złom oskarżony M. wynosiła 1156 kg, a więc przy pełnym załadunku wywieziony złom był wart ( 1156 kg x 060 zł za kg) 693,60 złotych. Nie jest to wyliczenie idealne, gdyż w dniu 21.04.2014 roku oskarżony wywiózł 1980 kg, a więc ponad dopuszczalną ładowność samochodu. Sąd zatem przyjął, że w sytuacji, gdy na zakwestionowanych przepustkach materiałowych liczba wywożonych elementów pomnożona przez 141 kg ( waga jednego elementu) przekroczy dopuszczalną ładowność, to Sąd przyjmuje tak jak w wycenie R. W., że oskarżony wywoził 1156 kg złomu i wartość tego złomu wynosiła 693,60 złotych. W dwóch przypadkach Sąd przyjął wartości inne, gdy znalazły się u G. S. formularze z precyzyjnym określeniem wagi dostarczonego złomu. Mając powyższe ustalenia na uwadze Sąd przyjął, że M. D. (1) wystawił S. M. (1) w okresie objętym zarzutem 35 przepustek materiałowych na wywóz złomu wartości po 693,60 złotych każda ,co daje kwotę 24276 złotych oraz 3 przepustki na wartość wywożonego złomu po 507,60 złotych ( pkt 1,6,8) , po jednej przepustce na wartość wywożonego złomu na kwoty 1930 złotych ( pkt 2), 1680 złotych ( pkt 15), 270 złotych (pkt24), 1200 złotych (pkt 35), 620 złotych ( pkt 47) ,1620 złotych ( pkt 23) i w dniu 21.03.2014 roku wartości złomu 1170 złotych , co daje łącznie kwotę 34288,80 złotych. Sąd w wyroku omyłkowo przyjął kwotę 34273,20 złotych. Były jeszcze przepustki wystawione na wartość 0 złotych, o czym pisał Sąd w części wstępnej uzasadnienia. W przypadku P. F. (1) wystawione przepustki materiałowe dla S. M. (1) w okresie przyjętym przez Sąd opiewały na wartość złomu 4279,80 złotych przy przyjęciu tych samych kryteriów wyliczeń jak w stosunku do oskarżonego M. D. (1). Nie ma znaczenia dla oceny zachowania oskarżonych fakt, że nie stwierdzono braków na ich oddziale w związku z pobieranymi przez nich materiałami po przeprowadzeniu kontroli. Przede wszystkim jak wynika z pisma Dyrektora (...) wywożony złom mógł być zaoszczędzony podczas produkcji i faktycznie nigdzie nie figurował. Ponadto z ustaleń Sądu wynika, że w (...) po prostu był bałagan i faktycznie nikt nie panował nad ilością składowanego złomu w różnych miejscach na terenie (...).

Sąd uznał za całkowicie wiarygodny nieosobowy materiał dowodowy w postaci informacji z K., opinii sądowo –psychiatrycznych , dokumentów dostarczonych przez pokrzywdzonego.

Wszystkie w/w dokumenty zostały sporządzone przez podmioty do tego uprawnione i w ramach przyznanych im kompetencji, a wiarygodności tychże dokumentów nie zakwestionował strony postępowania.

Oceniając dowody zgromadzone w sprawie i analizując ustalony stan faktyczny Sąd doszedł do przekonania, że oskarżeni podlegają odpowiedzialności karnej, ponieważ zostały spełnione warunki konieczne do przyjęcia tej odpowiedzialności. Oskarżeni dopuścili się bowiem czynów naruszających normy prawne i zagrożonych przez ustawę sankcją karną, czyny te w ocenie Sądu są społecznie szkodliwe w stopniu wyższym niż znikomy, zaś sprawcom można przypisać winę. Oskarżeni w chwili popełniania przypisanych im czynów byli pełnoletni i poczytalni, nie stwierdzono ponadto żadnych okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynów.

W świetle poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych Sąd przyjął, że oskarżony S. M. (1) działaniem swoim dopuścił się dwóch czynów wypełniających dyspozycję art. 278 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 12 kk i art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 §1 kk polegających na tym, że:

I w okresie od 4 lutego 2013 roku do 21 marca 2014 roku w R., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1), dokonał kradzieży elementów metalowych i innych przedmiotów o łącznej wartości co najmniej 34273,20 złotych w ten sposób, że posługując się przepustkami wystawionymi przez M. D. (1), które poświadczały nieprawdę co do miejsca przewożenia tych elementów wywoził z terenu (...) elementy metalowe i inne przedmioty, czym działał na szkodę (...) i (...) Oddział (...) B.,

II w okresie od 07 maja 2013 roku do 29 stycznia 2014 roku w R., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z P. F. (1), dokonał kradzieży elementów metalowych i innych przedmiotów o łącznej wartości co najmniej 4279,80 złotych” w ten sposób, że posługując się przepustkami wystawionymi przez P. F. (1), które poświadczały nieprawdę co do miejsca przewożenia tych elementów wywoził z terenu (...) elementy metalowe i inne przedmioty, czym działał na szkodę (...) i (...) Oddział (...) B.,

Oskarżony M. D. (1) działaniem swoim wypełnił znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk i art. 271 § 1 i §3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 §1 kk, gdyż w okresie czasu od 4 lutego 2013 roku do 21 marca 2014 roku w R., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z S. M. (1), dokonał kradzieży elementów metalowych i innych przedmiotów o łącznej wartości co najmniej 34273,20 złotych w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawiania przepustek materiałowych, 47 razy wystawił takie przepustki, poświadczając w nich nieprawdę co do miejsca przewożenia tych elementów, na podstawie których S. M. (1) wywoził z terenu (...) elementy metalowe i inne przedmioty, czym działał na szkodę (...) i (...) Oddział (...) B.,

Oskarżony P. F. (1) działaniem swoim wypełnił znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk i art. 271 § 1 i §3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 §1 kk , gdyż

w okresie czasu od 4 lutego 2013 roku do 21 marca 2014 roku w R., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z S. M. (1), dokonał kradzieży elementów metalowych i innych przedmiotów o łącznej wartości co najmniej 4279,80 złotych w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawiania przepustek materiałowych, 6 razy wystawił takie przepustki, poświadczając w nich nieprawdę co do miejsca przewożenia tych elementów, na podstawie których S. M. (1) wywoził z terenu (...) elementy metalowe i inne przedmioty, czym działał na szkodę (...) i (...) Oddział (...) B..

Sąd zastosował przepisy kodeksu karnego obowiązującego do dnia 01.07 2015 roku, jako względniejsze dla oskarżonych, chociażby ze względu na instytucję warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, która w aktualnym stanie prawnym jest bardziej ograniczona w możliwości jej zastosowania.

Przy wymiarze kary Sąd przyjął jako okoliczności obciążające oskarżonych znaczny stopień społecznej szkodliwości ich czynów ze względu na dobro prawne objęte ochroną , w które te czyny godzą a więc mienie, działanie w sposób przestępczy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z zamiarem bezpośrednim.

Jako okoliczności łagodzące Sąd przyjął dotychczasową niekaralność oskarżonych.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd wymierzył S. M. (1) kary:

- za czyn z pkt I na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 i § 3 kk 1 roku pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych;

- za czyn z pkt II na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 i § 3 kk 8 miesięcy pozbawienia wolności i 80 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych;

Na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 i § 2 kk Sąd wymierzył oskarżonemu S. M. (1) karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych;

M. D. (1) za czyn pkt III Sąd na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 i § 3 kk wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych. P. F. (1) Sąd na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 i § 3 kk wymierzył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych.

Przy wymiarze kary oskarżonym Sąd był związany zakazem reformationis in peius, gdyż wyrok poprzednio wydany w tej sprawie został uchylony na skutek apelacji tylko obrońcy oskarżonych.

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk Sąd warunkowo zawiesza oskarżonym M. D. (1) i P. F. (1) wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności oraz S. M. (1) wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby po 3 lata.

Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd orzekł:

- solidarnie od oskarżonych S. M. (1) w związku ze skazaniem za czyn z pkt I i M. D. (1) w związku ze skazaniem za czyn z pkt III na rzecz pokrzywdzonego (...) i (...) Oddział (...) B. kwotę 33103,20 złote z tytułu obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

- solidarnie od oskarżonych S. M. (1) w związku ze skazaniem za czyn z pkt II i P. F. (1) w związku ze skazaniem za czyn z pkt IV na rzecz pokrzywdzonego (...) i (...) Oddział (...) B. kwotę 4279,80 złotych z tytułu obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonych kar grzywny Sąd zaliczył oskarżonym M. D. (1) i S. M. (1) okres zatrzymania w dniu 21.03.2014 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm stawkom dziennym grzywny;

Na podstawie art. 230 § 2 kpk Sąd nakazał wydać (...) i (...) Oddział (...) B. rzeczy oddane na przechowanie G. S. szczegółowo opisane w protokole oddania rzeczy na przechowanie (k-34 akt) pod pozycją 1 , gdyż jest to złom przywieziony w dniu 21.03.2014 roku na skup przez P. F. (1), który został skradziony z Oddziału (...) B.. Ponieważ ten złom Sąd nakazał zwrócić pokrzywdzonemu i jest on wartości 1170 złotych, o tę kwotę Sąd zmniejszył wysokość kwoty zasądzonej solidarnie od oskarżonych S. M. (1) w związku ze skazaniem za czyn z pkt I i M. D. (1) w związku ze skazaniem za czyn z pkt III na rzecz pokrzywdzonego (...) i (...) Oddział (...) B. z tytułu obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

Orzeczone oskarżonym kary powinny spełnić swe cele w zakresie obu prewencji .

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk. Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa z tytuł opłaty kwoty:

- od S. M. (1) 700 złotych;

- od M. D. (1) 480 złotych;

- od P. F. (1) 380 złotych zgodnie z art. 2 ust 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 3 ust 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych ( tj. Dz. U. nr 49 poz. 1183 z póżn. zm.) oraz z tytułu wydatków kwoty po 579,10 złotych.