Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 grudnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący SSR Magdalena Glinkiewicz

Protokolant st.sekr.sąd. Bożena Czajkowska

Po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2016 r. w Toruniu.

sprawy z powództwa

(...) Sp. z o.o. w G.

przeciwko:

K. T.

o:

zapłatę

orzeka:

I.  zasądza od pozwanej K. T. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 11.777,48 zł (jedenaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt siedem złotych czterdzieści osiem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałej części;

III.  koszty procesu znoszą się wzajemnie.

Sygn. akt I C 824/16

UZASADNIENIE

Powód (...) Sp. z o.o. w T. wniósł o zasądzenie od K. T. kwoty 21.707,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 stycznia 2016r. do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 10 kwietnia 2015r. strony zawarły umowę o roboty budowlane, której przedmiotem była budowa domu w Z.. Wynagrodzenie łącznie wynosiło 267.877,90 zł. Pozwana zapłaciła kwotę 147.218,47 zł, do zapłaty pozostała kwota 21.707,60 zł. Wezwanie do zapłaty pozwana odebrała w dniu 25 stycznia 2016r.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu przyznała, że łączyła ją z powodem umowa o roboty budowlane. Pozwana za wykonane roboty płaciła powodowi gotówką. Strony nie podpisały żadnych częściowych odbiorów prac. Inspektor nadzoru budowlanego zgłaszał liczne uwagi do i zastrzeżenia dotyczące nienależytego wykonania prac. Powód nie wywiązał się z terminowego wykonania pierwszego etapu prac, tj. nie wykonała go do końca sierpnia 2015r. Ostatecznie powód zobowiązał się wykonać pierwszy etap prac do 31 grudnia 2015r. Do tego dnia pierwszy etap prac się nie zakończył z uwagi na liczne wady: przeciek pokrycia dachowego przy kominie, brak fragmentu dachówki, brak wykończenia tarasu, niezamontowanie pokrycia z folii i oknach połaciowych. Pismem z dnia 1 stycznia 2016r. pozwana odstąpiła od umowy z uwagi na niedotrzymanie terminu zakończenia prac pierwszego etapu i brak możliwości końcowego odbioru prac zgodnie z umową. W odpowiedzi powód przesłał pozwanej rozliczenie pierwszego etapu prac, zwierało ono inne kwoty niż te na które strony umówiły się ustnie. Powód wystawił fakturę VAT, pozwana jej nie przyjęła. Powód nie wykonał wszystkich robót objętych pierwszym etapem prac, inne roboty zostały wydane wadliwie. Pozwana musiała wykonać niezbędne poprawki na swój koszt m.in. przy zaciekach trzech kominów oraz skucia wykonanej niezgodnie z projektem instalacji kanalizacji pod posadzkowej i jej całkowitej naprawy. Pozwana wydała na to kwotę 8.582,22 zł. Wykonanie prac poprawkowych wg wykonanego kosztorysu wynosi 12.476,68 zł.

Na rozprawie w dniu 12 października 2016r. pełnomocnik powoda oświadczył do protokołu, że pozwana chciałaby złożyć pozew wzajemny na kwotę 25.292,17 zł, która to kwota wynika z pism złożonych do sprawy.

Pełnomocnik pozwanego wskazał, że pozew wzajemny został złożony z uchybieniem art. 204 § 1 k.p.c.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 10 kwietnia 2015r. K. T. zawarła z (...) Sp. z o.o. w G. umowę o roboty budowlane. Zgodnie z umową wykonawca zobowiązał się wybudować i oddać w użytkowanie inwestorowi obiekt budowlany, jednorodzinny wg projektu, budynek miał zostać wybudowany na nieruchomości w miejscowości Z., Kw nr (...), prowadzona przez Sąd Rejonowy w Toruniu, działka (...), obręb (...). Roboty miały rozpocząć się w dniu 13 kwietnia 2015r., termin zakończenia pierwszego etapu obejmujący stan surowy zamknięty z dachem miał być ukończony do końca sierpnia 2015r., drugi etap miał być ukończony w grudniu 2016r. i obejmował całkowitą realizację obiektu budowlanego. Prace miały być odbierane przez inwestora protokolarnie, w drodze odbioru częściowego, potwierdzeniem odbioru miało być uiszczenie płatności na konto wykonawcy. W przypadku uwag inwestor miał w terminie 3 dni na piśmie zgłosić zastrzeżenia uniemożliwiające odbiór prac określonego etapu, brak zawiadomienia, brak potwierdzenia przez inspektora nadzoru i adaptatora projektu, zawiadomienie po terminie skutkować miało przyjęciem prac bez zastrzeżeń.

Strony ustaliły wynagrodzenie na łączną kwotę 267,877,90 zł plus 8% VAT.

Za roboty dodatkowe, które nie zostały ujęte w projekcie oraz w załączniku nr 1 i 2 umowy inwestor zobowiązał się zapłacić dodatkowe wynagrodzenie, jeżeli wykonanie robót dodatkowych wyniknęło z przyczyn nieleżących po strojenie wykonawcy, a jedynie z braków merytorycznych dostarczonej przez inwestora dokumentacji, zakres robót dodatkowych, termin ich wykonania oraz wynagrodzenie strony miały ustalić w odrębnym pisemnym protokole.

Wynagrodzenie miało być płacone w częściach. Podstawą wypłaty wynagrodzenia miały być FV wystawiane po wystawieniu pisemnych protokołów odbioru kolejnych prac.

W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy skutkiem którego będzie niedotrzymanie terminu inwestor miał prawo obciążyć wykonawcę karą umowną w wysokości 0,0033% wartości wynagrodzenia elementu, do którego podniesiony został zasadny zarzut niewykonania lub nienależytego wykonania, za każdy tydzień opóźnienia.

Dowód: umowa k.10-13

(...) Sp. z o.o. nie wykonał pierwszego etapu prac w umówionym terminie. K. T. monitowała o przyspieszenie wykonywania prac.

Bezsporne.

Roboty ziemne zostały rozpoczęte 20 kwietnia 2015r. Roboty ziemne zostały zakończone w dniu 22 kwietnia 2015r. W dniu 23 kwietnia 2015r. kierownik budowy odebrał zbrojenie ław. W dniu 5 maja 2015r. kierownik budowy stwierdził wykonanie ścian fundamentowych z bloków betonowych. W dniu 8 maja 2015r. kierownik budowy stwierdził rozpoczęcie murowana ścian parteru, w dniu 30 maja 2015r. odnotował zakończenie wykonania ścian parteru, w dniu 10 czerwca 2015r. odnotował wykonanie stropu na parterze. W dniu 17 lipca kierownik budowy odebrał wykonani wieńca pod murłatę. W dniu 7 sierpnia 2015r. kierownik budowy odnotował rozpoczęcie montażu drewnianej więźby dachowej. W dniu 8 września 2015r. odnotował zakończenie montażu drewnianej więźby dachowej i rozpoczęcie wykonania pokrycia dachowego z dachówki. Do 22 grudnia 2015r, w dzienniku budowy nie były odnotowane żadne wpisu. W dniu 22 grudnia 2015r. kierownik budowy odnotował zakończenie wykonania pokrycia dachowego z dachówki, zgłoszenie wykonania przez wykonawcę robót, stwierdził następujące nieprawidłowości: przeciek pokrycia przy kominie pom. 15, nie zamocowanie pokrycia z fozu p/w i oknach połaciowych, dachówka przy łazience na piętrze (pom. 13) uszkodzona, przecięcie poprzecze, brak fragmentu dachówki przy rynnie przy osi nr 4, nie zakończono tarasu i wejścia do domu, po wylewce betonowej należy poprawić wysokości stopni.

Dowód: dziennik budowy k. 169-171

Kierownik budowy A. K. nie był codziennie na budowie, był kiedy były wykonywane poszczególne etapy i na etapie końcowym, nie wnosił żadnych uwag do robót konstrukcyjnych. Kierownik budowy sporządził rozliczenie wykonanych prac razem z pozwaną, przy rozliczeniu nie było przedstawiciela powoda.

Dowód: przesłuchanie świadka A. K. k. 157v-158v

Nie było sporządzanych protokolarnych odbiorów poszczególnych prac.

Bezsporne.

Po zgłoszeniu w grudniu 2015r. zastrzeżeń do wykonanych prac (...) Sp. z o.o. wykonał na budynku pozwanej prace poprawkowe. Podniesione zostały ścianki, wykonane zostało docieplenie kominów, ułożono płytki na kominie w koło, zamontowano dodatkowo taśmę ołowianą lub aluminiową, podklejone zostały okna dachowe taśmą specjalna od membrany, nie została położona jetka, zostało założone orynnowanie, przy czym pionowe rynny nie zostały założone, albowiem montuje się je po wykonaniu elewacji. Dachówka nad łazienka została zamontowana tymczasowo, przed zrobieniem elewacji powinna zostać zdemontowana i miała zostać wykonana obróbka blacharska.

Dowód: zeznania świadka K. B. k. 158v

zeznania świadka P. S. k. 159

zeznania świadka J. M. k. 159-159v

przesłuchanie Z. G. k. 192v

Po grudniu 2015r. (...) Sp. z o.o. nie wykonywał na budowie już żadnych prac.

Bezsporne.

K. T. uiszczała wynagrodzenie za wykonanie poszczególnych prac zgodnie z przesyłanymi przez powoda droga elektroniczną dowodami Kp. Powód nie wystawiał faktur tytułem wynagrodzenia za poszczególne etapy prac.

Bezsporne.

Łącznie pozwana zapłaciła powodowi kwotę 147.218,47 zł.

Bezsporne.

Pismem z dnia 1 stycznia 2016r. K. T. odstąpiła od umowy.

Bezsporne.

(...) Sp. z o.o. przesłał K. T. rozliczenie wykonanych prac wskazując, że do zapłaty - po pomniejszeniu wynagrodzenia o kary umowne na kwotę 1.224,99 zł (z uwagi na nieterminowe wykonanie prac) - pozostała kwota 10.439,63 zł oraz wystawił FV nr 2/01/2016 na kwotę 168.926,14 zł z terminem zapłaty na dzień 2 stycznia 2016r. Na kwotę wskazaną w fakturze składało się wynagrodzenie za: pierwszy etap budowy domu zgodnie z umową z dnia 10 kwietnia 2015r. – 152.875,09 zł netto, 165.102,94 zł brutto, montaż instalacji podposadzkowej wg umowy z dnia 10 kwietnia 2015r. – 2.560 zł netto, 2.764,80 zł brutto, wytycznie geodezyjne budynku na działce (...) obręb (...) – 980 zł netto, 1.058,40zł brutto.

Bezsporne.

W dniu 21 kwietnia 2016r. K. T. zapłaciła za poprawki przy trzech kominach (zacieki, osadzanie w ścianie wystających śrub od więźby dachowej o jednego komina) T. Ż. kwotę 800 zł, natomiast za ponowne wykonanie instalacji kanalizacyjnej podposadzkowej kwotę 3.703,70 zł na rzecz Zakładu (...) Sp. z o.o. sp. komandytowa w T.. Z uwagi na nieprawidłowe wykonanie instalacji kanalizacyjnej należało skuć posadzki wykonać całkowitą naprawę instalacji. Brak drożności instalacji podposadzkowej został stwierdzony dopiero później – po odstąpieniu przez pozwaną od umowy.

Dowód: protokół k. 63

Pismo k. 64

FV k. 65

Zdjęcia k. 59-62, 190-191

Pokwitowanie odbioru k. 57

Przesłuchanie pozwanej k. 194-194v

Sąd zważył, co następuje:

Okoliczności faktyczne istotne dla niniejszego postępowania Sąd ustalił na podstawie zgodnych oświadczeń stron, dokumentów załączonych do sprawy, zeznań świadków, przesłuchania pozwanej, przesłuchania prezesa zarządu powoda oraz na podstawie art. 230 k.p.c.

Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu, albowiem były kompletne i jasne, wraz z pozostałymi dowodami tworzyły dokładny stan faktyczny sprawy. Ich prawdziwość nie budziła w ocenie Sądu jakichkolwiek wątpliwości. Pozwana wyjaśniła rozbieżności w datach widniejących na dokumentach k. 63-65.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków K. B., J. M. i P. S. co do zakresu prac wykonywanych przez nich w grudniu 2015r. związanych z poprawkami na nieruchomości pozwanej w Z.. Wykonywali oni prace poprawkowe zlecone do wykonania przez powoda. Świadek J. M. wyjaśnił dlaczego jedna z dachówek jest przecięta, wskazał, że przed wykonaniem elewacji winna zostać docięta, wówczas powinna zostać wykonana obróbka blacharska. Przy czym uwadze Sądu nie uszedł fakt, iż jedna z dachówek nie została założona (k. 191) oraz to, że pozwana za poprawki przy trzech kominach w dniu 21 kwietnia 2016r. zapłaciła T. Ż. kwotę 800 zł.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka A. K., który był budowy kierownikiem budowy (umowę w formie ustnej zawarł z pozwaną), który wskazał jakie prace zostały wykonane oraz jakie poprawki powód miał wykonać w związku z zakończeniem pierwszego etapu budowy. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że świadek nie był na terenie budowy codziennie, zapisy w dzienniku budowy były robione przez niego w dużych odstępach czasu i do dnia 22 grudnia 2015r. nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do jakości i prawidłowości wykonywanych przez powoda prac. Pomimo, że świadek nadal pełni funkcję kierownika budowy to od dnia 22 grudnia 2015r. nie poczynił w dzienniku budowy żadnych wpisów, nie ma wiedzy, czy została wykonana obróbka blacharska, nie pamięta czy zostały osadzone okna dachowe, ostatni kontakt z inwestorem – pozwaną miał pod koniec stycznia 2016r. W ocenie Sądu należy domniemać, że świadek nie był zbytnio zaangażowany w przedmiotową budowę, tym samym trudno uznać za wiarygodne zastrzeżenia jakie zgłaszał do prawidłowości wykonanych prac.

Sąd dał wiarę twierdzeniom prezesa zarządu powoda Z. G., co do braku zgłaszania zastrzeżeń ze strony inwestora do grudnia 2015r., równocześnie przyznał, że pozwana monitowała o przyspieszenie wykonywania prac, co wynika chociażby z wiadomości mailowych wysyłanych przez pozwaną do Z. G.. Z żadnych dokumentów nie wynika natomiast, aby przed 22 grudnia 215r. pozwana lub zatrudniony przez nią kierownik budowy mieli konkretne, istotne zastrzeżenia do wykonanych przez powoda prac. Z. G. przyznał, ze nie wystawiał faktur po wykonaniu kolejnych prac, przesyłał jedynie dokumenty Kp, na podstawie których pozwana płaciła kolejne transze wynagrodzenia. Nie były sporządzane również na piśmie odbiory częściowe wykonanych prac.

Taki sposób rozliczania się stron przyznała również pozwana.

Pozwana K. T. zeznała, że od lipca 2015r. zgłaszała wykonawcy poszczególne wady, zaznaczyła jednak, że nie były to wady bardzo dostrzegalne i były one na bieżąco usuwane. Zaprzeczyła, aby w arkuszu kalkulacyjnym była wpisana dodatkowa opłata za geodetę, którą powinna uiścić na rzecz powoda. Wskazała, że nadal przy kominach są zacieki, nie zostały one usunięte. Pozwana zarzuciła powodowi wadliwe wykonania tarasów i wejścia do domu, przy czym powód zaprzeczył, aby ich wykonanie należało do pierwszego etapu prac.

Spór sprowadzał się do tego czy powód mógł domagać się zapłaty podatku VAT od uiszczonego przez pozwaną wynagrodzenia oraz reszty wynagrodzenia za pierwszy etap prac oraz zapłaty za wytyczenie geodezyjne budynku i montaż instalacji podposadzkowej oraz tego czy powódka skutecznie wykazała wady w budynku i czy wykazała, że wynagrodzenie należne powodowi powinno zostać obniżone.

Poza sporem pozostaje okoliczność, że pozwana skutecznie odstąpiła od umowy z kwietnia 2015r. i do rozliczenia pozostaje jedynie pierwszy etap budowy wraz z ewentualnymi pracami dodatkowymi.

W niniejszej sprawie strony niewątpliwie zawarły umowę o roboty budowlane (świadczy o tym bowiem treść umowy, fakt prowadzenia dziennika budowy, ustanowienia kierownika budowy, konieczności odbioru prac przez inspektora nadzoru budowlanego) przez którą zgodnie z art. 647 k.c. wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.

W myśl art. 656 § 1 k.c. do skutków opóźnienia się przez wykonawcę z rozpoczęciem robót lub wykończeniem obiektu albo wykonywania przez wykonawcę robót w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową, do rękojmi za wady wykonanego obiektu, jak również do uprawnienia inwestora do odstąpienia od umowy przed ukończeniem obiektu stosuje się odpowiednio przepisy o umowie o dzieło. Zgodnie z art. 638 § 1 zd.1 k.c. do odpowiedzialności za wady dzieła stosuje się odpowiednio przepisy o sprzedaży.

Zgodnie z art. 560 § 1 k.c. jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady. § 3. Obniżona cena powinna pozostawać w takiej proporcji do ceny wynikającej z umowy, w jakiej wartość rzeczy z wadą pozostaje do wartości rzeczy bez wady. § 4. Kupujący nie może odstąpić od umowy, jeżeli wada jest nieistotna.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że obie strony były reprezentowane przez pełnomocników profesjonalnych. Obie strony powołują się na łączącą je umowę o roboty budowlane wraz z załącznikami do umowy. W aktach sprawy znajduje się jedynie umowa z dnia 10 kwietnia 2015r., do akt nie została złożone załączniki do umowy, w których skalkulowane miało być wynagrodzenie za poszczególne etapy prac oraz zakres poszczególnych prac na obu etapach. W takiej sytuacji wykazanie wartości wykonanych przez powoda prac wymagało wiadomości specjalnych, podobnie jak zakres i wartość wad na których istnienie powołuje się pozwana również wymagało wiadomości specjalnych. Żadna ze stron nie złożyła wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa. Dowodu z opinii biegłego nie może zastąpić kosztorys wykonany na zlecenie pozwanej przez kierownika budowy, którego ona zatrudnia – przez A. K.

Ciężar udowodnienia faktu, że zapłacona cena odpowiada wykonanej pracy spoczywa na pozwanej, wykazanie wartości wynagrodzenia należnego powodowi za wykonane prace spoczywa na powodzie, zakres i wartość wad w budynku (w związku z wadliwym wykonaniem prac przez powoda) spoczywa na pozwanej.

Postępowanie cywilne jest de lege lata kontradyktoryjne i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej. W konsekwencji rola sądu ogranicza się do oceny dowodów przeprowadzanych z inicjatywy stron. Wprawdzie z art. 232 zd. 2 k.p.c. stanowi, że sąd może dopuścić dowód niezawnioskowany przez strony, jednak w kontekście art. 3 w brzmieniu nadanym mu ustawą z dnia 1 marca 1996r. ( Dz. U. Nr 46, poz. 189 ) ma on charakter wyjątkowy i nie może stanowić podstawy do zastępowania przez Sąd inicjatywy dowodowej stron. Dopuszczanie dowodów z urzędu oznaczałoby bowiem, że sąd działa na korzyść jednej ze stron sporu a zatem przeciwko drugiej. ( Iudex secundum allegata et probata partiom iudicare debet).

W ocenie Sądu pozwana nie wykazała, że obiekt wykonywany przez powoda ma liczne wady i to wady istotne.

Przy czym ze zdjęć przedłożonych przez pozwaną wynika, że rzeczywiście brakuje na dachu jednej dachówki, a jedna jest przecięta, jednakże czy na tym etapie budowy jest to wykonane wadliwe, czy prawidłowe Sąd nie może stwierdzić bez zasięgnięcia wiedzy specjalnej.

Powód twierdził, że wykonał instalację podposadzkową prawidłowo, pozwana zaś twierdziła, że po zejściu powoda z placu budowy okazało się, że jest ona wykonana wadliwie. Pozwana przedłożyła fakturę z kwotą, którą musiała zapłacić za wykonanie nowej instalacji, okazała zdjęcia z rozkopaną podłogą. W ocenie Sądu irracjonalne byłoby rozkopywanie podłogi i kładzenie nowej instalacji, gdyby powód wykonał instalację prawidłowo. Dlatego też Sąd uznał, że pozwana w tym zakresie wykazała, że powodowi nie należy się wynagrodzenie za montaż instalacji podposadzkowej w kwocie 2.764,80 zł.

Z akt sprawy nie wynika, czy w pierwszym etapie prac powód był zobowiązany do wykonania tarasu i wejścia do domu (czy też prace te miały być wykonane w drugim etapie), nadto pozwana nie wykazała, że prace zostały wykonane faktycznie wadliwie.

W ocenie Sądu należało oddalić również roszczenie powoda w części dotyczącej wynagrodzenia za koszty wytyczenia geodezyjnego budynku na kwotę 1.058,40 zł, albowiem z akt sprawy nie wynika, aby pozwana zobowiązała się dodatkowo zapłacić wynagrodzenie za tę usługę, nadto z akt sprawy nie wynika na jaką kwotę wynagrodzenia za tę usługę strony się umówiły, z akt sprawy nie wynika również, że powód poniósł koszty związane w wytyczeniem geodezyjnym budynku we wskazanej wysokości.

Do rozstrzygnięcia pozostała kwestia zasadności dochodzenia reszty ceny wynagrodzenia oraz zapłaty podatku VAT.

W tym miejscu należy wskazać, że z akt sprawy nie wynika na jaką kwotę wynagrodzenia za pierwszy etap prac strony się umówiły. Obie wskazały jednak kwotę ok 153 tysięcy zł. Z akt sprawy nie wynika jaki zakres prac obejmował pierwszy etap, dlatego Sąd nie miał możliwości zweryfikowania, czy powód wykonał prace z pierwszego etapu w całości, a z uwagi na brak wiedzy specjalnej nie mógł w pełnym zakresie (poza uwagami poczynionymi powyższej) zweryfikować, czy prace zostały wykonane prawidłowo, czy też wadliwie. Przy czym należy wskazać, że wady na jakie wskakuje pozwana nie jawią się jako wady istotne, w ocenie Sądu można je ewentualnie poprawić.

Pozwana pomimo braku formalnych odbiorów prac płaciła wynagrodzenie w częściach zgodnie z przesyłanymi jej dowodami Kp. Powód nie wystawiał za wykonane prace cząstkowych faktur VAT. Skoro pozwana płaciła wynagrodzenie to należy uznać, że akceptowała wartość i zakres wykonanych przez powoda prac. Do 22 grudnia 2015r. w dzienniku budowy nie były odnotowywane żadne zastrzeżenia do jakości wykonywanych przez powoda prac.

Łącznie pozwana zapłaciła na rzecz powoda tytułem wynagrodzenia kwotę 147.218,47 zł. Wynagrodzenie miało być płatne z 8% podatkiem VAT. Dlatego Sąd uznał, że pozwana winna zapłacić na rzecz powoda należny podatek od uiszczonej kwoty netto, w kwocie 11.777,48 zł (147.218,47 zł x 8% VAT = 11.777,48 zł).

W ocenie Sądu powód nie wykazał, że ponad kwotę 158.995,95 zł brutto za wykonane prace należy mu się dalsze wynagrodzenie.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt. I wyroku.

O odsetkach orzeczono ona podstawie art. 481 k.c. Pozwana po odstąpieniu od umowy winna rozliczyć się z powodem i uiścić mu wynagrodzenie za wykonaną pracę.

W pozostałej części Sad oddalił powództwo.

O kosztach procesu Sąd orzekł w myśl art. 100 k.p.c. Sąd orzekł, że koszty procesu znoszą się wzajemnie, albowiem Sąd uznał żądanie pozwu za zasadne w części.

W tym miejscu należy wskazać, że wprawdzie na na rozprawie w dniu 12 października 2016r. pełnomocnik powoda oświadczył do protokołu, że pozwana chciałaby złożyć pozew wzajemny na kwotę 25.292,17 zł, która to kwota wynika z pism złożonych do sprawy, jednakże złożenie pozwu wzajemnego w takiej formie jest niedopuszczalne, dlatego Sąd nie orzekał o roszczeniu zgłoszonym przez pozwaną.

Pozew wzajemny winien czynić zadość warunkom pisma procesowego oraz zawierać elementy wskazane w art. 187 k.p.c., powinien zostać złożony w formie pisemnej, winien zostać prawidłowo opłacony. Pozwana, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, mogła złożyć pozew wzajemny jedynie na piśmie czego nie uczyniła.