Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 1201/16

POSTANOWIENIE

Dnia 20 grudnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Terpiłowska

Sędziowie: SO Jerzy Dydo

SO Maciej Ejsmont

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. W.

przeciwko (...) w W.

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki na postanowienie o kosztach procesu zawarte w pkt. V wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt I C 1782/15

postanawia:

I.  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzone od strony pozwanej na rzecz powódki koszty procesu w kwocie 2.521 zł podwyższyć do kwoty 3.303,31 (trzy tysiące trzysta trzy złote trzydzieści jeden groszy)zł;

II.  zwrócić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wałbrzychu na rzecz powódki kwotę 30 zł tytułem opłaty od zażalenia.

(...)

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem zawartym w pkt. V wyroku z dnia 20 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zasądził od strony pozwanej (...)w W. na rzecz powódki A. W. kwotę 2.521 zł tytułem zwrotów kosztów postępowania.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż o kosztach procesu orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Zasądzona kwota obejmuje koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł, koszty korespondencji (84 zł), opłat sądowych za protokoły sądowe (3 zł) oraz opłaty od pełnomocnictw (34 zł).

Zażalenie na powyższe postanowienie w zakresie pkt. V złożyła powódka zaskarżając je ponad kwotę 2.521 zł zarzucając niepełne rozstrzygnięcie w zakresie wniesionych kosztów procesu. Wobec powyższego skarżąca wniosła o:

- zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów dojazdu pełnomocnika na sprawy zgodnie z roszczeniem wskazanym w spisie kosztów z dnia 6 września 2016 r., który został złożony do akt sprawy, w kwocie 782,31 zł;

- na podstawie art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. e ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazanie Skarbowi Państwa zwrot opłaty od zażalenia w wysokości 30 zł w razie uwzględnienia zażalenia;

- zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w sytuacji wniesienia przez pozwanego jakiejkolwiek odpowiedzi na niniejsze zażalenie.

W uzasadnieniu zażalenia powódka wskazała, że Sąd I instancji rozstrzygając o kosztach procesu przeoczył koszty dojazdu pełnomocnika powódki na rozprawy, które to koszty zostały zgłoszone w złożonym do akt sprawy spisie kosztów z dnia 6 września 2016 r. w kwocie 782,31 zł czego potwierdzeniem jest uzasadnienie wyroku, w którym sąd w żaden sposób nie odniósł się do tych kosztów, co sugeruje ich przeoczenie. Potwierdzeniem stawiennictwa pełnomocnika powódki na rozprawach są protokoły z rozpraw a wysokość żądanych kosztów uzasadniona jest odległością Kancelarii pełnomocnika powódki w stosunku do siedziby Sądu Rejonowego w Wałbrzychu.

Sąd Okręgowy zważył:

Zażalenie podlegało oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów obrony zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, równowartość utraconego zarobku wskutek stawiennictwa w sądzie oraz koszt przejazdów do sądu strony lub jej pełnomocnika (art. 98 § 2 k.p.c.).

Pełnomocnik powódki pismem z dnia 24 sierpnia 2016 r. przedłożył do akt sprawy wykaz kosztów uwzględniający dojazdy na rozprawy w kwocie 782,31 zł. Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji nie uwzględnił jednak wskazanych kosztów, które zgodnie z powołanym powyżej przepisem winny zostać jej zasądzone.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie.

Na podstawie art. 79 ust 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2016.623 j.t) orzeczono o zwrocie opłaty od zażalenia poniesionej przez powódkę wobec oczywistego pominięcia w rozliczeniu przez Sąd pierwszej instancji części kosztów procesu.

Sąd Oręgowy nie orzekł o kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym albowiem powódka wniosła o zasądzenie powyższych kosztów w sytuacji wniesienia przez pozwanego odpowiedzi na zażalenie, zaś strona pozwana odpowiedzi nie wniosła.

(...)

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13