Pełny tekst orzeczenia

KIO 799/16 1

Sygn. akt: KIO 799/16




POSTANOWIENIE
z dnia 19 maja 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:


Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2016 r. przez wykonawcę
Leasing Team Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy Leasing Team Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
KIO 799/16 2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący: ……..…....………………………



KIO 799/16 3

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu, prowadzonym w celu zawarcia umowy wykonawczej do umowy
ramowej przez Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu (dalej „zamawiający”) na
„Świadczenie Usług outsourcingu na rzecz Zarządu Transportu Miejskiego w Poznaniu"
(znak sprawy ZTM.EZ.3310.11.2.2015) wykonawca Leasing Team Sp. z o.o. (dalej
„odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na:

1. unieważnieniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo że była
ona faktycznie najkorzystniejsza, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164)
[dalej „ustawa Pzp”] w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
2. unieważnieniu postępowania, pomimo braku wystąpienia przesłanek pozwalających
na dokonanie takiej czynności, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 93 ust. 1 i art 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art 146 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 168 ze zm),
3. zaniechaniu wskazania podstawy faktycznej i prawnej unieważnienia postępowania,
co stanowi naruszenie art. 93 ust. 1 ustawy Pzp,

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, poprzez nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności cofnięcia wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
3. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
a także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Pismem z dnia 17 maja 2016 r. odwołujący cofnął odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

KIO 799/16 4

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.


Przewodniczący: ……..…....………………………