Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 801/16

POSTANOWIENIE

z dnia 23 maja 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2016 r. przez wykonawcę AUTOREMO Sp. J.
A. i E. K. z siedzibą w Bukowinie Tatrzańskiej w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Nowym Sączu z siedzibą w
Nowym Sączu

przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Auto-Complex Sp. z
o.o. z siedzibą w Wielogłowach zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
1. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę AUTOREMO Sp. J. A. i E. K. z
siedzibą w Bukowinie Tatrzańskiej i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę AUTOREMO Sp. J. A. i E. K. z siedzibą w Bukowinie
Tatrzańskiej tytułem wpisu od odwołania;
2) nakazuje zwrot kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy AUTOREMO Sp. J. A. i E. K. z siedzibą w Bukowinie
Tatrzańskiej.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

………………………………



























Sygn. akt KIO 801/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego z siedzibą w Nowym Sączu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Zakup i dostawę samochodów do Małopolskiego Ośrodka Ruchu Drogowego
w Nowym Sączu.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 7 kwietnia 2016 r. pod pozycją 79950.
Wykonawca AUTOREMO Sp. J. A. i E. K. z siedzibą w Bukowinie Tatrzańskiej
(zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2016 r. W odwołaniu wykonawca AUTOREMO Sp. J. A. i
E. K. z siedzibą w Bukowinie Tatrzańskiej zakwestionował decyzję Zamawiającego z dnia 10
maja 2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołanie dotyczyło zaniechania
wykluczenia wykonawcy: Przedsiębiorstwa Usługowo Handlowego Auto-Complex Sp. z o.o.
z siedzibą w Wielogłowach oraz zaniechania odrzucenia jego oferty z ww. postępowania.
Ponadto w dniu 16 maja 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Usługowo Handlowego Auto-Complex Sp. z o.o. z siedzibą w Wielogłowach do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym. Pismem z dnia 16 maja 2016 r. (które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2016 r.) wykonawca: Przedsiębiorstwo
Usługowo Handlowego Auto-Complex Sp. z o.o. z siedzibą w Wielogłowach zgłosił
przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja
2016 r.) wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowego Auto-Complex Sp. z o.o. z
siedzibą w Wielogłowach (zwanego dalej również: „Przystępującym”).

Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje:
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano na
kwotę powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych (powyżej tzw. „progów unijnych”).
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jeżeli wartość zamówienia
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę,
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4. odrzucenia oferty odwołującego.

Przy czym punkt 3. i 4. dotyczy czynności już dokonanej – a więc odrzucenia oferty lub
wykluczenia Odwołującego. Odwołujący nie został z niniejszego postępowania wykluczony,
a jego oferta nie została odrzucona. Odwołujący zakwestionował wybór oferty
najkorzystniejszej (a de facto zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą).
Powyższe – zaniechanie wykluczenia oraz odrzucenia oferty najkorzystniejszej - nie mieści
się w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie odrzuca się, jeżeli dotyczy innych czynności, niż określone w art.
180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem skład orzekający Izby zobowiązany
jest odrzucić odwołanie.

Zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
maja 2016 r. jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu ustawy i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.

Przewodniczący:
………………….