Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 884/16

POSTANOWIENIE
z dnia 06 czerwca 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 6 czerwca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 kwietnia 2016 r. przez odwołującego - Usługi Gastronomiczne D. W. ul. Elizy
Orzeszkowej 11, 84-100 Puck w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Ośrodek Pomocy Społecznej pl. Zwycięstwa 37, 72-300 Gryfice,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Usługi Gastronomiczne D. W. ul. Elizy Orzeszkowej 11, 84-100
Puck kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.



Przewodniczący: ………………………………..

Sygn. akt: KIO 884/16

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - Usługi Gastronomiczne D. W. z
Pucka [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Ośrodek
Pomocy Społecznej w Gryficach w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164],
którego przedmiotem jest „Przygotowanie, dostawa i wydawanie obiadów
dwudaniowych dla uczniów w placówkach szkolnych z terenu miasta i gminy Gryfice
- Gimnazjum Nr 1, Gimnazjum Nr 2, Szkoły Podstawowej Nr 3, Szkoły Podstawowej
Nr 4, Szkoły Podstawowej w Trzygłowie, Szkoły Podstawowej w Górzycy, Szkoły
Podstawowej w Prusinowie” wobec punktu 2.2. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [SIWZ]. Wykonawca zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku
art. 22 ust. 4 i ust.5 ustawy Pzp z uwagi na zastosowanie w tym punkcie opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
niezwiązanego z przedmiotem zamówienia, którego treść eliminuje z udziału w
postępowaniu wykonawców dających rękojmię należytego wykonania udzielanego
zamówienia. Powyższe dotyczy zdania drugiego i trzeciego [podkreślone] o
brzmieniu: „Wskazane pomieszczenie, czy zakład musi znajdować się w odległości
nie większej niż 15 km od siedziby zamawiającego, która stanowi punkt środkowy
pomiędzy najdalej wysuniętymi szkołami tj. Górzyca i Trzygłowem. Zamawiający do
oceny będzie brał odległość rozumiana, jako długość w kilometrach trasy (drogi), po
najkrótszych drogach dojazdowych”. Wykonawca wniósł o ich wykreślenie.

Do postępowania odwoławczego - w terminie zakreślonym ustawą Pzp i w
wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w piśmie z dnia 25 maja 2016 r., załączonym do pisma z dnia 27 maja 2016 r.
przesłanym w formie elektronicznej opatrznej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba postanowiła o umorzeniu tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.


Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), postanowiła
o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Z tych też względów postanowiono jak w sentencji.



Przewodniczący: ………………………………