Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 935/16

POSTANOWIENIE
z dnia 14 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 14 czerwca 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2016 r.
przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowe „iCOD.pl” M.K., ul. Garncarska 9,
43-300 Bielsko-Biała, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Akademia
Górniczo – Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, Al. Mickiewicza 30, 30-059
Kraków,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
– Przedsiębiorstwo Handlowe „iCOD.pl” M.K., ul. Garncarska 9, 43-300 Bielsko-
Biała – kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ……………………………….

Sygn. akt: KIO 935/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2015.2164 j.t.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę 33 sztuk zestawów komputerów stacjonarnych do Pracowni
Komputerowej WGGiIŚ.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 2016/S
052-086745 z dnia 15 marca 2016 r.

W dniu 25 maja 2016 r. Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, z uwagi na to, że nie została złożona żadna oferta
niepodlegająca odrzuceniu. Jednocześnie, Zamawiający pouczył wykonawców
o możliwości wniesienia odwołania w terminie 10 dni od otrzymania przedmiotowej
informacji.

W dniu 31 maja 2016 r., Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie stawiając Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
błędną decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż oferta
Odwołującego powinna być uznana za ofertę zgodną ze specyfikacją zawartą w SIWZ. W
konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego. Wskazano, że
Odwołujący wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia odwołania
powziął w dniu 27.05.2016 r.
Na podstawie postawionego zarzutu Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego - co wiązało się z
anulowaniem przez Zamawiającego całego postępowania KC-zp.272-51/16
2. Dokonania czynności polegającej na ponownej weryfikacji złożonej przez
Odwołującego oferty w postępowaniu KC-zp.272-51/16
3. Uznaniu oferty Odwołującego jako zgodnej z wymogami SIWZ w postępowaniu KC-
zp.272-51/16

Kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego została przekazana przez Zamawiającego w dniu 2 czerwca 2016 r. Do
Prezesa KIO nie wpłynęły w terminie żadne przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r., odpowiadając na wezwanie Prezesa KIO,
Zamawiający poinformował, że szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 33 szt. zestawów
komputerów stacjonarnych do Pracowni Komputerowej WGGiIŚ, nr sprawy KC-zp.272-
51/16, wynosi 106 326,00 PLN. Dostawa objęta niniejszym postępowaniem jest
zamówieniem częściowym
i przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Pismem z dnia 6 czerwca 2016 r. Odwołujący został wezwany do uiszczenia wpisu
w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania w wymaganej przepisami prawa kwocie,
tj. 15 000 zł.
W odpowiedzi, pismem z dnia 6 czerwca 2016 r., Odwołujący wskazał, że działając
zgodnie z posiadaną wiedzą oraz zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2015 r., poz. 2263, przygotował pismo
odwoławczej do Prezesa KIO, dostarczone i opłacone w terminie. Jako podstawę działań
Odwołujący przyjął następujące fakty:
1. Wartość zamówienia publicznego nie jest większa niż 150.000,00 PLN,
2. Biorąc pod uwagę w/w kwotę Zamawiający nie miał obowiązku publikowania
informacji o przetargu przez Urząd Publikacji UE,
3. Wymóg taki byłby niezbędny gdyby wartość postępowania KC-zp.272-51/16
przekraczała kwotę 135.000,00 EUR w odniesieniu do dostaw i usług,
4. W przypadku przetargu KC-zp.272-51/16 wartość postępowania stanowi około 25%
wymaganego progu 135.000,00 EUR. Odwołujący przyjąć więc zgodnie z
informacjami dostępnymi również na stronie UZP, że wymagana kwota wpisu od
odwołania wynosi 7.500,00 PLN.
Odwołujący wskazał również, że nie ma wpływu na kwestię opublikowania lub braku
publikacji informacji o postępowaniu przez Zamawiającego na stronach Urzędu Publikacji
UE. Zdaniem Odwołującego, jeśli Zamawiający nie ma obowiązku publikacji, fakt ten jest
wystarczający, aby określić kwotę wpisu od odwołania na poziomie 7.500,00 PLN.
Odwołujący podtrzymał odwołanie oraz poinformował, że ze względu na fakt upływu
terminu 10 dni od daty opublikowania wyniku (unieważnienia postępowania), pomimo nawet
dobrej woli uzupełnienia wpisu od odwołania, nie może tego dokonać. Odwołujący
wnioskował o uwzględnienie stanowiska i rozpoznanie odwołania.

Pismem z dnia 13 czerwca 2016 r., Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego i wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego. Oświadczono również, że Zamawiający po
umorzeniu postępowania dokona ponownej oceny ofert.
Na wyznaczone posiedzenie nie stawił się Zamawiający, ani Odwołujący –
prawidłowo zawiadomieni o miejscu i terminie posiedzenia (dowód w aktach sprawy).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby rozważał konieczność dokonania zwrotu
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 1 Pzp, odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli: 1) nie zawiera
braków formalnych, 2) uiszczono wpis. W myśl ust. 2 art. 187 Pzp, wpis uiszcza się
najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania, a dowód jego uiszczenia
dołącza się do odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 6 Pzp, w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym
mowa w ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 3 i 5, Prezes
Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych
skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. O zwrocie odwołania
Prezes Izby informuje zamawiającego, przesyłając odpis postanowienia.
Stosownie do art. 187 ust. 7 Pzp jeżeli niezachowanie warunków formalnych lub
niezłożenie pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład orzekający Izby, przepisy ust.
1-6 stosuje się, z tym że kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu Izby.

Jak wskazano wcześniej, Zamawiający wskazał w odpowiedzi na wezwanie, że
szacunkowa wartość zamówienia wynosi 106.326,00 PLN, ale jednocześnie oświadczono,
że dostawa objęta niniejszym postępowaniem jest zamówieniem częściowym i przekracza
kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z art. 32 ust. 4 Pzp jeżeli zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert
częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot
odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części
zamówienia.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert
częściowych (pkt 3.2 SIWZ). Skład orzekający Izby nie znalazł także podstaw, by uznać
oświadczenie Zamawiającego, iż dostawa objęta tym postępowaniem jest zamówieniem
częściowym.

Na wyznaczone posiedzenie Zamawiający nie stawił się. Izba wobec braku
możliwości dopytania Zamawiającego na okoliczność złożonego oświadczenia zobligowana
była do oparcia swoje oceny wyłącznie na aktach sprawy. Z przesłanych zaś akt w żaden
sposób nie można wyprowadzić wniosku, że niniejsza dostawa jest objęta zamówieniem
częściowym, a więc także nie można uznać, że za wartość zamówienia w tej sprawie można
było uznawać łączną wartość poszczególnych części zamówienia (nie wiadomo przy tym,
jaka miałaby to być wartość). Należy wskazać, że wzór protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (załącznik nr 1 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
26 października 2010 r., Dz. U. z 2010 r., Nr 223, poz. 1458) przewiduje miejsce na
wskazanie informacji, czy zamówienie udzielane jest w częściach oraz jaka jest wartość
całości (pkt 2 Przedmiot zamówienia, ppkt 2 tiret 4). W protokole postępowania w tej sprawie
tego rodzaju informacja nie została zamieszczona. Dodatkowo, jak wynika z wniosku o
uruchomienie postępowania o zamówienie publicznego (str. 0351 według numeracji akt)
niniejsze zamówienie jest zamówieniem jednorazowym (nie została zaznaczona inna opcja,
że zamówienie jest udzielane w częściach). Jednocześnie, zarówno w ogłoszeniu o
zamówieniu, jak w innych dokumentach, w tym w informacji z otwarcia ofert, protokole,
Zamawiający podawał kwotę 106.326,00 zł, która nie stanowi wartości przekraczającej kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ta kwota, w świetle
okoliczności niniejszej sprawy, musiała zostać uznana za kwotę wyznaczającą wartość
zamówienia. W konsekwencji wpis w wysokości 7.500 zł należało uznać za wniesiony w
wymaganej kwocie.
Powyższe pozwoliło na dalsze procedowanie w sprawie, w związku zaś z
uwzględnieniem przez Zamawiającego odwołania w całości, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu, stosownie do art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec uznania oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania za
skuteczne i złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego, Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze. Zamawiający, stosownie do ww. przepisu obowiązany
jest wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu. Na marginesie Izba sygnalizuje Zamawiającemu kwestię pouczeń o terminie
odwołania. W niniejszej sprawie Izba uznała, że informacja o czynności Zamawiającego

została przekazana Odwołującemu w dniu 27 maja 2016 r., tak jak wskazywał to
Odwołujący. Izba nie miała podstaw, by datę tę kwestionować, zwłaszcza, że przesłana
dokumentacja, brak stawiennictwa Zamawiającego na posiedzeniu, nie pozwalała na
wysunięcie bezwzględnego wniosku o wcześniejszym terminie skutecznego przesłania
całości informacji o czynnościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania.
O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1) Prawa zamówień
publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) –
Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący: …………………………..