Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1100/16
POSTANOWIENIE
z dnia 4 lipca 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 lipca 2016 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2016 roku przez
EGIS Polska Dystrubucja sp. z o.o., ul. 17 stycznia 45D, 02-146 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4,
dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin


postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz EGIS Polska
Dystrubucja sp. z o.o., ul. 17 stycznia 45D, 02-146 Warszawa
stanowiącej uiszczony wpis.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ……………………………………

Uzasadnienie

Zamawiający - Samodzielny publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, ul. dr K.
Jaczewskiego 8 - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa leków do programów terapeutycznych i do
chemioterapii - 80 zadań. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10
czerwca 2016 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.2016/111-197698.
W dniu 20 czerwca 2016 Odwołujący - Egis Polska Dystrybucja Sp. z o.o. - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego w zakresie zadania 45, zaskarżając: przedmiot zamówienia (rozdział I, pkt 2
SIWZ) oraz załącznik nr 1 do SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz treści
ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 PZP przez nieuzasadnione faworyzowanie producenta leku oryginalnego
Remicade,
2. art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 29 ust. 2 PZP przez narzucenie wymogu, by
skuteczność oferowanego leku została potwierdzona badaniami klinicznymi w
chorobie Crohna i wrzodziejącym zapaleniu jelit, co, bez uzasadnienia, eliminuje
możliwość zaoferowania produktu równoważnego - leków biopodobnych, pomimo iż
leki te są dopuszczone do obrotu na terenie Polski, a przepisy prawa oraz
Ministerstwo Zdrowia uznają je za zamienniki możliwe do zastosowania w każdej
terapii, na każdym jej poziomie,
3. art. 29 ust. 3 PZP, przez brak możliwości dostarczenia produktów równoważnych do
biologicznego leku oryginalnego.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ (tj. Załącznika nr 1 do
SIWZ - Specyfikacja przedmiotowa - w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dla
zadania nr 45) poprzez:
- nakazanie usunięcia wymogu, w ramach zadania nr 45, o treści: „Lek, którego
skuteczność została potwierdzona badaniami klinicznymi w chorobie Crohna i
wrzodziejącym zapaleniu jelit” oraz

- określenie, iż przedmiotem zamówienia w ramach zadania nr 45 będzie:
„Infliximab 100 mg fioł. - proszek do sporządzania koncentratu do przygotowania
roztworu do infuzji - fioł. 20 ml lub równoważny, tj. o równoważnym poziomie
skuteczności terapeutycznej, tej samej substancji czynnej, tej samej dawce”
2. nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w celu zapewnienia
zachowania zasad uczciwej konkurencji, w szczególności przez umożliwienie
złożenia oferty także przez dostawców leków biopodobnych dla preparatu Remicade,
pod warunkiem spełnienia warunków udziału w postępowania,
3. nakazania Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu przez nadanie
mu w pkt 1 krótki opis następującej treści: „Infliximab 100 mg fioł. - proszek do
sporządzania koncentratu do przygotowania roztworu do infuzji - fioł. 20 ml lub
równoważny, tj. o równoważnym poziomie skuteczności terapeutycznej, tej samej
substancji czynnej, tej samej dawce”
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie zamawiającego z dnia 20 czerwca 2016 roku
nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Pismem, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 1 lipca 2016 roku Zamawiający
uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku
zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy a uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………