Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1203/16
POSTANOWIENIE
z dnia 19 lipca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: SERVITECH Sp. z o.o. oraz Firma
Usługowo- Handlowa „EKO-TOP” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dębicy
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital
Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II w Zamościu

przy udziale wykonawcy: ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego

postanawia:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: SERVITECH Sp. z o.o. oraz Firma Usługowo- Handlowa
„EKO-TOP” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dębicy i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SERVITECH Sp. z o.o.
oraz Firma Usługowo- Handlowa „EKO-TOP” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Dębicy tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.

………………………………

Sygn. akt: KIO 1203/16

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II w
Zamościu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Świadczenie usługi odbioru, transportu i unieszkodliwiania
odpadów medycznych i weterynaryjnych.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 051-085112.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SERVITECH Sp. z
o.o. oraz Firma Usługowo- Handlowa „EKO-TOP” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum
w Dębicy (zwani dalej również: „Odwołującym”) wnieśli odwołanie, które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2016 r.
W odwołaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
SERVITECH Sp. z o.o. oraz Firma Usługowo- Handlowa „EKO-TOP” Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Dębicy zakwestionowali decyzję Zamawiającego z dnia 22 czerwca
2016 r. dotyczącą wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
Z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego wynika, że decyzja
Zamawiającego z dnia 22 czerwca 2016 r. została przekazana Odwołującemu faksem w dniu
22 czerwca 2016 r. (,,raport – potwierdzenie wysłania” faksu na numer Odwołującego z
wynikiem ,,OK” w aktach sprawy), w ten sposób, że ten mógł zapoznać się z jej treścią.
Odwołanie w formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 4 lipca 2016 r.
Ponadto w dniu 6 lipca 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Pismem z dnia 7 lipca 2016 r. (które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2016 r.) wykonawca: ECO-ABC Sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie zgłosił przystąpienie do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2016 r.) wykonawcy: ECO-ABC Sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie (zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje:
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartość oszacowano na
kwotę powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych (powyżej tzw. „progów unijnych”).
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest powyżej progów unijnych wnosi się w
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.

Z akt sprawy wynika, że Odwołujący informację o wyniku postępowania otrzymał w
dniu 22 czerwca 2016 r. (,,raport – potwierdzenie wysłania” faksu na numer Odwołującego z
wynikiem ,,OK”) - zatem od dnia 22 czerwca 2016 r. należy liczyć dziesięciodniowy termin na
wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, który upływał w dniu 2 lipca 2016 r. (sobotę – ostatni dzień roboczy).
Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 4 lipca 2016 r. uznał sobotę za dzień ustawowo
wolny od pracy, zatem termin na wniesienie odwołania – w jego ocenie - upływał w dniu 4
lipca 2016 r., nie zaś w dniu 2 lipca 2016 r.

Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera przepisów dotyczących sposobu
liczenia terminów do wniesienie odwołania. W konsekwencji zastosowanie znajdzie tu zatem
przepis art. 14 ustawy Pzp, który stanowi, że do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 115 k.c. jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na
dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego. Natomiast w
orzecznictwie Sądu Najwyższego przesądzono na mocy zasady prawnej, że sobota nie jest
uznawana za dzień ustawowo wolny od pracy (uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia
25 kwietnia 2003 r. III CZP 8/03, OSNC 2004/1/1). W konsekwencji powyższego odwołanie,
które wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej w dniu 4 lipca 2016 r. należy uznać za
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.

Dopiero nowelizacją – t.j. ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020) –
która wejdzie w życie w dniu 28 lipca 2016 r. – nastąpi zrównanie soboty z dniem ustawowo
wolnym od pracy, bowiem Ustawodawca w niniejszej nowelizacji przewidział, że jeżeli koniec
terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy,
termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. Wobec powyższego
dopiero przepisy, które wejdą w życie w dniu 28 lipca 2016 r. przedłużają termin do
wykonania czynności, gdy koniec tej czynności przypada na sobotę, podobnie jak na dzień
ustawowo wolny od pracy. W obecnie obowiązujących przepisach ustawy Pzp,
Ustawodawca nie przewidział zatem możliwości przedłużenia terminu na wykonanie
czynności, gdy koniec tej czynności przypada na sobotę, która nie jest uznawana za dzień
ustawowo wolny od pracy.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 4 lipca 2016 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.

Zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
lipca 2016 r. jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu ustawy i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.

Przewodniczący:
………………….