Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1275/16

POSTANOWIENIE
z dnia 21 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska



po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lipca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca
br. przez Centrum Diabetologii spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Podhalański Szpital Specjalistyczny w Nowym
Targu

postanawia:

1. umarza postępowanie;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Centrum
Diabetologii spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.


Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt: KIO 1275/16


U z a s a d n i e n i e

I. Podhalański Szpital Specjalistyczny w Nowym Targu (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164, dalej: Prawo zamówień publicznych
lub ustawa), którego przedmiotem jest dostawa produktów leczniczych, diet do żywienia
dojelitowego, mleka początkowego dla niemowląt, surowców do receptury aptecznej".
W dniu 11 lipca 2016 r. przez wykonawcę Centrum Diabetologii spółka
z ograniczona odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) zostało wniesione
odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu:
a) nieprawidłowe zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez nieuprawnione uznanie
iż oferta Odwołującego nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w
SIWZ,
b) art. 7 ust. 1 PZP poprzez nierówne traktowanie wykonawców
c) art. 7 ust. 3 PZP poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy, interesem publicznym oraz dobrze pojętym interesem
społecznym
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2,
40-541 Katowice i Farmacol-Logistyka Sp. z o.o., ul. Rzepakowa 2,40-541 Katowice
zwane dalej „FARMACOL" jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 24
Postępowania,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołujący złożonej do Pakietu nr 24,
c) dokonania wyboru oferty Odwołujący jako oferty najkorzystniejszej i niepodlegającej
odrzuceniu w Pakiecie nr 24
Pismem z dnia 18 lipca 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.

II. Izba ustaliła, co następuje:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2) przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6
pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu
uiszczonego wpisu od odwołania.

Reasumując, orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący: ……………