Pełny tekst orzeczenia

KIO 1362/16 1

Sygn. akt: KIO 1362/16





POSTANOWIENIE
z dnia 8 sierpnia 2016 r.



Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:


Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 lipca 2016 r. przez wykonawcę D. W., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe REA z Rudołtowic
w postępowaniu prowadzonym przez Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Katowicach z Katowic

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy D. W., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe REA z Rudołtowic kwoty
6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1362/16 2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ……..…....………………………



KIO 1362/16 3

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Katowicach (dalej „zamawiający”) na „Pełnienie nadzoru inwestorskiego w specjalności
drogowo-mostowej oraz specjalności instalacyjnej w zakresie sieci gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych na zadaniu pod nazwą Regulacja Cieku Goczałkowickiego
w km 0+750 - 4+200” wykonawca – D. W., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe REA z Rudołtowic D. W. (dalej „odwołujący”) wniosła
odwołanie wobec:
1. czynności zamawiającego z 21.07.2016 r., polegającej na dokonaniu odrzucenia
oferty odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r.,
poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”] i uznanie jej za ofertę zawierającą rażąco niską cenę
pomimo braku istnienia przesłanek niezbędnych do odrzucenia oferty w związku
z dokonanymi 12.07.2016 r. wyjaśnieniami i tym samym naruszenia art. 7 ust. 1
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
2. czynności zamawiającego z 05.07.2016 r., polegającej na nienależytym
i nieprecyzyjnym wezwaniu odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
a w konsekwencji na dokonaniu niewłaściwej oceny wyjaśnień odwołującego
i w rezultacie bezzasadnego odrzucenia oferty oraz uznaniu jej za ofertę zawierającą
rażąco niską cenę, co spowodowało naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1
i art.90 ust. 3 ustawy Pzp,
3. czynności zamawiającego z 21.07.2016 r., polegającej na braku należytego
uzasadnienia faktycznego decyzji w przedmiocie odrzucenia oferty odwołującego,
uniemożliwiające merytoryczne zweryfikowanie czynności zamawiającego oraz
ustalenie ,co legło u podstaw rozstrzygnięcia zamawiającego, a tym samym
naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust.4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego, poprzez
uznanie złożonej oferty za ofertę zawierającej rażąco niską cenę,
2. powtórnego badania ofert, w tym oferty odwołującego oraz w konsekwencji dokonania
wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
KIO 1362/16 4

Odwołujący wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą
według norm prawem przepisanych.

Pismem z dnia 5 sierpnia 2016 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 8 sierpnia 2016 r. (faksem w dniu 5 sierpnia 2016 r.) , tj. przed wyznaczonym
terminem posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.


Przewodniczący: ……..…....………………………