KIO 1490/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1490/16
POSTANOWIENIE
z dnia 19 sierpnia 2016 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Członkowie: Renata Tubisz
Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 sierpnia 2016 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2016 roku
przez wykonawcę SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych z siedzibą we
Wrocławiu
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia INTERGRAPH Polska
Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2) nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………..
Członkowie:
……………………………
…………………………….
sygn. akt KIO 1490/16
Uzasadnienie
Dnia 9 sierpnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust, 1 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami; dalej jako: „ustawa Pzp”), odwołanie złożył
wykonawca SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, dalej jako: „Odwołujący”.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp pn: „Zakup i wdrożenie systemu
GIS wraz ze sprzętem oraz konwersją danych wektorowych” Znak sprawy: W-AF.3520.1.2016
prowadzi Zamawiający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych z siedzibą we
Wrocławiu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 lipca 2016 roku pod numerem: 2016/S 146-264874.
Odwołanie wniesiono od treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu:
1. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego, polegającą na
przygotowaniu i prowadzeniu postępowania z naruszeniem przepisów ustawy PZP
w szczególności zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie
z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
2. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego, polegającą na
zawarciu w SIWZ zapisów uniemożliwiających złożenie konkurencyjnych ofert, poprzez opisanie
warunków udziału w sposób naruszający zasadę równego traktowania oferentów poprzez: opis
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nieproporcjonalny tzn.
nieadekwatny i nadmierny do osiągnięcia celu, jakim jest wyłonienie wykonawcy dającego
rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia tj. wprowadzenie wymogu wykazania się
dwiema usługami, w skład których łącznie muszą wchodzić w szczególności: tablet, skaner, stacje
robocze i sprzęt serwerowy, podczas gdy do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia
wystarczyłoby wskazanie, że wykonane usługi mają obejmować dostawę i konfigurację
infrastruktury informatycznej (infrastruktury sprzętowej oraz serwerowej), ponieważ zapisanie
warunków w sposób, w jaki zrobił to zamawiający eliminuje wykonawców, którzy w ramach
budowy systemów dostarczyli należycie całą infrastrukturę bardziej skomplikowaną, niż wskazane
przez Zamawiającego skaner i tablety;
3. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego, polegającą na
zawarciu w SIWZ zapisów uniemożliwiających złożenie ofert jakiemukolwiek wykonawcy z uwagi
na brak zamieszczenia, pomimo wskazania w SIWZ, załącznika nr 1 tj. Formularza ofertowego,
stanowiącego zgodnie z zapisem rozdz. 9 SIWZ podstawową część oferty, mającą zawierać
podstawowe informacje, w oparciu o które zamawiający ma dokonać wyboru najkorzystniejszej
oferty.
4. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego, polegającą na
opisaniu przedmiotu umowy w zakresie przeniesienia praw autorskich i udzielenia licencji
w sposób niepełny i niejasny:
a) poprzez brak określenia jasnych i spójnych zasad dotyczących zadania określonego
w rozdz. 3 SIWZ pkt. 3.3 ppkt. 10 - zapewnienie przeniesienia autorskich praw majątkowych dla
efektów prac Wykonawcy lub zapewnienie udzielenia licencji dla przedmiotów dostaw
Wykonawcy, które powinny w całości zostać uszczegółowione w Części II SIWZ Wzór umowy
w sprawie zamówienia publicznego; we wskazanym wzorze zostały uregulowane jedynie kwestie
przeniesienia autorskich praw majątkowych do dokumentacji i oprogramowania dedykowanego
(§ 14) oraz udzielenie licencji przez Wykonawcę na Oprogramowanie narzędziowe Wykonawcy
(§15),z pominięciem pozostałego oprogramowania standardowego opisanego w załączniku nr 1
do Wzoru umowy Słownik pojęć oraz z pominięciem możliwości dostarczenia licencji
bezpośrednio udzielanych przez producentów oprogramowania standardowego, którego
właścicielem nie jest Wykonawca;
b) poprzez wymóg udzielenia przez Wykonawcę licencji Zamawiającemu na dostarczone
„Oprogramowanie narzędziowe Wykonawcy” na warunkach określonych w umowie, w sytuacji,
kiedy zgodnie z załącznikiem nr 1 do Wzoru umowy - Słownik pojęć „oprogramowaniem
narzędziowym Wykonawcy” jest: „Oprogramowanie narzędziowe dostarczone Zamawiającemu
przez Wykonawcę w ramach realizacji przedmiotu zamówienia.” - w odróżnieniu od
oprogramowania narzędziowego Zamawiającego określającego już posiadane oprogramowanie.
Wchodzi ono w skład Oprogramowania narzędziowego: „(...) Oprogramowanie narzędziowe
należy do wyróżnionej grupy Oprogramowania standardowego.” Z kolei Oprogramowaniem
standardowym jest: „Oprogramowanie stanowiące gotowy produkt dostępny na rynku dla wielu
podmiotów w publicznej ofercie danego producenta. Oprogramowanie standardowe może być
Oprogramowaniem standardowym - publicznym lub Oprogramowaniem standardowym -
własnościowym.” - w obu przypadkach oferowanym na zasadach licencji niezależnych od
Wykonawcy, a udzielanych przez producenta oprogramowania; brak zatem określenia możliwości
dostarczenia oryginalnej licencji producenta na zasadach tego producenta na oprogramowanie
standardowe narzędziowe jest zawężeniem konkurencji jedynie do podmiotów, które posiadają na
własność takie oprogramowanie; dodatkowo wpisanie w § 15 ust. 5 pkt. b uprawnień
Zamawiającego do: „zwielokrotnienia (sporządzenia kopii) całości lub części oprogramowania do
ilości niezbędnej dla celów bezpiecznej i efektywnej eksploatacji”, co oznacza uprawnienie do
kopiowania oprogramowania w dowolnej ilości - na co żaden producent standardowego produktu
nie zezwala, zamiast uprawnienia do sporządzania kopii zapasowej dla celów bezpieczeństwa
systemu. Takie szerokie uprawnienie może przyznać jedynie Wykonawca dostarczający własne
produkty;
5. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego łamiącą zasady
równego traktowania wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji, przez
określenie terminu realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji
i nieadekwatny do zakresu prac wymaganego w ramach niniejszego postępowania;
6. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego łamiącą zasady
równego traktowania wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji, przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, z wyłączeniem metod oraz technologii
(technik), które umożliwią prawidłową realizację zamówienia oraz prawidłowe funkcjonowanie
zamawianego Systemu, w zakresie:
- załącznik nr 4 do SIWZ - Opis wymaganych cech rozdz. 3.3.1 Aplikacja edycji i przegląd danych
Ewidencji wód pkt. 14: „Rozwiązanie musi umożliwiać bezpośredni dostęp odczyt/zapis do danych
takich jak rodzime typy geometrii większych baz danych końcowych, takich jak Oracle, SQL
Server lub PostgreSQL, bez konieczności przechodzenia przez importery zewnętrzne, lub
technologie zastrzeżone oraz instalowanie dodatkowych modułów”- w sytuacji, kiedy dla
Zamawiającego nie ma z punktu widzenia osiąganego celu różnicy, czy zapis będzie się odbywał
bezpośrednio czy za pośrednictwem warstw pośrednich, które nie wymagają od zamawiającego
dodatkowych nakładów finansowych lub organizacyjnych; wymagania zamawiającego ujęte w ten
sposób natomiast wykluczają ogólnoświatowe technologie najbardziej rozwinięte na rynku, które
w inny sposób realizują funkcjonalność dostępu odczyt/zapis do danych takich jak rodzime typy
geometrii większych baz danych końcowych, takich jak Oracle, SQL Server lub PostgreSQL.
7. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego łamiącą zasady
równego traktowania wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji, przez
opisanie warunku udziału w postępowaniu oraz pisanie w sposób odmienny sposobu jego oceny
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej w następujący sposób: „Znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, to jest posiadają środki finansowe lub posiadają zdolność
kredytową w wysokości nie mniejszej niż 2 500 000 PLN (słownie: dwa miliony pięćset tysięcy
złotych)” oraz jednocześnie wymagając, aby na potwierdzenie tego warunku Wykonawca
przedstawił: „Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w których
Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy nie mniejszą niż: 1 000.000 PLN, wystawioną nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem zapisów art. 26 ust. 2c u. pzp.
Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy,
polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, wymaga się przedłożenia powyższej informacji dotyczącej tych podmiotów”(rozdz. 6.11
SIWZ), co powoduje, że nie będzie możliwe wyłonienie oferty najkorzystniejszej, ziści się zatem
przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 7 i koniecznym będzie unieważnienie postępowania;
8. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego łamiącą zasady
równego traktowania wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wewnętrznie sprzeczny i niejednolity, co uniemożliwia
Wykonawcy prawidłowe przygotowanie oferty oraz nie pozwala na identyfikację obowiązków
wykonawcy; Zamawiający bowiem wprowadził kilka odmiennych sposobów podziału przedmiotu
zamówienia, jednocześnie wiążąc z nimi konkretne obowiązku Wykonawcy oraz konsekwencje
prawno-finansowe:
Rozdz. 3 SIWZ oraz § 5 zawiera podział na: podział na zadania 2 i 3 opisane
w podrozdziale 3.4 (3.3.1 i 3.3.) - wskazane jako zadania samego zamawiającego w projekcie
„Rozbudowa Geoportalu Dolny Śląsk - budowa Dolnośląskiej Infrastruktury Informacji
Przestrzennej”), do których przypisany jest termin realizacji 90 dni (rozdz. 3.4 SIWZ), które nie
obejmują całości przedmiotu umowy wskazanego w rozdz. 3.3 (gdzie wskazano 11 zadań do
wykonania) oraz w § 2 Część 2 SWIZ Wzór umowy, w których określono 6 zadań realizacyjnych
(wskazanych również w załączniku nr 6 Harmonogram); dodatkowo zamawiający wprowadził
pojęcie „I etapu umowy”, z którym wiąże obowiązek przekazania kodów źródłowych do
oprogramowania dedykowanego oraz naliczania wysokich kar umownych bez wskazania
w jakimkolwiek miejscu SIWZ, z czego składa się ów I etap umowy i kiedy się kończy.
9. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego polegającą na
wymaganiu od Wykonawców dokumentów niezgodnych z ustawą PZP oraz rozporządzeniem
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a to poprzez żądanie
w rozdz. 6.11 SIWZ przedstawienia jako dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu „informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej,
w których Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy nie mniejszą niż: 1 000.000 PLN, wystawioną
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem zapisów
art. 26 ust. 2c u. pzp.”, pomimo, że zgodnie z ww. rozporządzeniem zamawiający może żądać:
„informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie
wcześniejszym niż miesiąc przed upływem terminu składania ofert albo wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.”
Poprzez wskazane powyżej czynności Zamawiający naruszył następujące przepisy
ustawy PZP:
1. art. 7 ust. 1 PZP poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bez zachowania zasad
proporcjonalności i przejrzystości, co uniemożliwia złożenie konkurencyjnych ofert Wykonawcom,
którzy mogliby zaoferować Zamawiającemu wykonanie przedmiotu w sposób rzetelny oraz
konkurencyjny;
2. art. 22 ust. 1a PZP w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez nieproporcjonalny
i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia opis warunków udziału w postępowaniu oraz
wymaganych od wykonawców środków dowodowych, sposobu oceny spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu, w wyniku czego utrudniony został dostęp do
zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania, a w konsekwencji utrudniło to uczciwą
konkurencję,
3. art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 PZP, art. 30 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, iż z przyczyn niejasnych
i nieuzasadnionych Zamawiający wymaga realizacji przedmiotu zamówienia wyłącznie w jeden
sposób przy użyciu konkretnych metod oraz technologii (technik), które nie posiadają żadnego
wytłumaczenia przydatności dla prawidłowej realizacji zamówienia oraz prawidłowego
funkcjonowania zamawianego Systemu,
4. art. 29 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wewnętrznie sprzeczny i niekonsekwentny używając określeń niedokładnych i niezrozumiałych, co
uniemożliwia uwzględnienie wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty,
5. art. 387 § 1 KC w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 PZP, przez określenie
niemożliwego do dotrzymania terminu realizacji zamówienia, co doprowadziłoby do zawarcia
pomiędzy zamawiającym a wykonawcą umowy o świadczenie pierwotnie niemożliwe, tj. umowy
nieważnej;
6. art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 PZP, tj. naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji, przez określenie terminu
realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji i nieadekwatny do
zakresu prac;
7. art. 29 ust. 3b w zw. z art. 7 PZP poprzez określenie w opisie przedmiotu zamówienia
wymagań dotyczących jedynie niektórych produktów będących przedmiotem zamówienia oraz
określenie warunków licencyjnych w sposób uniemożliwiający złożenie ofert przez podmioty nie
będące właścicielami praw majątkowych dostarczanego oprogramowania;
8. art. 42 ust. 1 PZP w związku z art. 36 PZP poprzez brak opublikowania kompletnej SIWZ
poprzez nieopublikowanie kluczowego dokumentu stanowiącego ofertę wykonawcy tzn.
załącznika nr 1 do SIWZ pn. Formularz ofertowy.
9. art. 25 ust. 2 PZP w związku z § 2. ust. 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez żądanie w rozdz. 6.11
SIWZ przedstawienia jako dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu „informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w których
Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy nie mniejszą niż: 1 000.000 PLN, wystawioną nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem zapisów art. 26 ust. 2c u. pzp.”,
pomimo, że zgodnie z ww. rozporządzeniem zamawiający może żądać: „informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc
przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.”
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonanie zmiany SIWZ oraz Ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób:
a) zmianę opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia w następujący sposób:
„Za spełnienie przedmiotowego warunku, Zamawiający uzna wykazanie się przez
Wykonawcę realizacją w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, to w tym okresie:
co najmniej 2 (słownie: dwóch) zamówień polegających na dostawie, instalacji
i konfiguracji sprzętu informatycznego wraz z oprogramowaniem o wartości co najmniej 250 000 zł
brutto każda. Przy czym wymaga się, aby łącznie wykazane zamówienia obejmowały co
najmniej: sprzęt komputerowy oraz sprzęt serwerowy.”
2) opublikowanie załącznika nr 1 do SIWZ pn. Formularz ofertowy,
3) zmianę sekcji II. 3 pn. Czas trwania zamówienia lub termin realizacji w Ogłoszeniu
o zamówieniu oraz rozdz. 4 SIWZ pn. Termin wykonania zamówienia oraz zapisów § 5 Część II
SIWZ Wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez wykreślenie wskazanych tam 90
dni a wpisanie terminu 270 dni od dnia podpisania umowy.
4) zmianę załącznika nr 5 do Wzoru umowy (SIWZ cz. III) pn. Harmonogram, poprzez
zmianę terminów realizacji poszczególnych zadań realizacyjnych z uwzględnieniem terminu
realizacji przedmiotu umowy ustalonego na 270 dni od dnia podpisania umowy,
5) zmianę § 15 Część II SIWZ Wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego w taki
sposób, aby:
i. uwzględniał zapisy, że w przypadku dostarczania oprogramowania standardowego
(zarówno narzędziowego jak i systemowego) zostanie ono dostarczone z oryginalnymi licencjami
producenta i korzystanie z nich odbywać się będzie na zasadach określonych przez danego
producenta,
ii. w przypadku dostarczania licencji producentów oprogramowania standardowego możliwe
było tworzenie kopii zapasowych oprogramowania na cele zapewnienia bezpieczeństwa systemu,
iii. precyzyjnie określał w § 15 ust 5 pkt b, że zamawiający ma prawo tworzenia kopii
zapasowych dla celów bezpieczeństwa systemu.
6) nadanie nowego brzmienia dotychczasowym zapisom:
- załącznik nr 4 do SIWZ - Opis wymaganych cech rozdz. 3.3.1 Aplikacja edycji o przegląd danych
Ewidencji wód pkt. 14: „Rozwiązanie musi umożliwiać dostęp odczyt/zapis do danych takich jak
rodzime typy geometrii większych baz danych końcowych, takich jak Oracle, SQL Server lub
PostgreSQL.”
7) ujednolicenie SIWZ cz. I i cz. II pod względem opisu przedmiotu zamówienia i jego
podziału na poszczególne części i zadania do realizacji i przyjęcie jednolitego podziału we
wszystkich dokumentach przetargowych oraz z uwzględnieniem uwag zawartych w uzasadnieniu
Odwołania w argumentacji dotyczącej zarzutu 8 poprzez zastosowanie w całej dokumentacji
SIWZ oraz załącznikach podziału przedmiotu zamówienia na zadania realizacyjne oraz
wykreślenie sformułowania „I etap umowy”.
8) zmianę sposobu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowania dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez wskazanie prawidłowej kwoty posiadanej na rachunku
bankowym lub posiadania odpowiedniej zdolności kredytowej, przy czym żądanie Odwołującego
może zostać zrealizowane na dwa sposoby: poprzez ujednolicenie warunku i oceny jego
spełnienia na poziomie kwoty 2 500 000,00 min lub 1 000 000,00 zł.
9) zmianę wymaganych oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazanego w rozdz. 6.11
SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu na zgodne z brzmieniem rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wskazał, że ma we wniesieniu odwołania interes, polegający na tym, że gdyby
postępowanie Zamawiającego było zgodne z zapisami ustawy PZP, w szczególności z zasadami
zapewniającymi zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
Odwołujący mógłby złożyć ofertę konkurencyjną w postępowaniu i uzyskać kontrakt. mu to na
złożenie oferty i uzyskanie zamówienia, a co za tym idzie zysku.
Odwołanie wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu, kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP.
W dniu 12 sierpnia 2016 roku, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, do
postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył
wykonawca INTERGRAPH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Przystąpienie uznano za skuteczne.
Odwołujący w dniu 18 sierpnia 2016 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na
dzień 24 sierpnia złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
………………………..
……………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 19 sierpnia 2016 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Członkowie: Renata Tubisz
Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 sierpnia 2016 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2016 roku
przez wykonawcę SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych z siedzibą we
Wrocławiu
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia INTERGRAPH Polska
Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2) nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………..
Członkowie:
……………………………
…………………………….
sygn. akt KIO 1490/16
Uzasadnienie
Dnia 9 sierpnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust, 1 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami; dalej jako: „ustawa Pzp”), odwołanie złożył
wykonawca SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, dalej jako: „Odwołujący”.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp pn: „Zakup i wdrożenie systemu
GIS wraz ze sprzętem oraz konwersją danych wektorowych” Znak sprawy: W-AF.3520.1.2016
prowadzi Zamawiający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych z siedzibą we
Wrocławiu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 lipca 2016 roku pod numerem: 2016/S 146-264874.
Odwołanie wniesiono od treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu:
1. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego, polegającą na
przygotowaniu i prowadzeniu postępowania z naruszeniem przepisów ustawy PZP
w szczególności zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie
z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
2. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego, polegającą na
zawarciu w SIWZ zapisów uniemożliwiających złożenie konkurencyjnych ofert, poprzez opisanie
warunków udziału w sposób naruszający zasadę równego traktowania oferentów poprzez: opis
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nieproporcjonalny tzn.
nieadekwatny i nadmierny do osiągnięcia celu, jakim jest wyłonienie wykonawcy dającego
rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia tj. wprowadzenie wymogu wykazania się
dwiema usługami, w skład których łącznie muszą wchodzić w szczególności: tablet, skaner, stacje
robocze i sprzęt serwerowy, podczas gdy do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia
wystarczyłoby wskazanie, że wykonane usługi mają obejmować dostawę i konfigurację
infrastruktury informatycznej (infrastruktury sprzętowej oraz serwerowej), ponieważ zapisanie
warunków w sposób, w jaki zrobił to zamawiający eliminuje wykonawców, którzy w ramach
budowy systemów dostarczyli należycie całą infrastrukturę bardziej skomplikowaną, niż wskazane
przez Zamawiającego skaner i tablety;
3. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego, polegającą na
zawarciu w SIWZ zapisów uniemożliwiających złożenie ofert jakiemukolwiek wykonawcy z uwagi
na brak zamieszczenia, pomimo wskazania w SIWZ, załącznika nr 1 tj. Formularza ofertowego,
stanowiącego zgodnie z zapisem rozdz. 9 SIWZ podstawową część oferty, mającą zawierać
podstawowe informacje, w oparciu o które zamawiający ma dokonać wyboru najkorzystniejszej
oferty.
4. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego, polegającą na
opisaniu przedmiotu umowy w zakresie przeniesienia praw autorskich i udzielenia licencji
w sposób niepełny i niejasny:
a) poprzez brak określenia jasnych i spójnych zasad dotyczących zadania określonego
w rozdz. 3 SIWZ pkt. 3.3 ppkt. 10 - zapewnienie przeniesienia autorskich praw majątkowych dla
efektów prac Wykonawcy lub zapewnienie udzielenia licencji dla przedmiotów dostaw
Wykonawcy, które powinny w całości zostać uszczegółowione w Części II SIWZ Wzór umowy
w sprawie zamówienia publicznego; we wskazanym wzorze zostały uregulowane jedynie kwestie
przeniesienia autorskich praw majątkowych do dokumentacji i oprogramowania dedykowanego
(§ 14) oraz udzielenie licencji przez Wykonawcę na Oprogramowanie narzędziowe Wykonawcy
(§15),z pominięciem pozostałego oprogramowania standardowego opisanego w załączniku nr 1
do Wzoru umowy Słownik pojęć oraz z pominięciem możliwości dostarczenia licencji
bezpośrednio udzielanych przez producentów oprogramowania standardowego, którego
właścicielem nie jest Wykonawca;
b) poprzez wymóg udzielenia przez Wykonawcę licencji Zamawiającemu na dostarczone
„Oprogramowanie narzędziowe Wykonawcy” na warunkach określonych w umowie, w sytuacji,
kiedy zgodnie z załącznikiem nr 1 do Wzoru umowy - Słownik pojęć „oprogramowaniem
narzędziowym Wykonawcy” jest: „Oprogramowanie narzędziowe dostarczone Zamawiającemu
przez Wykonawcę w ramach realizacji przedmiotu zamówienia.” - w odróżnieniu od
oprogramowania narzędziowego Zamawiającego określającego już posiadane oprogramowanie.
Wchodzi ono w skład Oprogramowania narzędziowego: „(...) Oprogramowanie narzędziowe
należy do wyróżnionej grupy Oprogramowania standardowego.” Z kolei Oprogramowaniem
standardowym jest: „Oprogramowanie stanowiące gotowy produkt dostępny na rynku dla wielu
podmiotów w publicznej ofercie danego producenta. Oprogramowanie standardowe może być
Oprogramowaniem standardowym - publicznym lub Oprogramowaniem standardowym -
własnościowym.” - w obu przypadkach oferowanym na zasadach licencji niezależnych od
Wykonawcy, a udzielanych przez producenta oprogramowania; brak zatem określenia możliwości
dostarczenia oryginalnej licencji producenta na zasadach tego producenta na oprogramowanie
standardowe narzędziowe jest zawężeniem konkurencji jedynie do podmiotów, które posiadają na
własność takie oprogramowanie; dodatkowo wpisanie w § 15 ust. 5 pkt. b uprawnień
Zamawiającego do: „zwielokrotnienia (sporządzenia kopii) całości lub części oprogramowania do
ilości niezbędnej dla celów bezpiecznej i efektywnej eksploatacji”, co oznacza uprawnienie do
kopiowania oprogramowania w dowolnej ilości - na co żaden producent standardowego produktu
nie zezwala, zamiast uprawnienia do sporządzania kopii zapasowej dla celów bezpieczeństwa
systemu. Takie szerokie uprawnienie może przyznać jedynie Wykonawca dostarczający własne
produkty;
5. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego łamiącą zasady
równego traktowania wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji, przez
określenie terminu realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji
i nieadekwatny do zakresu prac wymaganego w ramach niniejszego postępowania;
6. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego łamiącą zasady
równego traktowania wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji, przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, z wyłączeniem metod oraz technologii
(technik), które umożliwią prawidłową realizację zamówienia oraz prawidłowe funkcjonowanie
zamawianego Systemu, w zakresie:
- załącznik nr 4 do SIWZ - Opis wymaganych cech rozdz. 3.3.1 Aplikacja edycji i przegląd danych
Ewidencji wód pkt. 14: „Rozwiązanie musi umożliwiać bezpośredni dostęp odczyt/zapis do danych
takich jak rodzime typy geometrii większych baz danych końcowych, takich jak Oracle, SQL
Server lub PostgreSQL, bez konieczności przechodzenia przez importery zewnętrzne, lub
technologie zastrzeżone oraz instalowanie dodatkowych modułów”- w sytuacji, kiedy dla
Zamawiającego nie ma z punktu widzenia osiąganego celu różnicy, czy zapis będzie się odbywał
bezpośrednio czy za pośrednictwem warstw pośrednich, które nie wymagają od zamawiającego
dodatkowych nakładów finansowych lub organizacyjnych; wymagania zamawiającego ujęte w ten
sposób natomiast wykluczają ogólnoświatowe technologie najbardziej rozwinięte na rynku, które
w inny sposób realizują funkcjonalność dostępu odczyt/zapis do danych takich jak rodzime typy
geometrii większych baz danych końcowych, takich jak Oracle, SQL Server lub PostgreSQL.
7. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego łamiącą zasady
równego traktowania wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji, przez
opisanie warunku udziału w postępowaniu oraz pisanie w sposób odmienny sposobu jego oceny
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej w następujący sposób: „Znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, to jest posiadają środki finansowe lub posiadają zdolność
kredytową w wysokości nie mniejszej niż 2 500 000 PLN (słownie: dwa miliony pięćset tysięcy
złotych)” oraz jednocześnie wymagając, aby na potwierdzenie tego warunku Wykonawca
przedstawił: „Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w których
Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy nie mniejszą niż: 1 000.000 PLN, wystawioną nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem zapisów art. 26 ust. 2c u. pzp.
Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy,
polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, wymaga się przedłożenia powyższej informacji dotyczącej tych podmiotów”(rozdz. 6.11
SIWZ), co powoduje, że nie będzie możliwe wyłonienie oferty najkorzystniejszej, ziści się zatem
przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 7 i koniecznym będzie unieważnienie postępowania;
8. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego łamiącą zasady
równego traktowania wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wewnętrznie sprzeczny i niejednolity, co uniemożliwia
Wykonawcy prawidłowe przygotowanie oferty oraz nie pozwala na identyfikację obowiązków
wykonawcy; Zamawiający bowiem wprowadził kilka odmiennych sposobów podziału przedmiotu
zamówienia, jednocześnie wiążąc z nimi konkretne obowiązku Wykonawcy oraz konsekwencje
prawno-finansowe:
Rozdz. 3 SIWZ oraz § 5 zawiera podział na: podział na zadania 2 i 3 opisane
w podrozdziale 3.4 (3.3.1 i 3.3.) - wskazane jako zadania samego zamawiającego w projekcie
„Rozbudowa Geoportalu Dolny Śląsk - budowa Dolnośląskiej Infrastruktury Informacji
Przestrzennej”), do których przypisany jest termin realizacji 90 dni (rozdz. 3.4 SIWZ), które nie
obejmują całości przedmiotu umowy wskazanego w rozdz. 3.3 (gdzie wskazano 11 zadań do
wykonania) oraz w § 2 Część 2 SWIZ Wzór umowy, w których określono 6 zadań realizacyjnych
(wskazanych również w załączniku nr 6 Harmonogram); dodatkowo zamawiający wprowadził
pojęcie „I etapu umowy”, z którym wiąże obowiązek przekazania kodów źródłowych do
oprogramowania dedykowanego oraz naliczania wysokich kar umownych bez wskazania
w jakimkolwiek miejscu SIWZ, z czego składa się ów I etap umowy i kiedy się kończy.
9. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego polegającą na
wymaganiu od Wykonawców dokumentów niezgodnych z ustawą PZP oraz rozporządzeniem
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a to poprzez żądanie
w rozdz. 6.11 SIWZ przedstawienia jako dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu „informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej,
w których Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy nie mniejszą niż: 1 000.000 PLN, wystawioną
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem zapisów
art. 26 ust. 2c u. pzp.”, pomimo, że zgodnie z ww. rozporządzeniem zamawiający może żądać:
„informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie
wcześniejszym niż miesiąc przed upływem terminu składania ofert albo wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.”
Poprzez wskazane powyżej czynności Zamawiający naruszył następujące przepisy
ustawy PZP:
1. art. 7 ust. 1 PZP poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bez zachowania zasad
proporcjonalności i przejrzystości, co uniemożliwia złożenie konkurencyjnych ofert Wykonawcom,
którzy mogliby zaoferować Zamawiającemu wykonanie przedmiotu w sposób rzetelny oraz
konkurencyjny;
2. art. 22 ust. 1a PZP w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez nieproporcjonalny
i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia opis warunków udziału w postępowaniu oraz
wymaganych od wykonawców środków dowodowych, sposobu oceny spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu, w wyniku czego utrudniony został dostęp do
zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania, a w konsekwencji utrudniło to uczciwą
konkurencję,
3. art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 PZP, art. 30 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, iż z przyczyn niejasnych
i nieuzasadnionych Zamawiający wymaga realizacji przedmiotu zamówienia wyłącznie w jeden
sposób przy użyciu konkretnych metod oraz technologii (technik), które nie posiadają żadnego
wytłumaczenia przydatności dla prawidłowej realizacji zamówienia oraz prawidłowego
funkcjonowania zamawianego Systemu,
4. art. 29 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wewnętrznie sprzeczny i niekonsekwentny używając określeń niedokładnych i niezrozumiałych, co
uniemożliwia uwzględnienie wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty,
5. art. 387 § 1 KC w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 PZP, przez określenie
niemożliwego do dotrzymania terminu realizacji zamówienia, co doprowadziłoby do zawarcia
pomiędzy zamawiającym a wykonawcą umowy o świadczenie pierwotnie niemożliwe, tj. umowy
nieważnej;
6. art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 PZP, tj. naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji, przez określenie terminu
realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji i nieadekwatny do
zakresu prac;
7. art. 29 ust. 3b w zw. z art. 7 PZP poprzez określenie w opisie przedmiotu zamówienia
wymagań dotyczących jedynie niektórych produktów będących przedmiotem zamówienia oraz
określenie warunków licencyjnych w sposób uniemożliwiający złożenie ofert przez podmioty nie
będące właścicielami praw majątkowych dostarczanego oprogramowania;
8. art. 42 ust. 1 PZP w związku z art. 36 PZP poprzez brak opublikowania kompletnej SIWZ
poprzez nieopublikowanie kluczowego dokumentu stanowiącego ofertę wykonawcy tzn.
załącznika nr 1 do SIWZ pn. Formularz ofertowy.
9. art. 25 ust. 2 PZP w związku z § 2. ust. 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez żądanie w rozdz. 6.11
SIWZ przedstawienia jako dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu „informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w których
Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy nie mniejszą niż: 1 000.000 PLN, wystawioną nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem zapisów art. 26 ust. 2c u. pzp.”,
pomimo, że zgodnie z ww. rozporządzeniem zamawiający może żądać: „informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc
przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.”
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonanie zmiany SIWZ oraz Ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób:
a) zmianę opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia w następujący sposób:
„Za spełnienie przedmiotowego warunku, Zamawiający uzna wykazanie się przez
Wykonawcę realizacją w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, to w tym okresie:
co najmniej 2 (słownie: dwóch) zamówień polegających na dostawie, instalacji
i konfiguracji sprzętu informatycznego wraz z oprogramowaniem o wartości co najmniej 250 000 zł
brutto każda. Przy czym wymaga się, aby łącznie wykazane zamówienia obejmowały co
najmniej: sprzęt komputerowy oraz sprzęt serwerowy.”
2) opublikowanie załącznika nr 1 do SIWZ pn. Formularz ofertowy,
3) zmianę sekcji II. 3 pn. Czas trwania zamówienia lub termin realizacji w Ogłoszeniu
o zamówieniu oraz rozdz. 4 SIWZ pn. Termin wykonania zamówienia oraz zapisów § 5 Część II
SIWZ Wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez wykreślenie wskazanych tam 90
dni a wpisanie terminu 270 dni od dnia podpisania umowy.
4) zmianę załącznika nr 5 do Wzoru umowy (SIWZ cz. III) pn. Harmonogram, poprzez
zmianę terminów realizacji poszczególnych zadań realizacyjnych z uwzględnieniem terminu
realizacji przedmiotu umowy ustalonego na 270 dni od dnia podpisania umowy,
5) zmianę § 15 Część II SIWZ Wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego w taki
sposób, aby:
i. uwzględniał zapisy, że w przypadku dostarczania oprogramowania standardowego
(zarówno narzędziowego jak i systemowego) zostanie ono dostarczone z oryginalnymi licencjami
producenta i korzystanie z nich odbywać się będzie na zasadach określonych przez danego
producenta,
ii. w przypadku dostarczania licencji producentów oprogramowania standardowego możliwe
było tworzenie kopii zapasowych oprogramowania na cele zapewnienia bezpieczeństwa systemu,
iii. precyzyjnie określał w § 15 ust 5 pkt b, że zamawiający ma prawo tworzenia kopii
zapasowych dla celów bezpieczeństwa systemu.
6) nadanie nowego brzmienia dotychczasowym zapisom:
- załącznik nr 4 do SIWZ - Opis wymaganych cech rozdz. 3.3.1 Aplikacja edycji o przegląd danych
Ewidencji wód pkt. 14: „Rozwiązanie musi umożliwiać dostęp odczyt/zapis do danych takich jak
rodzime typy geometrii większych baz danych końcowych, takich jak Oracle, SQL Server lub
PostgreSQL.”
7) ujednolicenie SIWZ cz. I i cz. II pod względem opisu przedmiotu zamówienia i jego
podziału na poszczególne części i zadania do realizacji i przyjęcie jednolitego podziału we
wszystkich dokumentach przetargowych oraz z uwzględnieniem uwag zawartych w uzasadnieniu
Odwołania w argumentacji dotyczącej zarzutu 8 poprzez zastosowanie w całej dokumentacji
SIWZ oraz załącznikach podziału przedmiotu zamówienia na zadania realizacyjne oraz
wykreślenie sformułowania „I etap umowy”.
8) zmianę sposobu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowania dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez wskazanie prawidłowej kwoty posiadanej na rachunku
bankowym lub posiadania odpowiedniej zdolności kredytowej, przy czym żądanie Odwołującego
może zostać zrealizowane na dwa sposoby: poprzez ujednolicenie warunku i oceny jego
spełnienia na poziomie kwoty 2 500 000,00 min lub 1 000 000,00 zł.
9) zmianę wymaganych oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazanego w rozdz. 6.11
SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu na zgodne z brzmieniem rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wskazał, że ma we wniesieniu odwołania interes, polegający na tym, że gdyby
postępowanie Zamawiającego było zgodne z zapisami ustawy PZP, w szczególności z zasadami
zapewniającymi zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
Odwołujący mógłby złożyć ofertę konkurencyjną w postępowaniu i uzyskać kontrakt. mu to na
złożenie oferty i uzyskanie zamówienia, a co za tym idzie zysku.
Odwołanie wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu, kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP.
W dniu 12 sierpnia 2016 roku, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, do
postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył
wykonawca INTERGRAPH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Przystąpienie uznano za skuteczne.
Odwołujący w dniu 18 sierpnia 2016 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na
dzień 24 sierpnia złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
………………………..
……………………….