Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1722/16
POSTANOWIENIE
z dnia 28 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 września 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
września 2016 r. przez wykonawcę: Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Dolnośląskie z siedzibą we
Wrocławiu


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:…………………..

Sygn. akt: KIO 1722/16
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Województwo Dolnośląskie z siedzibą we Wrocławiu prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii komórkowej, w tym transmisji
danych wraz z dostawą telefonów komórkowych i modemów na potrzeby Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz Biura Obsługi Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego”.
W dniu 13 września 2016 r. wykonawca: Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. na postanowienia specyfikacji,
zarzucając Zamawiającemu m. in. naruszenie przepisów: art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 13
września 2016 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Pismem z dnia 19 września 2016 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której dokonał zmian treści specyfikacji, zgodnie z żądaniem Odwołującego oraz w
konsekwencji wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Na posiedzeniu niejawnym
Zamawiający potwierdził, że uwzględnia odwołanie w całości i dokonał zmiany specyfikacji
zgodnie z żądaniem Odwołującego zawartym w odwołaniu.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………….