Pełny tekst orzeczenia

KIO 1870/16 1
Sygn. akt: KIO 1870/16





POSTANOWIENIE
z dnia 19 października 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 października 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2016 r. przez wykonawcę
IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Główną Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie


postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.


KIO 1870/16 2
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

KIO 1870/16 3

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zakup stanowisk końcowych oraz sprzętu na potrzeby
platformy teleinformatycznej", ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
8 września 2016 r. pod numerem 2016/S 173-310646 przez Komendę Główną Straży
Granicznej z Warszawy (dalej „zamawiający”) wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. z Bydgoszczy
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”) z dnia 26 września 2016 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7
ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp], poprzez opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję poprzez nieuzasadnione potrzebami zamawiającego
faworyzowanie urządzeń posiadających zasilacz wbudowany w obudowę komputera
i zmniejszenie szans na uzyskanie zamówienia przez wykonawców ofertujących komputery,
które nie posiadają zasilacza wbudowanego w obudowę komputera.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu modyfikacji
pkt XVII SIWZ w zakresie III Części zamówienia, pkt d) w taki sposób, by opis kryteriów
oceny ofert nie faworyzował komputerów posiadających zasilacz wbudowany w obudowę
komputera, to jest poprzez zmianę obecnego zapisu na następujący: „10 pkt - oferowana
obudowa komputera stacjonarnego typ 4 - AIO umożliwia bez narzędziową wymianę/wyjęcie
dysku twardego, 0 pkt - oferowana obudowa komputera stacjonarnego typ 4 - AIO nie
posiada powyższego rozwiązania.”

W dniu 13 października 2016 r. (pismo z dnia 12 października 2016 r.), tj. przed
wyznaczonym posiedzeniem z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego,
w którym oświadczył, iż dokonał zmiany treści SIWZ uwzględniając zarzuty podniesione
w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła nadto, że w przesłanej przez zamawiającego do Izby dokumentacji
postępowania (karta 301) znajduje się pismo do uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z dnia 7 października 2016 r., w którym zamawiający poinformował,
że w związku z zarzutami do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartymi
w odwołaniu uwzględnia je w całości i zmienia sposób obliczenia punktów w części 3
KIO 1870/16 4
zamówienia, tj. „10 pkt – oferowana obudowa komputera stacjonarnego typ 4 – AIO
umożliwia bez narzędziową wymianę/wyjęcie dysku twardego 0 pkt – oferowana obudowa
komputera stacjonarnego typ 4 – AIO nie posiada powyższego rozwiązania.”

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ………………………………