KIO 1914/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Aleksandra Zielonka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1914/16
WYROK
z dnia 26 października 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Aleksandra Zielonka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu w dniu 10 października 2016 r.
przez wykonawcę: Orange Polska S.A. w Warszawie (02-326), Al. Jerozolimskie 160,
które zostało złożone w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa
– Sąd Apelacyjny w Krakowie (31-547), ul. Przy Rondzie 3, reprezentowany
przez Centrum Zakupów dla Sadownictwa Instytucję Gospodarki Budżetowej
w Krakowie (31-463), ul. Farmaceutów 2
przy udziale wykonawcy: T-Mobile Polska S.A. w Warszawie (02-674), ul. Marynarska 12
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Skarbowi Państwa – Sądowi
Apelacyjnemu w Krakowie, reprezentowanemu przez Centrum Zakupów
dla Sadownictwa Instytucję Gospodarki Budżetowej w Krakowie, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164 ze zm.) oferty złożonej przez T-Mobile Polska S.A. w Warszawie
z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny
w Krakowie, reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sadownictwa
Instytucję Gospodarki Budżetowej w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Orange Polska S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie,
reprezentowanego przez Centrum Zakupów dla Sadownictwa Instytucję
Gospodarki Budżetowej w Krakowie na rzecz wykonawcy: Orange Polska S.A.
w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1914/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Świadczenie usług telefonii komórkowej dla jednostek
organizacyjnych sądownictwa powszechnego” zostało wszczęte przez Skarb Państwa – Sąd
Apelacyjny w Krakowie, reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sadownictwa
Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym
przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 13 października 2016 r., przekraczała
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164),
zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 135-243517) w dniu 15 lipca 2016 r.
W dniu 10 października 2016 r. odwołanie wniósł wykonawca: Orange Polska S.A.
w Warszawie, zwany dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A. w Warszawie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) „art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
T-Mobile Polska S.A. pomimo tego, iż oferta ww. wykonawcy jest niezgodna z ustawą,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
T-Mobile Polska S.A. pomimo tego, iż treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
3) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
T-Mobile Polska S.A. pomimo tego, iż oferta ww. wykonawcy jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów,
- z uwagi na to, że Formularz cenowy Wykonawcy T-Mobile Polska S.A., składający się
na ofertę, nie został podpisany przez ww. wykonawcę,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
T-Mobile Polska S.A. pomimo tego, iż treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z uwagi na to, że platforma Wykonawcy T-Mobile
Polska S.A. do zarządzania numerami nie spełnia wymagań Zamawiającego
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Odwołujący podnosił, że na złożonym w ramach oferty wykonawcy: T-Mobile Polska S.A.
w Warszawie formularzu cenowym nie został złożony podpis, podczas gdy jego zdaniem
w świetle postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
w szczególności pkt V.1.1-1.3 i V.1.5, oraz przepisów ustawy Pzp (art. 9 ust. 1 i art. 82
ust. 2), a także przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 380 ze zm.), zwanej dalej kc (art. 73 § 1, art. 78 § 1), formularz ten
powinien zostać złożony Zamawiającemu z zachowaniem formy pisemnej.
Zdaniem Odwołującego wymóg ten w przypadku powołanego formularza cenowego
nie został dochowany. Podkreślał on przy tym, że formularz ten miał określać ceny
jednostkowe za poszczególne rodzaje abonamentów, które stanowić miały podstawę
do rozliczania usług świadczonych w toku realizacji zamówienia. Brak ten przemawiać miał
według Odwołującego za odrzuceniem oferty złożonej przez T-Mobile Polska S.A.
w Warszawie.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, że jednym z wymogów Zamawiającego
odnoszących się do przedmiotu zamówienia, miał być obowiązek zapewnienia
przez wykonawcę dostępu do „platformy zarządzania numerami”. Wymagania te miały
zostać opisane w pkt 6.5-6 Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ). Jak twierdził Odwołujący
podobne, do opisanych przez Zamawiającego, wymagania w tym zakresie postawiło
Centrum Usług Wspólnych (CUW) w postępowaniu prowadzonym w roku 2015,
w którym to postępowaniu CUW ustaliło, że treść oferty złożonej mu przez wykonawcę:
T-Mobile Polska S.A. w Warszawie nie odpowiada treści SIWZ, co stwierdzone zostało
na podstawie zaprezentowania przez powołanego wykonawcę funkcjonalności posiadanego
portalu obsługi. Mając to na uwadze, zdaniem Odwołującego, platforma wykonawcy:
T-Mobile Polska S.A. w Warszawie miała nie spełniać też wymagań Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, zdaniem Odwołującego, oferta złożona przez wykonawcę:
T-Mobile Polska S.A. w Warszawie nie powinna otrzymać 2 punktów w ramach kryterium
„Bezpłatne uruchamianie usług priorytetowych poprzez platformę do zarządzania numerami”,
albowiem portal tego wykonawcy miał nie pozwalać na włączanie i wyłączanie usług
roamingu. Twierdzenie to miało znajdować swe potwierdzenie w ustaleniach dokonanych
przez CUW.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A. w Warszawie oraz dokonanie
powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 14 października 2016 r. wykonawca: T-Mobile Polska S.A. w Warszawie, zwany dalej
Przystępującym lub uczestnikiem postępowania odwoławczego, doręczył Prezesowi Izby
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału dowodowego, z uwzględnieniem
stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane
na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem
w rozpoznawanej sprawie, a także dokument złożony przez Odwołującego w toku rozprawy
przez Izbą.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,
że zgodnie z pkt II.1.1.1 i 1.1.2 SIWZ zamawiający wymagał realizacji na jego rzecz usług
telekomunikacyjnych w ramach telefonii komórkowej w ramach czterech różnych rodzajów
abonamentów.
Zgodnie z pkt II.1.4 SIWZ wymagania odnoszące sie do przedmiotu zamówienia zostały
określone w załączniku nr 5 do SIWZ – OPZ oraz załączniku nr 6 do SIWZ – Wzorze umowy.
Zgodnie z V.1.1 SIWZ na ofertę miały się składać formularz cenowy oraz wszystkie
pozostałe wymagane dokumenty. W pkt V.1.3 SIWZ Zamawiający postanowił, że oferta musi
być sporządzona na formularzu ofertowym i cenowym według wzorów stanowiących
załącznik 1 do SIWZ oraz załącznik nr 1B do SIWZ. W pkt V.1.5 SIWZ Zamawiający
wymagał, aby oferta była podpisana.
Zgodnie z pkt VI.2.1 SIWZ cena ofertowa za jaką wykonawca podejmie się zrealizowania
zamówienia miała zostać obliczona na podstawie formularza cenowego (załącznika nr 1B
do SIWZ) i wpisana do formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SIWZ). W pkt VI.2.6 SIWZ
Zamawiający wymagał, aby ceny jednostkowe pojedynczego abonamentu miesięcznego,
wskazane w formularzu cenowym (załączniku nr 1B do SIWZ) nie były mniejsze od kwoty
0,01 zł, tj. jednego grosza netto.
W formularzu cenowym (załączniku nr 1B do SIWZ) wskazana została ilość każdego
z czterech rodzajów abonamentów i pozostawione zostało miejsce dla wykonawców
na wpisanie ceny jednostkowej netto przypisanej do każdego z abonamentów,
a nadto miejsce na wpisanie wyniku iloczynu tych wartości oraz sumy tych iloczynów,
z uwzględnieniem kwoty przewidzianej na realizację usług dodatkowych,
których maksymalna wartość została określona z góry przez Zamawiającego.
Tak w załączniku nr 1 do SIWZ, jak i w załączniku nr 1B do SIWZ, Zamawiający wskazał
w formularzu miejsce, w którym osoba działająca w imieniu wykonawcy miała złożyć swój
podpis.
Zgodnie z § 5 ust. 2 wzoru umowy wykonawca zobowiązać się miał do zrealizowania
przedmiotu według ściśle tam określonych cen odnoszących się do każdego z czterech
rodzajów abonamentów. Wartość cen we wzorze umowy nie została określona, miała
odpowiadać cenom określonym przez wykonawcę w załączniku nr 1B do SIWZ – formularz
cenowy miał stanowić załącznik nr 1 do umowy podpisanej z Zamawiającym.
W pkt 6 OPZ Zamawiający zawarł wymagania odnoszące się do platformy do zarządzania
numerami.
W pkt VI.1 SIWZ Zamawiający zawarł opis kryteriów, którymi miał kierować się przy wyborze
oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z pkt VI.1.1) i 2).b) SIWZ przewidział on przyznanie
wykonawcy 2 pkt (na łącznie możliwe 100 pkt do uzyskania we wszystkich kryteriach
łącznie), w przypadku, gdy ten zaoferowałby mu bezpłatne uruchamianie usług
priorytetowych poprzez platformę do zarządzania numerami. Nieuwzględnienie takiej usługi
w złożonej Zamawiającemu ofercie miał pociągać za sobą nieprzyznanie ofercie punktów
w ramach tego kryterium.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2016 r. Zamawiający zmienił treść załącznika nr 1B do SIWZ –
dookreślony został opis kolumny siódmej zawierającej instrukcję sposobu obliczenia iloczynu
wartości ceny jednostkowej i przewidywanej ilości abonamentu danego rodzaju.
W piśmie z dnia 18 sierpnia 2016 r., w odpowiedzi na pytanie nr 24, Zamawiający wyjaśnił,
że niedopełnienie wymogu, aby cena jednostkowa pojedynczego abonamentu miesięcznego
nie była niższa od kwoty jednego grosza, skutkować będzie odrzuceniem oferty.
Zgodnie z powołanym w pkt 9 pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
zestawieniem ofert, do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło Zamawiającemu
trzech wykonawców, w tym Odwołujący i Przystępujący.
Przystępujący złożył Zamawiającemu podpisany formularz ofertowy oraz formularz cenowy,
który podpisany przez Przystępującego nie został.
Pismem z dnia 29 września 2016 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o uznaniu
za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Przystępującego, wobec czego Odwołujący wniósł
odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, że część ze sformułowanych przez Odwołującego zarzutów znajduje
oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, zasługuje na uwzględnienie.
Nie było spornym między Stronami to, że złożony w ramach oferty przez Przystępującego
formularz cenowy – załącznik nr 1B do SIWZ nie został podpisany. Strony różniła jedynie
ocenia doniosłości tego faktu.
W ocenie Izby fakt nieopatrzenia podpisem powołanego formularza, wbrew wyraźnemu
wymogowi sformułowanemu przez Zamawiającego, przemawiał za uznaniem, że treść oferty
złożonej przez Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający w sposób wyraźny w pkt V.1.3 SIWZ przesądził, że o treści oferty rozstrzygać
będą w szczególności uzupełnione odpowiednio przez wykonawcę dwa udostępnione
w ramach SIWZ formularze: ofertowy i cenowy, stanowiące odpowiednio
załączniki nr 1 i 1B do SIWZ – oferta na tych właśnie formularzach zgodnie z SIWZ musiała
zostać sporządzona. Tym samym to mająca wypływać głównie z odpowiednio uzupełnionych
przez wykonawcę obu formularzy treść miała określać wszystkie istotne dla Zamawiającego
postanowienia przyszłej oferty, innymi słowy, miała ona rozstrzygać o tym, co winno zostać
uznane za treść oferty złożonej Zamawiającemu. Dostrzeżenia wymagało to,
że w odniesieniu do każdego z tych formularzy Zamawiający w wyraźny sposób postawił
wymóg podpisania go przez osobę działającą w imieniu wykonawcy – pkt V.1.5 SIWZ
w zw. z treścią obu powołanych formularzy, w których (w każdym z nich) wyraźnie wskazano,
że mają one zostać podpisane przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy.
Zgodnie zaś z przepisem art. 82 ust. 2 ustawy Pzp oferta, która nie została złożona
Zamawiającemu z zachowaniem formy pisemnej jest nieważna (w rozpoznawanej sprawie
oczywistym było, że nie jest koniecznym rozważanie przypadku złożenia
przez Przystępującego oferty w postaci elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, albowiem
tak Przystępujący, jak i Zamawiający, stali na stanowisku, że sporna oferta została złożona
Zamawiającemu z zachowaniem formy pisemnej).
Co istotne, biorąc pod uwagę wszystkie dokumenty i oświadczenia złożone
przez Przystępującego wraz z jego ofertą, tylko z treści formularza cenowego
(tak Zamawiający, jak i Przystępujący nie twierdzili, aby było inaczej – Zamawiający
odwoływał się jedynie do składanych w późniejszym terminie wyjaśnień odnoszących się
do zagadnienia rażąco niskiej ceny i zawartych w tych wyjaśnieniach oświadczeń) wynikało
to, w jakich konkretnych kwotach Przystępujący zaoferować miał Zamawiającemu wartość
cen jednostkowych za realizację usługi w ramach każdego z czterech wyszczególnionych
w SIWZ rodzajów abonamentów. Tymczasem to właśnie te ceny jednostkowe,
zgodnie z treścią 5 ust. 2 w zw. z ust. 12 (w którym to ustępie rozstrzygnięto, że wykonawca
otrzyma wynagrodzenie tylko za faktycznie zrealizowane usługi, oraz to, że abonamenty
miały być fakturowane z góry) wzoru umowy, miały stanowić jedną z istotnych podstaw
ustalenia wynagrodzenia należnego wykonawcy za zrealizowane na rzecz Zamawiającego
(poszczególnych jednostek sądownictwa) usługi.
Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu
o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915), do którego odsyła, definiując pojęcie
ceny, przepis art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, za cenę jednostkową towaru lub usługi należy przyjąć
cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub usługi, którego ilość lub liczba jest
wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach. Taki też charakter miały
w rozpoznawanym przypadku ceny za poszczególne rodzaje abonamentów, które określić
miał Wykonawca składający Zamawiającemu swoją ofertę. Sam Zamawiający taki charakter
nadał cenom za każdy z rodzajów abonamentów, określając je w sposób wyraźny jako ceny
jednostkowe w pkt VI.2.6 SIWZ i zakreślając w odniesieniu do nich zapisane tam wymogi,
za których niedochowanie miała grozić realizacja sankcji odrzucenia oferty (odpowiedź
na pytanie nr 24 zawarta w piśmie z dnia 18 sierpnia 2016 r.). Ustalone przez Wykonawcę
ceny jednostkowe miały stanowić podstawę do ustalenia wynagrodzenia należnego temu
Wykonawcy w zamian za świadczenie usługi telekomunikacyjnej obejmującej odpowiednią,
wskazaną w SIWZ, wielokrotność każdego z czterech rodzajów abonamentów.
Nie możliwym jednakże byłoby ustalenie kwoty tego wynagrodzenia bez znajomości cen
jednostkowych zaoferowanych Zamawiającemu w złożonej mu ofercie.
Istotą zamówień publicznych jest to, że prowadzą one do realizacji odpłatnych umów
zawieranych między zamawiającym a wykonawcą (art. 2 pkt 13 ustawy Pzp).
Zgodnie z art. 66 kc oferta powinna określać istotne postanowienia przyszłej umowy.
Skoro zatem definicja zamówienia publicznego odnosi się do umów odpłatnych, koniecznym
jest, aby w treści oferty składanej przez wykonawcę określona została przez niego, w sposób
zgodny z wymaganiami zamawiającego opisanym w treści SIWZ, cena, za którą będzie on
gotów zrealizować zlecane przez Zamawiającego zamówienie. Ważnym jest też to,
aby pełna treść oświadczenia woli wykonawcy została przedstawiona Zamawiającemu
przed upływem terminu składania ofert (art. 84 ust. 1 i 2 ustawy Pzp), z zachowaniem rygoru
formy pisemnej (art. 82 ust. 2 ustawy Pzp), a tym samym, zgodnie z przepisem art. 78 kc,
koniecznym jest to, aby na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli, pod treścią
tego oświadczenia, złożony został własnoręczny podpis wykonawcy lub osoby należycie
umocowanej do działania w jego imieniu.
W rozpoznawanej sprawie ważnym było to, że Zamawiający oczekiwał od Wykonawców
ustalenia przez nich wysokości cen jednostkowych każdego z czterech opisanych w SIWZ
abonamentów – załącznik nr 1B do SIWZ w zw. z pkt V.1.3 SIWZ, a także pkt VI.2.1 oraz
pkt VI.2.6 SIWZ. Ustalenie wysokości powołanych cen jednostkowych niewątpliwie stanowiło
określenie istotnych postanowień przyszłej umowy - § 5 ust. 2 wzoru umowy. Zamawiający
oczekiwał przedstawienia mu oferty, a zatem określenia wszystkich istotnych postanowień
przyszłej umowy, w formie pisemnej – załącznik nr 1 do SIWZ oraz załącznik nr 1B do SIWZ
(wskazane tam wyraźnie miejsce na podpis) w zw. z pkt V.1.3 SIWZ oraz pkt V.1.5 SIWZ.
Tymczasem Przystępujący przedstawił Zamawiającemu załącznik nr 1B do SIWZ,
który wbrew wyraźnym wymogom opisanym w SIWZ, podpisany przez niego nie został.
Co szczególnie istotne w rozpoznawanym przypadku podpis, który powinien zostać złożony
zgodnie z wyraźnie wyartykułowanymi oczekiwaniami Zamawiającego pod treścią zawartą
w uzupełnionym należycie formularzu stanowiącym załącznik nr 1B do SIWZ,
nie miał potwierdzać jedynie ogólnych formuł i stanowić wyłącznie akceptacji treści
skonstruowanego przez Zamawiającego formularza oferty. Podpis ten miał Zamawiającemu
pozwolić uznać, że Przystępujący, z zachowaniem wymaganej prawem formy (forma
pisemna pod rygorem nieważności) składa mu oświadczenie ustalające wysokość cen
jednostkowych (kreujące te ceny), które będą stanowiły podstawę do ustalenia wysokości
wynagrodzenia należnego za świadczenie usługi objętej przedmiotem zamówienia. Ustalenie
wysokości cen jednostkowych niewątpliwie było obowiązkiem i prawem Przystępującego
składającego ofertę, samo zaś określenie cen miało zostać przedstawione Zamawiającemu z
zachowaniem odpowiedniej formy, określonej przepisami prawa i wymaganiami
Zamawiającego. Niedochowanie w tym elemencie
przez Przystępującego żądanej przez Zamawiającego formy pisemnej nie pozwalało przyjąć,
że treść oferty złożonej przez Przystępującego obejmuje swym zakresem wskazanie
na konkretne, określone w sposób wymagany przez Zamawiającego w SIWZ
(pkt VI.2.5 SIWZ i VI.2.6 SIWZ), wartości cen jednostkowych. Tymczasem,
jak to już podkreślano, Zamawiający w treści SIWZ wyraźnie wymagał, aby oba formularze
zostały przez Wykonawców podpisane, a tym samym, aby każdy z tych formularzy i
wynikające z nich oświadczenia Wykonawców o pożądanej przez Zamawiającego treści
zostały złożone Zamawiającemu w formie pisemnej.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że złożone Zamawiającemu z zachowaniem
wymaganej w tym przypadku pod rygorem nieważności formy pisemnej oświadczenie woli
Przystępującego nie obejmowało swym zakresem ustalenia wartości cen jednostkowych,
albowiem te nie zostały potwierdzone przez powołanego Wykonawcę własnoręcznie
złożonym podpisem. Tym samym treść oferty złożonej przez Przystępującego
nie odpowiadała treści SIWZ, co rodziło po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia
tak skonstruowanej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, co też Izba
Zamawiającemu nakazał.
Co do zarzutów odnoszących sie do treści oferty Przystępującego w zakresie spełnienia
przez nią wymagań Zamawiającego stawianych platformie do zarządzania usługami lub
oświadczeń Przystępującego mających wpływ na otrzymaną liczbę punktów w ramach
kryterium oceny ofert opisanego jako „Bezpłatne uruchamianie usług priorytetowych
poprzez platformę do zarządzania numerami”, Izba uznała, że twierdzenia formułowane
przez Odwołującego nie mogły zostać uznane za należycie udowodnione.
W obu przypadkach, tak w odniesieniu do warunków świadczenia usługi przy wykorzystaniu
platformy do zarządzania usługami, jak i oświadczenia składanego w kontekście powołanego
kryterium oceny oferty, Zamawiający w SIWZ poprzestał jedynie na wymogu złożenia mu
oświadczenia o odpowiedniej treści – pkt 2 formularza oferty oraz odpowiedni wers tabeli
w tym formularzu zawartej. Oświadczenia takie Przystępujący w złożonej Zamawiającemu
ofercie zawarł, czym potwierdził, że z jednej strony, złożona przez niego oferta
w omawianym tu zakresie odpowiada treści SIWZ i spełnia wymagania Zamawiającego,
a nadto, że oferuje on Zamawiającemu określoną usługę, której Zamawiający w ramach
jednego z kryteriów oceny ofert przypisał określoną w SIWZ liczbę punktów. Odwołujący
nie podnosił, aby w odniesieniu do obu omawianych tu aspektów oferty Przystępującego
Zamawiający w SIWZ wymagał jakiegokolwiek innego potwierdzenia. Powoływał się on
jedynie na rozstrzygnięcie dokonane przez CUW w roku 2015, które co oczywiste nie
odnosiło się do postępowania prowadzonego przez Zamawiającego i nie mogło zostać
uznane za rozstrzygające o treści obecnie złożonej przez Przystępującego oferty.
Odwołujący nie udowodnił, aby obecnie oferowana Zamawiającemu usługa, w zakresie
omawianych tu jej aspektów, miała nie spełniać wymagań opisanych w SIWZ. Tym samym
tak postawione zarzuty, nie zasługiwały na uwzględnienie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia,
zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący
przedłożył odpowiedni rachunek, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego
rozporządzenia jego wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego
kosztami wpisu (15 000 zł).
Przewodniczący: ……………………………
WYROK
z dnia 26 października 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Aleksandra Zielonka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu w dniu 10 października 2016 r.
przez wykonawcę: Orange Polska S.A. w Warszawie (02-326), Al. Jerozolimskie 160,
które zostało złożone w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa
– Sąd Apelacyjny w Krakowie (31-547), ul. Przy Rondzie 3, reprezentowany
przez Centrum Zakupów dla Sadownictwa Instytucję Gospodarki Budżetowej
w Krakowie (31-463), ul. Farmaceutów 2
przy udziale wykonawcy: T-Mobile Polska S.A. w Warszawie (02-674), ul. Marynarska 12
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Skarbowi Państwa – Sądowi
Apelacyjnemu w Krakowie, reprezentowanemu przez Centrum Zakupów
dla Sadownictwa Instytucję Gospodarki Budżetowej w Krakowie, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164 ze zm.) oferty złożonej przez T-Mobile Polska S.A. w Warszawie
z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny
w Krakowie, reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sadownictwa
Instytucję Gospodarki Budżetowej w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Orange Polska S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie,
reprezentowanego przez Centrum Zakupów dla Sadownictwa Instytucję
Gospodarki Budżetowej w Krakowie na rzecz wykonawcy: Orange Polska S.A.
w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1914/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Świadczenie usług telefonii komórkowej dla jednostek
organizacyjnych sądownictwa powszechnego” zostało wszczęte przez Skarb Państwa – Sąd
Apelacyjny w Krakowie, reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sadownictwa
Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym
przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 13 października 2016 r., przekraczała
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164),
zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 135-243517) w dniu 15 lipca 2016 r.
W dniu 10 października 2016 r. odwołanie wniósł wykonawca: Orange Polska S.A.
w Warszawie, zwany dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A. w Warszawie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) „art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
T-Mobile Polska S.A. pomimo tego, iż oferta ww. wykonawcy jest niezgodna z ustawą,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
T-Mobile Polska S.A. pomimo tego, iż treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
3) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
T-Mobile Polska S.A. pomimo tego, iż oferta ww. wykonawcy jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów,
- z uwagi na to, że Formularz cenowy Wykonawcy T-Mobile Polska S.A., składający się
na ofertę, nie został podpisany przez ww. wykonawcę,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
T-Mobile Polska S.A. pomimo tego, iż treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z uwagi na to, że platforma Wykonawcy T-Mobile
Polska S.A. do zarządzania numerami nie spełnia wymagań Zamawiającego
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Odwołujący podnosił, że na złożonym w ramach oferty wykonawcy: T-Mobile Polska S.A.
w Warszawie formularzu cenowym nie został złożony podpis, podczas gdy jego zdaniem
w świetle postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
w szczególności pkt V.1.1-1.3 i V.1.5, oraz przepisów ustawy Pzp (art. 9 ust. 1 i art. 82
ust. 2), a także przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 380 ze zm.), zwanej dalej kc (art. 73 § 1, art. 78 § 1), formularz ten
powinien zostać złożony Zamawiającemu z zachowaniem formy pisemnej.
Zdaniem Odwołującego wymóg ten w przypadku powołanego formularza cenowego
nie został dochowany. Podkreślał on przy tym, że formularz ten miał określać ceny
jednostkowe za poszczególne rodzaje abonamentów, które stanowić miały podstawę
do rozliczania usług świadczonych w toku realizacji zamówienia. Brak ten przemawiać miał
według Odwołującego za odrzuceniem oferty złożonej przez T-Mobile Polska S.A.
w Warszawie.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, że jednym z wymogów Zamawiającego
odnoszących się do przedmiotu zamówienia, miał być obowiązek zapewnienia
przez wykonawcę dostępu do „platformy zarządzania numerami”. Wymagania te miały
zostać opisane w pkt 6.5-6 Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ). Jak twierdził Odwołujący
podobne, do opisanych przez Zamawiającego, wymagania w tym zakresie postawiło
Centrum Usług Wspólnych (CUW) w postępowaniu prowadzonym w roku 2015,
w którym to postępowaniu CUW ustaliło, że treść oferty złożonej mu przez wykonawcę:
T-Mobile Polska S.A. w Warszawie nie odpowiada treści SIWZ, co stwierdzone zostało
na podstawie zaprezentowania przez powołanego wykonawcę funkcjonalności posiadanego
portalu obsługi. Mając to na uwadze, zdaniem Odwołującego, platforma wykonawcy:
T-Mobile Polska S.A. w Warszawie miała nie spełniać też wymagań Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, zdaniem Odwołującego, oferta złożona przez wykonawcę:
T-Mobile Polska S.A. w Warszawie nie powinna otrzymać 2 punktów w ramach kryterium
„Bezpłatne uruchamianie usług priorytetowych poprzez platformę do zarządzania numerami”,
albowiem portal tego wykonawcy miał nie pozwalać na włączanie i wyłączanie usług
roamingu. Twierdzenie to miało znajdować swe potwierdzenie w ustaleniach dokonanych
przez CUW.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A. w Warszawie oraz dokonanie
powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 14 października 2016 r. wykonawca: T-Mobile Polska S.A. w Warszawie, zwany dalej
Przystępującym lub uczestnikiem postępowania odwoławczego, doręczył Prezesowi Izby
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału dowodowego, z uwzględnieniem
stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane
na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem
w rozpoznawanej sprawie, a także dokument złożony przez Odwołującego w toku rozprawy
przez Izbą.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,
że zgodnie z pkt II.1.1.1 i 1.1.2 SIWZ zamawiający wymagał realizacji na jego rzecz usług
telekomunikacyjnych w ramach telefonii komórkowej w ramach czterech różnych rodzajów
abonamentów.
Zgodnie z pkt II.1.4 SIWZ wymagania odnoszące sie do przedmiotu zamówienia zostały
określone w załączniku nr 5 do SIWZ – OPZ oraz załączniku nr 6 do SIWZ – Wzorze umowy.
Zgodnie z V.1.1 SIWZ na ofertę miały się składać formularz cenowy oraz wszystkie
pozostałe wymagane dokumenty. W pkt V.1.3 SIWZ Zamawiający postanowił, że oferta musi
być sporządzona na formularzu ofertowym i cenowym według wzorów stanowiących
załącznik 1 do SIWZ oraz załącznik nr 1B do SIWZ. W pkt V.1.5 SIWZ Zamawiający
wymagał, aby oferta była podpisana.
Zgodnie z pkt VI.2.1 SIWZ cena ofertowa za jaką wykonawca podejmie się zrealizowania
zamówienia miała zostać obliczona na podstawie formularza cenowego (załącznika nr 1B
do SIWZ) i wpisana do formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SIWZ). W pkt VI.2.6 SIWZ
Zamawiający wymagał, aby ceny jednostkowe pojedynczego abonamentu miesięcznego,
wskazane w formularzu cenowym (załączniku nr 1B do SIWZ) nie były mniejsze od kwoty
0,01 zł, tj. jednego grosza netto.
W formularzu cenowym (załączniku nr 1B do SIWZ) wskazana została ilość każdego
z czterech rodzajów abonamentów i pozostawione zostało miejsce dla wykonawców
na wpisanie ceny jednostkowej netto przypisanej do każdego z abonamentów,
a nadto miejsce na wpisanie wyniku iloczynu tych wartości oraz sumy tych iloczynów,
z uwzględnieniem kwoty przewidzianej na realizację usług dodatkowych,
których maksymalna wartość została określona z góry przez Zamawiającego.
Tak w załączniku nr 1 do SIWZ, jak i w załączniku nr 1B do SIWZ, Zamawiający wskazał
w formularzu miejsce, w którym osoba działająca w imieniu wykonawcy miała złożyć swój
podpis.
Zgodnie z § 5 ust. 2 wzoru umowy wykonawca zobowiązać się miał do zrealizowania
przedmiotu według ściśle tam określonych cen odnoszących się do każdego z czterech
rodzajów abonamentów. Wartość cen we wzorze umowy nie została określona, miała
odpowiadać cenom określonym przez wykonawcę w załączniku nr 1B do SIWZ – formularz
cenowy miał stanowić załącznik nr 1 do umowy podpisanej z Zamawiającym.
W pkt 6 OPZ Zamawiający zawarł wymagania odnoszące się do platformy do zarządzania
numerami.
W pkt VI.1 SIWZ Zamawiający zawarł opis kryteriów, którymi miał kierować się przy wyborze
oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z pkt VI.1.1) i 2).b) SIWZ przewidział on przyznanie
wykonawcy 2 pkt (na łącznie możliwe 100 pkt do uzyskania we wszystkich kryteriach
łącznie), w przypadku, gdy ten zaoferowałby mu bezpłatne uruchamianie usług
priorytetowych poprzez platformę do zarządzania numerami. Nieuwzględnienie takiej usługi
w złożonej Zamawiającemu ofercie miał pociągać za sobą nieprzyznanie ofercie punktów
w ramach tego kryterium.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2016 r. Zamawiający zmienił treść załącznika nr 1B do SIWZ –
dookreślony został opis kolumny siódmej zawierającej instrukcję sposobu obliczenia iloczynu
wartości ceny jednostkowej i przewidywanej ilości abonamentu danego rodzaju.
W piśmie z dnia 18 sierpnia 2016 r., w odpowiedzi na pytanie nr 24, Zamawiający wyjaśnił,
że niedopełnienie wymogu, aby cena jednostkowa pojedynczego abonamentu miesięcznego
nie była niższa od kwoty jednego grosza, skutkować będzie odrzuceniem oferty.
Zgodnie z powołanym w pkt 9 pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
zestawieniem ofert, do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło Zamawiającemu
trzech wykonawców, w tym Odwołujący i Przystępujący.
Przystępujący złożył Zamawiającemu podpisany formularz ofertowy oraz formularz cenowy,
który podpisany przez Przystępującego nie został.
Pismem z dnia 29 września 2016 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o uznaniu
za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Przystępującego, wobec czego Odwołujący wniósł
odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, że część ze sformułowanych przez Odwołującego zarzutów znajduje
oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, zasługuje na uwzględnienie.
Nie było spornym między Stronami to, że złożony w ramach oferty przez Przystępującego
formularz cenowy – załącznik nr 1B do SIWZ nie został podpisany. Strony różniła jedynie
ocenia doniosłości tego faktu.
W ocenie Izby fakt nieopatrzenia podpisem powołanego formularza, wbrew wyraźnemu
wymogowi sformułowanemu przez Zamawiającego, przemawiał za uznaniem, że treść oferty
złożonej przez Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający w sposób wyraźny w pkt V.1.3 SIWZ przesądził, że o treści oferty rozstrzygać
będą w szczególności uzupełnione odpowiednio przez wykonawcę dwa udostępnione
w ramach SIWZ formularze: ofertowy i cenowy, stanowiące odpowiednio
załączniki nr 1 i 1B do SIWZ – oferta na tych właśnie formularzach zgodnie z SIWZ musiała
zostać sporządzona. Tym samym to mająca wypływać głównie z odpowiednio uzupełnionych
przez wykonawcę obu formularzy treść miała określać wszystkie istotne dla Zamawiającego
postanowienia przyszłej oferty, innymi słowy, miała ona rozstrzygać o tym, co winno zostać
uznane za treść oferty złożonej Zamawiającemu. Dostrzeżenia wymagało to,
że w odniesieniu do każdego z tych formularzy Zamawiający w wyraźny sposób postawił
wymóg podpisania go przez osobę działającą w imieniu wykonawcy – pkt V.1.5 SIWZ
w zw. z treścią obu powołanych formularzy, w których (w każdym z nich) wyraźnie wskazano,
że mają one zostać podpisane przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy.
Zgodnie zaś z przepisem art. 82 ust. 2 ustawy Pzp oferta, która nie została złożona
Zamawiającemu z zachowaniem formy pisemnej jest nieważna (w rozpoznawanej sprawie
oczywistym było, że nie jest koniecznym rozważanie przypadku złożenia
przez Przystępującego oferty w postaci elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, albowiem
tak Przystępujący, jak i Zamawiający, stali na stanowisku, że sporna oferta została złożona
Zamawiającemu z zachowaniem formy pisemnej).
Co istotne, biorąc pod uwagę wszystkie dokumenty i oświadczenia złożone
przez Przystępującego wraz z jego ofertą, tylko z treści formularza cenowego
(tak Zamawiający, jak i Przystępujący nie twierdzili, aby było inaczej – Zamawiający
odwoływał się jedynie do składanych w późniejszym terminie wyjaśnień odnoszących się
do zagadnienia rażąco niskiej ceny i zawartych w tych wyjaśnieniach oświadczeń) wynikało
to, w jakich konkretnych kwotach Przystępujący zaoferować miał Zamawiającemu wartość
cen jednostkowych za realizację usługi w ramach każdego z czterech wyszczególnionych
w SIWZ rodzajów abonamentów. Tymczasem to właśnie te ceny jednostkowe,
zgodnie z treścią 5 ust. 2 w zw. z ust. 12 (w którym to ustępie rozstrzygnięto, że wykonawca
otrzyma wynagrodzenie tylko za faktycznie zrealizowane usługi, oraz to, że abonamenty
miały być fakturowane z góry) wzoru umowy, miały stanowić jedną z istotnych podstaw
ustalenia wynagrodzenia należnego wykonawcy za zrealizowane na rzecz Zamawiającego
(poszczególnych jednostek sądownictwa) usługi.
Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu
o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915), do którego odsyła, definiując pojęcie
ceny, przepis art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, za cenę jednostkową towaru lub usługi należy przyjąć
cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub usługi, którego ilość lub liczba jest
wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach. Taki też charakter miały
w rozpoznawanym przypadku ceny za poszczególne rodzaje abonamentów, które określić
miał Wykonawca składający Zamawiającemu swoją ofertę. Sam Zamawiający taki charakter
nadał cenom za każdy z rodzajów abonamentów, określając je w sposób wyraźny jako ceny
jednostkowe w pkt VI.2.6 SIWZ i zakreślając w odniesieniu do nich zapisane tam wymogi,
za których niedochowanie miała grozić realizacja sankcji odrzucenia oferty (odpowiedź
na pytanie nr 24 zawarta w piśmie z dnia 18 sierpnia 2016 r.). Ustalone przez Wykonawcę
ceny jednostkowe miały stanowić podstawę do ustalenia wynagrodzenia należnego temu
Wykonawcy w zamian za świadczenie usługi telekomunikacyjnej obejmującej odpowiednią,
wskazaną w SIWZ, wielokrotność każdego z czterech rodzajów abonamentów.
Nie możliwym jednakże byłoby ustalenie kwoty tego wynagrodzenia bez znajomości cen
jednostkowych zaoferowanych Zamawiającemu w złożonej mu ofercie.
Istotą zamówień publicznych jest to, że prowadzą one do realizacji odpłatnych umów
zawieranych między zamawiającym a wykonawcą (art. 2 pkt 13 ustawy Pzp).
Zgodnie z art. 66 kc oferta powinna określać istotne postanowienia przyszłej umowy.
Skoro zatem definicja zamówienia publicznego odnosi się do umów odpłatnych, koniecznym
jest, aby w treści oferty składanej przez wykonawcę określona została przez niego, w sposób
zgodny z wymaganiami zamawiającego opisanym w treści SIWZ, cena, za którą będzie on
gotów zrealizować zlecane przez Zamawiającego zamówienie. Ważnym jest też to,
aby pełna treść oświadczenia woli wykonawcy została przedstawiona Zamawiającemu
przed upływem terminu składania ofert (art. 84 ust. 1 i 2 ustawy Pzp), z zachowaniem rygoru
formy pisemnej (art. 82 ust. 2 ustawy Pzp), a tym samym, zgodnie z przepisem art. 78 kc,
koniecznym jest to, aby na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli, pod treścią
tego oświadczenia, złożony został własnoręczny podpis wykonawcy lub osoby należycie
umocowanej do działania w jego imieniu.
W rozpoznawanej sprawie ważnym było to, że Zamawiający oczekiwał od Wykonawców
ustalenia przez nich wysokości cen jednostkowych każdego z czterech opisanych w SIWZ
abonamentów – załącznik nr 1B do SIWZ w zw. z pkt V.1.3 SIWZ, a także pkt VI.2.1 oraz
pkt VI.2.6 SIWZ. Ustalenie wysokości powołanych cen jednostkowych niewątpliwie stanowiło
określenie istotnych postanowień przyszłej umowy - § 5 ust. 2 wzoru umowy. Zamawiający
oczekiwał przedstawienia mu oferty, a zatem określenia wszystkich istotnych postanowień
przyszłej umowy, w formie pisemnej – załącznik nr 1 do SIWZ oraz załącznik nr 1B do SIWZ
(wskazane tam wyraźnie miejsce na podpis) w zw. z pkt V.1.3 SIWZ oraz pkt V.1.5 SIWZ.
Tymczasem Przystępujący przedstawił Zamawiającemu załącznik nr 1B do SIWZ,
który wbrew wyraźnym wymogom opisanym w SIWZ, podpisany przez niego nie został.
Co szczególnie istotne w rozpoznawanym przypadku podpis, który powinien zostać złożony
zgodnie z wyraźnie wyartykułowanymi oczekiwaniami Zamawiającego pod treścią zawartą
w uzupełnionym należycie formularzu stanowiącym załącznik nr 1B do SIWZ,
nie miał potwierdzać jedynie ogólnych formuł i stanowić wyłącznie akceptacji treści
skonstruowanego przez Zamawiającego formularza oferty. Podpis ten miał Zamawiającemu
pozwolić uznać, że Przystępujący, z zachowaniem wymaganej prawem formy (forma
pisemna pod rygorem nieważności) składa mu oświadczenie ustalające wysokość cen
jednostkowych (kreujące te ceny), które będą stanowiły podstawę do ustalenia wysokości
wynagrodzenia należnego za świadczenie usługi objętej przedmiotem zamówienia. Ustalenie
wysokości cen jednostkowych niewątpliwie było obowiązkiem i prawem Przystępującego
składającego ofertę, samo zaś określenie cen miało zostać przedstawione Zamawiającemu z
zachowaniem odpowiedniej formy, określonej przepisami prawa i wymaganiami
Zamawiającego. Niedochowanie w tym elemencie
przez Przystępującego żądanej przez Zamawiającego formy pisemnej nie pozwalało przyjąć,
że treść oferty złożonej przez Przystępującego obejmuje swym zakresem wskazanie
na konkretne, określone w sposób wymagany przez Zamawiającego w SIWZ
(pkt VI.2.5 SIWZ i VI.2.6 SIWZ), wartości cen jednostkowych. Tymczasem,
jak to już podkreślano, Zamawiający w treści SIWZ wyraźnie wymagał, aby oba formularze
zostały przez Wykonawców podpisane, a tym samym, aby każdy z tych formularzy i
wynikające z nich oświadczenia Wykonawców o pożądanej przez Zamawiającego treści
zostały złożone Zamawiającemu w formie pisemnej.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że złożone Zamawiającemu z zachowaniem
wymaganej w tym przypadku pod rygorem nieważności formy pisemnej oświadczenie woli
Przystępującego nie obejmowało swym zakresem ustalenia wartości cen jednostkowych,
albowiem te nie zostały potwierdzone przez powołanego Wykonawcę własnoręcznie
złożonym podpisem. Tym samym treść oferty złożonej przez Przystępującego
nie odpowiadała treści SIWZ, co rodziło po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia
tak skonstruowanej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, co też Izba
Zamawiającemu nakazał.
Co do zarzutów odnoszących sie do treści oferty Przystępującego w zakresie spełnienia
przez nią wymagań Zamawiającego stawianych platformie do zarządzania usługami lub
oświadczeń Przystępującego mających wpływ na otrzymaną liczbę punktów w ramach
kryterium oceny ofert opisanego jako „Bezpłatne uruchamianie usług priorytetowych
poprzez platformę do zarządzania numerami”, Izba uznała, że twierdzenia formułowane
przez Odwołującego nie mogły zostać uznane za należycie udowodnione.
W obu przypadkach, tak w odniesieniu do warunków świadczenia usługi przy wykorzystaniu
platformy do zarządzania usługami, jak i oświadczenia składanego w kontekście powołanego
kryterium oceny oferty, Zamawiający w SIWZ poprzestał jedynie na wymogu złożenia mu
oświadczenia o odpowiedniej treści – pkt 2 formularza oferty oraz odpowiedni wers tabeli
w tym formularzu zawartej. Oświadczenia takie Przystępujący w złożonej Zamawiającemu
ofercie zawarł, czym potwierdził, że z jednej strony, złożona przez niego oferta
w omawianym tu zakresie odpowiada treści SIWZ i spełnia wymagania Zamawiającego,
a nadto, że oferuje on Zamawiającemu określoną usługę, której Zamawiający w ramach
jednego z kryteriów oceny ofert przypisał określoną w SIWZ liczbę punktów. Odwołujący
nie podnosił, aby w odniesieniu do obu omawianych tu aspektów oferty Przystępującego
Zamawiający w SIWZ wymagał jakiegokolwiek innego potwierdzenia. Powoływał się on
jedynie na rozstrzygnięcie dokonane przez CUW w roku 2015, które co oczywiste nie
odnosiło się do postępowania prowadzonego przez Zamawiającego i nie mogło zostać
uznane za rozstrzygające o treści obecnie złożonej przez Przystępującego oferty.
Odwołujący nie udowodnił, aby obecnie oferowana Zamawiającemu usługa, w zakresie
omawianych tu jej aspektów, miała nie spełniać wymagań opisanych w SIWZ. Tym samym
tak postawione zarzuty, nie zasługiwały na uwzględnienie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia,
zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący
przedłożył odpowiedni rachunek, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego
rozporządzenia jego wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego
kosztami wpisu (15 000 zł).
Przewodniczący: ……………………………