Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2195/16

POSTANOWIENIE
z dnia 2 grudnia 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Aleksandra Zielonka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 grudnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
listopada 2016 r. przez odwołującego - Innergo Systems sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-
310 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet
Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Innergo Systems sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.




Przewodniczący: ………………………………..

Sygn. akt: KIO 2195/16

Uzasadnienie

Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest „Wyłonienie wykonawcy w zakresie dostawy, montażu i
uruchomienia urządzeń sieciowych dla nowego budynku Wydziału Chemii Uniwersytetu
Jagiellońskiego, zlokalizowanego przy ul. Gronostajowej 2 w Krakowie”. W odwołaniu
wnoszący odwołanie wykonawca Innergo Systems sp. z o.o. [Odwołujący Innergo] stwierdził,
że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu naruszył art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp w
związku z art. 91 ust.1 w zw. z art. 7 ust. 3 oraz w zw. z art. 186 ust. 3 Pzp i art. 89 ust.1 pkt
2 Pzp - z uwagi na zaniechanie wskazania wszystkich podstaw odrzucenia oferty złożonej
przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o z siedzibą w Krakowie oraz podanie
nieprawidłowej punktacji, jaka powinna zostać przyznana ofercie Odwołującego. Wskazał
ponadto na naruszenie art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na niezasadne
uznanie za tajemnicę przedsiębiorstwa i odmowę udostępnienia Odwołującemu pełnej treści
odpowiedzi ZSK z dnia 2 listopada 2016 r. na wezwanie Zamawiającego do udzielenia
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności poinformowania o wyniku postępowania w celu uzupełnienia
zawiadomienia w zakresie wymaganym przez art. 92 ust. 1 pkt 2 i wskazanie wszystkich
podstaw odrzucenia wykonawcy ZSK, dokonania powtórnej czynności oceny oferty
Odwołującego polegającej na przyznaniu Odwołującemu dodatkowej punktacji za spełnienie
opcjonalnych wymagań określonych w poz. 3 i 8a w tabeli opcjonalnych parametrów
technicznych, ujawnienia i udostępnienia Odwołującemu nieprawidłowo zastrzeżonej pełnej
treści odpowiedzi ZSK z dnia 2 listopada 2016 r. oraz utrzymanie wyboru oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego oświadczając w piśmie z dnia 1 grudnia 2016 r., że uwzględnia odwołanie. W
trakcie posiedzenia wskazał, że uwzględnienie odwołania dotyczy wszystkich zarzutów z
zastosowaniem art. 186 ust.2 ustawy Pzp, a podjęte czynności będą zgodne z ustawą –
Prawo zamówień publicznych i będą uwzględniać żądania Odwołującego.


Do postępowania odwoławczego - w terminie zakreślonym ustawą Pzp i w
wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - zgłosił przystąpienie wykonawca
Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o z siedzibą w Krakowie [ZSK], do którego to
przystąpienia – na podstawie art. 185 ust.4 ustawy Pzp – zgłosił opozycję Odwołujący
podnosząc, że oferta ZSK została odrzucona w związku z postanowieniem z dnia 26
września 2016 r., wydanym w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości
odwołania z dnia 9 września 2016 r. Podniósł także, że zgłaszający przystąpienie ZSK nie
wniósł sprzeciwu do decyzji Zamawiającego o uwzględnieniu w całości odwołania z dnia 9
września 2016 r., a zatem zgodnie z żądaniem Odwołującego Innergo Systems ta oferta
została odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z powodów wskazywanych w
uwzględnionym odwołaniu. Podał także, że regulacje z art. 186 ust. 3 a także na art. 185 ust.
6 Pzp odnoszą się do tego stanu faktycznego i tym samym wykonawca ZSK nie ma interesu
w zgłoszeniu przystąpienia wymaganego art. 185 ust. 2 Pzp.


Izba zważyła, co następuje:

Opozycja zasługuje na uwzględnienie, w związku z art. 185 ust.4 ustawy Pzp, a
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust.2 tej ustawy.

Izba, uwzględniając opozycję, miała przede wszystkim na uwadze wymagania
formalne określone art. 185 ust.2 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu „Wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.” W tej sprawie w zgłoszonym
przystąpieniu wymagany przepisem interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego – strony do której przystąpił – nie został wskazany i, która to okoliczność
została przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie przyznana w toku posiedzenia. Izba
za orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej – stwierdza, że nie wskazanie w zgłoszonym

przystąpieniu do postępowania odwoławczego w czym wykonawca upatruje interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił jest brakiem formalnym
takiego zgłoszenia, który jest nieusuwalny, albowiem ustawa - Prawo zamówień publicznych
nie zna instytucji usunięcia braków formalnych zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego (w przeciwieństwie do instytucji usunięcia braków formalnych odwołania - art.
187 ust. 3 Pzp). Izba zwraca także uwagę, że z przepisu art. 185 ust. 2 Pzp jednoznacznie
wynika, że z przystąpienia do postępowania odwoławczego skorzystać może tylko
wykonawca (art. 2 pkt 11 Pzp). Posiadanie statusu wykonawcy podlega zmianom w toku
postępowania o udzielenie zamówienia i taki status i wykonawca można utracić m.in.
skutkiem niepodważalnego odrzucenia jego oferty, co miało miejsca w niniejszej sprawie.
Izba na posiedzeniu, na którym rozpoznawane było drugie z odwołań o sygn. akt: KIO
2178/16 – zarządzeniem Prezesa KIO z dnia 28.11.2016 r. odwołania na podstawie art. 189
ust.1 zdanie drugie ustawy Pzp przekazane zostały do łącznego rozpoznania przez Izbę -
stwierdziła, że to odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 2 i pkt 5
ustawy Pzp i tym samym decyzja Zamawiającego z dnia 10 listopada 2016 r. o odrzuceniu
oferty wnoszącego odwołanie ZSK stała się prawomocna. Skutkiem tego Zakład Systemów
Komputerowych ZSK sp. z o.o z siedzibą w Krakowie utracił status wykonawcy, który to
status legitymuje potencjalnego wykonawcę do ubiegania się o status uczestnika
postępowania odwoławczego.


Wobec powyższych ustaleń zgłaszający przystąpienie ZSK, nie uzyskując statusu
uczestnika postępowania, nie mógł wnieść, w trybie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, sprzeciwu do
uwzględnienia przez Zamawiającego [pismo z dnia 1 grudnia 2016 r.] w całości odwołania
wniesionego wykonawca Innergo Systems sp. z o.o.



Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła o umorzeniu tego postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), postanowiła
o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.




Przewodniczący: ………………………………