Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 października 2016 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 r. w Rybniku

sprawy z odwołania M. M. (1) (M.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o emeryturę

na skutek odwołania M. M. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 2 czerwca 2016r. Znak (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury od (...).

Sędzia

Sygn.akt IX U 1483/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 2.06.2016r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił M. M. (1) prawa do emerytury gdyż po uprawomocnieniu się decyzji z dnia 21.11.2014r odmawiającej mu prawa do emerytury nie przedłożył żadnych dodatkowych dowodów i dokumentów i nie ujawniono nowych okoliczności mających wpływ na prawo do świadczenia.

Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę. Wskazał świadków, którzy mogą wskazać, że w okresie zatrudnienia w (...) i PPUH (...) wykonywał prace szlifierza.

Na rozprawie w dniu 26.10.2016r wniósł o przyznanie mu emerytury od ukończenia 60 lat.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Podniósł, że w świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 20.05.2010r podano stanowisko ślusarz – wykonujący prace szlifierza ze wskazaniem na Zarządzenie Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12.08.1983r gdzie figuruje stanowisko szlifierz szlifierkami pneumatycznymi.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Decyzją z dnia 21.11.2014r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu przyznania emerytury gdyż nie ukończył 60 lat i nie został udowodniony wymagany 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach bo nie zaliczył do okresu pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia od 1.11.1990r do 30.09.1998r w (...) SA w R. oraz od 1.10.1998r do 31.12.1998r w PPUH (...) Sp. z o. o. w R. gdyż stanowiska wskazane w świadectwie pracy nie są zgodne ze stanowiskami wykazanymi w powołanym dziale XIV poz. 18 pkt 13 zarządzenia Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12.08.1983r oraz okresu zatrudnienia od 14.11.1977r do 30.10.1990r gdyż w świadectwie pracy likwidator pracodawcy nie powołał prawidłowej podstawy prawnej.

Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 25.03.2015r sygn. akt IX U 77/15 podnosząc w uzasadnieniu wyroku, że ubezpieczony nie ukończył 60 lat (akta sprawy tut. Sądu IX U 77/15).

Ubezpieczony M. M. (1) urodzony (...) w dniu 25.05.2016r złożył kolejny wniosek o emeryturę.

Nie jest on członkiem otwartego funduszu emerytalnego.

Na dzień 1.01.1999r M. M. (1) udokumentował 27 lat 1 miesiąc i 16 dni okresów składkowych oraz 1 miesiąc i 18 dni okresów nieskładkowych.

W okresie od 1.09.1971r do 30.09.1998r ubezpieczony był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy. Do 31.05.1974r był pracownikiem młodocianym i uczęszczał do szkoły przyzakładowej. Od 1.06.1974r wykonywał pracę w narzędziowni i zajmował stanowisko ślusarza.

W okresie od 28.10.1975r do 14.11.1977r odbywał zasadniczą służbę wojskową. Od 1.11.1990r zmieniono ubezpieczonemu stanowisko pracy na szlifierz.

Z dniem 1.10.1998r wydział gospodarki narzędziowej, w którym świadczył M. M. (1) pracę został przejęty przez PPUH (...) Sp. z o. o. i ubezpieczony na podstawie art. 23 ¹ kp został przejęty przez PPUH (...) (akta osobowe).

Faktycznie ubezpieczony po podjęciu pracy w narzędziowni został skierowany do brygady kuźniczej. Jego praca polegała na tym, że codziennie udawał się do oddziału kuźni i tam wykonywał prace szlifierskie matryc.

Po powrocie do zakładu po zakończeniu służby wojskowej został skierowany do wykonywania prac szlifierskich w narzędziowni. Zajmował się szlifowaniem okrojników, matryc i kalibrownic tj. oprzyrządowania wydziału kuźni. W 1996r powierzono mu stanowisko brygadzisty szlifierza ale jako brygadzista nie wykonywał żadnych obowiązków administracyjnych.

Szlifowanie odbywało się przy użyciu szlifierki palcowej wyposażonej w kamień w kształcie jaki trzeba było nadać szlifowanemu przedmiotowi. W narzędziowni wykonywało pracę około 10-ciu szlifierzy. Praca na tym stanowisku odbywała się przy dużym zapyleniu i szlifierzy otrzymywali mleko (zeznania św. M. G., J. Mury, P. S. i ubezp. k. 19-21 akt sprawy).

Po podjeciu pracy przez ubezpieczonego w PPHU (...) Sp. z o. o. od 1.10.1998r do 29.02.2000r ubezpieczony był nadal zatrudniony jako brygadzista szlifierz i wykonywał tą pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (akta osobowe).

Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za w pełni wiarygodne. Są one konsekwentne, nawzajem się potwierdzają oraz znajdują potwierdzenie w aktach osobowych. Świadkowie mieli wiedzę co do faktycznie wykonywanej przez ubezpieczonego pracy gdyż byli jego współpracownikami a J. M. przełożonym.

W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.

Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.

Ubezpieczony w dniu (...) ukończył 60 lat. Nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.

Na dzień 1.01.1999r udokumentował on 27 lat 1 miesiąc i 16 dni okresów składkowych oraz 1 miesiąc i 18 dni okresów nieskładkowych.

W oparciu o zebrane w sprawie dowody od 14.11.1977r czyli od czasu powrotu z wojska M. M. (1) jako pracownik narzędziowni najpierw w (...) S.A. a później w PPUH (...) Sp. z o. o. do 31.12.1998r stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace szlifierskie wymienione w dziale wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983r Nr 8, poz. 43 ze zm.).

Zatem ubezpieczony wykazał ponad 15-letni okres pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze w szczególnych warunkach.

Spełnia on więc warunki z art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015r, poz. 748 j.t.) do nabycia prawa do emerytury wcześniejszej od dnia ukończenia 60 lat.

Dlatego też Sąd na mocy art. 477 ¹⁴ § 2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji wyroku.

Sędzia: