Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 stycznia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący : SSR Jacek Kulesza

Protokolant – Weronika Załęska

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu

sprawy A. C. ur. (...) w P., córki M. i E. z d. B.

oskarżonej o to, że:

w dniu 06 września 2016 roku około godz. 07:45 w miejscowości Z., woj. (...) na ul. (...) na wysokości posesji oznaczonej nr (...), kierując samochodem osobowym marki T. (...) o nr rej. (...), umyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone w art. 3 ust. 1, art. 17 pkt. 1 i ust. 2, art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o Ruchu Drogowym w ten sposób, że włączając się do ruchu z posesji nr. (...)na jezdnię ul. (...) w kierunku ul. (...), nie zachowała szczególnej ostrożności, nie dostosowała techniki i taktyki jazdy oraz prędkości do panujących warunków drogowych, wykonując manewr włączania się do ruchu z terenu posesji nr (...), nie udzieliła pierwszeństwa jadącemu z lewej strony ul. (...) w kierunku drogi wojewódzkiej nr (...) motocyklowi marki K. nr rej. (...), kierowanemu przez A. K., który wykonał manewr wyprzedzania pojazdów poruszających się w tym samym kierunku co on, do zderzenia pojazdów doszło na pasie ruchu w kierunku ulicy (...), w następstwie czego nieumyślnie spowodowała obrażenia ciała u motocyklisty A. K. w postaci: złamania otwartego trzonu kości piszczelowej prawej stanowiące naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni tj. w myśl art. 157 par. 1 kk, tj. o czyn z art. 177 § 1 k.k.

orzeka

1.  Oskarżoną A. C. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 177 § 1 k.k. skazuje ją, zaś na podstawie art. 177 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza jej karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

2.  Na podstawie art. 46 § 2 k.k. zasądza od oskarżonej A. C. na rzecz pokrzywdzonego A. K. kwotę 1.000 (jednego tysiąca) złotych tytułem nawiązki;

3.  Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 119,45 (stu dziewiętnastu i 45/100) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.

Sporządzone uzasadnienie zostało ograniczone na podstawie art. 424§ 3 kpk.

Sygn. akt: II K 1054/16

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w W. skazał A. C. za czyn z art. 177 § 1 k.k. na karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Ponadto na podstawie art. 46 § 2 k.k. zasądzona została od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonego A. K. kwota 1.000 złotych tytułem nawiązki. Oskarżona została również obciążona kwotą 100 złotych tytułem opłaty oraz kwotą 119,45 złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.

W przedmiotowej sprawie ustalone zostało, iż oskarżona kierując samochodem osobowym umyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w następstwie czego nieumyślnie spowodowała obrażenia ciała u motocyklisty A. K. w postaci: złamania otwartego trzonu kości piszczelowej prawej stanowiące naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni tj. w myśl art. 157 par. 1 kk, co wypełniło znamiona czynu z art. 177 § 1 k.k.

W niniejszej sprawie sąd uwzględnił złożony przez Prokuratora i uzgodniony z oskarżoną wniosek o wydanie wyroku na postawie art. 335 § 1 kk. Zatem sąd orzekł karę i środek kompensacyjny tak jak zostało wskazane to przez Prokuratora.

Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę co następuje:

Stopień społecznej szkodliwości czynu jest nieznaczny, ale większy niż znikomy. Sąd miał na względzie, iż od początku postępowania oskarżona przyznawała się do winy i wnioskowała o skazanie jej bez przeprowadzania rozprawy, jest osobą dotychczas niekaraną. Wymierzając ww. kary sąd miał na uwadze przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uznał, iż zachodzą wobec oskarżonej przesłanki skutkujące orzeczeniem ww. kar. W tej sytuacji dolegliwość orzeczonej wobec oskarżonej kary nie przekracza stopnia jej winy.

O kosztach i opłacie orzeczono na mocy ar. 626 kpk, art. 627 kpk. art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 r. z późń. zmianami) albowiem brak było podstaw do zwolnienia oskarżonej z ich uiszczenia. W sprawie Skarb Państwa poniósł koszty w wysokości 119,45 zł na które składają się:

99,45 zł. - koszty w postępowaniu przygotowawczym

20 zł. – ryczałt za doręczenia

Wobec powyższego sąd orzekł jak wyżej.