Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 13 lutego 2017 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski (spr.)

Sędziowie SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SO Joanna Rusińska

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2017 r. w Toruniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w O.

przeciwko (...) sp. z o.o. w T.

o zapłatę

w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia roszczenia

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 grudnia 2016 r., sygn. akt V GC (...)

postanawia :

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylić zabezpieczenie roszczenia ustanowione na rzecz powoda na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 19 sierpnia 2016 r., sygn. akt V GNc (...)

Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu ograniczył zabezpieczenie ustanowione na rzecz powoda na podstawie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w dniu 19 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygnaturze akt V GNc (...)do zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego obowiązanego. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd ten wskazał, iż powód uprawdopodobnił zarówno przysługują mu roszczenie, jak też uprawdopodobnił interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Jednakże mając na uwadze oświadczenie powoda, że dokonane przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowym Sączu zabezpieczenie wierzytelności na podstawie nakazu zapłaty zostało w całości uzyskane poprzez zajęcie rachunku bankowego pozwanej spółki, Sąd pierwszej instancji ograniczył zabezpieczenie do zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego pozwanej (k.501).

W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zarzucił mu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 492 § 2 k.p.c. i art. 742 § 1 k.p.c. będącą skutkiem błędnego przyjęcia przez Sąd I instancji, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw do uchylenia zabezpieczenia podczas, gdy okoliczności podniesione w zarzutach od nakazu zapłaty oraz we wniosku o uchylenie zabezpieczenia z dnia 7 października 2016 r. w sposób jednoznaczny wskazują na to, że w niniejszej sprawie nie zostatały spełnione przesłanki udzielenia zabezpieczenia. Wskazując na powyższe zarzuty pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie dokonanego przez stroną powodową zabezpieczenia na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 19 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygnaturze akt V GNc (...)oraz o zasądzenie od uprawnionego na rzecz obowiązanego kosztów postępowania, w tym kosztów postępowania zażaleniowego (k.511-514).

Powód nie udzielił odpowiedzi na zażalenie powoda.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego ostatecznie zasługiwało na uwzględnienie mimo, że chybiony był zarzut dotyczący braku uwiarygodnienia przez powoda zasadności dochodzonego roszczenia.

W ocenie Sądu Okręgowego rację ma Sąd I instancji podkreślając w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że powód uprawdopodobnił wierzytelność, a podnoszona w zarzutach od nakazu zapłaty kwestia zaistnienia podstaw do naliczenia kary umownej i obciążenia nią powoda jest sporna i wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego. Należy podkreślić, iż uprawdopodobnienie nie oznacza prawdopodobieństwa graniczącego z pewnością. W ocenie Sądu Okręgowego uprawdopodobnienie roszczenia przez uprawnionego oznacza „przytoczenie takich okoliczności, z których będzie wynikać, że roszczenie mu przysługuje, a okoliczności te będą przez niego uprawdopodobnione" (por. T. Ereciński, J. Gazdowski, M. Jędrzejowska, Kodeks postępowania cywilnego, Komentarz, W-wa 2006 r., t. 3 s. 400-4001). Można zatem powiedzieć, że przesłanka ta będzie spełniona jeśli wnioskodawca przedstawi materiał, niekoniecznie spełniający wymogi stawiane przez przepisy o postępowaniu dowodowym, z którego można jednak wynieść ze znacznym stopniem prawdopodobieństwa, że roszczenie rzeczywiście istnieje (tak SA w Rzeszowie w postanowieniu z dnia 27 grudnia 2013 r., I ACz 984/13, LEX nr 1430748).

Natomiast w ocenie Sądu Okręgowego zgodzić się trzeba z pozwanym, iż powód nie uprawdopodobnił istnienie interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia dochodzonego roszczenia, który w przypadku roszczeń pieniężnych sprowadza się m.in. do obawy uszczuplenia majątku przez obowiązanego. Zgodzić się trzeba ze skarżącym, że w niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wskazujące na ryzyko niewyegzekwowania dochodzonego przez powoda roszczenia. Rację ma pozwany, że podnoszony w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia fakt straty poniesionej w roku 2015 w zakresie jego działalności operacyjnej nie stanowi jeszcze o jego niewypłacalności mając na uwadze majątek, którym dysponuje pozwana spółka, w tym podlegające egzekucji aktywa spółki. Ponadto, jak wynika z załączonego do wniosku pozwanego o uchylenie zabezpieczenia dokumentu finansowego spółki w postaci sprawozdań finansowych za lata 2013-2015 oraz z załączonego do zażalenia aktualnego dokumentu finansowego pozwanej spółki w postaci sprawozdania o przychodach, kosztach, wyniku finansowym oraz nakładach na środki trwałe za trzy kwartały 2016 r. aktywa trwałe spółki stanowią kwotę 33.678.000 zł, a spółka zanotował zysk w wysokości 3.485.000 zł. Zatem, wbrew ustaleniom Sądu Rejonowego nie zachodziła potrzeba ograniczenia zabezpieczenia na podstawie art. 492 § 2 k.p.c. i art. 742 § 1 k.p.c.

Wobec powyższego na podstawie o art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w oparciu o art. 742 § 1 k.p.c. uchylił zabezpieczenie roszczenia ustanowione na rzecz powoda na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 19 sierpnia 2016 r., sygn. akt V GNc (...)

Stosownie do treści art. 745 § 1 k.p.c. o kosztach postępowania zabezpieczającego Sąd rozstrzygnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska

Z. – (...)

1) (...)

2) (...)

- (...)

- (...)

3) (...)

T. (...)