V Uz 3/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:09-12-2013
-
Osoba publikująca:Elżbieta Smektała
-
Korektor:Elżbieta Smektała
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV U 46/13 VUz 3/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VUz 3/13
POSTANOWIENIE
Dnia 20 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga
Sędziowie: SSO Krzysztof Główczyński
SSO Andrzej Marek
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 roku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania L. K.
przeciwko (...)we W.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
z dnia 4 października 2013 roku
sygn. akt IV U 46/13
postanawia:
- oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Legnicy odrzucił zażalenie L. K. na swoje wcześniejsze postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013 roku o odrzuceniu apelacji.
W uzasadnieniu wskazał, iż ubezpieczona w zaskarżonym terminie nie uzupełniła wskazanych braków zażalenia, tj. nie oznaczyła Sądu do którego skierowała zażalenie oraz nie wskazała strony pozwanej.
Postanowienie powyższe zaskarżyła zażaleniem L. K..
Sąd Okręgowy zważył:
Zgodnie z art. 394 §3 kpc zażalenie winno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów. Natomiast każde pismo procesowe powinno zawierać m.in. oznaczenie sądu, do którego jest kierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników (art. 126 §1 pkt 1 kpc). Wynikające ze wskazanych wyżej przepisów wymogi jakie musi spełniać zażalenie nie zostały w sprawie spełnione. Wezwanie o uzupełnieniu braków w powyższym zakresie skierowane do L. K. było zatem uzasadnione. Niekwestionowany pozostaje w sprawie fakt, iż wskazanych w wezwaniu z dnia 10 czerwca 2013 roku braków ubezpieczona nie uzupełniła.
Powyższe upoważniało Sąd I instancji do odrzucenia zażalenia z dnia 30 sierpnia 2013 roku na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 370 kpc. Wydane w tym przedmiocie zaskarżone postanowienie z dnia 4 października 2013 roku jest zgodne z prawem. Wobec braku w zażaleniu argumentów podważających powyższy wniosek podlegało ono oddaleniu na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 385 kpc.