Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 grudnia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Maria Kruźlak

Protokolant Filip Łytko

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2016 roku w Ś.

sprawy z powództwa (...) N. z siedzibą w W.

przeciwko T. Ł.

o z a p ł a t ę

I. zasądza od pozwanej T. Ł. na rzecz powoda (...) N. z siedzibą w W. kwotę 19.149,03 złotych (dziewiętnaście tysięcy sto czterdzieści dziewięć złotych trzy grosze) z odsetkami liczonymi w następujący sposób:

- od kwoty 15.010,91 złotych odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 01 września 2015 roku do dnia 28 grudnia 2016 roku, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 roku do wysokości stopy odsetek maksymalnych,

- od kwoty 4.138,12 złotych odsetki ustawowe od dnia 1 września 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od 1 stycznia 2016 roku do dnia 28 grudnia 2016 roku odsetki ustawowe za opóźnienie;

II. zasądzoną należność rozkłada na 36 rat miesięcznych, przy czym 30 pierwszych rat po 500 złotych, 5 kolejnych rat po 690 złotych i ostatnia rata w kwocie 699,03 złotych płatnych od czerwca 2017 roku do końca każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie do dnia zapłaty, przy czym zwłoka w płatności dwóch kolejnych rat spowoduje wymagalność całej należności;

III. oddala dalej idące powództwo;

IV. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 257,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 220/16

UZASADNIENIE

Powód (...) N. w W. w pozwie skierowanym przeciwko T. Ł. domagał się zasądzenia kwoty 19.149,03 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Żądanie swoje wywodził z umowy jaką pozwana zawarła z Bankiem (...) S.A. we W.. Na podstawie tejże umowy zawartej w dniu 11 sierpnia 2011 roku pozwana uzyskała od Banku określoną kwotę pieniężną, zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie. Pozwana nie wywiązała się z tej umowy, wobec czego niespłacona należność główna stała się wymagalna. (...) S.A. we W. zbył wierzytelność wobec pozwanej na rzecz (...) Finanse I (...) F.. Następnie nabywca tej wierzytelności zbył ją na rzecz powoda.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc, że Bank zachodni (...) S.A. uzyskał tytuł wykonawczy przeciwko pozwanej i na tej postawie wszczął przeciwko niej egzekucję. Zachodzi obawa, że powód w niniejszej sprawie dochodzi tej samej należności. Pozwana nie wie, kto jest wierzycielem z tego tytułu.

Z ostrożności procesowej, na wypadek uwzględnienia powództwa, wniosła o rozłożenie należności głównej na 36 rat miesięcznych po 532 zł oraz nieobciążanie jej kosztami z uwagi na trudną sytuację materialną.

Powód sprzeciwił rozłożeniu należności na raty. Podał ponadto, że wszelkie wyegzekwowane na rzecz poprzedniego wierzyciela należności zastały uwzględnione przy określeniu kwoty dochodzonej w pozwie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 11 sierpnia 2011 roku pozwana zawarła z Bankiem (...) S.A. z siedzibą we W. I Oddział w Ś. umowę o kredyt gotówkowy nr (...). Pozwana uzyskała na podstawie tej umowy kredyt w kwocie 20.000 zł, którego spłatę rozłożono na 72 raty miesięczne.

Dowód: umowa o kredyt gotówkowy – k. 38 – 41

Bank (...) S.A. we W. dokonał przelewu wierzytelności przysługującej mu wobec pozwanej na rzecz (...) Finanse I (...) F. z siedzibą w K. umową z dnia 23 czerwca 2015 roku.

Dowód: umowa przelewu wierzytelności – k. 42 - 47

(...) Finanse I (...) F. z siedzibą w K. dokonał przelewu wierzytelności przysługującej mu wobec pozwanej na rzecz (...) N. z siedzibą w W. umową z dnia 9 lipca 2015 roku.

Dowód: umowa przelewu wierzytelności – k. 52 - 70

(...) Finanse I (...) F. z siedzibą w K. pismem z dnia 22 lipca 2015 roku zawiadomił pozwaną o sprzedaży wierzytelności. Wskazał powoda jako nabywcę wierzytelności. W drugim piśmie z tej samej daty wezwał pozwaną do zapłaty na rzecz powoda kwoty 19.245,45 zł, w tym kapitał w kwocie 15.010,91 zł, odsetki w kwocie 3.994,57 zł oraz koszty w kwocie 239,97 zł.

Dowód: zawiadomienie i wezwanie – k. 71 - 73

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Poznań – Stare Miasto w P. prowadzi przeciwko pozwanej egzekucję na podstawie tytułu wykonawczego wydanego wierzycielowi (...) Finanse I (...) F.z siedzibą w K. w elektronicznym postępowaniu w upominawczym sygn. akt VI Nc-e (...). Należność główna wynosi 5.221,56 zł, z czego komornik wyegzekwował 3.015,58 zł. Nakaz zapłaty dotyczył wierzytelności nabytej przez tegoż wierzyciela od Banku (...) S.A. we W., wynikającej z umowy zawartej przez pozwaną z tymże Bankiem w dniu 28 maja 2012 roku nr (...).

Dowód: informacja i kopia zajęcia – k. 95 – 96, akta sprawy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie – k. 107 - 113

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym K. prowadził przeciwko pozwanej egzekucję na wniosek wierzyciela Banku (...) S.A. we W. na podstawie tytułu wykonawczego wydanego przez Sąd Rejonowy w Ś. sygn. akt I Co(...). Postanowieniem z dnia 21 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy w Ś.nadał klauzulę (...) wystawionemu na podstawie umowy z dnia 11 sierpnia 2011 roku nr (...). Należność główna wynosiła 16.161,22 zł. Komornik wyegzekwował 375 zł, z czego wierzycielowi przypadła kwota 260,93 zł. W dniu 21 grudnia 2015 roku komornik zakończył postępowanie egzekucyjne zgodnie z wnioskiem wierzyciela.

Dowód: informacja – k. 100, postanowienie w sprawie I Co(...)

Pozwana utrzymuje się z emerytury rodzinnej, po potrąceniach otrzymuje 1.070 zł. Jest osobą z dużym ubytkiem słuchu. Przeszła szereg udarów. Mieszka z córką K. Ł., która sprawuje nad nią opiekę i załatwia wszelkie sprawy życia codziennego, których pozwana z uwagi na niepełnosprawność nie może sama załatwić. Pozwana zaciągnęła kredyty, by pomóc wnukowi, który popadł długi przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Do maja 2017 roku pozwana spłaca inne zobowiązanie rozłożone wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy na raty po 500 zł miesięcznie. Po spłacie tej należności pozwana jest w stanie spłacać należność zasądzoną w niniejszej sprawie w ratach po około 500 zł. Córka deklaruje pomoc w pozyskaniu środków utrzymania i w spłacie długów.

Dowód: zeznania świadka K. Ł. – k. 128 v - 129.

Sąd zważył:

Bezsporne były okoliczności związane z zawarciem przez pozwaną umowy kredytu gotówkowego. Pozwana przyznała, że nie wywiązała się z tej umowy, wskutek czego powstał dług. Do umowy tej zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim w brzmieniu obowiązującym na dzień zawarcia umowy, to jest w sierpniu 2011 roku (Dz.U.2011.126.715).

Jednocześnie na mocy art. 78a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku prawo bankowe do umowy pomiędzy pozwaną a Bankiem mają zastosowanie przepisy ustawy prawo bankowe.

Pozwana nie składała zarzutów co do ważności i skuteczności umowy kredytu gotówkowego, ani też co do wysokości zobowiązania.

Wierzytelność wobec pozwanej została zbyta dwukrotnie, jednak ostateczny nabywca, to jest powód, zgodnie z art. 509 k.c. może domagać się zapłaty od pozwanej.

Powód wykazał zasadność dochodzonego roszczenia dokumentami dołączonymi do pozwu. Nie sposób jednak uznać za mógł skutecznie domagać się odsetek umownych od kwoty stanowiącej skapitalizowane odsetki od należności przeterminowanej. Ani umowa kredytu gotówkowego ani przepisy kodeksu cywilnego nie dają podstaw do naliczania od kwoty 4.138,12 zł odsetek wyższych niż odsetki ustawowe do 31 grudnia 2015 roku i odsetki ustawowe za opóźnienie od 1 stycznia 2016 roku. Również taką stopę odsetek wskazał (...) S.A. w Bankowym Tytule Egzekucyjnym. Jedynie od należności głównej należało zasądzić odsetki umowne, przy czym ich wysokość nie może przekraczać stopy odsetek maksymalnych za opóźnienie. Powyższe wynika tak z umowy jak i z przepisów art. 481 § 1 i 2 k.c. oraz art. 482 § 1 k.c.

Uznając wniosek pozwanej za zasadny i przyjmując, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa w przepisie art. 320 k.p.c., sąd rozłożył pozwanej zasądzoną należność na miesięczne raty, najpierw po 500 zł (30 rat), kolejnych 5 rat po 690 zł i ostatnia rata w kwocie 699,03 zł. Termin płatności określono z uwzględnieniem możliwości spłaty przez pozwaną, szczególnie z uwagi na fakt osiągania niskich dochodów oraz konieczność wygospodarowania środków na spłatę długu zasądzonego w innym procesie. Stąd płatność pierwszej raty przypada na czerwiec 2017 roku. Nie ulega wątpliwości, że pozwana nie ma możliwości spłaty należności jednorazowo, natomiast rozłożenie zobowiązania na raty stworzy pozwanej możliwość spłaty dobrowolnej bez narażania jej na koszty egzekucji. Orzeczona wysokość rat daje powodowi szansę odzyskania wierzytelności w terminie nie na tyle długim, by przy tego rodzaju działalności, jaką prowadzi, miało to wpływ na jego kondycję finansową.

Rozkładając należność na raty, zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, zasądzono odsetki za okres zamknięty do dnia wyroku a następnie dalsze odsetki w razie opóźniania w płatności którejkolwiek z rat. Za okres od daty wyroku do daty płatności każdej raty wierzycielowi odsetki nie przysługują. Dodatkową gwarancją ochrony sytuacji wierzyciela jest zastrzeżenie wymagalności całej kwoty w przypadku zwłoki w płatności dwóch kolejnych rat.

O kosztach orzeczono na podstawie 100 k.p.c., uznając, że z uwagi na wiek, stan zdrowia pozwanej, niskie dochody, trudną sytuację majątkową, uzasadnione jest odstąpienie od obciążania pozwanej kosztami zastępstwa procesowego. Zasądzono od pozwanej wyłącznie uiszczoną przez powoda opłatę sądową w kwocie 240 zł oraz 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych wyżej przepisów orzeczono jak w sentencji.