Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący SSO Piotr Schab - spr.

Sędziowie: SO Katarzyna Wróblewska; SO Agnieszka Zakrzewska protokolant sekr. sąd. Elżbieta Łopacińska

przy udziale prokuratora Wiesława Kwiatkowskiego

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 roku sprawy J. S. z powodu apelacji obrońcy od wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa z dnia 30 stycznia 2013 roku, sygn. VIII K 408/ 12

zaskarżony wyrok uchyla, a sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Mokotowa.

Sygn. akt X Ka 416/13

UZASADNIENIE

J. S. został skazany prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa III K 1932/04 z dn 15 03 2005r za czyn z art 278 §1 kk popełniony w dniu 9/10 07 2004 r na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności,

2.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa XIV K 193/06 z dn 14 03 2007 za czyn z art 178a §1 kk popełniony w dniu 31 10 2005r na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art 69 § 1 i 2kk, 70 §lpkt lkk wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, na podstawie art 42§ 2kk orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, na poczet orzeczonego zakazu zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od 31 10 05 do dnia 14 03 2007, na podstawie art 49§ 2kk świadczenie pieniężne w kwocie 500z ł na rzecz Stowarzyszenia (...) (...)", na podstawie art 50 kk orzeczono podanie wyroku do publicznej wiadomości. Postanowieniem z dn 21 09 2010 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Odbywał karę w okresie od dnia 23 01 2009 do dnia 21 10 2009.

3.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa III K 1503/05 z dn 13 02 2007 za czyn z art 278 §1 kk w zw z art 12kk popełniony w dniu 31 03 2005 r na karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn z art 278 § 1 kk w zw z art 12kk popełniony w dniu 2/3 04 2005 r na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art 85 i 86 §lkk wymierzono łączną karę 2 lat pozbawienia wolności, na podstawie art 69 § 1 i 2kk, 70 §lpkt lkk wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, na podstawie art 72§ 2kk zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. Postanowieniem z dn 25 11 2010 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności.

4.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa VIII K 84/08 z dn 17.01.08 za czyn z art 178a §1 kk w zb z art 244kk popełniony 15 07 2007 na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art 69 § 1 i 2kk, 70 §lpkt lkk wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, na podstawie art 42§ 2kk orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 lat, Postanowieniem z dn 8 12 2011 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności.

5.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa VIII K 244/10 z dn 28 04 2010 za czyn z art 278 §1 kk popełniony w dniu 12 02 2010r na karę 1 roku pozbawienia wolności, na podstawie art 69 §li 2kk, 70 §lpkt lkk wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby, na podstawie art 33§ l,2i3kk wymierzono karę grzywny w wysokości 30 stawek po 10 zł, na poczet orzeczonej grzywny zaliczono okres pozbawienia wolności od dnia 12 02 2010 do 13 02 2010,

6.  Sądu Rejonowego w Pruszkowie V K 426/05 z dn 3.01.11 za czyn z art 178a §1 kk w zb z art 244kk popełniony 2 06 2008 na karę 1 roku pozbawienia wolności, na podstawie art 42 § 2kk orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 lat,

7.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa VIII K 1034/10 z dn 19 01 2012 za czyn z art 178a §2 kk w zw z art 64§ lkk popełniony w dniu 16 kwietnia 2010r na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary zaliczono okres pozbawienia wolności w dniach od 16 04 2010 do dnia 17 04 2010r, na podstawie art 42§ 2kk orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.

Wyrokiem łącznym z dnia 30 stycznia 2013r Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w VIII Wydziale Karnym orzekł:

1.  rozwiązał rozstrzygnięcie o karze łącznej zawarte w wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa III K 1503/05 z dn 13 02 2007;

2.  na podstawie art 85 i 86 §1 i 89kk po łączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami z pkt 2 i 3tj Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa XIV K 193/06 z dn 14 03 2007 i Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa III K 1503/05 z dn 13 02 2007 i wymierzył oskarżonemu J. S. karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art 63§lkk na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres od 3 04 2005 do dnia 4 04 2005, od dnia 23 01 2009 do dnia 21 10 2009, w pozostałym zakresie pozostawił wyroki do odrębnego wykonania;

3.  na podstawie art 85 i 86 §1 i 89kk połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami z pkt 5, 6 i 7 tj Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa VIII K 244/10 z dn 28 04 2010 , Sądu Rejonowego w Pruszkowie V K 426/05 z dn 3.01.11 i Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa VIII K 1034/10 z dn 19 01 2012 i wymierzył oskarżonemu J. S. karę 1 roku pozbawienia wolności, na podstawie art 63§lkk na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres od dnia 16 04 2010 do 17 04 2010, w pozostałym zakresie pozostawił wyroki do odrębnego wykonania;

4.  na postawie art 572kpk umorzył postępowanie w części dotyczącej wyroków z pkt 1, tj wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa III K 1932/04 i pkt 4 tj Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa VIII K 84/08;

5.  zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację wniósł obrońca skazanego, który na podstawie art. 444 k.p.k, art. 425 § 2 k.p.k. i 447 § 2 k.p.k. zaskarżył wyrok na korzyść skazanego w części dotyczącej połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa XIV K 193/06 z dnia 14 marca 2007 r. i Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa III K 1535/05 z dnia 13 lutego 2007 r. (punkt II sentencji wyroku)

Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 3 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia o karze łącznej w związku z zastosowaniem zasady asperacji, polegający na nierozważeniu wszystkich okoliczności dotyczących prewencji szczególnej i ogólnej, co mogło mieć wpływ na treść wyroku przez niezastosowanie zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej;

W związku z powyższym na podstawie art. 427 § 1 obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa XIV K 193/06 z dnia 14 marca 2007 r. i Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa III K 1535/05 z dnia 13 lutego 2007 r. poprzez wymierzenie orzeczenie kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji lub ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja obrońcy skazanego była zasadna tylko w takim zakresie w jakim doprowadziła do merytorycznej kontroli orzeczenia. Skutkiem jej wniesienia było wydanie przez sąd odwoławczy orzeczenia o charakterze kasatoryjnym, także w tej niezaskarżonej części orzeczenia. Zważyć wszak należało, iż o ile obrońca nie podważył trafności rozstrzygnięcia zawartego w punkcie III sentencji wyroku, o tyle sąd odwoławczy z urzędu w tym zakresie dostrzegł uchybienie którego konsekwencją było uchylenie orzeczenia w całości. Uszło mianowicie uwadze skarżącego, jak i procedującego w sprawie sądu, iż w dacie wyrokowania w sprawie nastąpiło już zatarcie skazania orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 28 kwietnia 2010r w sprawie VIII K 244/10. Sąd rejonowy dokonując prawidłowej analizy aktualnej informacji z KRK – vide k. 90 winien był tę okoliczność dostrzec. Nie ulega wątpliwości, że J. S. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 28 kwietnia 2010r w sprawie VIII K 244/10 za czyn popełniony w dniu 12.02.2010r roku z art. 278 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone na okres 2 lat próby. Orzeczenie to uprawomocniło się w dniu 6 maja 2010 roku i od tej daty biegł orzeczony tym wyrokiem wobec oskarżonego 2 – letni okres próby i 6 miesięczny okres po zakończeniu okresu próby, w trakcie których dopuszczalne było zarządzenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Okres ten uległ zakończeniu w dniu 6 listopada 2012 roku. W okresie tym wykonano karę grzywny i nie zarządzono wykonania orzeczonej kary. Zgodnie z art. 76 § 1 i 2 k.k. skazanie ulega zatarciu z mocy prawa z upływem 6 miesięcy od zakończenia okresu próby. Jeżeli wobec skazanego orzeczono grzywnę lub środek karny, zatarcie skazania nie może nastąpić przed ich wykonaniem, darowaniem albo przedawnieniem ich wykonania; nie dotyczy to środka karnego wymienionego w art. 39 pkt 5. Jak stwierdził Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 28 kwietnia 2005 roku w sprawie II AKa 355/04, (publ. Lex 164563, KZS 2006/2/55) „zgodnie z art. 76 § 1 k.k., który stanowi lex specjalis do art. 108 k.k. (…) orzeczenia obejmujące skazania, które wobec upływu okresów próby i dalszych 6 miesięcy uległy zatarciu już nie istnieją i nie mogą być wzięte pod uwagę jako podstawa łączenia kar.”

Odnosząc do realiów niniejszej sprawy wyżej cytowany pogląd Sądu Apelacyjnego w Katowicach, który sąd w niniejszym składzie w pełni podziela, oraz dyspozycję art. 76 § 1 i 2 k.k., należy stwierdzić, że w dacie orzekania przez sąd rejonowy w niniejszej sprawie, to jest w dniu 30 stycznia 2013 roku, skazanie J. S. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 28 kwietnia 2010r w sprawie VIII K 244/10 uległo zatarciu z mocy prawa i nie mogło być uwzględnione przy orzekaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego.

Stąd też sąd odwoławczy dostrzegając konieczność uchylenia orzeczenia w tym zakresie, jak również stojąc na stanowisku o niepodzielności orzeczenia o wydanie wyroku łącznego uchylił wyrok łączny w całości i nakazał sądowi rejonowemu ponowne procedowanie w tej sprawie.

Decyzja taka była tym bardziej zasadna, że orzeczenie to obarczone jest licznymi omyłkami ,a to choćby w zakresie daty wyroku w sprawie o sygnaturze akt IIIK 1503/05, które to omyłki uważna lektura akt jednostkowych dotyczących tego to skazanego winna zniwelować.

Nie może zostać niezauważonym także fakt, iż obecnie w aktach sprawy, a ściślej informacjach z KRK widnieją informacje niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, a to jeśli chodzi o skazanie w sprawie Sądu Rejonowego w Pruszkowie w sprawie VK 1946/08. Wyrok w tej sprawie został uchylony w drodze kontroli międzyinstancyjnej, zaś ponowne orzeczenie w tej sprawie zapadło pod sygnaturą VK 426/10. Tymczasem oba skazania widnieją w informacji o osobie J. S. k. 90.

Okoliczności te sprawiły, iż niecelowym było ustosunkowanie się do zarzutu apelującego podnoszącego wyłącznie rażącą niewspółmierność kary łącznej wymierzonej w pkt. I orzeczenia. Kwestia objęta zarzutem apelującego będzie wszak przedmiotem ponownej oceny sądu procedującego w sprawie.