Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 stycznia 2017 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku Wydział II Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Piotrzkowska

Protokolant: Katarzyna Nowopolska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej G.-Ś. w G. E. S.

po rozpoznaniu w dniach: 18 lutego 2016 roku, 7 marca 2016 roku, 10 maja 2016 roku, 5 lipca 2016 roku, 11 sierpnia 2016 roku, 6 października 2016 roku i 9 stycznia 2017 roku na rozprawie

sprawy M. N. , syna J. i H., urodzonego dnia (...) w G.

oskarżonego o to, że:

w okresie od grudnia 2005r. do maja 2007r. w G. M. N. jako Prezes Zakładu (...) Sp. z o.o. wystawił nierzetelne faktury VAT o numerach:

1.  (...) z dnia 31.12.2005 wartość netto 391.0000,00 zł podatek VAT 86.020,00 zł.

2.  01/01/2006 z dnia 31.01.2006 wartość netto 45.000,00 zł podatek VAT 9.900,00 zł

3.  02/02/2006 z dnia 28.02.2006 wartość netto 130.000,00 zł podatek VAT 28.600,00 zł

4.  (...) z dnia 28.04.2006 wartość netto 160.000,00 zł. podatek VAT 35.200,00 zł

5.  (...) z dnia 26.05.2006 wartość netto 180.000,00 zł. podatek VAT 39.600,00 zł

6.  (...) z dnia 31.05.2006 wartość netto 153.200,00 zł. podatek VAT 33.704,00 zł

7.  (...) z dnia 20.06.2006 wartość netto 250.000,00 zł. podatek VAT 55.000,00 zł

8.  (...) z dnia 30.06.2006 wartość netto 240.331,00 zł. podatek VAT 52.872,82

9.  (...) z dnia 31.07.2006 wartość netto 198.000,00 zł. podatek VAT 43.560,00 zł

10.  (...) z dnia 03.08.2006 wartość netto 100.000,00 zł. podatek VAT 22.000,00 zł

11.  (...) z dnia 08.08.2006 wartość netto 30.000,00 zł. podatek VAT 6.600,00 zł

12.  (...) z dnia 10.08.2006 wartość netto 240.000,00 zł. podatek VAT 52.800,00 zł

13.  (...) z dnia 22.08.2006 wartość netto 420.000,00 zł. podatek VAT 92.400,00 zł

14.  (...) z dnia 31.08.2006 wartość netto 150.000,00 zł. podatek VAT 33.000,00 zł

15.  (...) z dnia 30.09.2006 wartość netto 369.000,00 zł. podatek VAT 81.180,00 zł

16.  (...) z dnia 10.10.2006 wartość netto 50.000,00 zł. podatek VAT 11.000,00 zł

17.  (...) z dnia 12.10.2006 wartość netto 400.000,00 zł. podatek VAT 88.000,00 zł

18.  (...) z dnia 19.10.2006 wartość netto 200.000,00 zł. podatek VAT 44.000,00 zł

19.  (...) z dnia 30.10.2006 wartość netto 50.000,00 zł. podatek VAT 11.000,00 zł

20.  (...) z dnia 30.12.2006 wartość netto 460.000,00 zł. podatek VAT 101.200,00 zł

21.  (...) z dnia 31.01.2007 wartość netto 121.500,00 zł. podatek VAT 26.730,00 zł

22.  (...) 31.03.2007 wartość netto 92.000,00 zł. podatek VAT 20.240,00 zł

23.  (...) 30.04.2007 wartość netto 185.500,00 zł. podatek VAT 40.810,00 zł

24.  (...) 31.05.2007 wartość netto 470.000,00 zł. podatek VAT 103.400,00 zł

WARTOŚĆ NETTO: 5.085.531,00 zł PODATEK VAT: 1.118.816,82 ZŁ

co do faktu wykonania usług na rzecz KARO M. N. z siedzibą w G. przy ul. (...),

-tj. o popełnienie przestępstwa skarbowego określonego w art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw.
z art. 9 § 3 k.k.s.

o r z e k a:

I.  oskarżonego M. N. od popełnienia zarzucanego oskarżeniem czyn uniewinnia,

II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. S. kwotę 1.033 zł 20 gr. (tysiąc trzydzieści trzy złote dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. N. z urzędu;

III.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 864/15

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w G. przy ulicy (...), została zawiązana w dniu 18 kwietnia 1994 roku. Rzeczony podmiot, w dniu 25 kwietnia 1996 roku został wpisany do Rejestru Handlowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy KRS, pod numerem (...). Przedmiotem działalności tej spółki było między innymi: budowa dróg, telekomunikacja, roboty ziemne, budownictwo ogólne i inżynieria lądowa. W dniu
19 lutego 1997 r. nastąpiła zmiana danych w rejestrze poprzez wskazanie, iż zarząd spółki jest jednoosobowy; jako osobę upoważnioną do reprezentacji wskazano oskarżonego M. N. – prezesa zarządu, który samodzielnie składał oświadczenia w imieniu spółki. W inkryminowanym czasie, oskarżony był jedynym członkiem zarządu przedmiotowej spółki.

Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w G., od momentu wpisu w rejestrze, do dnia 14 marca 2006 r., nie złożyła żadnych dokumentów do sądu rejestrowego oraz nie złożyła sprawozdań finansowych, pomimo obowiązku wynikającego z ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości. W związku
z tym, referendarz sądowy w sądzie rejestrowym, w dniu 7 marca 2006 r., uznając, że spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, zgodnie z art. 9a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. Nr 121, poz. 770 ze zm.), stwierdził, iż nie jest obowiązkowe zastosowanie wobec tego podmiotu trybu określonego przez art. 24 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (postępowanie przymuszające o przerejestrowanie do Krajowego Rejestru Sądowego).

Oskarżony M. N., z dniem 29 czerwca 2007 r., został odwołany z funkcji członka zarządu Zakład (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w G.. Oskarżony, w dniu 29 czerwca 2007 r. sprzedał na rzecz B. N. posiadane udziały w wyżej wymienionej spółce.

Dowód: dane z wypisu w rejestrze REGON (k. 15),

odpis pełny z Rejestru Handlowego H/B nr (...) (segregator nr 8, k 22-23 załącznika do akt),

odpis pisma M. N. z dnia 29 czerwca 2007 r. (k. 40),

odpis pisma referendarza sądowego z dnia 7 marca 2006 r. (k. 47),

kopia uchwały wspólników Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z dnia 29 czerwca 2007 r. (segregator nr 1, k. 383 – załącznik do akt),

kopia umowy sprzedaży udziałów (k. 467-468),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

M. N., od dnia 1 czerwca 2002 roku, prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w G., przy ulicy (...). Oskarżony zajmował się między innymi wykonywaniem robót ogólnobudowlanych
w zakresie przesyłowych oraz rozdzielczych obiektów liniowych: rurociągów, linii elektroenergetycznych, elektrotrakcyjnych i telekomunikacyjnych.

Dowód: dane z wypisu w rejestrze REGON (k. 27-28),

odpis pisma Urzędu Miejskiej w G. z dnia 15 maja 2007 r. (k. 31),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

W dniu 5 stycznia 2004 r. pomiędzy oskarżonym M. N. jako zamawiającym, prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...), reprezentowanym przez G. K., a spółką Zakład (...) spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jako wykonawcą, reprezentowaną przez M. N., doszło do zawarcia pisemnej umowy ramowej, której przedmiotem było określenie warunków wykonywania robót na rzecz zamawiającego. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. W treści umowy wskazano, że wykonawca może zatrudniać dowolnych podwykonawców prac na dowolny zakres robót zleconych przez zamawiającego.

Dowód: odpis umowy ramowej z dnia 5 stycznia 2004 r. (k. 420-421).

(...) spółka akcyjna z siedzibą w W., w okresie od dnia 1 lipca 2005 r. do dnia 31 maja 2007 r. nie dokonywała transakcji ze spółką Zakład (...) z siedzibą
w G.. W podanym okresie dokonywała pozostawała w stosunkach gospodarczych
z KARO M. N. z siedzibą w G.. Przedmiotem usług wykonywanych przez KARO M. N. były prace budowlane polegające na budowie podziemnej infrastruktury telekomunikacyjnej, to jest kanalizacji kablowej – rurociągu kablowego lub montażu kabli światłowodowych w kanalizacji kablowej lub rurociągu kablowym na rzecz (...) S.A. Z tego tytułu, (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., dokonała na rzecz KARO M. N. następujących płatności:

⚫

kwoty 246.440,00 zł z tytuły faktury VAT nr (...) z dnia 6 kwietnia 2007 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była: budowa kabla w rurociągu kablowym w relacji (...) w relacji S.-T., umowa nr (...) z dnia 14 grudnia 2006 r.;

⚫

kwoty 356.240,00 zł z tytułu faktury VAT nr (...) z dnia 10 sierpnia 2006 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była budowa linii optotelekomunikacyjnej nr (...) w relacji (...) B. B.- (...) B. B., umowa SAP (...) z dnia 30 grudnia 2005 r.;

⚫

kwoty 550.830,00 zł z tytuły faktury VAT nr (...) z dnia 22 czerwca 2006 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była budowa linii optotelekomunikacyjnej nr (...) w relacji (...) B. B. ujście – ZR1, umowa SAP (...) z dnia 13 grudnia 2005 r.;

⚫

kwoty 20.130,00 zł z tytułu faktury VAT nr (...) z dnia 16 lutego 2006 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej w relacji S. M. – S. G. (...), SAP (...);

⚫

kwoty 560.631,45 zł z tytuły faktury VAT nr (...) z dnia 8 grudnia 2005 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była budowa rurociągu kablowego oraz kabla światłowodowego (...) oraz (...) w relacji S. Ł.-S. Seminarium-S. Ż.;

⚫

kwoty 337.940,00 zł z tytuły faktury VAT nr (...) z dnia 28 października 2005 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była budowa traktu światłowodowego (...) w relacji S. M.-S. Ż., umowa nr (...),

⚫

kwoty 5.079,60 zł z tytułu faktury VAT nr (...) z dnia 7 września 2005 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była przebudowa (...) (odcinek B.- przebudowa po zapadnięciu kanalizacji wskutek podmycia i zapadnięcia się skarpy), nr SAP (...),

⚫

kwoty 100.040,00 zł z tytułu faktury VAT nr (...) z dnia 14 lipca 2005 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej „wprowadzenie do stacji (...) S. Osiedle (...)” nr SAP (...) .

Dowód: kopia pisma (...) S.A. z siedzibą w W. (k. 110),

kopia wykazu transakcji (k. 111),

kopie faktur VAT (k. 112-119),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 92 załącznika do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594).

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.,
w okresie od lipca 2005 r. do maja 2007 r. – nie współpracowała z firmą Zakład (...)
z siedzibą w G. przy ulicy (...); - współpracowała natomiast z firmą (...) z siedzibą w G. przy ulicy (...).

Oskarżony M. N., na zlecenie spółki (...), wykonał prace związane z różnego typami prac telekomunikacyjnych. Działał jako podwykonawca. Prace te zlecane były głównie przez (...) S.A. Do końca 2006 r. spółka (...) zlecała swoim podwykonawcom prace poszczególnymi zleceniami, oddzielne dla każdego zadania. Od początku 2007 r. prace te były wykonywane przez podwykonawców na podstawie podpisanej umowy ramowej na roboty telekomunikacyjne. Spółka (...) nie uznawała za konieczne każdorazowe wyrażanie zgody na zatrudnianie podwykonawców, ponieważ zatrudnienie podwykonawców było oczywiste ze względu na zakres wykonywanych prac.

M. N., w związku z wykonanymi pracami, po ich protokolarnym odbiorze, wystawił na rzecz spółki (...) następujące faktury VAT:

⚫

nr 27a/ (...) z dnia 16 kwietnia 2007 r., na kwotę 8.372,86 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci dostępowej (...) G. Z. G. Starowiejska;

⚫

nr 27b/ (...) z dnia 16 kwietnia 2007 r., na kwotę 9.394,00 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci dostępowej (...) G. Z. 15 - (...) Centertel Z. 2;

⚫

nr 23/03/2007 z dnia 30 marca 2007 r., na kwotę 8.027,60 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci dostępowej (...) G. dla PKT Centertel G. L. 7- B.. S. 9. Nr budowy: (...)/b/2006;

⚫

nr 22/03/2007 z dnia 30 marca 2007 r., na kwotę 10.321,20 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci dostępowej (...) dla (...) Centertel G. Legionów 79 – Partyzantów 39. Nr budowy (...)/b/2006,

⚫

nr 21/02/2007 z dnia 30 marca 2007 r., na kwotę 6.214,68 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci dostępowej (...) dla (...) Centertel G. B.. Getta 7-9 - Nauczycielska 5. Nr budowy: (...)/b/2006;

⚫

nr 17/03/2007 z dnia 29 marca 2007 r., na kwotę 17.714,40 zł brutto, której przedmiotem było pozyskanie danych w zakresie ilości i rodzajów nawierzchni nad siecią miejscową, długości i ilości przepustów dla sekcji mapowych;

⚫

nr 18a/ (...) z dnia 15 marca 2007 r., na kwotę 21.075,50 zł brutto, której przedmiotem była: 1. rozbudowa sieci dostępowej (...) dla (...) Centertel G. B. 24/24a, 2. Rozbudowa sieci dostępowej (...) dla (...) Centertel G. Morska 107;

⚫

nr (...) z dnia 31 sierpnia 2006 r., na kwotę 5.198,42 zł brutto, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w G. (Łabędzia, W.) oraz M.;

⚫

nr 04/01/2007 z dnia 11 stycznia 2007 r., na kwotę 12.029,20 zł brutto, której przedmiotem były przyłącza teletechniczne wykonane w strefie W.;

⚫

nr (...) z dnia 29 grudnia 2006 r., na kwotę 2.967,04 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci w relacji G. ul. (...) – (...);

⚫

nr (...) z dnia 29 grudnia 2006 r., na kwotę 9.821,00 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci w relacji G. H. ul. (...) – (...) Świętojańska 44;

⚫

nr (...) z dnia 29 grudnia 2006 r., na kwotę 11.870,00 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci w relacji G. H. ul. (...) – (...) Al. (...);

⚫

nr (...) z dnia 20 grudnia 2006 r., na kwotę 10.919,00 zł brutto, której przedmiotem był demontaż, przemieszczenie i okablowanie węzła (...)2000 do obiektu E. Jar;

⚫

nr (...) z dnia 14 listopada 2006 r., na kwotę 20.300,80 zł brutto, której przedmiotem była przebudowa studni w P. przy ul. (...);

⚫

nr 73a/ (...) z dnia 10 listopada 2006 r., na kwotę 12.017,00 zł brutto, której przedmiotem był demontaż i przemieszczenie stojaków (...) G.-E.;

⚫

nr (...) z dnia 6 listopada 2006 r., na kwotę 1.149,24 zł brutto, której przedmiotem była budowa sieci rozdzielczej do budynków przy ulicy (...) w G.;

⚫

nr 70B/ (...) z dnia 31 października 2006 r., na kwotę 4.880,00 zł brutto, której przedmiotem była przebudowa kabli telekomunikacyjnych przy ulicy (...) w obrębie słupka kablowego 02-1B 19B w G.;

⚫

nr (...) z dnia 19 października 2006 r., na kwotę 14.030,00 zł brutto, której przedmiotem był budowa sieci telekomunikacyjnej do budynków przy ulicy (...) w G.;

⚫

nr 62A/ (...) z dnia 29 września 2006 r., na kwotę 1.271,76 zł brutto, której przedmiotem był wykonanie przełożenia sieci napowietrznej w kabel ziemny we W. ul. (...);

⚫

nr 61A/ (...) z dnia 29 września 2006 r., na kwotę 1.215,38 zł brutto, której przedmiotem był przebudowa przyłączy napowietrznych na doziemne we W. przy ulicy (...), ul. (...);

⚫

nr 60A/ (...) z dnia 28 września 2006 r., na kwotę 858,88 zł brutto, której przedmiotem była budowa sieci telekomunikacyjnej do budynków ulicy (...) w G.;

⚫

nr 60B/ (...) z dnia 28 września 2006 r., na kwotę 2.476,60 zł brutto, której przedmiotem była budowa sieci telekomunikacyjnej do budynków przy ulicy (...) w G.;

⚫

nr (...) z dnia 18 września 2006 r., na kwotę 57.806,76 zł brutto, której przedmiotem była: 1. faktura końcowa za budowę kabla światłowodowego (...) w relacji (...) B. O. – (...) B. (...) (kwota 179.805,76 zł brutto), 2. Faktura zaliczkowa na materiały nr 13/05/2005 (na kwotę minus 122.000,00 zł);

⚫

nr (...) z dnia 11 września 2006 r. na kwotę 18.788,00 zł brutto, której przedmiotem była refaktura za mapy do celów projektowych wykonanych w ramach zlecenia z dnia 11 stycznia 2006 r. na obszarze G. – P.;

⚫

nr (...) z dnia 22 sierpnia 2006 r., na kwotę 13.887,26 zł brutto, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach R., P., K., P., L.;

⚫

nr (...) z dnia 16 sierpnia 2006 r., na kwotę 8.067,86 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w strefie W. (P., P., Z., K.);

⚫

nr (...) z dnia 7 sierpnia 2006 r., na kwotę 13.760,38 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w strefie W. (J., P., D.);

⚫

nr (...) z dnia 7 sierpnia 2006 r., na kwotę 53.680,00 zł, której przedmiotem była budowa linii teletechnicznej K.-Ł.;

⚫

nr (...) z dnia 31 lipca 2006 r., na kwotę 12.749,00 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w strefie W. (S., Ż., L., D.);

⚫

nr (...) z dnia 31 lipca 2006 r., na kwotę 8.796,20 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w strefie W.;

⚫

nr (...) z dnia 24 lipca 2006 r., na kwotę 12.584,30 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w G.;

⚫

nr (...) z dnia 24 lipca 2006 r., na kwotę 1.977,62 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach Ł. i N.;

⚫

nr (...) z dnia 21 lipca 2006 r., na kwotę 4.270,00 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach: P., R., B., W., G.-okręg W.;

⚫

nr (...) z dnia 18 lipca 2006 r., na kwotę 21.228,00 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach B., W.- okręg W.;

⚫

nr (...) z dnia 13 lipca 2006 r., na kwotę 5.941,40 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach: W., R. – okręg W.;

⚫

nr 30/07/2006 z dnia 4 lipca 2006 r., na kwotę 83.424,00 zł brutto, której przedmiotem była: 1. faktura końcowa za budowę linii (...) w relacji (...) B. Północ do (...) B. W. (252.784,00 zł); 2. faktura zaliczkowa na materiały nr 04/02/2006 (minus 168.360,00 zł);

⚫

nr 28/06/2006 z dnia 29 czerwca 2006 r., na kwotę 872,30 zł brutto, której przedmiotem była usługa transportowa;

⚫

nr 22/06/2006 z dnia 19 czerwca 2006 r., na kwotę 536,80 zł brutto, której przedmiotem była usługa transportowa;

⚫

nr 23/06/2006 z dnia 19 czerwca 2006 r., na kwotę 2.720,60 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach: L., R. – okręg W.;

⚫

nr 21/06/2006 z dnia 10 czerwca 2006 r., na kwotę 10.283,47 zł brutto, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach: W., K., S., G. Leszczynowa, R., L., K., S., W.. Ż., K. – okręg W.;

⚫

nr 19A/ (...) z dnia 31 maja 2006 r., na kwotę 6.237,86 zł brutto, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach: R., W., S., K. – okręg W.;

⚫

nr 15/05/2006 z dnia 5 maja 2006 r., na kwotę 1.555,50 zł brutto, której przedmiotem było wykonanie pomiarów powykonawczych geodezyjnych na obszarze G.-S.;

⚫

nr 9/05/2006 z dnia 4 maja 2006 r., na kwotę 253.272,00 zł brutto, której przedmiotem była faktura częściowa za budowę linii (...) w relacji (...) B. Północ do (...) B. W. – odcinek nr 2; zakres 2520 mb (30 % całości);

⚫

nr 8A/04 z dnia 29 kwietnia 2006 r., na kwotę 1.582,10 zł brutto, której przedmiotem była budowa przyłącza ziemnego w strefie utrzymaniowej G.-Zachód – podstrefa W.;

⚫

nr 7A/ (...) z dnia 18 kwietnia 2006 r., na kwotę 210.450,00 zł brutto, której przedmiotem byłą faktura częściowa za budowę linii (...) w relacji (...) B. Północ do (...) B. W. – odcinek od S. 52 do Akademii (...) oraz na terenach wspólnot mieszkaniowych (...) oraz (...) wzdłuż ulicy (...) – zakres 2100 mb (25% całości);

⚫

nr 4/02/2006 z dnia 9 lutego 2006 r., na kwotę 168.360,00 zł, której przedmiotem była faktura zaliczkowa na materiały budowlane na budowę linii światłowodowej (...) w relacji (...) B. PÓŁNOC do (...) B. W.;

⚫

nr 3/01/2006 z dnia 17 stycznia 2006 r., na kwotę 28.609,00 zł, której przedmiotem było wyciągnięcie kabli telekomunikacyjnych, okablowanie łączówek, pomiary kabli, wykonanie dokumentacji powykonawczej (...) w (...) W.;

⚫

nr 26/07/2005 z dnia 20 lipca 2005 r., na kwotę 6.649,00 zł, której przedmiotem było: 1. Awaryjne wciągnięcie kabla światłowodowego do szybów budynków i kanalizacji z materiałem i montażem; 2. Naprawa i udrożnienie kanalizacji na odcinku 235m wraz z zaciągnięciem światłowodu i remontem uszkodzonych studni (materiał wykonawcy);

⚫

nr (...) z dnia 20 grudnia 2005 r., ma kwotę 36.600,00 zł, której przedmiotem była budowa linii optotelekomunikacyjnych w relacji (...) B. O. do (...) B. (...) faktura częściowa;

⚫

nr (...) z dnia 16 grudnia 2005 r., na kwotę 58.377,00 zł brutto, której przedmiotem była: 1. faktura końcowa za budowę kabla światłowodowego (...) w relacji (...) B. B. – (...) F. S. (314.577,00 zł); 2. faktura zaliczkowa na materiały nr (...) (minus 97.600,00 zł); 3. faktura częściowa nr (...) (minus 122.000,00 zł); 4. faktura częściowa nr (...) (minus 36.600,00 zł);

⚫

nr (...) z dnia 31 października 2005 r., na kwotę 50.288,40 zł, której przedmiotem był montaż urządzeń S.: J., K., S., S.;

⚫

nr (...) z dnia 28 października 2005 r., na kwotę 36.600,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa za budowę rurociągu (...) B. B. – (...) F. S.;

⚫

nr (...) z dnia 12 października 2005 r., na kwotę 122.000,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa za budowę linii optotelekomunikacyjnych B. (...);

⚫

nr (...) z dnia 19 września 2005 r., na kwotę 97.600,00 zł, której przedmiotem była faktura zaliczkowa na materiały budowlane linii optotelekomunikacyjnej B. (...);

⚫

nr (...) z dnia 18 sierpnia 2005 r., na kwotę 42.700,00 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji wzdłuż ulicy (...) w G.;

⚫

nr 30/08/2005 z dnia 11 sierpnia 2005 r., na kwotę 122.000,00 zł, której przedmiotem była budowa linii optotelekomunikacyjnej w relacji (...) B. O. do (...) B. (...) faktura częściowa;

⚫

nr 29/08/2005 z dnia 2 sierpnia 2005 r., na kwotę 122.000,00 zł, której przedmiotem była budowa linii optotelekomunikacyjnej w relacji (...) B. O. do (...) B. (...) faktura częściowa;

⚫

nr 28A/ (...) z dnia 29 lipca 2005 r., na kwotę 14.237,40 zł, której przedmiotem była instalacja urządzeń S. na terenie (...) S.A. regionu B.;

⚫

nr 23/07/2005 z dnia 18 lipca 2005 r., na kwotę 60.836,28 zł, której przedmiotem była: 1. wykonanie budowy kabla światłowodowego na zlecenie (...) S.A. w relacji K.-Z. K., faktura końcowa (170.636,28 zł) ; 2. faktura zaliczkowa za materiały nr (...) (minus 48.800,00 zł); 3. faktura zaliczkowa za materiały nr (...) (minus 61.000,00 zł);

⚫

nr 24/07/2005 z dnia 18 lipca 2005 r., na kwotę 122.000,00 zł, której przedmiotem była budowa linii optotelekomunikacyjnej w relacji (...) B. O. do (...) B. (...) faktura częściowa.

Spółka (...) uregulowała wszystkie należności wynikające z wymienionych wyżej faktur VAT.

Dowód: kopia pisma (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z dnia 26 czerwca 2008 r. (k. 120),

kopia umowy ramowej z dnia 2 stycznia 2007 r. (k. 121-140),

kopia raportu dotyczącego transakcji (k. 141-142),

kopia faktur VAT wraz z dołączonymi do nich protokołami odbioru prac oraz zleceniami (k. 143-306),

kopia pisma (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z dnia 9 października 2008 r. (k. 469),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

zeznania świadka M. P. (k. 652-654),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

Oskarżony M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz (...) S.A.:

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 26 czerwca 2006 r., na kwotę 149.816,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa za wybudowanie pasywnej części traktu światłowodowego nr (...) w relacji (...) T. Zachód – (...) T. Policji – (...) T. Północ;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 12 lipca 2006 r., na kwotę 149.816,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa za wybudowanie pasywnej części traktu światłowodowego nr (...) w relacji (...) T. Zachód – (...) T. Policji – (...) T. Północ;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 4 sierpnia 2006 r., na kwotę 149.816,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa za wybudowanie pasywnej części traktu światłowodowego nr (...) w relacji (...) T. Zachód – (...) T. Policji – (...) T. Północ;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 12 października 2006 r., na kwotę 583.160,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa za wybudowanie rurociągu kablowego w relacji (...) w obszarze działania pozwoleń na budowę Starostwo Powiatowe G. oraz Urząd Wojewódzki w S. – obręb B. i K.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 1 grudnia 2006 r., na kwotę 520.940,00 zł, której przedmiotem była faktura końcowa za wybudowanie rurociągu kablowego w relacji (...) w obszarze działania pozwoleń na budowę: Starostwo Powiatowe G. oraz Urząd Wojewódzki w S. – odbiór końcowy;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 6 grudnia 2006 r., na kwotę 122.244,00 zł, której przedmiotem była faktura końcowa za wybudowanie pasywnej części traktu światłowodowego nr (...) w relacji (...) T. Zachód – (...) T. Policji – (...) T. Północ.

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 31 maja 2007 r., na kwotę 342.820,00 zł, której przedmiotem było wybudowanie odcinka rurociągu kablowego w relacji (...) Ś. – (...) (linia nr (...)) o długości 5 km na terenie miasta Ś. do granicy powiatu Ś..

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 14 czerwca 2007 r., na kwotę 122.597,80 zł, której przedmiotem było wybudowanie odcinka rurociągu kablowego w relacji (...) Ś.- (...) (linia (...)).

(...) S.A. uregulowała należności wynikające z podanych wyżej faktur VAT.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 162 - załącznik do akt), kopia protokołu odbioru (segregator nr 1, k. 163 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 184 - załącznik do akt),kopia protokołu odbioru ( segregator nr 1, k. 185 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 199 - załącznik do akt),kopia protokołu odbioru ( segregator nr 1, k. 200 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 254 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 283 - załącznik do akt),

kopia odbioru robót ( segregator nr 1, k. 284 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 285 - załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru (segregator nr 1, k. 286 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 366 - załącznik do akt),

protokół odbioru (segregator nr 1, k. 367 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 378 - załącznik do akt),

protokół odbioru (segregator nr 1, k. 379 - załącznik do akt),

kopia potwierdzeń przelewów (segregator nr 2, k. 582, k. 587, k. 600, k. 614, k. 619, k. 627, k. 631 - załącznik do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił również na rzecz Lokatorskiej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) fakturę VAT numer (...) z dnia 4 kwietnia 2007 r., na kwotę 9.390,34 zł brutto, której przedmiotem było wykonanie przepustów pod drogą asfaltową wraz z ułożeniem kabla ziemnego (...) 4x25mm ² w lokalizacjach: B. 42-38, Orańska 2, B. 8, Powstania Listopadowego, B. 30. Przedmiotowa faktura została odebrana w dniu 4 kwietnia 2007 r. Zapłata nastąpiła zaś w dniu 4 maja 2007 r.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) z dnia 4 kwietnia 2007 r. (segregator nr 1, k. 347 - załącznik do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

Nadto oskarżony M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w W.:

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 29 sierpnia 2006 r., na kwotę 30.134,00 zł, której przedmiotem była budowa linii światłowodowej (...) w O.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 30 marca 2007 r., na kwotę 43.920,00 zł brutto, której przedmiotem był projekt i budowa linii światłowodowej w B.
w relacji F. 246 – A. zgodnie z umową nr (...).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. uregulowała należności wynikające z podanych wyżej faktur VAT.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) z dnia 29 sierpnia 2006 r. (segregator nr 1, k. 215 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) z dnia 30 marca 2007 r. (segregator 1, k. 342 - załącznik do akt),

wydruki kartoteki kont (segregator nr 2, k. 489-493 – załącznik do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

Oskarżony M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.:

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 12 grudnia 2006 r., na kwotę 15.860,00 zł, której przedmiotem była budowa sieci rozdzielczej i abonenckiej w miejscowości G.. Należność wynikająca z tej faktury została zapłacona w dniu 3 stycznia 2007 r.

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 19 marca 2007 r., na kwotę 18.300,00 zł, której przedmiotem była budowa sieci rozdzielczej w miejscowości B. ul. (...). Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 19 kwietnia 2007 r.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 23 marca 2007 r., na kwotę 12.200,00 zł brutto, której przedmiotem była budowa sieci rozdzielczej w miejscowości B. ul. (...). Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 11 kwietnia 2007 r.

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 30 marca 2007 r., na kwotę 11.590,00 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji rozdzielczej w miejscowości B. ul. (...). Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 4 maja 2007 r.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 16 kwietnia 2007 r., na kwotę 9.760,00 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji 1-otworowej w miejscowości B. ul. (...). Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 16 maja 2007 r.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 23 kwietnia 2007 r., na kwotę 549,00 zł brutto, której przedmiotem było pogłębienie kanalizacji rozdzielczej w miejscowości B. ul. (...). Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 24 maja 2007 r.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 23 kwietnia 2007 r., na kwotę 8.296,00 zł brutto, której przedmiotem była budowa kanalizacji 1-otworowej w miejscowości B. ul. (...) i ul. (...). Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 24 maja 2007 r.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. uregulowała należności wynikające z wymienionych wyżej faktur VAT.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 290 – załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 291 – załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 326 – załącznik do akt), kopia zlecenia prac z dnia 2 lutego 2007 r. (segregator nr 1, k. 327 – załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 328 – załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 329 – załącznik do akt), kopia zlecenia prac z dnia 2 lutego 2007 r. (segregator nr 1, k. 330 – załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 331 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) z dnia 30 marca 2007 r. (segregator nr 1, k. 332 – załącznik do akt),

kopia zlecenia z dnia 2 lutego 2007 r. (segregator nr 1, k. 333 – załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 334 – załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1 , k. 351 – załącznik do akt),

kopia zlecenia z dnia 16 marca 2007 r. (segregator 1, k. 352 – załącznik do akt), kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 353 – załącznik a do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 354 – załącznik do akt), kopia zlecenia prac z dnia 16 kwietnia 2007 r. (segregator nr 1, k. 355 – załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 356 – załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) ( segregator nr 1, k. 357 – załącznik do akt), kopia zlecenia z dnia 19 marca 2007 r. (segregator nr 1, k. 358 – załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 359 – załącznik do akt), wydruk komputerowy z konta rozrachunki (segregator nr 2, k. 364-365 – załącznik do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz (...) s.c. J.E. P., fakturę VAT nr (...) z dnia 17 stycznia 2007 r., na kwotę 55.467,30 zł, której przedmiotem było wykonanie sieci internetowej na osiedlu (...) w G. – jednostka A. Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 6 lutego 2007 r.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 313 – załącznik do akt), kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 314 – załącznik do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz PPUH (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.:

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 15 stycznia 2007 r., na kwotę 32.696,00 zł brutto, której przedmiotem było wykonanie odcinka linii optotelekomunikacyjnej w O. wzdłuż ulicy (...);

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 4 stycznia 2007 r., ma kwotę 29.280,00 zł, której przedmiotem było wykonanie odcinka linii optotelekomunikacyjnej w O. wzdłuż ulicy (...).

Należność wynikające z podanych wyżej faktur zostały uregulowane.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 306 – załącznik do akt), kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 307 – załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 305 – załącznik do akt), pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

Oskarżony M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.:

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 19 października 2006 r., na kwotę 38.527,60 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej 1-otworowej wraz z przyłączami do budynków na osiedlu (...) w B. etap 1A zgodnie ze zleceniem. Umowa ramowa z dnia 15 września 2006 r.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 30 października 2006 r. na kwotę 74.176,00 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej 1-otworowej wraz z przyłączami do budynków na osiedlu (...) w B. etap 1B i 4A zgodnie ze zleceniem. Umowa ramowa z dnia 15 września 2006 r.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 17 listopada 2006 r. na kwotę 36.331,60 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej 1-otworowej wraz z przyłączami do budynków na osiedlu (...) w B. etap 2 zgodnie ze zleceniem. Umowa ramowa z dnia 15 września 2006 r.

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 13 grudnia 2006 r., na kwotę 37.624,80 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej 1-otworowej wraz z przyłączami do budynków na osiedlu (...) w B. – etap 3 zgodnie ze zleceniem. Umowa ramowa z dnia 15 września 2006 r.

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2006 r., na kwotę 97.600,00 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej wraz z przyłączami do budynków i montażem szaf wolnostojących na osiedlu (...) w B. – etap 5.

(...) sp. z o.o., w listopadzie 2006 r., zaewidencjonowała faktury VAT o numerach (...) i wykazała je w rejestrze VAT zakupów środków trwałych i inwestycji. Faktury o numerach (...) zostały zaś zaksięgowane w grudniu 2006 r. i wykazane w rejestrze VAT zakupów środków trwałych i inwestycji za grudzień 2006 r. Należności wynikające z tych faktur VAT zostały uregulowane.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 258 – załącznik do akt ),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 257 – załącznik do akt ),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 259 – załącznik do akt ),

kopia faktury VAT nr (...) ( segregator nr 1, k. 275– załącznik do akt), kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 296 – załącznik do akt), kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 296 – załącznik do akt), pismo (...) sp. z o.o. z dnia 19 września 2007 r. wraz załącznikami (segregator nr 2, k. 3-90 – załącznik do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz PPUH (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.:

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 8 grudnia 2006 r., na kwotę 111.447,00 zł, której przedmiotem była faktura końcowa za wybudowanie linii światłowodowej (...) w relacji (...) T. P. – (...) T. D.. Należność wynikająca z tej faktury została uregulowana w dniu 19 stycznia 2007 r.

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 10 października 2006 r., na kwotę 74.298,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa: budowa linii światłowodowej (...) w relacji (...) T. P. – (...) T. D.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 28 września 2006 r., na kwotę 62.098,00 zł, której przedmiotem byłą faktura częściowa: budowa linii światłowodowej (...) w relacji (...) T. P. – (...) T. D.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 18 września 2006 r., na kwotę 12.200,00 zł brutto, której przedmiotem była faktura końcowa za materiały na budowę linii światłowodowej (...) w relacji (...) T. P. – (...) T. D. (86.498,00 zł), faktura zaliczkowa na materiały nr 16/05/2006 (minus 74.298,00 zł);

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 3 lipca 2006 r., na kwotę 37.149,00 zł, której przedmiotem była budowa linii światłowodowej (...) w relacji (...) T. P. – (...) T. D.; odcinek ulicy (...).

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 18 maja 2006 r., na kwotę 74.298,00 zł, której przedmiotem była faktura zaliczkowa na materiały na budowę linii światłowodowej (...) w relacji (...) T. P. – (...) T. D..

Należności wynikające z tych faktur VAT zostały uregulowane.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 292 - załącznik do akt), kopia protokołu odbioru (segregator nr 1, k. 293 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 248 - załącznik do akt), kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 228 - załącznik do akt), kopia protokołu odbioru częściowego (segregator nr 1, k. 229- załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 230 - załącznik do akt), kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 168 - załącznik do akt), kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 169 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 146 - załącznik do akt), pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

Oskarżony M. N., jako prezes zarządu Zakładu (...) sp. z o.o. z siedzibą w G., w okresie od grudnia 2005 r. do maja 2007 r., w związku z wykonanymi pracami (po ich protokolarnym odbiorze), wystawił na rzecz KARO M. N., faktury VAT o numerach:

⚫

(...) z dnia 31.12.2005 r., na kwotę 477.020,00 zł brutto (391.000,00 zł netto, podatek VAT 86.020,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

01/01/2006 z dnia 31.01.2006 r., na kwotę 54.900,00 zł brutto (45.000,00 zł netto; podatek VAT 9.900,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

02/02/2006 z dnia 28.02.2006 r., na kwotę 158.600,00 zł brutto (130.000,00 zł netto, podatek VAT 28.600,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 28.04.2006 r., na kwotę 195.200,00 zł brutto (160.000,00 zł netto, podatek VAT 35.200,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 26.05.2006 r., na kwotę 219.600,00 zł brutto (180.000,00 zł netto, podatek VAT 39.600,00 zł), której przedmiotem była buda linii (...) – odcinek 2;

⚫

(...) z dnia 31.05.2006 r., na kwotę 186.904.00 zł brutto (153.200,00 zł netto, podatek VAT 33.704,00 zł), której przedmiotem była: 1.budowa linii T.-P.-D., 2. budowa linii T. Zachód-Północ, 3. wykonanie uzgodnień na potrzeby projektu (...);

⚫

(...) z dnia 20.06.2006 r., na kwotę 305.000,00 zł brutto (250.000,00 zł netto, podatek VAT 55.000,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 30.06.2006 r., na kwotę 293.203,82 zł brutto (240.331,00 zł netto, podatek VAT 52.872,82 zł), której przedmiotem była: 1. budowa linii (...), 2. budowa linii T. Zachód-Północ;

⚫

(...) z dnia 31.07.2006 r., na kwotę 241.560,00 zł brutto (198.000,00 zł netto, podatek VAT 43.560,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa linii T. P.-T. D., 2. budowa linii (...), budowa linii T. Zachód-Północ;

⚫

(...) z dnia 3.08.2006 r., na kwotę 122.000,00 zł brutto (100.000,00 zł netto, podatek VAT 22.000,00 zł), której przedmiotem była budowa linii T. Zachód-Północ;

⚫

(...) z dnia 8.08.2006 r., na kwotę 36.600,00 zł brutto (30.000,00 zł netto, podatek VAT 6.600,00 zł), której przedmiotem była budowa przyłączy w strefie W.;

⚫

(...) z dnia 10.08.2006 r., na kwotę 292.800,00 zł brutto ( 240.000,00 zł netto, podatek VAT 52.800,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 22.08.2006 r., na kwotę 512.400,00 zł brutto (420.000,00 zł netto, podatek VAT 92.400,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 31.08.2006 r., na kwotę 183.000,00 zł brutto (150.000,00 zł netto, podatek VAT 33.000,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa linii K.-Ł., 2. (...), 3. budowa przyłączy w strefie W., 4. budowa linii (...), 5. budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 30.09.2006 r., na kwotę 450.180,00 zł brutto (369.000,00 zł netto, podatek VAT 81.180,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa linii (...), 2. budowa linii T. P.-D., 3. budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 10.10.2006 r., na kwotę 61.000,00 zł brutto (50.000,00 zł netto, podatek VAT 11.000,00 zł), której przedmiotem byłą budowa linii T. P.-D.;

⚫

(...) z dnia 12.10.2006 r., na kwotę 488.000,00 zł brutto (400.000,00 zł netto, podatek VAT 88.000,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 19.10.2006 r., na kwotę 244.000,00 zł brutto (200.000,00 zł netto, podatek VAT 44.000,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 30.10.2006 r., na kwotę 61.000,00 zł brutto (50.000,00 zł netto, podatek VAT 11.000,00 zł), której przedmiotem była budowa sieci teletechnicznej w B. na osiedlu (...);

⚫

(...) z dnia 30.12.2006 r., na kwotę 561.200,00 zł brutto (460.000,00 zł netto, podatek VAT 101.200,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa sieci teletechnicznej w B. na osiedlu (...), 2. budowa linii T. P.-D., 3. budowa linii T. Zachód-Północ, 4. budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 31.01.2007 r., na kwotę 148.230,00 zł brutto (121.500,00 zł netto, podatek VAT 26.730,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa sieci teletechnicznej w miejscowości G., 2. budowa rurociągu w O. wzdłuż ulic (...), 3. budowa sieci internetowej na osiedlu (...) (jedn.A), 4. budowa przyłączy abonenckich w strefie W.;

⚫

(...) z dnia 31.03.2007 r., na kwotę 112.240,00 zł brutto (92.000,00 zł netto, podatek VAT 20.240,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa sieci teletechnicznej w miejscowości B. (41.480,00 zł); 2. rozbudowa sieci (...) w G. na obiektach B., Morska, Nauczycielska, Legionów, B.. Starówki, 3. budowa linii światłowodowych w B. w relacji F.-A.;

⚫

(...) z dnia 30.04.2007 r., na kwotę 226.310,00 zł brutto (185.500,00 zł netto, podatek VAT 40.810,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa linii światłowodowej (...) z montażem, 2. rozbudowa sieci (...) w G. na obiektach Starowiejska, Z., 3. budowa sieci oświetleniowej w G. na obiektach: B., Orańska, Powstania Listopadowego;

⚫

(...) z dnia 31.05.2007 r., na kwotę 573.400,00 zł brutto (470.00,00 zł netto, podatek VAT 103.400,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...) Ś.- (...).

Dowód: kopie faktur VAT (k. 51-74),

kopie protokołów odbioru prac (k. 422-447),

zeznania świadka T. Ł. (k. 106-108, k. 347-348, k. 821-823),

zeznania świadka J. Ł. (k. 345-346, k. 474-476, k. 823-825),

zeznania świadka T. J. (k. 676-679, k. 825-826),

zeznania świadka G. K. (k. 89-92, k. 751-752v, k. 839v-840v),

zeznania świadka W. M. (k. 862v-864),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., w okresie od sierpnia 2000 r. do grudnia 2005 r. zgłaszała do ubezpieczenia pięciu pracowników; w okresie od stycznia 2006 r. do czerwca 2007 r. zgłaszał zaś do ubezpieczeń czterech zatrudnionych pracowników.

Oskarżony M. N., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...), w okresie od sierpnia 2004 r. do stycznia 2007 r. zgłaszał do ubezpieczenia trzech pracowników; w okresie od lutego 2007 r. do sierpnia 2007 r. zgłaszał do ubezpieczenia czterech pracowników.

Dowód: pismo kierownika referatu (...) Oddział w G. z dnia 20 maja 2015 r. (k. 749-749v).

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G., w następstwie przeprowadzonej kontroli prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku VAT za okres od
1 września 2005 r. do 30 czerwca 2007 r., wszczął wobec M. N. postępowanie podatkowe w sprawie rozliczenia podatku VAT za okres od września 2005 roku do czerwca 2007 roku. Organ pierwszej instancji, w dniu 24 grudnia 2009 r., wydał decyzję nr (...), w której dokonał za w/w okresy odmiennego niż podatnik, rozliczenia obowiązku podatkowego w podatku VAT.

W wyniku złożonego odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w G., decyzją
z dnia 10 listopada 2010 r. nr (...)-79,96,97/10/05, uchylił w/w decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy wskazał okoliczności faktyczne, które należy zbadać przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, jak również stwierdził, że wydając zaskarżoną decyzję organ podatkowy pierwszej instancji zobowiązany jest do wyjaśnienia każdej zmiany rozliczenia obowiązku podatkowego, dokonanej w stosunku do złożonej przez podatnika deklaracji.

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. w wydanej w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzji nr (...)-AK z dnia 19 grudnia 2011 r., w stosunku do pierwotnej decyzji z dnia 24 grudnia 2009 r., rozszerzył zakres stwierdzenia naruszenia przez podatnika art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. A ustawy o VAT.

W wyniku złożonego odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w G. ponownie stwierdził, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wymaga uzupełnienia poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego w znacznej części. Organ odwoławczy, decyzją z dnia 8 sierpnia 2012 r. nr PT- (...)-141-162/12/05 uchylił zaskarżoną decyzję
i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania – wskazując okoliczności faktyczne, które należy zbadać przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, ze szczególnym uwzględnieniem zaleceń organu z decyzji z dnia 10 listopada 2010 r., do których organ pierwszej instancji się nie zastosował.

W wydanej w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzji nr (...)-11/12/AK, z dnia 10 listopada 2014 r., w stosunku do poprzedniej decyzji z dnia 19 grudnia 2011 r., organ pierwszej instancji przede wszystkim rozszerzył zakres wskazanych naruszeń o uwzględnienie w podatku należnym kwot podatku VAT wynikających z fakturowania czynności, które nie zostały faktycznie wykonane.

W wyniku złożonego odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w G., decyzją
z dnia 23 czerwca 2015 r. nr PT- (...)-15,19,27,30/15/10/11, uchylił decyzję organu pierwszej instancji za miesiące: grudzień 2005 r., kwiecień i grudzień 2006 r. oraz marzec 2007 r. i w tej części umorzył postępowanie w sprawie (pkt 1. sentencji); stwierdził, że wyda odrębną decyzję w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące: wrzesień-listopad 2005 r., styczeń-marzec i maj-listopad 2006 r. oraz styczeń-luty i kwiecień-czerwiec 2007 r. (pkt 2. sentencji).

Dyrektor Izby Skarbowej w G., decyzją z dnia 23 czerwca 2015 r. nr PT- (...)-12-14,16-18,20-26,28-29,31-33/15/10/05, uchylił decyzję organu pierwszej instancji za miesiące: wrzesień-listopad 2005 r., styczeń-marzec i maj-listopad 2006 r. oraz styczeń-luty
i kwiecień-czerwiec 2007 r. i w tej części sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, ponieważ rozpatrzenie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części (pkt. 1 sentencji); stwierdził, że wyda odrębna decyzję w zakresie rozliczenia podatku VAT za miesiące: grudzień 2005 r., kwiecień
i grudzień 2006 r. oraz marzec 2007 r. (pkt. 2 sentencji).

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia 20 listopada 2015 r. nr PP-1 (...)-11/12/AK określił oskarżonemu M. N. w podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za miesiąc wrzesień 2005 r. i styczeń 2007 r.; określił kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące od październik-listopad 2005 r., styczeń-marzec 2006 r., maja-listopad 2006 r., luty 2007 r. oraz kwiecień-czerwiec 2007 r.; określił kwotę nadwyżki podatku naliczone na należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika za miesiące marzec 2006 r., listopad 2006 r., luty 2007 r.; określił obowiązek zapłaty podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień-październik 2005 r., styczeń-luty 2006 r., maj-listopad 2006 r., styczeń-luty 2007 r., kwiecień-czerwiec 2007 r.

W wyniku złożonego odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w G. wydał decyzję o umorzeniu postępowania z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego.

Dowód: pismo oskarżyciela skarbowego z dnia 22 czerwca 2016 r. (k. 849-849v),

decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 23 czerwca 2015 r. nr PT- (...)-15,19,27,30/15/10/11 (segregator nr 7, k. 221-226 – załącznik do akt),

decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 23 czerwca 2015 r. nr PT- (...)-12-14,16-18,20-26,28-29,31-33/15/10/05 (segregator nr 7, k. 228-238 – załącznik do akt),

decyzja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 20 listopada 2015 r. nr PP-1 (...)-11/12/AK (segregator nr 7, k. 327-351– załącznik do akt).

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G., decyzją z dnia 29 kwietnia 2010 r., orzekł o obowiązku zapłaty przez Zakład (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. podatku od towarów i usług za miesiąc: grudzień 2005 r. w kwocie 86.020 zł; styczeń 2006 r. w kwocie 9.900 zł, luty 2006 r. w kwocie 28.600 zł, kwiecień 2006 r. w kwocie 35.200 zł; maj 2006 r. w kwocie 73.304 zł, czerwiec 2006 r.
w kwocie 107.873 zł; lipiec 2006 r. w kwocie 43.560 zł; sierpień 2006 r. w kwocie 206.800 zł; wrzesień 2006 r. w kwocie 81.180 zł, październik 2006 r. w kwocie 154.000 zł; grudzień 2006 r. w kwocie 101.200,00 zł; styczeń 2007 r. w kwocie 26.730 zł; marzec 2007 r. w kwocie 20.240 zł, kwiecień 2007 r. w kwocie 40.810 zł; maj 2007 r. w kwocie 103.400 zł.

Nadto określił za miesiąc: od grudnia 2005 r. do listopada 2006 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie 1.072 zł (za każdy miesiąc); za miesiąc grudzień 2006 r. określił zobowiązanie podatkowe w kwocie 11.688 zł; za miesiąc od stycznia 2007 r. do maja 2007 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie 0,00 zł (za każdy miesiąc).

Przedmiotowa spółka nie wniosła odwołania od wyżej wymienionej decyzji.

Dowód: odpis decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 29 kwietnia 2010 r. (k. 2-9v),

odpis koperty (k. 10-10v).

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G., pismami z dnia 13 lipca 2015 r. oraz z dnia 21 lipca 2015 r., zwrócił się do właściwych urzędów skarbowych z prośbą
o podanie informacji, odnośnie czynności podjętych wobec kontrahentów KARO M. N., za okres od września 2005 r. do czerwca 2007 r. z zapytaniem, czy doszło do korekty rozliczeń dokonanych przez kontrahentów KARO M. N. w złożonych deklaracjach, prowadzących do wyeliminowania rozliczeń faktur VAT, wystawionych przez KARO M. N.. W szczególności, czy kontrahenci złożyli korekty deklaracji oraz wpłacili kwoty różnic lub czy zostały wydane w tym zakresie decyzji i wyegzekwowane wynikające z nich kwoty zobowiązań.

W odpowiedzi na przedmiotowe zapytania, do Pierwszego Urzędu Skarbowego
w G. wpłynęły pisma, z których wynikało, iż żaden z kontrahentów KARO M. N. nie złożył korekty deklaracji i nie wpłacił kwoty różnicy w wymienionym wyżej okresie; nie zostały wydane w tym zakresie żadne decyzje podatkowe.

Dowód: pisma Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 13 lipca 2015 r. (segregator nr 7, k. 240-248 załącznika do akt), pisma Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 21 lipca 2015 (segregator nr 7, k. 249-258 załącznika do akt), odpowiedzi właściwych urzędów skarbowych (segregator nr 7, k. 262-280, k. 284, k. 310).

Oskarżony M. N. , przesłuchany w charakterze podejrzanego, w dniu
7 marca 2012 r., nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.

Vide: wyjaśnienia M. N. (k. 323).

M. N., przesłuchany w toku postępowania sądowego, w dniu 18 lutego 2016 r., nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz złożył obszerne wyjaśnienia. Podał, że urząd skarbowy przedstawił jedynie fragment dokumentacji, który dotyczy tej sprawy. Zwrócił uwagę na toczące się przeciwko niemu postępowanie podatkowe; wskazał na jego przebieg oraz zapadłe orzeczenia. Wyjaśnił, że urząd skarbowy, w ostatniej, czwartej decyzji, która jest nieprawomocna, podał, że nie neguje wykonania usług będących przedmiotem faktur, lecz neguje podmiot, który usługi wykonał. Oskarżony stwierdził, że jako (...) uzyskał kontrakty. Następnie zlecił te kontrakty. Zrealizował zadania, otrzymał pieniądze jako (...). Zapłacił Zakładowi (...) oraz podwykonawcom. Wyjaśnił, że urząd skarbowy uważa, że on tych usług nigdy nie wykonał. Podał, że nie tylko Zakład (...) je wykonał, ale też (...). Stwierdził, że urząd skarbowy zanegował wykonanie 63 km linii. Zanegowano wszystkie rachunki i faktury w całości - nie sprawdzając czy przedmioty faktur fizycznie zostały wykonane. Podał, że do ostatniej czwartej decyzji sprawdzono wszystkich jego kontrahentów. Sprawdzono czy ktokolwiek dokonał korekt deklaracji VAT w dół. W ani jednym przypadku takie zdarzenie nie miało miejsca. Wyjaśnił, że wydaje mu się, że chodzi również o faktury wymienione w akcie oskarżenia. Te faktury były przedmiotem sprawy, która się nie zakończyła w urzędzie skarbowym. Zakład (...) Sp. z o.o. powinien wystawić faktury za zlecenia, które otrzymał i wykonał. Podał, że żadna z faktur, która jest podniesiona jako pusta, nie opisuje prac, które nie zostały wykonane. Wszystkie zostały wykonane. Stwierdził, że to jest do sprawdzenia przez wizję lokalną. Oświadczył, że urząd skarbowy podał, że nie musi tego robić. Wyjaśnił również, że w nadzorach budowlanych, na mapach geodezyjnych, te linie są naniesione. One istnieją. Inwestorzy pokrywają opłaty i wszystkie opłaty są ponoszone za obiekty fizycznie umieszone w gruncie. Są to opłaty opłacane rok w rok. Jest to opłata, która opisuje obiekt, który jest fizycznie umieszony w gruncie. Wskazał, że urząd skarbowy władny był, aby wystąpić do poszczególnych dokumentów. Na każdej fakturze jest napisana linia i jej numer. Stwierdził, że jest w stanie się do tego ustosunkować. To wszystko było zgodne z prawdą. Sprawdzenie tego jest banalne. Wyjaśnił, że wystarczyło wziąć jedną z tych faktur i udowodnić mu, że on tego nie wykonał. Podał, że otrzymał przelewy z Polkomtela – to znaczny, że ktoś wykonał pracę tylko, że nie wiadomo kto. Wyjaśnił, że on te pieniądze wypłacił i zapłacił podwykonawcom. Tłumaczył, że urząd skarbowy wybiórczo traktuje zeznania świadków i pomija je. Wszyscy przedstawiciele inwestorów, a nie było ich dużo, potwierdzili, że jego firma wykonała prace. Żaden z inwestorów nie zaprzeczył, że prace mógł wykonać Zakład (...) sp. z o.o. M. N. wyjaśnił nadto, że Zakład (...) nie był bezpośrednim wykonawcą robót. Był podwykonawcą. Inwestorzy potwierdzili, że udział w pracach brał on - M. N., a był on wtedy prezesem Zakładu (...). Wskazał, że na wielu protokołach widnieje P. S., który był udziałowcem w firmie Zakład (...). Podał, że urząd skarbowy zaniechał przesłuchania pracowników inwestorów. Ci świadkowie, którzy przyszli na rozprawę, to jego pracownicy z Zakładu (...). Oświadczył, że urząd skarbowy, sporządzając akt oskarżenia, manipuluje zeznaniami. Wskazał, że T. Ł. zeznał, że jako pracownik Zakładu (...) budował linię dla Polkomtela. Urząd Skarbowy stwierdził, że T. Ł. nie wiedział dla kogo buduje te linie. Jest to jaskrawy przykład w jaki sposób materiał dowodowy jest przedstawiony w akcie oskarżenia. Podał, że pusta faktura reprezentuje czynność, która nie została wykonana. Wyjaśnił, że faktury reprezentują czynności, które zostały zrealizowane. Tłumaczył, że urząd skarbowy wychodzi z założenia, żeby zniszczyć podatnika i wyciągnąć pieniądze. Jego firmę też zniszczono. Urząd skarbowy, zdaniem oskarżonego, wydał decyzję, nie zwracając uwagi na stan faktyczny. M. N. wskazał, że jego umowy z inwestorami to umowy o dzieło. (...) zatrudniał różnie na umowę o prace, zlecenie, dzieło. Przeważnie zlecali pracę dalej, gdyż nieopłacalne było utrzymywanie dużego stanu osobowego. Podał, że urząd skarbowy kwestionuje, że usługi wykonał Zakład (...) oraz K. M. N.. Zapłata podatku VAT wiąże się wyłącznie z przesłaniem deklaracji podatkowej do urzędu skarbowego. Urząd skarbowy uznał, że skoro on tych prac nie wykonał, ale złożył deklaracje VAT, to ten VAT jest on zobowiązany zapłacić. Nie zapłacił, bo odwołuje się i cały czas wygrywa. Urząd skarbowy nie prowadzi postępowania dowodowego, bo cały czas przegrywa.

Oskarżony podtrzymał odczytane wyjaśnienia. Dodał, że nie ma dostępu do dokumentacji obu firm, bo chyba w 2009 roku został usunięty z zarządu Zakładu (...) i sprzedał udziały. Od tego momentu nie ma dostępu do dokumentów.
W 2010 roku zamknął firmę (...), bo urząd skarbowy go zniszczył. Wyjaśnił, że do 2010 roku miał dostęp do dokumentacji. Potem w części dokumenty zostały zniszczone. Wskazał, że zatrudniał 2-5 pracowników. Były momenty, że był on i księgowa,
a były momenty, że było więcej osób. Podał, że nigdy nie trzymał dużej ilości osób, bo to było kosztowne. Wskazał, że Pan S. też prowadził budowy. Płacił podwykonawcom. Płacił za koszty, załatwiał sprawy formalne. Troje było udziałowców. Trzecia to była B. N., która interesowała się firmą; miała ogólne informacje.

Oskarżony tłumaczył, że minęło 10 lat i nie pamięta dokładnie ile osób zatrudniały firmy. W Zakładzie (...) było zatrudnione 3-10 osób. Pracownik, który jest zatrudniony w Zakładach (...) wykonuje prace dla zakładu teletechnicznego,
a pracownik K. M. N. wykonuje pracę dla K. M. N.. Żeby pracownik wiedział, co odpowiedzieć na pytanie dla kogo pracuje, pytanie powinno brzmieć czy wykonywano pracę np. dla Polkomtela. Pracownik wykonujący pracę nie wie, który podmiot zleca innemu podmiotowi. Zakład teletechniczny miał bardzo dużo kontaktów jeszcze z czasów jego ojca. Od 1974 r. do 1995 r. zakład teletechniczny istniał pod nazwą J. N.. Gdy okazało się, że prowadzenie spółki jest czasochłonne i kosztowne rozpoczął działalność jako K. M. N. i zdobywałem kontakty. Zakład (...) mógł uzyskać lepszą cenę, kontakty, bo miał lepszą markę - dlatego on wykonywał kontrakty. Taka firma ma o wiele większą wiarygodność na rynku. Z nim podwykonawca rozmawiałby w zupełnie inny sposób, jakby był małą firmą.

M. N. wyjaśnił także, że nie wie jaki jest stan spraw Zakładu (...), bo nie jest od bardzo dawna prezesem od chyba 2009, bo wtedy przestał być prezesem i udziałowcem. Nie wie jaka decyzja była wydana. Nie jest stroną tego zakładu. Wskazał, że jej nie kwestionuje, bo jej nie zna. Podał, że kwestionuje decyzje dotyczące K.. Dokumenty do przetargów o wiele łatwiej uzyskać małej firmie niż dużej i dlatego występowało K.. Aby wystąpić w przetargu jako osoba fizyczna np. dla Polkomtela wystarczy wpis, REGON, a żeby przystąpić do przetargu jako spółka to trzeba składać bilansy itd., a jeśli przemnożyć to razy 140 przetargów, to tworzy się duża liczba. Obrót zakładu był kilku milionów.

Dodał, że izba skarbowa w tamtym postępowaniu zaleciła przesłuchanie świadków
i ktoś był przesłuchany.

Vide: wyjaśnienia M. N. (k. 785v-787).

Oskarżony M. N. był karany sądownie za przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 2 k.k.s. oraz za przestępstwo skarbowe z art. 77 § 1 k.k.s. w zb. z art. 77 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

Dowód: informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego (k. 899-901).

Sąd zważył, co następuje.

Poddając szczegółowej analizie przeprowadzone w toku rozprawy głównej dowody, Sąd doszedł do przekonania, że na ich podstawie nie można przypisać M. N. sprawstwa odnośnie zarzucanego mu oskarżeniem czynu.

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 8 § 1 k.p.k., Sąd karny rozstrzyga samodzielnie zagadnienia faktyczne i prawne oraz nie jest związany rozstrzygnięciem innego sądu lub organu. Abstrahując od faktu, iż postępowanie podatkowe toczące się przeciwko M. N. zakończyło się ostatecznie wydaniem dwóch decyzji
o umorzeniu postępowania z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego, których łączny zakres przedmiotowy obejmował całość postępowania, to podkreślenia wymaga,
iż Sąd nie był związany ustaleniami faktycznymi poczynionymi przez organy podatkowe.
W związku z tym, zgromadzone w aktach sprawy decyzje Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. oraz Dyrektora Izby Skarbowej w G. uwzględniono jedynie w zakresie, w jakim wskazują na sam fakt ich wydania i przebieg postępowania podatkowego przeciwko M. N.. Ich autentyczność nie była kwestionowana. Zostały one sporządzone przez upoważnione podmioty, w zakresie ich kompetencji.

Podobnie należy odnieść się do decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 29 kwietnia 2010 r. (k. 2-9v), w której orzeczono o obowiązku zapłaty przez Zakład (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w G. podatku od towarów i usług za wymienione w niej okresy. W tym miejscu należy wskazać, iż wobec odwołania M. N. z funkcji prezesa zarządu tej spółki, co nastąpiło z dniem 29 czerwca 2007 r., oskarżony nie miał wpływu na przebieg tego postępowania, w tym możliwości zaskarżenia tego orzeczenia. Odwołanie jedynego członka zarządu rodzi przy tym wątpliwość co do skuteczności tej decyzji, skoro ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego wynika, że w dacie wydania tego orzeczenia spółka Zakład (...) nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentacji.

Nie budziły wątpliwości Sądu dokumenty w postaci: danych z wypisu w rejestrze REGON (k. 15), odpisu pełnego z Rejestru Handlowego H/B nr (...) (segregator nr 8, k 22-23 załącznika do akt), odpisu pisma M. N. z dnia 29 czerwca 2007 r. (k. 40), kopii uchwały wspólników Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z dnia 29 czerwca 2007 r. (segregator nr 1, k. 383 – załącznik do akt). Przedłożone kserokopie stanowiły wierne odzwierciedlenie pierwowzorów. Autentyczność tych dokumentów nie była kwestionowana w toku postępowania. Wskazana dokumentacja obrazowała status prawny Zakładu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Bezsporne było, iż w inkryminowanym czasie oskarżony był jedynym członkiem zarządu tego podmiotu. Treść pisma M. N. z dnia 29 czerwca 2007 r. korespondowała z treścią uchwały wspólników przedmiotowej spółki. Na tej podstawie ustalono, iż z podanym dniem M. N. przestał pełnić funkcję prezesa zarządu. Brak było podstaw do kwestionowania kopii umowy sprzedaży udziałów z dnia 29 czerwca 2007 r., albowiem została ona zawarta w wymaganej formie, na co wskazuje notarialne poświadczenie podpisów (k. 468).

Odnosząc się do dokumentu w postaci odpisu pisma referendarza sądowego z dnia
7 marca 2006 r. (k. 47), Sąd uwzględnił zawarte w nim twierdzenia, jako wyjaśnienie przyczyn, dla których nie zainicjowano wobec spółki Zakład (...) sp. z o.o.
z siedzibą w G. postępowania przymuszającego o przerejestrowanie do Krajowego Rejestru Sądowego. Zgromadzony materiał dowodowy w postaci zeznań świadków – pracowników tego podmiotu, a także wyjaśnień oskarżonego prowadzić musiał jednak do odrębnych ustaleń co do faktycznego prowadzenia działalności gospodarczej przez ten podmiot.

Nie budziły wątpliwości Sądu dokumenty w postaci danych z wypisu w rejestrze REGON (k. 27-28) oraz odpisu pisma Urzędu Miejskiej w G. z dnia 15 maja 2007 r. (k. 31), na okoliczność informacji o działalności gospodarczej M. N., prowadzonej pod firmą (...), albowiem znalazło to potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji w postaci faktur VAT, zeznaniach świadków oraz wyjaśnieniach oskarżonego.

Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania dokumentu w postaci odpisu umowy ramowej z dnia 5 stycznia 2004 r. (k. 420-421), albowiem na fakt współpracy tych dwóch podmiotów wskazywali świadkowie oraz oskarżony M. N..

W całości uwzględniono również dokumenty prywatne dotyczące współpracy KARO M. N. z następującymi podmiotami: (...) spółka akcyjna z siedzibą
w W., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., (...) S.A., Lokatorska (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...), (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w W., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., (...) s.c. J.E. P., PPUH (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w W., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Nie budził wątpliwości fakt sporządzenia tych dokumentów oraz zawarcie
w nim danych określonego rodzaju. Sporządzona w tym zakresie dokumentacja stanowiła spójny obraz współpracy. Wystawione faktury VAT korespondowały z protokołami odbioru oraz pisemnymi zleceniami. Zawarta w nich treść ze szczegółami wskazywała na charakter
i zakres wykonywanych prac. W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, iż wynikające z treści tych faktur prace zostały faktycznie wykonane. Potwierdza to fakt, iż wynikające z tych faktur należności zostały uregulowane, co wynika z treści poszczególnych potwierdzeń zapłaty oraz przedłożonej dokumentacji bankowej (k. 593-594). Na powyższe wskazał również
w swoich wyjaśnieniach oskarżony M. N..

Sąd w całości dał wiarę wspomnianej dokumentacji bankowej, albowiem bezspornie wskazywała ona na dane wynikające z obsługiwanych rachunków bankowych, których posiadaczem był M. N.. Pochodziły one od uprawnionego podmiotu. W związku z tym, brak było podstaw do kwestionowania przesłanej informacji.

Dokumenty w postaci pisma kierownika referatu (...) Oddział w G. z dnia
20 maja 2015 r. (k. 749-749v), pisma Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 13 lipca 2015 r. (segregator nr 7, k. 240-248 załącznika do akt), pisma Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 21 lipca 2015 (segregator nr 7, k. 249-258 załącznika do akt), odpowiedzi właściwych urzędów skarbowych (segregator nr 7, k. 262-280, k. 284, k. 310), a także informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego (k. 899-901) - to dokumenty urzędowe, sporządzone przez uprawnione do tego podmioty w zakresie ich kompetencji i prawem przepisanej formie. Ich autentyczność ani prawdziwość treści nie była przez strony kwestionowana. Dlatego stanowią one obiektywne dowody stwierdzonych nimi okoliczności.

Sąd dał wiarę zeznaniom T. Ł.. Wymieniony świadek, w okresie od lipca 2005 r. do maja 2007 r., był zatrudniony w spółce Zakład (...) na stanowisku montera. T. Ł. wskazał na miejsca, w których pracował. Zeznał, iż dotyczyło to obszaru M.. Zwrócił również uwagę na zlecenia od firmy (...), które obejmowały całą G. oraz Ś.. Podał, iż prace były również wykonywane na rzecz firmy (...). Wskazał, że M. N. wynajmował koparki. Znalazło to potwierdzenie w relacji J. Ł. oraz T. J.. Świadek zeznał, że był w delegacji w S. i tam również pracował na rzecz wskazanego podmiotu. Zeznania świadka znalazły potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji w postaci faktur VAT oraz protokołów odbioru.

Na uwzględnienie zasługiwały szczere i konsekwentne zeznania świadka J. Ł.. Świadek, do 1998 roku do sierpnia 2007 roku, był zatrudniony w spółce Zakład (...). J. Ł. zwrócił uwagę, iż ten podmiot wykonywał prace na rzecz firmy (...). Powyższe korespondowało z relacją T. Ł. oraz T. J.. Świadek wskazał, iż wykonywał prace w G. na M. oraz na C.. Zwrócił również uwagę, iż niektóre prace były wykonywane na rzecz firmy (...) i miało to miejsce w G.. Korespondowało to z dokumentacją w postaci protokołów odbioru oraz faktur VAT. Świadek zeznał, że prace zlecał mu oskarżony M. N., który z ramienia spółki Zakład (...) nadzorował ich wykonanie. Dodał, że oskarżony wydawał również polecenia innym pracownikom; być może korzystał z podwykonawców. Wskazał, że M. N. posiadał sprzęt niezbędny do wykonywania prac. Powyższe znalazło potwierdzenie w relacji oskarżonego.

Odnosząc się do zeznań świadka T. J. Sąd miał na uwadze,
iż wymieniony był pracownikiem spółki Zakład (...), a następnie KARO M. N.. Świadek zeznał, że wykonywał prace telekomunikacyjne, roboty ziemne, kablowe
i instalacyjne. Miało to miejsce w S. oraz B.. Podał, iż inwestorem była firma (...). Dodał, że prace były też wykonywane na rzecz firmy (...). Wskazał, że zlecone prace nadzorował M. N., który wydawał również polecenia. Dodał, że wykorzystywany sprzęt należał do oskarżonego albo był wypożyczany. Zeznania świadka znalazły potwierdzenie w relacji J. Ł. i T. Ł. oraz w zgromadzonej dokumentacji w postaci protokołów odbioru oraz faktur VAT i w ocenie Sądu, w pełnym zakresie zasługują na wiarę.

Przechodząc do ocen wiarygodności zeznań świadka G. K., należy w pierwszej kolejności wskazać, iż bezsporne były twierdzenia co do charakteru działalności gospodarczej prowadzonej przez oskarżonego pod firmą (...), albowiem potwierdziła to dokumentacja rejestrowa wymienionego podmiotu. Świadek wskazał, iż w zakresie tej działalności M. N. współpracował z firmą (...), (...), (...), Ł.. Znalazło to potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji w postaci faktur VAT. Świadek zeznał również, że na niektórych (...) spółka Zakład (...) była podwykonawcą KARO M. N., co potwierdzili świadkowie J. Ł., T. Ł. oraz T. J.. G. K. zwrócił również uwagę na sposób współpracy pomiędzy spółką Zakład (...) oraz KARO M. N. - przytoczył umowę ramową, co potwierdza zgromadzona w aktach dokumentacja; zwrócił nadto uwagę, iż w sytuacji, gdy prowadził konkretną budowę, to podpisywał protokół odbioru robót pomiędzy spółką Zakład (...) oraz KARO M. N.. Powyższe korespondowało ze zgromadzonymi w aktach sprawy protokołami. Świadek zeznał, że M. N. korzystał z usług podwykonawców. G. K. przebywał głównie na terenie inwestycji w S., B. i T.. Pracował przy budowanie linii i sieci teletechnicznych. Zwrócił uwagę, że spółka Zakład (...) była podwykonawcą KARO M. N.. Reasumując, zeznania G. K., jako zbieżne z relacją pozostałych pracowników, a przy tym korespondujące z treścią obszernej dokumentacji z akt sprawy oraz postępowania podatkowego, stanowiły wiarygodną podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.

Sąd dał również wiarę zeznaniom świadka W. M., na okoliczność współpracy oskarżonego ze spółką (...) S.A., albowiem potwierdziła to zgromadzona w tym zakresie dokumentacja. Świadek wskazał, iż w kontaktach z inwestorem, oskarżony występował jako KARO M. N.. Powyższe jest oczywiste w kontekście faktu, iż to ten podmiot związany był umową ze spółką (...). Twierdzenia świadka, iż nie kojarzył firmy Zakład (...), nie pozbawiają wiarygodności wersji podanej przez oskarżonego, albowiem na podstawie zeznań pracowników tej spółki możliwe było ustalenie, iż ten podmiot – jako podwykonawca KARO M. N. – w istocie wykonywał prace na rzecz (...) S.A. Podkreślenia wymaga, iż świadek w dalszej części zeznań zwrócił uwagę, iż (...) S.A. nie miał możliwości sprawdzenia ilości pracowników, wykonawców; nie miał takiego obowiązku w ramach umowy. Powyższe daje podstawy do uznania, iż inwestor nie miał wiedzy co do faktu korzystania przez KARO M. N. z usług podwykonawców – spółki Zakład (...).

Świadek M. P. w okresie objętym aktem oskarżenia był zatrudniony między innymi spółce (...), na stanowisku kierownika inwestycji. Wymieniony potwierdził, iż współpracował z KARO M. N.. Szczegółowy charakter tej współpracy, w tym dane co do poszczególnych inwestycji, wynikały ze zgromadzonej w tym zakresie dokumentacji. Depozycje świadka, że nie znał spółki Zakład (...) należy, zdaniem Sądu, uznać za zgodne z rzeczywistością, przy czym nie negują one wersji podanej przez oskarżonego. Nie ulegało bowiem wątpliwości, iż formalnie współpraca pomiędzy spółką (...) a oskarżonym M. N. dotyczyła podmiotu KARO M. N.. Niemniej, na podstawie zeznań świadków związanych ze spółką Zakład (...), którzy zgodnie wskazywali na wykonywanie prac na rzecz spółki (...), uznać należało, iż spółka Zakład (...) była podwykonawcą KARO M. N.. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z treścią pisma spółki (...) z dnia 26 czerwca 2008 r. (k. 120), rzeczony podmiot nie uznawał za konieczne każdorazowe wyrażanie zgody na zatrudnianie podwykonawców, ponieważ zatrudnienie podwykonawców było dla niego oczywiste ze względu na zakres wykonywanych prac.

Podstawą ustaleń stanu faktycznego sprawy nie były zeznania B. N. , albowiem świadek nie posiadała wiedzy na temat działalności spółki Zakład (...) w inkryminowanym czasie. Podobnie należało odnieść się do zeznań świadka A. S., która z kolei zasłaniała się niepamięcią co do okoliczności związanych
z przedmiotową spółką oraz KARO M. N..

Nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy zeznania świadka K. S., który w okresie od lutego 2007 r. do sierpnia 2007 r. był zatrudniony w KARO M. N.. Świadek był kierowcą i dowoził pracowników do pracy w okolicach S.. Mając na uwadze fakt, iż żadna z faktur VAT objętych zarzutem aktu oskarżenia nie dotyczyła prac wykonanych na tym obszarze, zeznania świadka uznano za nieistotne. Wymieniony zmarł w toku postępowania, nie było można zatem przesłuchać go w związku z potrzebą ustaleń, czy dowoził pracowników spółki również do pracy na terenie G..

Świadek P. S. w postepowaniu przygotowawczym skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań, nie ustalono miejsca pobytu świadka.

Mając na uwadze powyższe, w przeważającej części na uwzględnienie zasługiwały,
a przez to stały się podstawą ustaleń faktycznych, wyjaśnienia M. N..
W szczególności Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, iż kontrakty na prace budowlane były uzyskiwane na rzecz KARO M. N. i to ten podmiot otrzymywał wynagrodzenie za ich wykonanie, albowiem wynika to wprost z treści zgromadzonej dokumentacji w postaci zleceń, protokołów odbioru, czy też faktu VAT. W konsekwencji Sąd uwzględnił wersję podaną przez oskarżonego, iż prace zlecone KARO M. N. zostały rzeczywiście wykonane. Analiza poszczególnych dokumentów, w tym przede wszystkim protokołów odbioru, potwierdzeń zapłaty za poszczególne prace, nie pozostawia co do tego wątpliwości. Wszak nie sposób przyjąć wersji odmiennej, jakoby oskarżony miał otrzymać zapłatę za niewykonane prace. Stałoby to w rażącej sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, wedle których korzystał on z pomocy podwykonawców, w tym spółki Zakład (...), albowiem potwierdzili to świadkowie T. Ł., J. Ł., T. J. oraz G. K.. Wymienieni świadkowie wskazali przy tym, przy jakich inwestycjach brali udział, co korespondowało z treścią faktur VAT wystawionych przez spółkę Zakład (...) na rzecz KARO M. N.. Znalazło to również potwierdzenie
w protokołach odbioru (k. 422-447).

Sąd dał zatem wiarę dokumentom w postaci kopii faktur VAT (k. 51-74) oraz kopii protokołów odbioru prac (k. 422-447), albowiem wzajemnie ze sobą korespondowały. Zawarta w nich treść znalazła oparcie w zeznaniach świadków oraz wyjaśnieniach oskarżonego. Dokumenty te były powiązane z uprzednio sporządzonymi protokołami odbioru oraz fakturami VAT, dotyczącymi współpracy KARO M. N.
z wymienionymi wyżej kontrahentami. Fakt wykonania zleconych prac przez KARO M. N. potwierdzała zaś dokumentacja bankowa oraz zgromadzone w aktach sprawy potwierdzenia zapłaty. Wskazał na to również oskarżony M. N. w treści swoich wyjaśnień.

M. N. stanął pod zarzutem tego, iż w okresie od grudnia 2005 r. do maja 2007 r. w G., jako Prezes Zakładu (...) Sp. z o.o. wystawił nierzetelne faktury VAT, szczegółowo wymienione w treści aktu oskarżenia, co do faktu wykonania usług na rzecz KARO M. N. z siedzibą w G. przy ul. (...), to jest o popełnienie przestępstwa skarbowego określonego w art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

Zgodnie z art. 62 § 2 k.k.s., w brzmieniu obowiązującym w inkryminowanym czasie, podlega karze, kto fakturę lub rachunek, określone w art. 62 § 1 k.k.s., wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem posługuje się. Powołany przepis paragrafu 1 wskazuje natomiast na fakturę lub rachunek za wykonanie świadczenia.

Dla porządku należy wskazać, iż na mocy art. 6 § 2 k.k.s. dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub
z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy.

Zgodnie zaś z art. 9 § 3 k.k.s. za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi,
w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną.

Teza aktu oskarżenia sprowadza się do stwierdzenia, iż zdaniem finansowego organu postępowania przygotowawczego, usługi udokumentowane fakturami VAT wystawionymi przez Zakład (...) sp. z o.o. nie zostały wykonane.

Pismem z dnia 22 czerwca 2016 r. (k. 849-849v), oskarżyciel skarbowy wyjaśnił,
że usługi udokumentowane fakturami VAT wystawionymi w okresie od grudnia 2005 r. do maja 2007 r. przez M. N. – prezesa Zakładu (...) Sp. z o.o. na rzecz KARO M. N. nie zostały wykonane. Zwrócono uwagę, iż w toku postępowania podatkowego nie zostały przedłożone żadne dokumenty potwierdzające wykonanie prac przez Zakład (...), poza protokołami odbioru robót podpisanymi z ramienia spółki Zakład (...) przez M. N., z ramienia firmy (...) M. N. przez pracownika G. K. – pomimo wskazania w deklaracjach wysokich kwot nabyć przewyższających sprzedaż, na podstawie których można byłoby stwierdzić rodzaj dokonywanych zakupów. Wskazano, że w toku prowadzonego postępowania karnego skarbowego również nie zostały przedłożone żadne dokumenty,
a M. N. odmówił składania wyjaśnień. Zdaniem organu, usługi nie zostały wykonane przez Zakład (...), ponieważ nie zostały przedłożone żadne dowody potwierdzające ich wykonanie przez Zakład (...) sp. z o.o. W związku
z powyższym, przedstawiony został zarzut wystawienia nierzetelnych faktur, to znaczy faktur wystawionych niezgodnie ze stanem rzeczywistym.

Mając na uwadze powyższe, należy zwrócić uwagę, iż sformułowana w art. 2 § 2 k.p.k. zasada prawdy materialnej wprowadza wprawdzie w procesie karnym wymóg opierania wszelkich rozstrzygnięć na zgodnych z prawdą ustaleniach faktycznych, rozumie się jednak przez nie ustalenia udowodnione, a więc takie, gdy w świetle przeprowadzonych dowodów fakt przeciwny dowodzeniu jest niemożliwy lub wysoce nieprawdopodobny. Obowiązek udowodnienia odnosić należy jednak tylko do ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego, jako że on sam korzysta z domniemania niewinności (art. 5 § 1 k.p.k.). Podkreślić jednocześnie należy, iż związana ściśle z domniemaniem niewinności zasada in dubio pro reo (art. 5 § 2 k.p.k.), oznacza, że udowodnienie winy musi być całkowite, pewne, wolne od wątpliwości. Z tych względów wydanie wyroku uniewinniającego jest konieczne nie tylko wówczas, gdy wykazano niewinność danego oskarżonego, lecz również wtedy, gdy nie udowodniono mu że jest winny popełnienia zarzuconego mu przestępstwa. W tym ostatnim wypadku wystarczy zatem, że twierdzenia oskarżonego, negującego tezy oskarżenia, zostaną uprawdopodobnione.

Podkreślić należy, iż obowiązująca również na gruncie procedury karnej skarbowej zasada domniemania niewinności (art. 5 § 1 k.p.k.), nakazuje uważać oskarżonego za niewinnego dopóki wina jego nie zostanie udowodniona. Domniemanie niewinności stanowi domniemanie prawne wzruszalne. Określając procedurę, w drodze której możliwe jest przypisanie oskarżonemu winy, ustawodawca otworzył możliwość przeprowadzenia przeciwdowodu. Z tego zaś, że konieczne jest przeprowadzenie przeciwdowodu dla jego obalenia, wynika rozkład ciężaru dowodu w procesie karnym (karnym skarbowym). Skoro ustawa zakazuje domniemywania winy, to jest oczywiste, że dla jej stwierdzenia konieczne jest udowodnienie oskarżonemu, że popełnił zarzucany mu czyn zabroniony. Biorąc to pod uwagę przyjmuje się, że materialny ciężar dowodu spoczywa w procesie karnym na oskarżycielu (co odpowiednio należy stosować do procedury karnej skarbowej) (zob. Hofmański, Sadzik, Zgryzek, KPK, Komentarz, Warszawa 1999 s. 34, nadto wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 września 1995 r., III KRN 88/95, OSNKW 1997, Nr 11-12, poz. 77, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 25 maja 1995 r., III Akr 120/95, OSPriP 1996, Nr 7-8, poz. 20).

W tym stanie rzeczy, zauważyć należy, iż teza aktu oskarżenia oparta została na ustaleniach poczynionych w toku postępowania podatkowego, które – co warto podkreślić – w stosunku do KARO M. N. zakończyło się ostatecznie wydaniem decyzji
o umorzeniu postępowania z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego; zaś
w stosunku do spółki Zakład (...) wydano decyzję, której skuteczność rodzi uzasadnione wątpliwości z uwagi na brak organu uprawnionego do jej reprezentacji w dacie wydania orzeczenia. Zaznaczyć przy tym należy, iż uzasadnienia poszczególnych decyzji, mające m.in. charakter sprawozdawczy, pozwalały prześledzić tok rozumowania organów. Nie przesądza to jednak o tym, że w postępowaniu karnym Sąd przyjmie identyczne stanowisko – decyzje tego rodzaju nie wiążą sądu karnego, który czyni samodzielne ustalenia faktyczne w sprawie (art. 8 k.p.k.).

Oskarżyciel finansowy upatrywał winy oskarżonego w tym, iż w toku postępowania podatkowego, M. N. nie przedłożył żadnych dokumentów potwierdzających wykonanie prac przez Zakład (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. - poza protokołami odbioru sporządzonymi pomiędzy KARO M. N. a wspomnianą spółką. Wskazano jednocześnie, iż nie zostało to również uczynione w toku postępowania sądowego. W związku z tym, wskazać należy, iż nieprzedstawienie przez M. N. dokumentów dotyczących omawianych transakcji do kontroli podatkowej, czy też w toku postępowania podatkowego może powodować negatywne konsekwencje na gruncie postępowania prowadzonego w trybie ordynacji podatkowej, ale w żadnym razie taki skutek nie może nastąpić na gruncie procedury karnej, gdzie oskarżony nie ma obowiązku wykazywania swojej niewinności, składania wyjaśnień ani przedstawiania jakichkolwiek dowodów, ani na swoją niekorzyść, ani nawet korzystnych dla siebie.

Za dowód potwierdzający winę oskarżonego nie może być uznane zestawienie płatności dokonanych przez KARO M. N. na rzecz przedmiotowej spółki (kwoty 168.600 zł), albowiem wewnętrzne rozliczenie pomiędzy tymi podmiotami pozostaje bez znaczenia dla samego faktu wystawienia poszczególnych faktur VAT, a tylko te zachowania były objęte zarzutem aktu oskarżenia.

Najistotniejszą kwestią, którą oskarżyciel powinien był wykazać w niniejszej sprawie, wnosząc o skazanie M. N. za zarzucone mu przestępstwo skarbowe, było to,
iż faktury wystawione przez oskarżonego – jako prezesa zarządu spółki Zakład (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. na rzecz KARO M. N. Zakładu były nierzetelne, czyli że ich treść była niezgodna ze stanem faktycznym. Nierzetelność może oznaczać, że zdarzenie gospodarcze wykazane w fakturze w ogóle nie miało miejsca, choć
w orzecznictwie podnoszone są wątpliwości, czy istotnie takie zachowanie wyczerpuje znamiona przestępstwa skarbowego z art. 62 § 2 k.k.s., bądź też, że zdarzenie gospodarcze jako takie zaistniało, ale dane wykazane w fakturze mijają się z rzeczywistością; dotyczyć to może zwłaszcza rodzaju albo ilości towaru, ceny, wartości sprzedaży czy też daty sprzedaży.

Tymczasem oskarżyciel finansowy, jak wskazano wyżej, w żaden sposób nie udowodnił, że zdarzenia gospodarcze wykazane w fakturach wystawionych przez oskarżonego nie miały miejsca.

Wręcz przeciwnie, zgromadzone w toku postępowania dowody świadczą o tym,
że w pierwszej kolejności – KARO M. N. wykonał na rzecz swoich kontrahentów powierzone mu prace; z drugie zaś strony, iż w tym zakresie korzystał z pomocy spółki Zakład (...). Przedmiotowe roboty budowlane zostały zrealizowane i odebrane,
o czym świadczą protokoły odbioru, a przede wszystkim fakt, iż KARO M. N. otrzymał zapłatę za wystawione przez siebie faktury VAT - co potwierdza między innymi historia operacji na rachunkach bankowych, których był posiadaczem. Żaden z tych kontrahentów nie kwestionował faktu wykonania prac. Zebrane i poddane analizie dokumenty w pełni ze sobą korelują. Zgadzają się w szczególności dane dotyczące przedmiotu zamówienia, terminów wykonania prac, numery faktur i umów, czy w końcu uiszczone kwoty. Uwagi wymaga fakt, iż żaden z kontrahentów KARO M. N. nie złożył korekty deklaracji podatkowych i nie wpłacił kwoty różnicy w wymienionym wyżej okresie; nie zostały wydane w tym zakresie żadne decyzje podatkowe. Podobnie należy odnieść się do faktur wystawionych przez Zakład (...) sp. z o.o. z siedzibą
w G. na rzecz KARO M. N.. Zauważenia wymaga, iż w tym przypadku sporządzone zostały protokoły odbioru prac. Przesłuchani w sprawie świadkowie – pracownicy przedmiotowej spółki – wskazali na zakres prac, miejsce ich wykonywania, czy w końcu podmioty z którymi współpracowali. Wystawione przez spółkę faktury zawierały zaś szczegółowe dane co do ich przedmiotu – co korespondowało z treścią faktur wystawionych uprzednio przez KARO M. N. na rzecz poszczególnych kontrahentów.

Mając na uwadze powyższe, Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, o czym rozstrzygnięto w punkcie I. sentencji wyroku.

W punkcie II. sentencji wyroku Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. S. kwotę 1.033 zł 20 gr. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. N. z urzędu. Sąd wziął pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Zważywszy, iż ustanowiony w sprawie obrońca jest płatnikiem podatku VAT, Sąd podwyższył przyznane wynagrodzenie o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

W punkcie III. sentencji wyroku, wobec wydania wyroku uniewinniającego, na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.