Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 stycznia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, VIII Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Maja Sawicz

Protokolant Roksana Baran

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2017 roku w W.

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K.

przeciwko H. O.

o zapłatę 7 146,11 zł

oddala powództwo w całości.

UZASADNIENIE

Strona powodowa H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. wniosła o nakazanie pozwanej H. O., aby zapłaciła na jej rzecz kwotę 7146, 11 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia następnego po wniesieniu pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Jako podstawę roszczenia wskazała umowę zawartą przez pozwaną z (...) Bank S.A. w K. w dniu 15 czerwca 2009 r. nr (...), z której pozwana nie wywiązała się co do spłaty określonych kwot pieniężnych, wobec czego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności prowadzona była przeciwko pozwanej egzekucja. W dniu 29 kwietnia 2014 r. przedmiotowe wierzytelności zostały przeniesione przez Bank na stronę powodową. Na dochodzoną pozwem sumę składa się: kwota kapitału w wysokości 3 282, 91 zł, kwota skapitalizowanych odsetek umownych w wysokości 337, 36 zł naliczonych za okres od 15 czerwca 2009 r. do dnia 1 lutego 2010 według stawki 24%, kwota 2 887, 72 zł tytułem skapitalizowanych odsetek karnych naliczonych wg czterokrotności stopy kredytu lombardowego za okres od dnia postawienia w stan wymagalności do dnia umowy cesji oraz kwota 638, 12 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych od kapitału za okres od dnia cesji na dzień przed wniesieniem pozwu.

W dniu 27 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w sprawie o sygn. akt VIII Nc 3549/16 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ( k-60) zgodnie z żądaniem pozwu, od którego pozwana wniosła sprzeciw (64 i n.), wnosząc o oddalenie powództwa. Pozwana podniosła zarzut przedawnienia oraz zarzuciła, że należność dochodzona pozwem była egzekwowana przez Komornika A. C.. Przy czym egzekucja została umorzona na wniosek wierzyciela.

Bezspornym w sprawie było, że pozwana H. O. zawarła z (...) Bank S.A. w K. w dniu 15 czerwca 2009 r. umowę pożyczki gotówkowej nr (...).

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:

Na podstawie umowy udzielono pozwanej pożyczkę w kwocie 3327, 86 zł, którą pozwana zobowiązała się spłacić do dnia 17 czerwca 2013 roku w ratach po 103, 05 zł płatnych do 15 dnia każdego miesiąca. W zakresie roszczeń wynikających z umowy pozwana oświadczyła, że poddaje się egzekucji sądowej do kwoty 6 655, 72 zł prowadzonej na podstawie wystawionego przez bank bankowego tytułu wykonawczego i zaopatrzonego w sądową klauzulę wykonalności do dnia 17 czerwca 2014 roku.

Dowód:

- umowa pożyczki gotówkowej nr (...) z dnia 15.06.2009 r. k. 19 i n.

Z powodu zaległości w spłacie umowy pożyczki Bank wystawił w dniu 14 czerwca 2011 r. przeciwko pozwanej bankowy tytuł egzekucyjny nr (...), któremu Sąd Rejonowy w Wałbrzychu na mocy postanowienia z dnia 5 lipca 2011 r. w sprawie o sygn. akt VIII Co 2593/11 nadał klauzulę wykonalności do kwoty należności głównej 3282, 91 zł z ograniczeniem egzekucji do kwoty 6655, 72 zł.

Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego Bank wszczął w dniu 16 września 2014 roku i prowadził przeciwko pozwanej egzekucję przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu A. C. pod sygn. akt Km 3610/14. Egzekucja prowadzona była ze świadczenia rentowo-emerytalnego dłużniczki otrzymywanego z (...) Oddziału w W.. Następnie egzekucja została umorzona postanowieniem Komornika z dnia 8 sierpnia 2016 roku na wniosek Banku z dnia 21 lipca 2016 roku.

Dowód:

- postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 05.07.2011 r., sygn. akt VIII Co 2593/11;

- akta Komornika Sądowego przy SR w Wałbrzychu A. C. o sygn.. Km 3610/14.

W dniu 29 kwietnia 2014 r. (...) Bank S.A. i strona powodowa H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. zawarły umowę nr (...), na mocy której Bank jako zbywca przeniósł na stronę powodową przysługujące jej wierzytelności. Strony zawarły w dniu 31 maja 2016 roku aneks nr (...) do umowy przelewu.

Dowód:

- umowa cesji z dnia 29.04.2014 r. k. 29-34;

- aneks nr (...) do umowy z dnia 31.05.2016. k-35 do 37.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest niezasadne.

Strona powodowa wywodzi swoje roszczenie z faktu nabycia w drodze przelewu (art. 509 k.c.) wierzytelności z tytułu umowy pożyczki nr (...) zawartej przez pozwaną z (...) Bank S.A. w K. w dniu 15 czerwca 2009 roku.

Sąd badając faktyczne oraz materialnoprawne podstawy roszczenia stwierdził, że strona powodowa przede wszystkim nie wykazała swojej legitymacji czynnej do dochodzenia należności z umowy pożyczki nr (...), w tym skapitalizowanych odsetek za opóźnienie naliczonych od należności głównych wynikających z umowy za okres od 15 czerwca 2009 roku oraz dalszych odsetek za opóźnienie. Analizując materiał dowodowy zebrany w sprawie Sąd zważył, że żaden z przedłożonych przez stronę powodową dokumentów nie dowodzi jednoznacznie nabycia przez stronę powodową dochodzonych pozwem wierzytelności przeciwko pozwanej od (...) Bank S.A. w K.. Przedmiotowa okoliczność nie wynika w szczególności z przedłożonego z pozwem umowy przelewu wierzytelności nr (...) z dnia 29 kwietnia 2014 roku ani też aneksu nr (...) do umowy z dnia 31 maja 2016 roku, które nie wyszczególniają zakresu nabytych wierzytelności, źródła ich powstania ani też ich wysokości. Dlatego też uznając, iż strona powodowa nie wykazała faktu, że wierzytelności objęte pozwem były przedmiotem umowy przelewu z dnia 29 kwietnia 2014 roku, a w konsekwencji, aby przysługiwało jej prawo dalszego rozporządzania wierzytelnością, brak jest podstaw do przyjęcia - zdaniem Sądu - że strona powodowa nabyła wierzytelność oznaczoną w pozwie, a co za tym idzie, że przysługuje jej uprawnienie do jej dochodzenia. Stosownie bowiem do spoczywającego na niej ciężaru dowodu zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 6 k.c., oraz zgodnie z art. 232 k.p.c. strona powodowa nie przedstawiła jednoznacznych i nie budzących wątpliwości dowodów nabycia wierzytelności dochodzonej pozwem ani jej wysokości. Zauważyć należy, że Sąd zobowiązany jest rozważyć, czy w świetle przepisów obowiązującego prawa materialnego, twierdzenia powoda uzasadniają uwzględnienie powództwa. Legitymacja procesowa stanowi kwalifikację materialno - prawną i stanowi konieczną przesłankę merytorycznego zakończenia postępowania, a o istnieniu czy braku tej legitymacji decyduje prawo materialne (zobacz: H. Mądrzak, E. Marszałkowska-Krześ, Postępowanie cywilne, Warszawa 2001, s. 99 i n.).

Dlatego skoro na podstawie przedstawionych w sprawie dokumentów nie sposób przyjąć aby strona powodowa była legitymowana czynnie, już z tego powodu powództwo nie mogło zostać uwzględnione.

Ponadto Sąd uznał także, że strona powodowa nie udowodniła wysokości żądania. Twierdzenia strony powodowej w tym zakresie budzą wątpliwości w świetle akt Komornika A. C. o sygnaturze Km 3610/14, która egzekwowała od pozwanej należności objęte pozwem ze świadczenia pozwanej pobieranego z ZUS od września 2014 roku do lipca 2016 roku. Strona powodowa nie przedstawiła dowodu pozwalającego ustalić czy i w jakiej wysokości należności zostały wyegzekwowane na poczet dochodzonych roszczeń i na które należności uboczne lub główne wyegzekwowane kwoty zostały zarachowane oraz w jakiej wysokości roszczenie nie zostało jeszcze zaspokojone. Z dołączonych akt tut. Sądu VIII Co 2593/11 oraz akt egzekucji sądowej prowadzonej przez Komornika A. C. Km 3610/14 wynika, że (...) Bank S.A. w K. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) w dniu 14 czerwca 2011 roku, który został zaopatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 5 lipca 2011 roku przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, a na jego podstawie wierzyciel wszczął egzekucje w dniu 16 września 2014 roku ( a więc po dacie zawarcia umowy przelewu wierzytelności z dnia 29 kwietnia 2014 roku, na którą powołuje się strona powodowa) i egzekwował od pozwanej należności wynikające z umowy pożyczki nr (...) z dnia 15 czerwca 2009 roku ze świadczenia rentowo- emerytalnego pozwanej aż do 27 lipca 2016 roku, gdy cofnął wniosek egzekucyjny. Dlatego brak jest jednoznacznego dowodu w jakiej wysokości stronie powodowej przysługuje roszczenie od pozwanej skoro przez dwa lata pozwana spłacała należność wynikającą z umowy pożyczki za pośrednictwem Komornika.

Konstatując Sąd uznał, iż strona powodowa nie wykazała, że przysługuje jej wierzytelność wobec pozwanej ze wskazywanego w pozwie tytułu oraz w dochodzonej wysokości i dlatego na podstawie art. 509 kc oddalił powództwo w całości.

Rozstrzygając o żądaniu pozwu Sąd uznał za niezasadny zgłoszony przez pozwaną zarzut przedawnienia, który zgodnie z art. 118 k.c. dla roszczeń spornych w niniejszej sprawie wynosi 3 lata. Niewątpliwym jest, że bieg terminu przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia (art. 123 § 1 pkt 1 k.c.) i że po każdym przerwaniu biegnie na nowo, przy czym w razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone (art. 124 § 1 i 2 k.c.). Jak wynika z materiału dowodowego bankowy tytuł wykonalności wystawiony został przez Pożyczkodawcę i zaopatrzony w klauzulę wykonalności w 2011 roku. Tytuł ten stanowił podstawę egzekucji sądowej, prowadzonej przez Komornika sądowego aż do sierpnia 2016 roku. Stąd podjęte przez wierzyciela opisane czynności procesowe przerwały bieg przedawnienia.