Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lutego 2017 r.

Sąd Okręgowy w S. IV Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło

Sędziowie SO: Wanda Dumanowska (spr.), Mariusz Struski

Protokolant: sekr. sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2017 r. wS.

na rozprawie

sprawy z powództwa R. B.

przeciwko (...) S.A. w S.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego
w S. z dnia 28 września 2016r., sygn. akt IX C 653/14

1.  zmienia zaskarżony wyrok w pkt IV w ten sposób, że zasądzoną w nim kwotę 2.277 zł podwyższa do kwoty 3.477 zł (słownie: trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt siedem złotych);

2.  oddala apelację w pozostałym zakresie;

3.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 170 zł (słownie: sto siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt IV Ca 36/17

UZASADNIENIE

Powód R. B. wniósł przeciwko (...) SA w S. o zasądzenie na swoją rzecz kwoty 11.183,69 zł wraz z należnościami ubocznymi, tytułem pokrycia pełnej wartości szkody komunikacyjnej powstałej na skutek zdarzenia drogowego spowodowanego przez sprawcę, za którego szkodę w tym zakresie odpowiada pozwany. W toku postępowania powód rozszerzył żądanie do kwoty łącznej 12.442,52 zł z należnościami ubocznymi.

Pozwany (...) SA w S. – poprzednik prawny (...) SA w S. - wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania. Nie kwestionując żądania co do zasady, wskazał iż w postępowaniu likwidacyjnym ustalona została wysokości szkody na kwotę 26.225 zł.

Wyrokiem z dnia 28 września 2016r. Sąd Rejonowy w S. zasądził od pozwanego (...) SA w S. na rzecz powoda R. B. kwotę 12.442,52 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 11.183,69 zł od dnia 19-03-2014r. do dnia 31-12-2015r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej N. P. i 5,5 punktów procentowych od dnia 1-01-2016 r. do dnia zapłaty i od kwoty 1.258,83 zł od dnia 27-06-2016r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej N. P. i 5,5 punktów procentowych od dnia 1-01-2016 r. do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie oddalono powództwo. Ponadto Sąd Rejonowy ustalił i przyznał wynagrodzenie biegłemu sądowemu B. D. w kwocie 244 zł za sporządzenie opinii pisemnej z dnia 4 marca 2016 r., zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.277 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, jak i nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w S. kwotę 168 zł tytułem nieopłaconych wydatków związanych z opinią biegłego sądowego.

Z rozstrzygnięciem powyższym nie zgodził się powód, który w wywiedzionej apelacji zaskarżył wyrok Sądu I instancji w części, tj. co do pkt II (oddalenie powództwa w pozostałej części) i co do pkt IV (zasądzenie zwrotu kosztów procesu). Apelujący podniósł zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych (…) poprzez zasądzenie odsetek za opóźnienie od dnia upływu terminu 30 dni od daty zgłoszenia szkody od całej należności dochodzonej pozwem, w tym też od kwoty, o którą rozszerzono powództwo po opinii biegłego, oraz zarzut naruszenia art. 98 kpc poprzez zasądzenie zwrotu kosztów procesu w nieprawidłowej o co najmniej 1200 zł wysokości. W efekcie wniósł o uchylenie pkt II wyroku, zaś w pkt I o zmianę tiretu 2 poprzez zasądzenie odsetek od kwoty 1258,83 zł od dnia 19.03.2014r. do dnia zapłaty, jak i o zmianę pkt IV orzeczenia i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego za postepowanie przed Sądem I instancji. Ponadto wniósł o zwrot kosztów postępowania przed Sądem II instancji.

W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie co do kwoty 270,80 zł tytułem dochodzonych odsetek od rozszerzonego powództwa, jak i o nie obciążanie go kosztami postępowania apelacyjnego.

Na podstawie art. 387 § 2 ¹ kpc Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja podlegała uwzględnieniu jedynie w części, tj. co do drugiego ze zgłoszonych przez powoda zarzutów, a mianowicie zarzutu zasądzenia zwrotu kosztów procesu w nieprawidłowej wysokości. Dotyczący tej kwestii środek zaskarżenia był oczywiście uzasadniony. Pozew w niniejszej sprawie został złożony w dniu 24.10.2014r. Naówczas obowiązującym aktem prawnym określającym stawki wynagrodzenia fachowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego było rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 490 ze zm.). Zgodnie z § 6 pkt 5 tego rozporządzenia Stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł – 2400 zł. Powód powinien był, wygrawszy sprawę w I instancji, otrzymać zwrot kwoty 3477 zł, obejmującej wynagrodzenie jego pełnomocnika (2400 zł), opłatę od pozwu (560 zł), zaliczkę na poczet biegłego (500 zł), opłatę od pełnomocnictwa (17 zł).

W tym miejscu warto jeszcze zauważyć, że skoro w zażaleniu brak było zarzutu odnoszącego się do opłaty od rozszerzonego powództwa, czyli do kwoty 63 zł, to z uwagi na zakres zaskarżenia i wyraźne rozróżnienie kwoty 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa i kwoty 270,80 zł z tytułu odsetek, Sąd II-ej instancji nie miał podstaw do rozstrzygania w tym przedmiocie z urzędu, tym bardziej, gdy inicjatywy w tym zakresie nie przedsięwziął sam powód.

Mając to wszystko na względzie Sąd II–ej instancji zmienił, jak w pkt 1 sentencji, na podstawie art. 386 § 1 kpc zaskarżony wyrok w pkt IV w ten sposób, że zasądzoną w nim kwotę 2.277 zł podwyższył do kwoty 3.477 zł.

W pozostałym zakresie apelacja podlegała oddaleniu, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 385 kpc (pkt 2 sentencji). W szczególności rozstrzygnięcie to dotyczy tej części apelacji, w której powód żądał zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia upływu terminu 30 dni od daty zgłoszenia szkody, tj. od dnia 19.03.2014r. od całej należności dochodzonej w procesie, a nie zaś wyłącznie od należności objętej pozwem, z jednoczesnym pominięciem, w jego ocenie, odsetek od kwoty 1258,83 zł, tj. od kwoty, o którą rozszerzono powództwo po opinii biegłego sądowego.

Rozstrzygnięcie Sądu I-ej instancji w omawianym zakresie jest jednak prawidłowe. Zważyć należało, że jeżeli do ustalenia wysokości odszkodowania doszło na etapie postępowania sądowego, to termin wymagalności roszczenia ustala się w zależności od podjętych w nim czynności procesowych. W niniejszej sprawie taką istotną z punktu widzenia żądania powoda czynnością procesową było rozszerzenie przez niego powództwa. W tej sytuacji Sąd Rejonowy prawidłowo nie ustalał odsetek od daty wydania wyroku, ale też i prawidłowo nie uczynił tego od dnia wskazywanego w piśmie powoda zawierającego rozszerzenie powództwa, tj. od dnia 19.03.2014r., lecz właśnie od daty faktycznego rozszerzenia powództwa. W tym zakresie rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego należało zaakceptować. Ponadto godzi się wskazać, że powód nie udowodnił, aby na etapie postępowania likwidacyjnego dochodził należności w wyższej wysokości, niż ta, na którą wskazywał w uzasadnieniu swego pozwu. W nim to powód odwoływał się do zleconej rzeczoznawcy majątkowemu kalkulacji naprawy jego pojazdu. Dochodzone przez powoda roszczenie stanowiło różnicę pomiędzy kwotą wypłaconą przez pozwanego w następstwie przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego, a kwotą, którą ustalił tenże rzeczoznawca. W wyroku z dnia 23 grudnia 2014r. Sądu Apelacyjnego w Krakowie stwierdził, że O ile uprawniony do świadczenia dokonując zgłoszenia szkody wskaże konkretną kwotę, do uiszczenia której wzywa ubezpieczyciela, to zdarzenie to należy ocenić na podstawie art. 455 kc w związku z art. 481 § 1 kc jako inicjujące bieg terminu oznaczony dla ubezpieczyciela w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) do spełnienia świadczenia w terminach określonych tym przepisem (I ACa 1379/14, Legalis nr 1203367). W efekcie powyższego brak było podstaw do tego, aby ustalić inną datę wymagalności odsetek od kwoty rozszerzonego powództwa, aniżeli ta, którą przyjął Sąd Rejonowy.

O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł, jak w pkt 3 sentencji, zasądzając na podstawie art. 108 § 1 kpc, zgodnie z art. 100 kpc, kwotę 170 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd II-instancji uznał, że powód wygrał postępowanie apelacyjne w 81%, a zatem w takim stosunku należy mu się zwrot poniesionych w tym postępowaniu kosztów obejmujących wynagrodzenie jego pełnomocnika – w wysokości 135 zł (ustalone na podstawie § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dz.U. z 2015 r. poz. 1804, ze zm.) oraz opłatę od apelacji w wysokości 74 zł (81% z sumy 135 zł + 74 zł).