II Cz 110/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:23-03-2017
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III CZP 44/16
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 110/17
POSTANOWIENIE
K., dnia 6 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
Sędziowie: SSO. Henryk Haak
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa H. I(...) w K.
przeciwko K. J.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 16 stycznia 2017 r., sygn.. kat I C 1247
postanawia:
oddalić zażalenie
Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sąd Rejonowy w Pleszewie zwrócił pozew. Wskazał, że powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu i mimo wezwania nie opłacił brakującej części opłaty.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia płożył powód podnosząc, że dokonał prawidłowej opłaty i dlatego wezwanie go do wyższej opłaty nie było uzasadnione.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący nie zauważył, że Przewodniczący zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2016 r. określił wysokość opłaty od pozwu na kwotę 636 zł i wezwał o uiszczenie brakującej opłaty. Zarządzenie to uprawomocniło się w dniu 29 grudnia 2016 r. Na wymiar opłaty przysługuje zażalenie lecz pozwany nie skorzystał z tego środka. Zarządzenie o wymiarze opłaty uprawomocniło się. Z tych też względów powód nie może skutecznie kwestionować wymiaru opłaty w zażaleniu na postanowienie odrzucające pozew.
Ponadto SN w uchwale Siedmiu Sędziów z dnia 26 października 2016 r. , III CZP 44/16 wskazał, że w razie stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym sąd wzywa powoda – także gdy jest reprezentowany przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego – do uiszczenia pozostałej części opłaty od pozwu w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu.
W wypadku nieuiszczenia tej opłaty w terminie pozew podlega zwrotowi.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak