Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 listopada 2016 roku

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Katarzyna Garbarczyk

Protokolant – st. sekr. sąd. Anna Żebrowska

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.– Grzegorza Ryńskiego

po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 roku sprawy

T. P.

urodz. (...) w E.

syna K. i E. z d. P.

oskarżonego o to, że: w dniu 11 stycznia 2016 roku w G. w mieszkaniu przy ul. (...) posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy ujętej w wykazie substancji psychotropowych z grupy II-P o łącznej wadze 401,096 gramów umożliwiającej sporządzenie co najmniej (...) jednorazowych porcji handlowych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2005.179.1485 z późn. zm.) w zw. z art. 64§1kk

1.  Oskarżonego T. P. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (j.t. Dz. U. z 2016r., poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 64§1kk skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (j.t. Dz. U. z 2016r., poz. 224 z późn. zm.) wymierza mu karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 224 z późn. zm.) orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci substancji koloru białego umieszczonych w woreczkach foliowych z zamknięciem strunowym szczegółowo opisanych na k. 202-204v akt sprawy.

3.  Na podstawie art. 44§2kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci dwóch wag elektronicznych.

4.  Na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania oskarżonego od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia 2 marca 2016 roku.

5.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata T. S. kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za ustanowioną z urzędu obronę oskarżonego, w tym kwotę 165,60 (sto sześćdziesiąt pięć 60/100) złotych tytułem 23% podatku VAT.

6.  Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu

Sygn. akt II K 338/16

UZASADNIENIE

Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

T. P. był karany m. in. wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 24.05.2012 roku, w sprawie IIK 218/12 za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w całości w okresie od 22.08.2012 roku do 22.02.2013 roku.

W dniu 11 stycznia 2016 roku w G. w mieszkaniu przy ul. (...), T. P. posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy ujętej w wykazie substancji psychotropowych z grupy II-P o łącznej wadze 401,096 gramów, umożliwiającej sporządzenie co najmniej (...) jednorazowych porcji handlowych.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień oskarżonego (k. 35-36 od słów „Do zarzucanego mi czynu…” do końca wyjaśnień, z k. 42-43 od słów „Do zarzucanego mi czynu…” do końca wyjaśnień, z k. 47-48 od słów „Przyznaję się…” do końca wyjaśnień, z k. 54 od słów „Przyznaję się…” do końca wyjaśnień, z k. 166-167 od słów „Przedstawiony w dniu dzisiejszym zarzut…” do końca wyjaśnień), a także w oparciu o dowody tj. protokół przeszukania mieszkania przy ul. (...) w G. k. 2-3, 4, protokół k. 5, 6, 7, protokoły oględzin zatrzymanych przedmiotów wraz z dokumentacją fotograficzną k. 9-11, 12-13, 16-17, 18-20, 66-67, wyrok k. 26-27, 28-29, opinie LK KWP w O. k. 61, 140-148, zapytanie o karalność k. 213- 214, odpisy wyroków k. 75, 76, 77 i 78, zeznania D. M. k. 114-115.

T. P. przyznał się do winy, potwierdził, że znalezione przez Policję w mieszkaniu przy ul. (...) w G., w którym zamieszkiwał wraz ze swoją dziewczyną N. K., narkotyki- stanowił jego własność.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego uznając, w świetle pozostałych zebranych dowodów, że nie ma podstaw, by podważać ich wiarygodność. Z zeznań D. M. (k.224v: k 114-115) wynika wprost, iż mieszkanie przy ulicy (...) w G. wynajmowała od niego N. K. i jej chłopak. Mając przy tym na uwadze dowody tj. protokół przeszukania mieszkania przy ul. (...) w G. k. 2-3, 4, protokół k. 5, 6, 7, protokoły oględzin zatrzymanych przedmiotów wraz z dokumentacją fotograficzną k. 9-11, 12-13, 16-17, 18-20, 66-67, opinie LK KWP w O. k. 61, 140-148 - bez wątpliwości przyjąć należało, że znalezione w dniu 11 stycznia 2016 roku w G. w mieszkaniu przy ul. (...) w G. środki, stanowiły znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy ujętej w wykazie substancji psychotropowych z grupy II-P o łącznej wadze 401,096 gramów, umożliwiającej sporządzenie co najmniej (...) jednorazowych porcji handlowych, że T. P. posiadał je wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Powyższe dowody są spójne, zbieżne, wzajemnie się uzupełniają.

Zważywszy na dowody w postaci wyroku k. 26-27, 28-29, zapytania o karalność k. 213- 214, odpisów wyroków k. 75, 76, 77 i 78, stwierdzić trzeba, że T. P. był karany m. in. wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 24.05.2012 roku, w sprawie IIK 218/12 za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, która to karę odbył w całości w okresie od 22.08.2012 roku do 22.02.2013 roku.

W tych okolicznościach bez wątpliwości należało ustalić, iż T. P., w dniu 11 stycznia 2016 roku w G. w mieszkaniu przy ul. (...) posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy ujętej w wykazie substancji psychotropowych z grupy II-P o łącznej wadze 401,096 gramów umożliwiającej sporządzenie co najmniej (...) jednorazowych porcji handlowych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. dopuścił się czynu z art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2005.179.1485 z późn. zm.) w zw. z art. 64§1kk.

W świetle zebranych dowodów, wina T. P., w tym mając na uwadze opinie (opinia sądowo-psychologiczna k. 169-170, opinia sądowo – psychiatryczna k. 171-172) i jego sprawstwo w zakresie popełnienia zarzuconego mu czynu – nie budzą żadnych wątpliwości.

Przy wymiarze kary Sąd kierował się ogólnymi jej dyrektywami zawartymi w art. 53§ 1 i 2 kk.

Posiłkując się wyrokiem SN z dnia 01.03.2006 roku (II KK 47/05,OSNKW 2006/6/57), stwierdzić należy, iż miarą "znaczności" w rozumieniu art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 1997 r. Nr 75, poz. 468 ze zm.), jak i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1484) może być także stosunek ilości określonych środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od tych środków. Jeżeli zatem przedmiotem czynu jest taka ilość tych środków, która mogłaby zaspokoić tego rodzaju potrzeby co najmniej kilkudziesięciu uzależnionych, to należy przyjąć, że jest tych środków znaczna ilość.

Zważywszy, że sprawy, których przedmiotem jest nielegalny obrót środkami psychotropowymi i odurzającymi, bądź też ich posiadanie, nie należą do rzadkości, w oparciu o posiadaną stąd wiedzę na temat ilości tych środków potrzebnych do przygotowania jednej „porcji”, „działki”, dla zaspokojenia potrzeb osoby uzależnionej, przyjmuje się, że jedną porcję amfetaminy przygotowuje się z 0,080 g- 0,120 g. tej substancji. W świetle powyższego, nie budzi wątpliwości, że ze znalezionej u oskarżonego ilości zakwestionowanej substancji można przygotować (...) „porcji”. W ocenie Sądu, przestępstwo popełnione przez oskarżonego charakteryzuje się wysokim stopniem społecznej szkodliwości. Powszechnie wiadomym jest, jakie skutki wiążą się z zażywaniem narkotyków, jak wielkie spustoszenie czynią one w organizmie. Pomimo szeregu akcji przeprowadzanych celem uświadomienia o szkodliwości działania narkotyków – ilość osób zażywających narkotyki i uzależnionych od nich wciąż jest pokaźna. To z kolei jest niejako motorem napędowym dla osób handlujących narkotykami, które niejednokrotnie z tej działalności czynią sobie źródło dochodu. Z tych też względów, w ocenie Sądu, jedynie zdecydowana polityka karania daje gwarancję skutecznego przeciwdziałania popełnieniu przestępstw „związanych” z narkotykami.

Nie bez znaczenia w niniejszej sprawie jest fakt uprzedniej karalności oskarżonego, w tym pięciokrotnie z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( karta karna k. 213-214) oraz popełnienie przedmiotowego czynu w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64§1 kk. W tych okolicznościach stwierdzić należy, że oskarżony nie jest sprawcą „przypadkowym”, który nieświadomie wkroczył na drogę przestępstwa. To również rzutuje na ocenę postawy oskarżonego i sposobu jego życia.

Jako okoliczności łagodzące przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze przyznanie się T. P. do winy.

W świetle przytoczonych wyżej okoliczności, Sąd uznał oskarżonego T. P. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (j.t. Dz. U. z 2016r., poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 64§1kk skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (j.t. Dz. U. z 2016r., poz. 224 z późn. zm.) wymierzył mu karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności.

Zdaniem Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, spełni cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.

Działając na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 224 z późn. zm.) Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci substancji koloru białego umieszczonych w woreczkach foliowych z zamknięciem strunowym szczegółowo opisanych na k. 202-204v akt sprawy, zaś na podstawie art. 44§2kk przepadek dowodów rzeczowych w postaci dwóch wag elektronicznych.

Na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia 2 marca 2016 roku.

Zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. adwokata T. S. kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za ustanowioną z urzędu obronę oskarżonego, w tym kwotę 165,60 (sto sześćdziesiąt pięć 60/100) złotych tytułem 23% podatku VAT, Sąd kierował się postanowieniami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (DZ U z 2015 roku, poz. 1800).

Zwalniając oskarżonego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu, Sąd kierował się dyrektywami art. 624§1 kpk.