Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 stycznia 2017r.

Sąd Rejonowy w. T. III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Monika Grubba

Protokolant staż. M. S.

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2017r. w. T.

sprawy z powództwa:

małoletniego H. F. działającego przez matkę A. L.

przeciwko:

G. F.

o:

alimenty

I.  zasądza od pozwanego G. F. na rzecz małol. powoda H. F. rentę alimentacyjną w kwocie po 650 /sześćset pięćdziesiąt/ złotych miesięcznie, płatną do rąk matki dziecka A. L., poczynając od dnia 01.02.2017r., do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat,

II.  oddala powództwo w pozostałej części,

III.  nie obciąża maloł. powoda kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa,

IV.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa /Sądu Rejonowego w. T./ kwotę 390 /trzysta dziewięćdziesiąt/ złotych tytułem kosztów sądowych,

V.  znosi wzajemnie koszty procesu między stronami,

VI.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 535/16

UZASADNIENIE

W dniu 6 lipca 2016r. małoletni H. F. działający przez matkę A. L. wniósł pozew przeciwko ojcu G. F. o zasądzenie alimentów w kwocie po 1.000 złotych miesięcznie, począwszy od dnia wniesienia pozwu.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód urodził się (...) i jest dzieckiem pochodzącym z nieformalnego związku (...) i pozwanego G. F.. Rodzice dziecka mieszkali razem od 2011r. w domu stanowiącym wyłączną własność pozwanego. Po koniec grudnia 2015r. pozwany zażądał, aby matka małoletniego wyprowadziła się z jego domu, co A. L. uczyniła zabierając ze sobą dwoje dzieci. Rodzice małoletniego zawarli ugodę przed mediatorem ustalając, że miejscem zamieszkania małoletniego powoda jest każdorazowe miejsce zamieszkania matki. Obecnie matka małoletniego mieszka w G. w wynajętym mieszkaniu. Łączny koszt utrzymania mieszkania – wraz z mediami – wynosi ok. 1.300 zł miesięcznie, tj. odstępne z umowy najmu 600 zł, opłaty eksploatacyjne uiszczane do administratora lokalu 403,80 zł, energia elektryczna średnio 90-100 zł. Dodatkowo matka małoletniego ma umowę na Internet i TV na kwotę 164 zł, która została zawarta w czasie, gdy rodzice dziecka mieszkali razem. Tej umowy matka dziecka nie może wypowiedzieć przed upływem określonego czasu. W lokalu (...) mieszkają 3 osoby, tj. A. L., małoletni syn H. oraz (...) córka G.. Koszty mieszkania w przeliczeniu na jedną osobę wynoszą zatem 420 zł.

Małoletni H. uczęszcza do przedszkola (...) w R.. Matka zawozi go do przedszkola jadąc do pracy. Czesne za przedszkole wynosi 280 zł miesięcznie.

Na usprawiedliwione potrzeby małoletniego składają się: koszty mieszkania – 420 zł, czesne za przedszkole – 280 zł, leki, leczenie, w tym syrop S. – 100 zł, wyżywienie – 350 zł, odzież, obuwie – 220 zł, jazda konna – 120 zł, urodziny kolegów, udział w kulturze, zabawki – 100 zł, środki higieny i czystości – 50 zł, sprzęt rekreacyjny, sportowy – 50 zł, rozrywki, kino, basen – 50 zł, wyprawka do przedszkola – 50 zł. Łącznie: 1.770 zł

Matka małoletniego jest z wykształcenia technologiem żywności, a pracuje obecnie jako (...) w (...) SA. Przeciętnie zarabia (...) zł. Ponosi obecnie wydatki związane ze studiami zaocznymi – dojazdami na uczelnię, zakupem skryptów i podręczników, materiałów do kreślenia. Jest studentką III roku (...) (...)

Pozwany jest z wykształcenia magistrem (...) Pracuje jako kierownik dużego działu w (...) w C. i zarabia netto co najmniej (...) zł Oprócz syna H. nie ma nikogo na utrzymaniu.

W odpowiedzi na pozew pozwany G. F. wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że małoletni część czasu spędza z matką, a część pozostając pod jego opieką. Pozwany zapewnia synowi możliwie jak najlepsze warunki zamieszkania w swoim domu, bierze aktywny udział w sprawowaniu osobistej opieki nad małoletnim, którym zajmuje się w zasadzie przez taki sam wymiar czasu w miesiącu, jak matka małoletniego. W tym czasie małoletni mieszka w domu pozwanego, jest przez niego „ubierany”, żywiony. G. F. podał, że ponosi szereg wydatków związanych z utrzymanie swojego domu, spłatą kredytu hipotecznego zaciągniętego na jego budowę. Dokonuje też zakupu rzeczy dla małoletniego, zapewnia mu wyżywienie, środki czystości oraz wszelkie inne produkty. Ponadto zabiera syna do kina, na zwiedzanie, na różne atrakcje i wyjazdy, których koszt ponosi samodzielnie. Pozwany podkreślił, że płaci również za przedszkole, do którego uczęszcza małoletni powód, wpłacając pieniądze wprost na konto przedszkola.

Reasumując pozwany wskazał, że w chwili obecnej w szerszym finansowym wymiarze ponosi koszty utrzymania małoletniego powoda, a także sprawuje w zasadzie w takim samym zakresie osobistą opiekę nad synem. W takiej sytuacji zasądzenie jakiejkolwiek kwoty alimentów spowoduje, że pieniądze te będą w całości przeznaczane na utrzymanie matki małoletniego powoda, a nie usprawiedliwione potrzeby syna. Ponadto to pozwany w całości ponosi koszty związane z odbieraniem i zawożeniem syna w celu odbycia kontaktu. Matka małoletniego koszty te ponosi jedynie sporadycznie.

Pismem procesowym z dnia 22 listopada 2016r. pozwany uznał żądanie pozwu do kwoty po 300 zł miesięcznie. Wskazał, że w jego ocenie koszt utrzymania małoletniego w zakresie edukacji, odzieży i obuwia oraz środków higienicznych, leków i wizyt lekarskich wynosi łącznie 600 zł miesięcznie, tj. po 300 zł na rodzica. Wskazał, że dodatkowo każdy z rodziców ponosi koszty zajęć pozalekcyjnych i rozrywek, które inicjuje. Ponadto każdy z rodziców ponosi koszty utrzymania mieszkań czy wyżywienia, skoro małoletni blisko połowę czasu spędza z każdym z rodziców. Pozwany zaproponował, że „weźmie na siebie” koszty edukacji małoletniego w zakresie podstawowym, tj. opłaty za przedszkole, zakup materiałów szkolnych i podręczników, koszt imprez i wycieczek. W dalszym ciągu będzie dokonywał zakupów ubrań czy butów w miarę potrzeb małoletniego. Nadal chciałby również zapewnić małoletniemu rozrywki pozaszkolne oraz organizować wyjazdy i wycieczki. Wskazał, że postanowił uznać powództwo do kwoty 300 zł miesięcznie, która to zabezpiecza w zakresie nie ponoszonym przez pozwanego koszty związane z wyżywieniem małoletniego w czasie, kiedy przebywa u matki oraz koszty związane z zajmowanym przez małoletniego mieszkaniem.

Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2016r. Sąd udzielił zabezpieczenia roszczenia zgłoszonego w pozwie zasądzając alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie do rąk matki małoletniego poczynając od dnia 1 lipca 2016r.

Sąd ustalił, co następuje:

H. F. urodził się dnia (...) w C.. Pochodzi ze związku nieformalnego A. L. i G. F..

/okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

odpis zupełny aktu urodzenia - k. 9 akt/

Zgodnie z zawartą przez rodziców małoletniego w dniu 12 maja 2016r. w sprawie I. N. (...)6 ugodą mediacyjną w 14-sto dniowym okresie rozliczeniowym małoletni 8 dni spędza z matką, a 6 dni spędza z ojcem. W okresie wakacji małoletni więcej czasu spędza z ojcem niż z matką.

/dowód:

ugoda mediacyjna – k. 110-113 akt (...) (...) Sądu Rejonowego w. T./

Małoletni H. ma obecnie (...) lat. Uczęszcza do prywatnego przedszkola (...) w R., za które opłata wynosi 300 zł miesięcznie. Umowę z przedszkolem zawarła matka małoletniego i początkowo tylko ona uiszczała opłatę za przedszkole. Na jej prośbę G. F. opłacił przedszkole małoletniego w czerwcu 2016r. Z uwagi na fakt, że oboje rodzice małoletniego dokonywali opłat za przedszkole w okresie od lipca do września 2016r., powstała nadpłata i przez kolejne 3 miesiące zwolnieni byli z opłat. W styczniu 2017r. pozwany uiścił opłatę za przedszkole.

Dodatkowe opłaty w placówce, np. z okazji uroczystości czy wycieczek, uiszczają oboje rodzice. Często, z uwagi na brak porozumienia, oboje płacą za to samo.

A. L. zapłaciła za wyprawkę do przedszkola 240 zł. Kupiła również latem podręczniki za kwotę 90 zł.

Małoletni ma w przedszkolu zapewnione drugie śniadanie, obiad i podwieczorek.

Matka małoletniego zawozi syna do przedszkola po drodze do pracy w dni, które syn spędza u niej.

G. F. odbiera i zawozi małoletniego do przedszkola w czasie, kiedy syn jest u niego. Przedszkole jest oddalone od jego domu o 25 km, przez co na transport syna wydaje ok. 300 zł miesięcznie. Co drugi czwartek zawozi małoletniego prosto do domu matki. Matka sporadycznie przejmuje na siebie transport syna od ojca.

/dowód:

przesłuchanie pozwanego – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 41min.07sek. i nast.,

przesłuchanie matki małoletniego powoda – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 05min.34sek. i nast.,

umowa zawarta z przedszkolem – k. 13-16 akt,

wyciąg z konta bankowego – k. 115-117, 174-176 akt/

Decyzją obojga rodziców małoletni jest zapisany do przychodni w Z., oddalonej od miejsca zamieszkania matki o ok. 30 km. Nie choruje on na przewlekłe choroby, rzadko się przeziębia. Koszty leczenia i dojazdu do przychodni ponosi ten z rodziców, u którego małoletni przebywa.

W okresie zimowy zażywa żelki witaminowe, z tranem oraz inne suplementy, których koszt wynosi 25-50 zł miesięcznie. Dodatkowo przez cały rok zażywa syrop S., który kosztuje 50 zł. Środki wzmacniające i syrop kupuje każdy z rodziców do użytkowanie w okresie, kiedy małoletni pozostaje pod jego pieczą.

Małoletni H. ok. 2 razy do roku chodzi na wizyty kontrolne do stomatologa. Koszt jednej wizyty wynosi 60-100 zł. Ostatnio koszty te ponosiła matka, gdyż nie informowała ojca o wizytach.

Pozwany dodatkowo kupuje specjalny olejek do kąpieli za 25 zł miesięcznie, gdyż małoletni ma suchą skórę.

/dowód:

przesłuchanie pozwanego – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 41min.07sek. i nast.,

przesłuchanie matki małoletniego powoda – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 05min.34sek. i nast./

Oboje rodzice spędzają z małoletnim czas aktywnie, opłacając zajęcia, które inicjują.

Małoletni uczęszcza na zajęcia jazdy konnej, które w okresie od marca do października odbywają się cztery razy w miesiącu, a w pozostałym okresie do dwóch razy w miesiącu. Koszt jednych zajęć wynosi 30 zł, pokrywa to matka małoletniego. Dodatkowo małoletni chodzi na zajęcia piłki nożnej, które kosztują 10 zł. Raz w miesiącu razem z matką i siostrą jeździ na łyżwy, na basen. Koszt to ok. 50 zł miesięcznie.

Ojciec również chodzi z synem na basen, dwa razy w miesiącu zabiera go do kina. Zapisał małoletniego na zajęcia kreatywne z klocków lego, na które go zabiera do T. raz w tygodniu. Koszt jednych zajęć to 25 zł.

Komplet przyborów na basen małoletni ma zapewniony u każdego z rodziców.

Małoletni podczas ostatnich wakacji spędził z matką m.in. tydzień u jej brata i tydzień u dziadków. Pozwany często zabiera małoletniego do swoich rodziców do K. w odwiedziny. W okresie wakacji spędził z nim tydzień w górach, a następnie tydzień nad morzem. Wyjechali również wspólnie na 4 dni nad jezioro.

/dowód:

przesłuchanie matki małoletniego powoda – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 05min.34sek. i nast.,

przesłuchanie pozwanego – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 41min.07sek. i nast.,

zeznania świadka A. O. – e-protokół z dn. 23.11.2016r. 17min.35sek. i nast.,

zeznania świadka M. O. – e-protokół z dn. 23.11.2016r. 39min.40sek. i nast.,

bilety wstępu – k. 78-79 akt,

paragony – k. 81-82, 94-96, 98-102 akt,

faktura – k. 97 akt,/

Małoletni ma wyprawiane urodziny dla kolegów. Zarówno w 2016r., jak i w 2017r. opłatę za imprezę pokrył ojciec małoletniego. Koszt tegorocznych urodzin wyniósł 500 zł. Matka małoletniego wyprawia mu urodziny w domu dla rodziny.

H. chodzi na urodziny swoich kolegów. Prezent kupowany jest przez tego z rodziców, u którego aktualnie małoletni przebywa.

/dowód:

przesłuchanie matki małoletniego powoda – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 05min.34sek. i nast.,

przesłuchanie pozwanego – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 41min.07sek. i nast./

Matka małoletniego ocenia, że na wyżywienie syna poza przedszkolem wydaje ok. 350 zł miesięcznie, a na środki czystości ok. 50 zł miesięcznie. Kupuje małoletniemu odzież i obuwie za ok. 200 zł miesięcznie, w tym profilaktycznie specjalistyczne obuwie zapobiegające płaskostopiu – kapcie kosztują 100 zł. Matka wyposaża syna w odzież, kiedy z przedszkola ma odebrać go ojciec.

W czerwcu 2016r. kupiła synowi rower za 400 zł i rolki za 150 zł. Małoletni korzysta u matki z tabletu, który został kupiony, kiedy jego rodzice byli razem.

/dowód:

przesłuchanie matki małoletniego powoda – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 05min.34sek. i nast./

Pozwany kupuje synowi odzież, obuwie, na którą wydaje ok. 200 zł miesięcznie. Odzieży tej nie przekazuje matce. Konsultował się z psychologiem, który wyraził opinię, że małoletni nie powinien się przemieszczać między rodzicami z torbą z ubraniami. Z tego powodu prosił matkę małoletniego, żeby również nie przekazywała zakupionej przez siebie odzieży, z której małoletni i tak nie korzysta przebywając u niego.

Pozwany kupił również synowi tablet, który jest u niego w domu. Jego pokój w swoim miejscu zamieszkania wyposażył w meble, zabawki. W ogrodzie przy domu urządził synowi plac zabaw, na który wydał kwotę ok. (...) zł.

/dowód:

paragony – k. 81-82, 94-96, 98-102 akt,

przesłuchanie pozwanego – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 41min.07sek. i nast.,

zamówienie – k. 80 akt,

zeznania świadka J. N. – e-protokół z dn. 23.11.2016r. 30min.11sek. i nast./

Matka małoletniego powoda A. L. ma obecnie (...)lat. Zatrudniona jest w (...) S.A. na stanowisku szefa działu planowania. Jej wynagrodzenie zasadnicze wraz z premią regulaminową wynosi (...) zł brutto miesięcznie. Dodatkowo otrzymuje wynagrodzenie za nadgodziny, premię dodatkową oraz świadczenie socjalne. Przeciętnie jej miesięczne wynagrodzenie wynosi ok. (...) zł netto miesięcznie.

Na małoletniego powoda jego matka otrzymuje świadczenie wychowawcze „500+”. Nie otrzymuje zasiłku rodzinnego.

/dowód:

przesłuchanie matki małoletniego powoda – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 05min.34sek. i nast.,

zaświadczenie o zarobkach A. L. – k. 21, 171 akt /

Matka małoletniego studiuje zaocznie w Ł. na kierunku mechanika i budowa maszyn. Ponosi koszty związane z dojazdem oraz opłaceniem hotelu w kwocie ok. 300 zł miesięcznie. Jest zwolniona z opłaty czesnego jako najlepsza studentka.

/dowód:

przesłuchanie matki małoletniego powoda – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 05min.34sek. i nast.,

zeznania świadka M. C. – e-protokół z dn. 23.11.2016r. 05min.51sek. i nast./

A. L. nie jest właścicielką nieruchomości. Posiada samochód R. (...), rocznik (...)

Ma kredyt odnawialny przy koncie osobistym w kwocie (...)zł. Dodatkowo pożyczyła od swojej matki w październiku 2016r. kwotę (...) zł na naprawę samochodu, którą spłaca w ratach po 200 zł miesięcznie.

Matka pomaga jej finansowo, gdy zabraknie jej pieniędzy.

/dowód:

przesłuchanie matki małoletniego powoda – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 05min.34sek. i nast.,

zeznania świadka M. C. – e-protokół z dn. 22.11.2016r. 05min.51sek. i nast./

A. L. oprócz małoletniego powoda ma córkę G. pochodzącą z poprzedniego związku, która ma (...) lat i chodzi do szkoły w G. Na córkę otrzymuje alimenty w wysokości 400 zł miesięcznie. Ojciec małoletniej spędza z nią czas, jeździ na wakacje, czasami kupuje jej ubrania, partycypuje w kosztach zajęć dodatkowych.

Koszty utrzymania małoletniej jej matka określiła na 1.770 zł miesięcznie i wskazała, że ojciec córki pokrywa je w 40%, mimo że otrzymuje minimalne wynagrodzenie za pracę.

/dowód:

przesłuchanie matki małoletniego powoda – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 05min.34sek. i nast./

A. L. wraz z dziećmi mieszka w wynajmowanym mieszkaniu w G. za które płaci 600 zł odstępnego. Miesięcznie opłaty za to mieszkanie wynoszą: czynsz ok. 400 zł, prąd ok. 90 zł za 2 miesiące, woda ok. 50 zł, Internet 66 zł, telewizja 99 zł.

/dowód:

przesłuchanie matki małoletniego powoda – e-protokół z dn. 9.02.2016r. 3min.58sek. i nast.,

umowa najmu – k. 10-12 akt,

opłata za czynsz – k. 17 akt,

faktury za prąd – k. 18-20 akt/

Pozwany G. F. ma obecnie (...) lat. Mieszka w domu jednorodzinnym w N.. Oprócz małoletniego H. nie ma innych dzieci.

G. F. pracuje w cukrowni (...) S.A. jako inżynier zakładowy. Jego miesięcznie wynagrodzenie wynosi obecnie ok. (...).(...)zł netto miesięcznie. Raz w roku otrzymuje premię roczną. Oprócz wynagrodzenia za pracę posiadał również dodatkowe dochody, np. z tytułu członkostwa w radzie nadzorczej w wysokości (...) zł miesięcznie, jednak jego kadencja skończyła się w 2016r., przeprowadził również jednorazowy kurs dla technologów, za który otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.000 zł,

Jego łączny dochód w 2015r. wyniósł (...) zł.

/dowód:

przesłuchanie pozwanego – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 41min.07sek. i nast.,

PIT za 2015r. dot. pozwanego – k. 157-160 akt,

zaświadczenie o wynagrodzeniu pozwanego – k. 156 akt/

Pozwany jest właścicielem działki o powierzchni 1.800 m ² oraz położonego na niej domu jednorodzinnego o powierzchni 130 m ².

Zaciągnął kredyty na zakup działki i wybudowanie domu. Ich łączna rata miesięczna wynosi ok. 1.800 zł (1.300 zł i 450 zł).

/dowód:

przesłuchanie pozwanego – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 41min.07sek. i nast.,

zeznania świadka A. O. – e-protokół z dn. 23.11.2016r. 17min.35sek. i nast.,

odpis księgi wieczystej – k. 56-60 akt,

wyciąg z rachunku – k. 84-93, 118-129 akt/

Miesięczny koszty utrzymania domu wynoszą: prąd ok. 80 zł, gaz ok. 300 zł (od ok. 70 zł do ok. 560 zł miesięcznie), Internet 30 zł, telewizja 80 zł, woda 50 zł, usuwanie nieczystości płynnych 50 zł, wywóz śmieci 25 zł. Podatek od nieruchomości wynosi 330 zł rocznie, ubezpieczenie na życie i nieruchomości 100 zł miesięcznie.

Pozwany użytkuje samochód C. (...), będący własnością jego szwagra. Ponosi opłaty z tytułu jego eksploatacji.

/dowód:

przesłuchanie pozwanego – e-protokół z dn. 23.01.2017r. 41min.07sek. i nast.,

koszty utrzymania pozwanego – k. 68-69, 71-77, 83, 103-115, 130-138 akt/

Pozwany zgodnie z postanowieniem o udzieleniu zabezpieczenia od dnia 1 lipca 2016r. przekazuje do rąk matki małoletniego alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie.

/dowód:

postanowienie z dn. 4.08.2016r. – k. 26-29 akt,

potwierdzenie przelewu – k.101 akt,

wyciąg z konta – k. 70, 172-173 akt/

Sąd zważył, co następuje:

Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, akta sprawy o sygn. (...) (...) Sądu Rejonowego w. T., z zeznań świadków: M. C., A. O., J. N. i M. O. oraz przesłuchania matki małoletniego powoda – A. L. i pozwanego G. F..

Sąd przyjął za wiarygodne dowody w postaci dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy, albowiem nie było podstaw do ich podważenia. Były one opatrzone odpowiednimi podpisami i pieczęciami. W szczególności jednak żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności ani prawdziwości treści w nich zawartych.

Sąd uznał zeznania świadków M. C., A. O., J. N. i M. O. za wiarygodne. Były one bowiem logiczne, rzeczowe i spójne. Ponadto były one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Sąd nie znalazł powodów, aby kwestionować wiarygodność tych świadków. Sąd miał jednak na uwadze, że świadkowie posiadali jedynie ogólną i powierzchowną wiedzę, często uzyskaną od jednego z rodziców małoletniego powoda i postrzegali okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy z perspektywy danej strony.

W ocenie Sądu zeznania złożone przez rodziców małoletniego powoda należało również co do zasady uznać za wiarygodne. Większość okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy przez nich przytoczonych okazało się bezspornych między stronami. Ponadto potwierdziły je dowody z dokumentów złożonych do akt sprawy. Przedstawiane przez strony fakty nacechowane jednak były subiektywną oceną poszczególnych okoliczności.

Zdaniem Sądu matka małoletniego powoda nieco zawyżyła ponoszone przez siebie koszty utrzymania syna. Trudno bowiem przyjąć, że wydaje na jego wyżywienie 350 zł miesięcznie przy ustaleniu, że małoletni w przedszkolu spożywa drugie śniadanie, obiad i podwieczorek, a ponadto znaczną część czasu poza przedszkolem przebywa u ojca. Ponadto mało prawdopodobnym jest, że ojciec jej córki pokrywa 40% kosztów jej utrzymania, ocenianych przez matkę na 1.770 zł miesięcznie, skoro otrzymuje minimalne wynagrodzenie za pracę.

Matka małoletniego powoda wniosła o zasądzenie od pozwanego alimentów na rzecz małoletniego powoda w kwocie po 1.000 zł miesięcznie.

Zgodnie z przepisami art. 128, 129, 133 § 1 oraz art. 135 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Oznacza to, że zarówno matka małoletniego, jak i pozwany powinni ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem powoda w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, wydatków dotyczących stanu zdrowia, części opłat eksploatacyjnych za mieszkanie, w którym przebywa, oraz innych wydatków niezbędnych do prawidłowego rozwoju i wychowania dziecka.

Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt IIICZP 138/94, podstawę obliczenia wysokości alimentów stanowi dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC z 1995r. Nr 3, poz.43, glosy aprobujące Tadeusz Smyczyński OSP z 1995r. Nr 9, poz.194, oraz Zdzisław Krzemiński „Monitor Prawniczy” z 1995r. Nr 4, str.113).

Sąd Najwyższy w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej z dnia 16.12.1987r., III CZP 91/86, (OSNIC z 1988r., Nr 4, poz. 42, teza XI) stwierdził m.in., że: „(…) rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb: fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), a także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku.

Przy ocenie, które z potrzeb uprawnionego powinny być uznane na potrzeby usprawiedliwione, należy z jednej strony brać pod uwagę możliwości zobowiązanego, z drugiej zaś zakres i rodzaj potrzeb.

Będzie to mieć wpływ na rozstrzygnięcie, w jakiej mierze możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego będą wzięte pod uwagę przy oznaczaniu zakresu obowiązku alimentacyjnego. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby i majątku. Wyjście poza wymienione potrzeby zależy już tylko od osobistych cech dziecka oraz od zamożności i przyjętego przez zobowiązanego modelu konsumpcji.

Natomiast w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10.10.1969r., III CRN 350/69 (OSNPG z 1970r., Nr 2, poz. 15) wskazano, że „usprawiedliwione potrzeby dziecka powinny być oceniane nie tylko na podstawie wieku, lecz również miejsca pobytu dziecka, jego środowiska, możliwości zarobkowych zobowiązanych do jego utrzymania i całego szeregu okoliczności każdego konkretnego wypadku. W szczególności pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia te w praktyce pozostają we wzajemnej zależności i obie przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustaleniu przez sąd wysokości alimentów.”

Powyższe stanowisko judykatury zostało zaaprobowane w doktrynie prawa rodzinnego, w tym także odnośnie obowiązywania zasady równej stopy życiowej dzieci z rodzicami. Ma to szczególnie istotne znaczenie w przypadku obowiązku alimentacyjnego tych rodziców, których możliwości zarobkowe i majątkowe są wysokie.

Usprawiedliwione potrzeby ich dziecka nie mogą być określane na poziomie elementarnym, lecz takim, jaki odpowiada stopie życiowej rodziców” (M. A. („Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz” red. Henryk Dolecki i Tomasz Sokołowski, Wydawnictwo Wolters Kluwer, Warszawa 2010, str. 735 oraz komentarz do art. 128 kro, teza 15 – w bazie danych programu komputerowego LEX OMEGA).

Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, że pozwany tytułem udziału w kosztach utrzymania małol. H. F. powinien świadczyć alimenty do rąk matki małoletniego w wysokości po 650 zł miesięcznie.

Ustalając wysokość alimentów Sąd miał przede wszystkim na uwadze fakt, że pozwany zarabia prawie dwukrotnie więcej, niż matka małoletniego powoda i nie ma na utrzymaniu poza małoletnim H. innych dzieci. A. L. ma zaś na utrzymaniu jeszcze (...)córkę z poprzedniego związku. Z drugiej strony należało mieć na uwadze, że pozwany ponosi zdecydowanie wyższe koszty utrzymania domu oraz uiszcza rat kredytów hipotecznych przeznaczonych na cele mieszkaniowe, które to wydatki należy uznać za uzasadnione. Ponadto matka małoletniego otrzymuje na córkę alimenty, a na syna świadczenie wychowawcze w kwocie po 500 zł miesięcznie.

Sąd wziął również pod uwagę fakt, że zgodnie z ugodą mediacyjną zawartą między stronami małoletni H. spędza prawie tyle samo czasu w ciągu roku u ojca, co u matki. W czasie roku szkolnego w 14-sto dniowym okresie rozliczeniowym małoletni 8 dni spędza z matką, a 6 dni spędza z ojcem, natomiast w okresie wakacji więcej czasu spędza z ojcem niż z matką. W takiej sytuacji większość kosztów utrzymania, które ponosi matka małoletniego (jak odzież, obuwie, zabawki, wyżywienie, środki czystości, zużycie mediów), w porównywalnym stopniu ponosi również jego ojciec. Małoletni u każdego z rodziców ma komplet ubrań, obuwie, zabawki. Każde z rodziców ponosi koszty związane z zajęciami dodatkowymi małoletniego, na które zdecydowali się zapisać syna (matka – konie, a ojciec – klocki lego), a także z dodatkowymi atrakcjami, jak wyjście do kina, na łyżwy czy na basen, które organizują.

Małoletni nie choruje na przewlekłe choroby, rzadko się przeziębia. Koszty leczenia i dojazdu do przychodni ponosi ten z rodziców, u którego małoletni przebywa. Dodatkowo każdy z rodziców kupuje suplementy, które dziecko zażywa przebywając u niego. Małoletni ok. 2 razy do roku chodzi na wizyty kontrolne do stomatologa. Koszt jednej wizyty wynosi 60-100 zł. Ostatnio koszty te ponosiła matka, jednak tylko dlatego, że nie informowała ojca o tych wizytach.

Każdy z rodziców, na miarę własnych możliwości, stara się spędzić z synem wakacje w sposób atrakcyjny. Ojciec wyprawia synowi urodziny dla rówieśników, a matka dla swojej rodziny. Prezent od małoletniego dla kolegów, do których jest zapraszany na urodziny, kupowany jest przez tego z rodziców, u którego aktualnie małoletni przebywa. Każdy z rodziców kupuje również małoletniemu zabawki, prezenty, np. matka kupiła mu rower i rolki, a ojciec tablet, plac zabaw przy domu.

Pozwany dodatkowo ponosi koszty dojazdów syna, albowiem odbiera i zawozi go do przedszkola w czasie, kiedy syn jest u niego, a placówka jest oddalona od jego domu o 25 km. W co drugi czwartek zawozi małoletniego prosto do domu matki. Matka sporadycznie przejmuje na siebie transport syna od ojca. Ponosi zatem zdecydowanie mniejsze koszty z tego tytułu, tym bardziej, że w dni, które syn spędza u niej, zawozi syna do przedszkola po drodze do pracy.

W piśmie procesowym z dnia 22 listopada 2016r. pozwany uznał żądanie pozwu do kwoty po 300 zł miesięcznie wskazując, że byłaby to kwota, która zabezpieczy w zakresie przez pozwanego nie ponoszonym koszty związane z wyżywieniem małoletniego w czasie, gdy przebywa on z matką, oraz koszty związane z zajmowanym przez małoletniego wraz z matką i siostrą mieszkaniem. W piśmie tym pozwany zadeklarował również pokrywanie kosztów edukacji małoletniego w zakresie podstawowym (tj. czesne za przedszkole, komitet rodzicielski zakup materiałów szkolnych, imprezy szkolne, wycieczki, książki itp.). Deklarację taką złożył mając na uwadze, że jego dochody są wyższe, niż matki dziecka.

W ocenie Sądu to matka powinna uiszczać opłatę za przedszkole, skoro to ona podpisała umowę z placówką – będzie bowiem ponosiła ujemne konsekwencje niewykonania umowy. Pozwany, skoro zadeklarował chęć ponoszenia tych kosztów, winien uiszczać z tego tytułu do rąk matki kwotę po 300 zł w ramach alimentów. Pozostałe koszty edukacji małoletniego, które również pozwany chce pokrywać, w ocenie Sądu wynoszą przeciętnie ok. 50 zł miesięcznie. Na kwotę tą składają się: jednorazowy zakup podręczników (na bieżący rok szkolny 90 zł), jednorazowa opłata za komitet rodzicielki, dodatkowe opłaty wiązane z imprezami okolicznościowymi, wycieczkami czy dodatkowymi materiałami, które w każdym miesiącu są wynoszone. W ocenie Sądu kwota ta winna być uiszczana przez pozwanego do rąk matki i to ona powinna uiszczać wszystkie należności w przedszkolu, aby w przyszłości uniknąć dublowania opłat, czyli ponoszenia tych samych należności przez oboje rodziców, jak to miało miejsce w przeszłości.

Pozwany zadeklarował również, że – poza ponoszonymi przez siebie kosztami utrzymania syna – jest gotów zwracać matce małoletniego ponoszone przez nią koszty wyżywienia syna i przypadających na niego kosztów eksploatacji mieszkania u matki. W ocenie Sądu deklarowana przez pozwanego na ten cel kwota 300 zł jest adekwatna do potrzeb dziecka. Małoletni znaczą część posiłków w ciągu dnia spożywa w przedszkolu. Kwota 200 zł na jego wyżywienie w dni, kiedy mieszka u matki, powinna być wystarczająca. Z kolej kwota 100 zł powinna zabezpieczać koszty zużycia mediów (wody, prądu, i ogrzewania) zużytkowanej dla małoletniego podczas jego pobytu u matki. Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 23.03.2016r., sygn. akt I ACa 1755/15, brak jest podstaw do wliczania do obowiązku alimentacyjnego kosztów mieszkania i jego utrzymania. W kwocie alimentów należy uwzględnić niejako ryczałtowo koszty zużycia wody, prądu, gazu do gotowania i ogrzania wody użytkowej dla dzieci. Jednak koszt utrzymania i ogrzania mieszkania obciąża rodzica, któremu powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej i zobowiązany jest zapewnić dla siebie takie mieszkanie, które umożliwia pobyt z nim dzieci.

Biorąc pod uwagę wiek dziecka, jego usprawiedliwione potrzeby, fakt, że przebywa ono u ojca przez prawie tyle czasu co u matki oraz zasadę równej stopy życiowej należało ocenić, że kwota 650 zł alimentów miesięcznie stanowi odpowiednią część wydatków, która powinna być finansowana przez ojca małoletniego do rąk matki dziecka. Jako rodzic uzyskujący lepsze dochody będzie on zatem w całości pokrywał koszty edukacji syna, w tym opłat za przedszkole, jak również jego wyżywienia i użytkowania mediów (częściowo do rąk matki dziecka – za okres kiedy dziecko przebywa u niej, a częściowo w formie rzeczowej – za okres, kiedy dziecko przebywa u niego). Pozostałe wydatki (odzież, leki, środki czystości, zajęcia dodatkowe, rozrywka, wypoczynek, zabawki) każdy z rodziców będzie pokrywał we własnym zakresie. Koszty ponoszone przez ojca na utrzymanie małoletniego będą przy tym zdecydowanie wyższe, niż będzie ponosiła matka dziecka. Oprócz w/w wydatków, które będzie świadczył każdy z rodziców na rzecz małoletniego we własnym zakresie, pozwany będzie bowiem uiszczał do rąk matki dziecka kwotę 650 zł tytułem zasądzonych alimentów, która winna w całości pokryć wydatki związane z edukacją powoda, jego wyżywieniem i zużyciem mediów u matki, a ponadto będzie ponosił koszty wyżywienia syna i zużycia mediów podczas jego pobytów u niego oraz znaczne wydatki związane z transportowaniem syna z i do przedszkola oraz do matki w co drugi czwartek. Pozwany jednak w piśmie z dnia 22 listopada 2016r. sam zadeklarował uiszczanie alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie na wyżywienie małoletniego w czasie, gdy przebywa on z matką oraz koszty związane z zajmowanym przez małoletniego wraz z matką i siostrą mieszkaniem, jak również pokrywanie kosztów edukacji małoletniego w zakresie podstawowym (tj. czesne za przedszkole, komitet rodzicielski zakup materiałów szkolnych, imprezy szkolne, wycieczki, książki itp). W ocenie Sądu zatem kwota 650 zł jest adekwatna do potrzeb małoletniego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego. Pozwoli ona matce małoletniego na opłacenie czesnego za przedszkole i innych wydatków edukacyjnych oraz na pokrycie kosztów wyżywienia syna i związanych z udziałem małoletniego w kosztach utrzymania mieszkania.

Sąd miał przy tym na uwadze, iż zgodnie z art. 135 § 2 kro wykonanie obowiązku alimentacyjnego przez rodziców względem dziecka może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie. Pozwany niewątpliwie – poza zasądzonymi alimentami – w znacznym zakresie wykonuje ciążący na nim obowiązek alimentacyjny wobec syna czyniąc osobiste starania o jego utrzymanie i wychowanie.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 133 §1 kro w zw. z art. 135 §1 kro, w punkcie I sentencji wyroku zasądził od pozwanego G. F. na rzecz małoletniego powoda H. F. rentę alimentacyjną w kwocie po 650 zł miesięcznie, płatną do rąk matki dziecka A. L., poczynając od dnia 1 lutego 2017r.

W punkcie II wyroku Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie uznając, że zasądzenie wyższych alimentów wykraczałoby poza granice możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego oraz poza zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniego. Sąd miał przy tym na uwadze znaczne nakłady, które pozwany czyni w formie rzeczowej i osobistej na wychowanie i utrzymanie małoletniego.

Ponadto Sąd miał na uwadze, że za okres od dnia wniesienia pozwu do stycznia 2017r. pozwany spełnił świadczenie w kwocie po 600 zł miesięcznie, albowiem wypełniał postanowienie z dnia 4 sierpnia 2016r. o udzieleniu zabezpieczenia. Ponadto w niektórych miesiącach dodatkowo uiszczał po 300 zł miesięcznie na rzecz przedszkola. Zgodnie natomiast z uchwałą Sądu Najwyższego z dn. 26.02.2014r., sygn. III CZP 119/13, jeżeli powód po spełnieniu świadczenia przez pozwanego po doręczeniu pozwu nie cofnął pozwu, sąd oddala powództwo.

Sąd nie obciążył małoletniego powoda kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa w punkcie III sentencji wyroku, na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Jednocześnie Sąd nie znalazł powodów, aby nie obciążać kosztami sądowymi pozwanego, dlatego w punkcie IV sentencji wyroku na podstawie art. 113 ust. 1 w/w ustawy nakazał pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 5% zasądzonego roszczenia tytułem należnej opłaty sądowej.

O kosztach procesu orzeczono w punkcie V sentencji wyroku, na podstawie art. 100 kpc, znosząc je wzajemnie między stronami. Obie strony w przybliżonym stopniu przegrały bowiem sprawę. Ponadto pozwany właściwie uznał żądanie pozwu, albowiem zadeklarował chęć uiszczania alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie oraz dodatkowo ponoszenia wydatków edukacyjnych, w tym opłat za przedszkole – a kwestia, czy należność z tego tytułu będzie przelewał na konto placówki, czy na rachunek matki, w ocenie Sądu jest drugorzędna.

W punkcie VI sentencji wyroku Sąd orzekł o nadaniu wyrokowi co do punktu I rygoru natychmiastowej wykonalności, zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

Na marginesie należy dodać, że Przewodnicząca namawiała strony – z uwagi na szeroki zakres opieki i zaangażowania każdego z rodziców w ponoszenie kosztów utrzymania dziecka – do podjęcia rozmów w przedmiocie ustalenia zasad finansowania syna (przed mediatorem lub za pośrednictwem pełnomocników), albowiem wiele wydatków niepotrzebnie się dubluje. Ustalenie tych zasad byłoby korzystniejsze, albowiem te same wydatki nie byłyby ponoszone przez oboje rodziców. Przewodnicząca pouczyła, że w przeciwnym razie Sąd będzie musiał uwzględnić, jakie wydatki każdy z rodziców faktycznie ponosi na dziecko w sposób rzeczowy. Pozwany wyraził gotowość podjęcia rozmów ugodowych, jednak matka małol. powoda oświadcza, że nie zgadza się na podjęcie rozmów ugodowych i wnosi o wydanie wyroku.