Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III K 4/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lutego 2017r.

Sąd Okręgowy swe Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Marek Poteralski

Protokolant: Weronika Składowska

w obecności Prokuratora Katarzyny Salwy

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu: 16 lutego 2017r. sprawy:

1. J. B. , syna E. i C. z domu K.

urodz. (...) w N. S.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 05 marca do 20 marca 2008r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Południowo Zachodnią Spółdzielczą (...) we W., przy ulicy (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5 800 000,00 zł, stanowiącym mienie znacznej wartości, w ten sposób, że posługując się poświadczającymi nieprawdę, co do wysokości osiąganych dochodów miesięcznych dokumentami w postaci: zeznania podatkowego PIT 36 za rok 2006 w którym wykazał średni dochód w wysokości 229 377,14 zł., informacji o wysokości dochodu PIT/B za rok 2007 w którym wykazał dochód w wysokości 344 254,38 zł., deklaracji VAT za styczeń 2008 roku, w której wykazał podstawę dochodu w wysokości 190 173 zł. i podatek w wysokości 41 838 zł., deklaracji VAT za luty 2008r., w której wykazał podstawę dochodu w wysokości 191 967 zł i podatek w wysokości 42 233 zł., zeznania podatkowego PIT 36L za rok 2007 w którym wykazał średni dochód w wysokości 344 254,38 zł. , informacji o wysokości dochodu PIT/B za rok 2005 w którym wykazał średni dochód w wysokości 229 377,14 zł., druku zestawienia rocznego za 2007r. na kwotę przychodu 2 129 399,85 zł., druku zestawienia rocznego za rok 2006 na kwotę przychodu 1 937 523, 77 zł., zawarł umowę pożyczki nr (...) z dnia 20 marca 2008 roku, skutkiem, czego została mu przyznana pożyczka w kwocie 5 800 000, 00 złotych, wprowadzając tym samym pokrzywdzonego w błąd, co do swojej sytuacji majątkowej oraz zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, działając na szkodę Południowo Zachodniej Spółdzielczej (...) we W., tj. o czyn z art.286§1 kk w zw. z art.294§1 kk i art. 297 § 1 kk i art.270§1 kk w zw. z art.11§2 kk.

2.A. G. syna J. i G. z domu M.

ur. (...) w A.

oskarżonego o to, że:

II. w kwietniu 2007 roku we W., obiecał udzielić kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej we W.- A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 50 000 złotych, w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 30 kwietnia 2007 roku Południowo-Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa we W. udzieliła mu pożyczkę nr (...) na kwotę 1 150 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 1 150 000 złotych, z uwagi na nierzetelną weryfikacje dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. o czyn z art.296a§2 kk

III. w dniu 18 kwietnia 2007 roku we W. w celu uzyskania w Południowo Zachodniej Spółdzielczej (...) we W. dla siebie pożyczki pieniężnej w kwocie 1 150 000 złotych, przedłożył wniosek o udzielenie pożyczki z nierzetelnym pisemnym oświadczeniem, gdzie w rubryce dochody miesięczne netto wpisał, że zarabia miesięcznie 19 100 złotych, co nie było zgodne z prawdą, tj. o czyn z art.297§1kk.

3.T. K. syna J. i W. z domu B.

ur. (...) w M.

oskarżonego o to, że:

IV. w maju 2006 roku we W. udzielił kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej we W.- A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 60 000 złotych, w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 24 maja 2006 roku Południowo-Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa we W. udzieliła K. K. pożyczkę nr (...) na kwotę 1 900 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 1 900 000 złotych, z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. o czyn z art.296a§2 kk;

V. w okresie od początku czerwca 2006 r. do 31 lipca 2006 r., działając wspólnie i w porozumieniu z Z. K. (1) i J. K. udzielili kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym - Południowo Zachodniej Spółdzielczej (...) korzyść majątkową w kwocie 100 000 zł., w zamian za nierzetelne rozpatrzenie wniosku o udzielenie pożyczki, w wyniku czego, w dniu 31 lipca 2006 roku przyznano Z. K. (1) – (...) Mieszkaniową (...), nr (...), w kwocie 2 620 000 zł.,co wyrządziło jej szkodę majątkową, z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej oraz brak zdolności kredytowej pożyczkobiorcy i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. o czyn z art.296 a § 2 kk;

VI. w lipcu 2006 roku, we W., działając wspólnie i w porozumieniu z Z. K. (2) udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo Zachodniej Spółdzielczej (...) we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie 100 000zł w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem, czego w dniu 25 lipca 2006 roku, Południowo Zachodnia Spółdzielcza (...) we W. udzieliła Z. K. (2) pożyczkę nr (...) na kwotę 2 600 000 zł, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 2 600 000zł, z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej oraz brak zdolności kredytowej pożyczkobiorcy, tj. o czyn z art.296 a § 2 kk;

VII. w lipcu 2006 roku, we W. działając wspólnie i w porozumieniu z S. K., udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo Zachodniej Spółdzielczej (...) we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 12 500 złotych, w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 20 lipca 2006 roku, Południowo Zachodnia Spółdzielcza (...) we W. udzieliła S. K. pożyczkę nr (...) na kwotę 253 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 253 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 296a§2 kk;

VIII. w okresie od sierpnia 2006 roku do 25 października 2006 r., działając wspólnie i w porozumieniu z R. H. i A. H., udzielił pełniącemu funkcję Kierownika D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo Zachodniej Spółdzielczej (...) we W. - A. J. (1), korzyści majątkowej w kwocie 150 000 złotych, w zamian za wydanie pozytywnej opinii kredytowej, skutkiem, czego Południowo Zachodnia Spółdzielcza (...) we W. udzieliła im pożyczek:

(...) Mieszkaniowa (...) z dnia 16 sierpnia 2006 roku, nr (...) w kwocie 1 560 000 złotych,

- (...) Mieszkaniowa (...) z dnia 25 października 2006 roku, nr (...), w kwocie 2 650 000 złotych,

„Pożyczka mieszkaniowa II” z dnia 25 października 2006 roku, nr (...), w kwocie 2 650 000 złotych,

co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową, z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej oraz brak zdolności kredytowej pożyczkobiorcy i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. o czyn z art.296 a § 2 kk w zw. z art.12 kk;

IX. w 2007 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z E. K., udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym w Południowo-Zachodniej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej we W., A. J. (1) korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 55 000 złotych, w tym w lutym 2007 roku 40 000 zł, w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem, czego w dniu 28 lutego 2007 roku Południowo-Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa we W., udzieliła jej pożyczkę nr (...) na kwotę 1 080 000 zł, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 1 080 000zł, z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, a także 15 000 zł w zamian za przyśpieszenie wypłaty jednej z transz pożyczki, tj. o czyn z art. 296 a § 2 kk ;

X. w lipcu 2007 roku, we W. działając wspólnie i w porozumieniu z L. S., udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo Zachodniej Spółdzielczej (...) we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 25 000 złotych, w zamian za wydanie opinii komisji kredytowej, skutkiem czego w dniu 23 lipca 2007 roku, Południowo Zachodnia Spółdzielcza (...) we W. udzieliła L. S. pożyczkę nr (...) na kwotę 570 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 570 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 296 a § 2 kk;

XI. w lipcu 2007 roku, we W. udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo Zachodniej Spółdzielczej (...) we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 30 000 złotych, w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 23 lipca 2007 roku, Południowo Zachodnia Spółdzielcza (...) we W. udzieliła S. S. (1) pożyczkę nr (...) na kwotę 1 265 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 1 265 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 296a§2 kk;

XII. w październiku 2007 roku, we W. działając wspólnie i w porozumieniu z P. S., udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo Zachodniej Spółdzielczej (...) we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 50 000 złotych, w zamian za wydanie opinii komisji kredytowej, skutkiem, czego w dniu 24 października 2007 roku, Południowo Zachodnia Spółdzielcza (...) we W. udzieliła P. S. pożyczkę nr (...) na kwotę 2 595 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 2 595 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 296 a § 2 kk;

XIII. w listopadzie 2006 roku we W. obiecał udzielić kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo -Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej we W.- A. J. (1) korzyść majątkową w postaci domu w L. i osobistą w postaci zatrudnienia za wysokim wynagrodzeniem, w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem, czego w dniu 22 listopada 2006 roku Południowo-Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa we W. udzieliła R. G. pożyczkę nr (...) na kwotę 2 560 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 2 560 000 złotych, z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki,

tj. o czyn z art.296a§2 kk ;

XIV. w grudniu 2007 roku we W., obiecał udzielić kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo -Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej we W.- A. J. (1) korzyść majątkową w postaci domu w L. i osobistą w postaci zatrudnienia za wysokim wynagrodzeniem, w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem, czego w dniu 20 grudnia 2007 roku Południowo-Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa we W. udzieliła R. G. pożyczkę nr (...) na kwotę 2 300 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 2 300 000 złotych, z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki,

tj. o czyn z art.296a§2 kk.

*****

I. uznaje J. B. za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art.286§1 kk. w zw. z art.294§1 kk. i art. 297 § 1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk. z tym, że uzupełnia opis zarzucanego czynu poprzez dodanie po słowach „posługując się” fragment „podrobionymi oraz” i za to na podstawie art. art. 286§1 kk. w zw. z art.294§1 kk. w zw. z arrt.11 § 3 kk. i w zw. z art. 4§1 kk. (w brzmieniu ustawy obowiązującej do 1 lipca 2015r.) wymierza karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności a na podstawie art.33§2 kk. grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych po 100 (sto) zł.;

II. na podstawie art. 69§1 kk. i art.70§1 pkt 1 kk. przy zastosowaniu art.4§1 kk. (w brzmieniu ustawy obowiązującej do 1 lipca 2015r.) warunkowo zawiesza J. B. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat próby;

III. uznaje A. G. za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art.296a§2 kk. z tym, że w opisie czynu w miejsce fragmentu (...) wpisuje „A. (...).” i za to na podstawie art. art. 296a§2 kk. w zw. z art. 4§1 kk. (w brzmieniu ustawy obowiązującej do 1 lipca 2015r.) wymierza karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawie art. 33§2 kk. grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 200 (dwieście) zł.;

IV. uznaje A. G. za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art.297§1 kk. i za to na podstawie art. art. 297§1 kk. w zw. z art. 4§1 kk. (w brzmieniu ustawy obowiązującej do 1 lipca 2015r.) wymierza karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V. na podstawie art.85§1 kk. i art.86§1 kk. w zw. z art.4§1 kk. (w brzmieniu ustawy obowiązującej do 1 lipca 2015r.) orzeka wobec A. G. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności ;

VI. na podstawie art. 69§1 kk. i art.70§1pkt 1 kk. przy zastosowaniu art.4§1 kk. (w brzmieniu ustawy obowiązującej do 1 lipca 2015r.) warunkowo zawiesza A. G. wykonanie kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat próby;

VII. na podstawie art. 63§1 kk. zalicza A. G. na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 19 kwietnia 2012r. od godz. 6.15 do 10.00, przyjmując, że jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny;

VIII. uznaje T. K. za winnego zarzucanych czynów opisanych w punktach od IV do XIV części wstępnej wyroku tj. 10 przestępstw z art. 296a§2 kk. i jednego z art. 296a§2 kk. w zw. z art. 12 kk. z tym, że w opisie czynów w miejsce fragmentów (...) wpisuje „A. (...).” a w miejsce fragmentów „z Z. K. (1) i J. K.” wpisuje „z Z. K. i J. K.” w miejsce fragmentu „z Z. K. (2)” wpisuje fragment „z Z. K.” w miejsce fragmentu „z S. K.” wpisuje „z S. K.” w miejsce fragmentu „z R. H. i A. H.” wpisuje „z R. H. i A. (...).” w miejsce fragmentu „ z E. K.” wpisuje „z E. K.” w miejsce fragmentu „z L. S.” wpisuje „z L. S.” w miejsce fragmentu „z P. S.” wpisuje „z P. S.” i przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw na podstawie art. 296a§2 kk. w zw. z art. 91§1 kk. przy zastosowaniu art.4§1 kk. (w brzmieniu ustawy obowiązującej do 1 lipca 2015r.) wymierza karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i na podstawie art. 33§2 kk. grzywnę w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych po 100 (sto) zł.;

IX. na podstawie art. 69§1 kk. i art.70§1pkt 1 kk. przy zastosowaniu art.4§1 kk. (w brzmieniu ustawy obowiązującej do 1 lipca 2015r.) warunkowo zawiesza T. K. wykonanie kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat próby;

X. na podstawie art. 627§1 kpk. zasądza od oskarżonych J. B. i T. K. koszty sądowe w tym wymierza opłaty: J. B. w kwocie 4300 (cztery tysiące trzysta ) zł. a T. K. 6300 (sześć tysięcy trzysta) zł. natomiast na podstawie art. art. 624§1 kpk. zwalnia A. G. od zapłaty części kosztów sądowych za wyjątkiem opłaty, którą wymierza w wysokości 2300 (dwa tysiące trzysta) zł.

Sygn. akt III K 4/17

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego
w postępowaniu przygotowawczym Sąd dokonał następujących ustaleń:

T. K. w maju 2006 roku we W. udzielił kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. - A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 60 000 złotych w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 24 maja 2006 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła K. K. pożyczkę nr (...) na kwotę 1 900 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 1 900 000 złotych
z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki.

Dowód:

- wyjaśnienia T. K. k. 705-708, 722, 719-723, 755-759, 1192-1193, 1231-1232, 1234-1236, 1237-1240, 1241-1245, 1252-1253, 1328-1329, 1345-1346, 1369-1371, 1383-1384, 1399-1401, 1491-1492, 1503-1507, 1536-1538,

- zeznania A. J. (1) k. 1227, 1244, 1379,

- umowa k. 1246-1248.

T. K. w okresie od początku czerwca 2006 r. do 31 lipca 2006 r. działając wspólnie i w porozumieniu z Z. K. (1) i J. K. udzielili kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej - A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie 100 000 zł, w zamian za nierzetelne rozpatrzenie wniosku o udzielenie pożyczki, w wyniku czego w dniu 31 lipca 2006 roku przyznano Z. K. (1) – (...) Mieszkaniową (...), nr (...), w kwocie 2 620 000 zł, co wyrządziło jej szkodę majątkową z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej oraz brak zdolności kredytowej pożyczkobiorcy i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki.

Dowód:

- wyjaśnienia T. K. k. 705-708, 719-723, 755-759, 1192-1193, 1231-1232, 1234-1236, 1237-1240, 1241-1245, 1252-1253, 1328-1329, 1345-1346, 1369-1371, 1383-1384, 1399-1401, 1491-1492, 1503-1507, 1536-1538, 1086-1091, 1124-1128, 1154-1156, 1184-1188, 1295-1299, 1308-1312, 1323-1329, 1514-1515, 1789-1790.

T. K. w lipcu 2006 roku we W. działając wspólnie
i w porozumieniu z Z. K. (2) udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie 100 000 zł w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 25 lipca 2006 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła Z. K. (2) pożyczkę nr (...) na kwotę 2 600 000 zł, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 2 600 000 zł z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej oraz brak zdolności kredytowej pożyczkobiorcy.

Dowód:

- zeznania A. J. (1) k. 1222, 1227, 1379.

T. K. w lipcu 2006 roku, we W. działając wspólnie
i w porozumieniu z S. K. udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 12 500 złotych w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 20 lipca 2006 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła S. K. pożyczkę nr (...) na kwotę 253 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 253 000 złotych
z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki.

Dowód:

- zeznania A. J. (2) k. 1222 i 1228,

- zeznania E. Ż. k. 698,

- pismo Naczelnika US wraz z załącznikami k. 724-750,

- dokumentacja związana z zawarciem umowy i umowa k. 752-754.

T. K. w okresie od sierpnia 2006 r. do 25 października 2006 r. działając wspólnie i w porozumieniu z R. H. i A. H. udzielił pełniącemu funkcję Kierownika D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. - A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie 150 000 złotych
w zamian za wydanie pozytywnej opinii kredytowej, skutkiem czego Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła im pożyczek:

- (...) Mieszkaniowa (...) z dnia 16 sierpnia 2006 roku, nr (...),
w kwocie 1 560 000 złotych,

- (...) Mieszkaniowa (...) z dnia 25 października 2006 roku, nr (...),
w kwocie 2 650 000 złotych,

co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej oraz brak zdolności kredytowej pożyczkobiorcy
i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki.

Dowód:

- wyjaśnienia T. K. k. 705-708, 719-723, 755-759, 1192-1193, 1231-1232, 1234-1236, 1237-1240, 1241-1245, 1252-1253, 1328-1329 1345-1346, 1369-1371, 1383-1384, 1399-1401, 1491-1492, 1503-1507, 1536-1538, 1086-1091, 1124-1128, 1154-1156, 1184-1188, 1295-1299, 1308-1312, 1323-1329, 1514-1515, 1789-1790,

- zeznania A. M. k. 911-914,

- umowy k. 1360-1363, 1351-1354, 1356-1359.

T. K. w 2007 roku we W. działając wspólnie
i w porozumieniu z E. K. udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym w Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo -Kredytowej we W. - A. J. (1) korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 55 000 złotych, w tym w lutym 2007 roku 40 000 zł w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 28 lutego 2007 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła jej pożyczkę nr (...) na kwotę 1 080 000 zł, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 1 080 000 zł z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej
i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, a także 15 000 zł w zamian za przyśpieszenie wypłaty jednej z transz pożyczki.

Dowód:

- zeznania A. J. (1) k. 1223, 1379.

T. K. w lipcu 2007 roku, we W. działając wspólnie
i w porozumieniu z L. S. udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 25 000 złotych w zamian za wydanie opinii komisji kredytowej, skutkiem czego w dniu 23 lipca 2007 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła L. S. pożyczkę nr (...) na kwotę 570 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 570 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki.

Dowód:

- zeznania A. J. (1) k. 1223, 1228, 1374, 1380,

- umowa k. 1393-1397,

- opinia k. 1388-1389,

- opis wniosku k. 1390-1392.

T. K. w lipcu 2007 roku, we W. udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 30 000 złotych w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 23 lipca 2007 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła S. S. (1) pożyczkę nr (...) na kwotę 1 265 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 1 265 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej
i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki.

Dowód:

- umowa k. 1280-1285,

- zeznania E. Ż. k. 693.

T. K. w październiku 2007 roku, we W. działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 50 000 złotych w zamian za wydanie opinii komisji kredytowej, skutkiem czego w dniu 24 października 2007 roku Południowo- Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła P. S. pożyczkę nr (...) na kwotę 2 595 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 2 595 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki.

Dowód: wyjaśnienia T. K. k. 705-708, 719-723, 755-759, 1192-1193, 1231-1232, 1234-1236, 1237-1240, 1241-1245, 1252-1253, 1328-1329, 1345-1346, 1369-1371, 1383-1384, 1399-1401, 1491-1492, 1503-1507, 1536-1538, 1086-1091, 1124-1128, 1154-1156, 1184-1188, 1295-1299, 1308-1312, 1323-1329, 1514-1515, 1789-1790,

- zeznania A. J. (1) k. 1227-1379,

- umowa k. 1521-1535,

- opis wniosku k. 1527-1532,

- opinia k. 1533.

T. K. w listopadzie 2006 roku we W. obiecał udzielić kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. - A. J. (1) korzyść majątkową w postaci domu w L. i osobistą w postaci zatrudnienia za wysokim wynagrodzeniem w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 22 listopada 2006 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła R. G. pożyczkę nr (...) na kwotę 2 560 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 2 560 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki.

Dowód:

- umowa k. 1317-1318.

T. K. w grudniu 2007 roku, we W. obiecał udzielić kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. - A. J. (1) korzyść majątkową w postaci domu w L. i osobistą w postaci zatrudnienia za wysokim wynagrodzeniem w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 20 grudnia 2007 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła R. G. pożyczkę nr (...) na kwotę 2 300 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 2 300 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki.

Dowód:

- umowa k. 1315-1318,

- opinia k. 1313-1314.

T. K. (poprzednie nazwisko M.), syn J. i W. z domu B. urodził się (...) w M., jest kawalerem, ojcem trojga dzieci w wieku 16, 5 i 4 lata, ma wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem rolnikiem. Oskarżony jest zatrudniony w kopalni kruszyw naturalnych jako prokurent osiągając dochód miesięczny w wysokości 1750 złotych. Uprzednio był karany przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej wyrokiem z dnia 18 września 2014r., sygn. akt II K 848/14 za występki z art. 296a § 2 k.k. i inne na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat próby.

Dowód:

- dane o karalności k. 1202-1203,

- wywiad policji k. 1209.

Przesłuchany w charakterze podejrzanego T. K. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył obszerne wyjaśnienia w sprawie. Oskarżony podał, że gdyby nie udzielił korzyści majątkowej A. J. (1), to osoby wskazane w zarzutach jako pożyczkobiorcy nie otrzymaliby tych pożyczek ze (...)-u. Nadto oświadczył, że ludzie ci nie kwalifikowali się dokumentami do otrzymania pożyczek, nie mieli zdolności kredytowej. Dalej wyjaśnił, że A. J. (1) stworzył taki system, że chciał mieć działkę od każdej pożyczki. Wręczanie korzyści A. J. (1) zawsze odbywało się poza siedzibą (...)-u
w miejscowościach, w których te pożyczki były udzielane, przeważnie na parkingach. Dodał, że wrzucał pieniądze A. J. (1) do torby zabanderowane lub opięte gumką. Nadto dodał, że pożyczkobiorcy opisani w zarzutach nie byli obecni przy wręczaniu tych korzyści A. J. (1). Wszystkie te osoby wiedziały, że on musi się tymi pieniędzmi otrzymanymi od nich podzielić, bo inaczej kredytu nie dostaną. Pożyczkobiorcy nie wiedzieli, w jakiej kwocie i komu te pieniądze muszą być dane. Wyjaśnił, że ludzie ci trafiali do niego pocztą pantoflową, a on miał z nimi około dwóch kontaktów i oni dalej kontaktowali się już tylko z A. J. (1). Wyjaśnił, że A. J. (1) nie chciał brać od nich pieniędzy bezpośrednio, dlatego robił to on. Model postępowania był zawsze taki sam (wyjaśnienia T. K. k. 705-708, 719-723, 755-759, 1192-1193, 1231-1232, 1234-1236, 1237-1240, 1241-1245, 1252-1253, 1328-1329, 1345-1346, 1369-1371, 1383-1384, 1399-1401, 1491-1492, 1503-1507, 1536-1538).

T. K. w toku postępowania przygotowawczego złożył wniosek
o dobrowolne poddanie się karze w myśl art. 335 k.p.k. (k. 1199 ). Po modyfikacji wniosku przez Prokuratora podczas posiedzenia w dniu 16 lutego 2017r. wniósł
o wymierzenie mu kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 5 lat próby i na podstawie art. 33 § 2 k.k. 300 stawek dziennych grzywny po 100 zł przy przyjęciu, że czyny zarzucane mu stanowią ciąg przestępstw (k. 71-72).

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 335 § 2 k.p.k. prokurator może dołączyć do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych
z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych za zarzucany mu występek, uwzględniających też prawnie chronione interesy pokrzywdzonego, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości, oświadczenia dowodowe złożone przez oskarżonego nie są sprzeczne z ustaleniami, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Przy czym uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe zgodnie z przepisem art. 343 § 2 k.p.k. tylko wówczas, jeżeli nie sprzeciwi się temu pokrzywdzony należycie powiadomiony o terminie posiedzenia.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki ustawowe do uwzględnienia wniosku prokuratora . W ocenie Sądu w świetle obszernych i konsekwentnych wyjaśnień oskarżonego złożonych w toku postępowania przygotowawczego okoliczności popełnienia przestępstwa i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości. Nadto postawa oskarżonego, który szczerze przyznał się do wszystkich stawianych mu zarzutów, wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Dokonując powyższej oceny i dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na wyjaśnień oskarżonego złożonych w toku postępowania, w których szczerze przyznał się do wszystkich stawianych mu zarzutów i wyjaśnił okoliczności ich popełnienia. Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego jako wiarygodne, albowiem korespondują one z zeznaniami A. J. (2), E. Ż. i A. M. oraz dokumentacją zgromadzoną w sprawie. Wprawdzie nie potwierdzają okoliczności podanych przez oskarżonego niektóre osoby, na których nazwiska zawarto umowy kredytowe, jednak w ocenie Sądu wyjaśnienia ich (albowiem postawiono im zarzuty i zostali przesłuchani jako podejrzani) są niewiarygodne i są wynikiem przyjętej przez nich linii obrony sprzecznej
z dokumentacją zgromadzoną w sprawie i wyjaśnieniami oskarżonego oraz zeznaniami A. J. (2).

Przestępstwo czynnej korupcji gospodarczej określone w art. 296a § 2 k.k. jest przestępstwem powszechnym, tj. jego sprawcą może być każdy podmiot zdolny do ponoszenia odpowiedzialności karnej. Zachowanie określone w art. 296a § 2 k.k. polega na udzieleniu osobie określonej w § 1 korzyści majątkowej lub osobistej albo złożeniu obietnicy jej udzielenia. Sposób charakterystyki czynności sprawczej jest
w tym przypadku identyczny jak przy przestępstwie łapownictwa czynnego określonego w art. 229 k.k., z tym tylko uzupełnieniem, że ustawodawca wskazuje dodatkowo na związek udzielenia korzyści majątkowej lub osobistej albo złożenia obietnicy udzielenia takich korzyści zachowaniem osoby pełniącej funkcję kierowniczą w jednostce organizacyjnej wykonującej działalność gospodarczą lub pozostającej z tą jednostką w stosunku pracy, umowy zlecenia lub umowy o dzieło. Przy czym chodzi tu o zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową jednostce organizacyjnej, to jest o zachowanie polegające na wywołaniu takiej sytuacji, w której materialne interesy jednostki gospodarczej narażone są na niebezpieczeństwo uszczerbku.

W przedmiotowej sprawie T. K. jak wynika z jego wyjaśnień, jak
i zeznań A. J. (1) obejmował świadomością wszystkie elementy składające się na znamiona strony przedmiotowej, w tym w szczególności to, że udziela korzyść majątkową lub jej obietnicę osobie pełniącej funkcję kierowniczą
w jednostce organizacyjnej wykonującej działalność gospodarczą oraz że czyni to
w zamian za zachowanie polegające na nadużyciu uprawnień lub niedopełnieniu ciążącego obowiązku mogącym wyrządzić jednostce organizacyjnej szkodę majątkową. Zachowanie to (A. J. (1)) polegało na nierzetelnej weryfikacji dokumentacji pożyczkowej i niewystarczającym zabezpieczeniu udzielanych pożyczek. W konsekwencji Sąd ocenił, że T. K. swoimi działaniami zrealizował 11-krotnie znamiona przestępstwa z art. 296a § 2 k.k., przy czym w jednym przypadku z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał T. K. za winnego zarzucanych czynów opisanych w punktach od IV do XIV części wstępnej wyroku, tj. 10 przestępstw z art. 296a § 2 k.k. i jednego z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., tj. tego, że:

IV. w maju 2006 roku we W. udzielił kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. - A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 60 000 złotych, w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 24 maja 2006 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła K. K. pożyczkę nr (...) na kwotę 1 900 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 1 900 000 złotych
z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. występku z art. 296a § 2 kk,

V. w okresie od początku czerwca 2006 r. do 31 lipca 2006 r. działając wspólnie
i w porozumieniu z Z. K. (1) i J. K. udzielili kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej - A. J. (1) korzyść majątkową
w kwocie 100 000 zł w zamian za nierzetelne rozpatrzenie wniosku o udzielenie pożyczki, w wyniku czego w dniu 31 lipca 2006 roku przyznano Z. K. (1) – (...) Mieszkaniową (...), nr (...), w kwocie 2 620 000 zł, co wyrządziło jej szkodę majątkową z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej oraz brak zdolności kredytowej pożyczkobiorcy
i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. występku z art. 296a § 2 k.k.,

VI. w lipcu 2006 roku, we W. działając wspólnie i w porozumieniu
z Z. K. (2) udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie 100 000 zł w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego
w dniu 25 lipca 2006 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła Z. K. (2) pożyczkę nr (...) na kwotę 2 600 000 zł, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 2 600 000 zł z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej oraz brak zdolności kredytowej pożyczkobiorcy, tj. występku z art. 296a § 2 k.k.,

VII. w lipcu 2006 roku, we W. działając wspólnie i w porozumieniu
z S. K. udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 12 500 złotych w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 20 lipca 2006 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła S. K. pożyczkę nr (...) na kwotę 253 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 253 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. występku z art. 296a § 2 k.k.,

VIII. w okresie od sierpnia 2006 r. do 25 października 2006 r. działając wspólnie
i w porozumieniu z R. H. i A. H. udzielił pełniącemu funkcję Kierownika D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. - A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie 150 000 złotych w zamian za wydanie pozytywnej opinii kredytowej, skutkiem czego Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła im pożyczek:

- (...) Mieszkaniowa (...) z dnia 16 sierpnia 2006 roku, nr (...),
w kwocie 1 560 000 złotych,

- (...) Mieszkaniowa (...) z dnia 25 października 2006 roku, nr (...),
w kwocie 2 650 000 złotych,

co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową, z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej oraz brak zdolności kredytowej pożyczkobiorcy
i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. występku z art. 296a § 2 k.k.
w zw. z art.12 k.k.,

IX. w 2007 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu z E. K. udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym w Południowo -Zachodniej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo - Kredytowej we W., A. J. (1) korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 55 000 złotych, w tym w lutym 2007 roku 40 000 zł, w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 28 lutego 2007 roku Południowo -Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła jej pożyczkę nr (...) na kwotę 1 080 000 zł, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 1 080 000zł z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, a także 15 000 zł
w zamian za przyśpieszenie wypłaty jednej z transz pożyczki, tj. występku z art. 296a § 2 k.k.,

X. w lipcu 2007 roku, we W. działając wspólnie i w porozumieniu z L. S. udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 25 000 złotych w zamian za wydanie opinii komisji kredytowej, skutkiem czego
w dniu 23 lipca 2007 roku Południowo – Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła L. S. pożyczkę nr (...) na kwotę 570 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 570 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. występku z art. 296a § 2 k.k.,

XI. w lipcu 2007 roku, we W. udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 30 000 złotych w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 23 lipca 2007 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła S. S. (1) pożyczkę nr (...) na kwotę 1 265 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 1 265 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej
i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. występku z art. 296a § 2 k.k.,

XII. w październiku 2007 roku, we W. działając wspólnie i w porozumieniu
z P. S. udzielił Kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. – A. J. (1) korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 50 000 złotych w zamian za wydanie opinii komisji kredytowej, skutkiem czego w dniu 24 października 2007 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła P. S. pożyczkę nr (...) na kwotę 2 595 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 2 595 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. występku z art. 296a § 2 k.k.,

XIII. w listopadzie 2006 roku, we W. obiecał udzielić kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. - A. J. (1) korzyść majątkową w postaci domu w L. i osobistą w postaci zatrudnienia za wysokim wynagrodzeniem w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 22 listopada 2006 roku Południowo-Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa we W. udzieliła R. G. pożyczkę nr (...) na kwotę 2 560 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 2 560 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. występku z art. 296a § 2 k.k.,

XIV. w grudniu 2007 roku, we W. obiecał udzielić kierownikowi D. (...) Ryzykiem Kredytowym Południowo - Zachodniej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej we W. - A. J. (1) korzyść majątkową w postaci domu w L. i osobistą w postaci zatrudnienia za wysokim wynagrodzeniem w zamian za wydanie pozytywnej opinii pożyczkowej, skutkiem czego w dniu 20 grudnia 2007 roku Południowo - Zachodnia Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa we W. udzieliła R. G. pożyczkę nr (...) na kwotę 2 300 000 złotych, co mogło wyrządzić jej szkodę majątkową w kwocie 2 300 000 złotych z uwagi na nierzetelną weryfikację dokumentacji pożyczkowej i niewystarczające zabezpieczenie spłaty pożyczki, tj. występku z art. 296a § 2 k.k.

Mając natomiast na uwadze, że przestępstw tych dokonał w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności, Sąd na podstawie art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. (w brzmieniu ustawy obowiązującej do 1 lipca 2015r.) zgodnie z wnioskiem stron orzekł jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru do każdego z tych przestępstw, tj. 2 lat pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 k.k. grzywnę
w wysokości 300 stawek dziennych po 100 zł.

Na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. (w brzmieniu ustawy obowiązującej do 1 lipca 2015r.) Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie kary pozbawienia wolności na okres 5 lat próby, a na podstawie art. 627 § 1 k.p.k. zgodnie z wnioskiem zasądził od oskarżonego koszty sądowe, w tym wymierzył opłatę w kwocie 6300 zł.

Wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie Sąd ocenił, że zachodzą przesłanki ustawowe przewidziane w art. 335 § 2 k.p.k. i art. 343 k.p.k., w szczególności postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną wobec niego osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy.

Rozpoznając wniosek Sąd miał na uwadze, że kara jest jednym z ważnych środków zwalczania przestępczości. Karą współmierną i dającą zarazem zadośćuczynienie społecznemu poczuciu sprawiedliwości jest tylko taka kara, która uwzględnia wszystkie dyrektywy jej wymiaru, a w szczególności zawarte w art. 53 k.k. Jak wynika z art. 53 § 1 i 2 k.k., Sąd wymierza karę według swojego uznania,
w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć
w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę Sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie
z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj
i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie
w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

W niniejszej sprawie Sąd, uwzględniając szczere przyznanie się oskarżonego do popełnionych przestępstw i wyjaśnienie okoliczności ich popełnienia, ocenił, że wymierzona kara będzie współmierna do winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego i spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, jak i zadania
w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W konsekwencji Sąd uwzględnił wniosek o skazanie bez przeprowadzania rozprawy i wymierzył oskarżonemu za przypisane przestępstwa wnioskowane kary.

III K 4/17

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE