Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 23 października 2015 roku (data prezentaty) powód H. Ö. wniósł o obniżenie alimentów na rzecz małoletniej córki N. Ö. urodzonej (...), ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 października 2011 roku, w sprawie sygn. akt VI C 862/11, z kwoty 1 500 zł do kwoty 750 zł miesięcznie oraz o zasądzenie od pozwanej, na rzecz powoda, kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych /k. 1 – 5/.

W odpowiedzi na pozew z dnia 11 grudnia 2015 roku (data prezentaty) małoletnia pozwana N. Ö., reprezentowana przez matkę D. Ö., wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm przepisanych /k. 68 – 74/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dotychczasowy obowiązek alimentacyjny powoda H. Ö., na rzecz małoletniej córki N. Ö., ustalony został wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 października 2011 roku, w sprawie sygn. VI C 862/11 na kwotę 1 500 zł miesięcznie.

Sytuacja stron, w dacie wyroku, była następująca:

Z urzędu Sądowi wiadomo, iż powód H. Ö. był kucharzem. Mieszkał i pracował w W.. W R. posiadał lokal gastronomiczny – fast – food, który prowadził brat powoda. Deklarował zarobki 6 000 zł, w tym 2 000 zł w W.. Małoletnia N. była jedynym dzieckiem powoda. Przed rozwodem, przez około 2 lata, powód dobrowolnie przekazywał na utrzymania córki kwoty 1 500 – 2 000 zł miesięcznie. Działalność gospodarcza powoda w 2011 roku przyniosła stratę w kwocie 19 673,70 zł. D. Ö. miała 36 lat. Była funkcjonariuszem Służby Więziennej. Zarabiała 5 684, 78 zł netto. Mieszkała z córką i synem. Małoletnia N. Ö. miała 7 lat. Miesięczny koszt utrzymania dziecka wynosił 3 000 zł miesięcznie. Utrzymywała kontakt z ojcem średnio raz w tygodniu /dokumenty i orzeczenie kończące z akt sprawy Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. VI C 862/11; k. 205 – 206 akt przedmiotowej sprawy/.

Aktualnie sytuacja stron jest następująca:

Powód H. Ö. ma 38 lat. Małoletnia N. jest jedynym dzieckiem powoda /k. 205/. Powód jest zdrowy /k. 206/. Mieszka w R., w mieszkaniu o powierzchni 37,4 m ², wynajmowanym za kwotę 1 500 zł miesięcznie plus media 100 – 150 zł raz na dwa miesiące /k. 40 – 44, 205/. Prowadzi działalność gastronomiczną pod nazwą (...). Zatrudnia czterech pracowników; każdy z miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie 1 810 zł brutto tj. 1 327,27 zł netto /k. 11 – 15, 205/. Deklaruje średni miesięczny dochód w kwocie 6 000 – 7 000 zł, z którego po zapłaceniu alimentów, pokryciu kosztów utrzymania mieszkania oraz spłaceniu rat kredytu pozostaje powodowi kwota 700 zł miesięcznie. W okresie od 1 stycznia 2015 roku do 31 maja 2015 roku działalność gospodarcza powoda przyniosła dochód w kwocie 28 240,62 zł /k. 16 – 19, 205/. W styczniu 2014 roku powód zaciągnął kredyt, na okres 60 miesięcy, w kwocie 78 227,73 zł, który spłaca w miesięcznych ratach po 1 793 zł miesięcznie /k. 20 – 28/. W dniu 25 marca 2014 roku powód zaciągnął kredyt, na okres 48 miesięcy, w kwocie 10 798,36 zł, który spłaca w miesięcznych ratach po 396,98 zł /k. 197 – 201/. W 2012 roku powód osiągnął dochód w kwocie 31 597,84 zł /k. 49/, w 2013 roku w kwocie 8 718,13 zł /k. 50/, w 2014 roku w kwocie 46 841 zł przy przychodzie w kwocie 626 588,61 zł /k. 51 – 58/. Powód nie posiada majątku /k. 205/. Powód użytkuje samochód marki O. (...). Deklaruje, iż samochód zakupiony został w ramach działalności gospodarczej za środki pochodzące z kredytu, z miesięczną ratą spłaty w kwocie 900 zł /k. 205/.

Powód nie zna aktualnych kosztów utrzymania córki. Utrzymuje kontakt z córką poprzez F.'a oraz kontakt telefoniczny. Widuje córkę średnio 2 – 3 razy w roku; aktualnie w toku przedmiotowego postępowania częściej. W lipcu 2015 roku spędził z córką część wakacji. Powód kupuje córce okazjonalne prezenty. W 2016 roku powód sfinansował obóz konny córki za kwotę 780 zł /k. 205, 208/. W 2015 roku powód zalegał z płatnością alimentów za 4 miesiące; przedstawicielka ustawowa wszczęła postępowanie egzekucyjne. W czerwcu 2015 roku komornik wyegzekwował alimenty. Aktualnie nadal alimenty egzekwuje komornik, a pozwany ponosi koszty komornicze w kwocie 270 zł /k. 113, 207 – 208, 210/.

Małoletnia N. Ö. ma 12 lat. Jest uczennicą 6 klasy o profilu sportowym. Chce kontynuować naukę w gimnazjum sportowym. Od 2011 roku pozostaje pod opieką Poradni P. – Pedagogicznej. Ma zaburzenia koncentracji uwagi, dysleksję i dysgrafię /k. 78 – 80, 207/. Ma płaskostopie. Pozostaje pod opieka ortoptysty /k. 207/. W latach 2011 – 2015 uczęszczała na prywatne zajęcia reedukacyjne, których koszt wynosił 65 zł tygodniowo /k. 70/. Małoletnia uczęszczała na zajęcia z biofeedbacku, które kosztowały 80 zł za godzinę /k. 71/. W kwietniu 2015 roku matka małoletniej nabyła sprzęt E. B. za kwotę 8 000 zł; w listopadzie 2014 roku przeszła szkolenie za kwotę 1 600 zł /k. 81/. Każdego roku małoletnia wyjeżdża na obozy konne: letni (1 700 zł) i zimowy (700 zł). Wyjeżdża także na zielone szkoły (600 – 700 zł), weekendy z matką oraz zagraniczne wyjazdy wakacyjne do ciotki w Anglii. Korzystała także z półkolonii oraz z programu „Zima w mieście” /k. 76 – 77, 82 – 84, 137v, 140, 209/. Małoletnia jeździ konno; korzysta z korepetycji z matematyki oraz dodatkowych zajęć z języka angielskiego /k. 88v, 111/.

Uzasadnione potrzeby dziecka matka określiła na kwotę przekraczającą
4 000 zł miesięcznie w tym: korepetycje z matematyki około 420 zł, zajęcia języka angielskiego 125 zł, jazda konna 80 zł za godzinę (minimum 320 zł miesięcznie), obiady w szkole (do kwietnia 2016 roku) 168 – 198 zł, udział w kosztach utrzymania mieszkania około 550 zł, ubranie, obuwie około 300 zł, wkładki ortopedyczne około 250 zł średnio raz na 3 miesiące, obozy jeździeckie, zielona szkoła około 3 000 zł rocznie, rozrywka, okazjonalnie leki, abonament telefoniczny, wyżywienie /k. 85 – 86, 116v, 117, 119, 137v, 189v, 207/.

Przedstawicielka ustawowa małoletniej, D. Ö., ma 40 lat /k. 206/. Jest funkcjonariuszem Służby Więziennej; pełni służbę w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej przy ul. (...) w W., ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie 6 265,43 zł brutto, 5 125,54 zł netto /k. 105/. Jest członkiem Międzyzakładowej Pracowniczej Kasy Zapomogowo – Pożyczkowej. W okresie od stycznia 2012 roku do listopada 2015 roku zaciągnęła trzy pożyczki na łączną kwotę 54 000 zł. W grudniu 2015 roku zaciągnęła, na 12 miesięcy, pożyczkę w kwocie 18 000 zł, którą spłaca w miesięcznych ratach po 1 500 zł /k. 104, 207/. W dniu 10 listopada 2014 roku D. Ö. rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej pod firmą (...) 4U D. Ö.” /k. 191 – 198/. Z działalności deklaruje dochód w kwocie około 800 zł miesięcznie. Ponosi koszty prowadzenia księgowości w kwocie 125 zł miesięcznie. Reklamuje swoją działalność na stronie www.psycholog4u.pl /k. 208 – 209/. Jest wolontariuszem w Instytucie (...) w W.. Studiuje psychoterapię /k. 208/. Poza małoletnią N. posiada także 22 – letniego syna, który otrzymuje alimenty od ojca w kwocie 750 zł, a w okresie wakacyjnym pracuje. Przedstawicielka ustawowa partycypuje w kosztach utrzymania syna poprzez zakup wyżywienia /k. 207/.

D. Ö. mieszka z córką we własnościowym mieszkaniu; miesięczny koszt czynszu wynosi 600 zł, a opłata za prąd to średnio 100 zł. Ponosi także koszty użytkowania wieczystego nieruchomości /k. 87 – 88, 207/. Jest właścicielką samochodu marki H. (...), rok produkcji 2013 /k. 207/. W grudniu 2014 roku spłaciła kredyt samochodowy w kwocie 28 938,55 zł; kwota 20 000 zł pochodziła z oszczędności, a kwota 18 000 zł z pożyczki zakładowej /k. 154v, 207/.

W 2012 roku uzyskała dochód w kwocie 100 892,43 zł /k. 159 – 163/, w 2013 roku w kwocie 106 537,28 zł /k. 178 – 182/, a w 2014 roku w kwocie 107 939,63 zł /k. 163v – 138/. W 2015 roku deklaruje dochód w kwocie około 108 000 zł brutto /k. 209/.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału zgromadzonego w aktach spawy w tym w szczególności: przesłuchania powoda /k. 205 – 206/, przedstawicielki ustawowej /k. 206 – 210/, zeznań podatkowych /k. 49 – 58, 159 – 171, 178 – 182/, oraz dokumentów z akt sprawy Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie sygn. akt VI C 862/11.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 133 § 1 kro, rodzice mają obowiązek świadczeń względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Zakres obowiązku alimentacyjnego zgodnie z art. 135 § 1 i 2 kro zależy z jednej strony od potrzeb osoby uprawnionej z drugiej zaś strony od możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Zmiana obowiązku alimentacyjnego, zgodnie z art. 138 kro, możliwa jest w razie zmiany stosunków tzn. wtedy, gdy zmianie ulegają uzasadnione potrzeby uprawnionego albo możliwości zarobkowe zobowiązanego. Zmiana taka musi jednak być istotna.

W ocenie Sądu, od dnia poprzedniego orzeczenia alimentacyjnego nie nastąpiła istotna zmiana stosunków, w rozumieniu art. 138 kro, uzasadniająca obniżenie obowiązku alimentacyjnego powoda.

Uzasadnione potrzeby dziecka matka określiła na kwotę przekraczającą
4 000 zł miesięcznie. Powyższej kwoty jednak nie wykazała. W ocenie Sądu, aktualne uzasadnione potrzeby dziecka zaspokaja kwota około 2 500/2 700 zł miesięcznie w tym: korepetycje z matematyki około 420 zł, zajęcia języka angielskiego 125 zł, jazda konna 80 zł za godzinę (minimum 320 zł miesięcznie), udział w kosztach utrzymania mieszkania około 350 zł, ubranie, obuwie około 300 zł, wkładki ortopedyczne około 80 zł, obozy jeździeckie, zielona szkoła około 250 zł, wyżywienie 500 zł, środki czystości, kosmetyki 100 zł, rozrywka 100 zł, doraźnie leki i wizyty lekarskie. Małoletnia jest osobą aktywną fizycznie, uczęszcza do klasy sportowej. Sąd nie kwestionuje powyższych wydatków uznając je za zasadne do wieku i potrzeb dziecka.

W ocenie Sądu możliwości zarobkowe powoda pozwalają na łożenie na utrzymanie córki kwoty 1 500 zł miesięcznie oraz na własne utrzymanie. Powód deklaruje średnie miesięczne zarobki w kwocie 6 000 – 7 000 zł miesięcznie. W trakcie trwania postępowania rozwodowego deklarował dochód w kwocie około 6 000 zł miesięcznie, pomimo iż zeznanie podatkowe powoda za rok 2011 wykazało stratę w kwocie 19 673,70 zł. Małoletnia N. jest jedynym dzieckiem powoda, a zatem powód nie posiada innych zobowiązań alimentacyjnych. Uzasadnieniem do obniżenia alimentów nie może być spłata kredytów zaciągniętych, przez powoda, po rozwodzie. Powód winien w pierwszej kolejności zapewnić sobie możliwości płacenia alimentów na córkę. Dopiero po spełnieniu tego warunku może zaciągać zobowiązania finansowe. Jeżeli działalność gospodarcza powoda nie przynosi oczekiwanych przez powoda efektów powinien pomyśleć o innej formie zarobkowania. Posiada wyuczony zawód kucharza, nie posiada obowiązków opiekuńczych na rzecz innych osób. Jest osobą dyspozycyjną. Udział osobisty powoda w życiu córki sprowadza się do nieregularnych kontaktów osobistych oraz regularnych kontaktów telefonicznych i internetowych. Wprawdzie w 2015 roku spędził z córką część wakacji, jednakże główny ciężar codziennej opieki i wychowania dziecka spoczywa na matce dziecka, która stara się zapewnić córce atrakcyjne formy wypoczynku. W ocenie Sądu, od dnia wyroku rozwodowego możliwości zarobkowe powoda nie uległy zmianie; zmianie natomiast – zmniejszeniu – uległ wkład osobisty powoda w opiekę i wychowanie córki.

W ocenie Sądu, od dnia wyroku rozwodowego zmniejszeniu nie uległy także możliwości zarobkowe matki dziecka. Przedstawicielka ustawowa wykazuje aktywność zawodową, podejmuje próby zarobkowania w ramach działalności gospodarczej. Jak już wyżej wspomniano, to matka małoletniej jest pierwszoplanowym opiekunem małoletniej N., który na bieżąco zaspokaja wszystkie potrzeby materialne i emocjonalne córki. Z uwagi na istotną dysproporcję rodziców małoletniej w opiece nad córką, obniżenie obowiązku alimentacyjnego powoda – przy aktualnych możliwościach zarobkowych powoda – byłoby bezzasadne. Nadto, matka małoletniej w ograniczonym finansowo zakresie, wspomaga także swojego syna. Powód innych zobowiązań alimentacyjnych nie posiada.

Z uwagi na powyższe okoliczności, mając na uwadze uzasadnione potrzeby dziecka, możliwości zarobkowe i majątkowe jego rodziców oraz wkład osobisty w opiekę i wychowanie dziecka, na mocy art. 133 § 1 kro w zw. z art. 135 § 1 i 2 kro w zw. z art. 138 kro orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.