Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 czerwca 2013r.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: SSO Maria Witkowska

Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Patrycja Żuk

po rozpoznaniu w dniu 04 czerwca 2013r. w Warszawie na rozprawie

sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

z udziałem zainteresowanego (...) S.A. z siedzibą w G.

o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej

na skutek odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 25 sierpnia 2010r. Nr (...) (...) (...)

1)  oddala odwołanie,

2)  zasądza od (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

3)  nakazuje pobrać od (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 3.064,68 zł (trzy tysiące sześćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt osiem groszy) wydatkowaną tymczasowo ze środków Skarbu Państwa, tytułem wynagrodzenia biegłego.

/-/ SSO Maria Witkowska

Sygn. akt XVII AmE 183/10

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 25 sierpnia 2010 roku Nr (...) (...) (...) pozwany - Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, po rozpatrzeniu wniosku (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez (...) S.A. z siedzibą w G. umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...) o mocy 48 MW zlokalizowanej na terenie gminy G. stwierdził, że na (...) S.A. nie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...) o mocy 48 MW zlokalizowanej na terenie gminy G..

Za podstawę swojego rozstrzygnięcia Prezes Urzędu Regulacji Energetyki uznał fakt braku możliwości technicznych przyłączenia farmy wiatrowej (...) do sieci 110 kV.

Pozwany wskazał, że wziął pod uwagę w niniejszej sprawie ekspertyzę złożoną w Przedsiębiorstwie (...) S.A. 15 lipca 2008r., gdyż została sporządzona w okresie ważności warunków i zakresu ekspertyzy, a dodatkowe obliczenia dotyczące wariantu „(...)” zostały opracowane po ich upływie. Niemniej jednak w ocenie Prezesa URE w żadnym z wariantów od WI do WIII nie ma w chwili obecnej technicznych możliwości przyłączenia farmy wiatrowej(...)do sieci elektroenergetycznej.

Pozwany podniósł, iż w każdym z wariantów następuje przeciążenie wielu elementów infrastruktury elektroenergetycznej, a ich usunięcie związane byłoby z daleko idącą jej przebudową. Zauważył, że w wariantach WI, WII i WIII zagrożonych przeciążeniem jest odpowiednio 60, 40 i 147 elementów infrastruktury elektroenergetycznej. Dla usunięcia ww. zagrożeń należałoby zmodernizować (bez uwzględnienia przyłączenia farmy wiatrowej (...)) dla wariantu WI - WII wiele elementów infrastruktury elektroenergetycznej, a dla wariantu WIII większość linii 110 kV na terenie oddziałów O., E., P. i T.. Wykonane w ekspertyzie dodatkowe obliczenia dla wariantu WII, uwzględniające farmy wiatrowe, których termin realizacji ekspertyz pokrywa się z terminem realizacji ekspertyzy farmy wiatrowej (...), wykazały przeciążenia 63 linii elektroenergetycznych.

Pozwany wywiódł, iż uwzględniając przyłączenie farmy wiatrowej(...)dla wariantu WI i WII należałoby przebudować 9 elementów sieci elektroenergetycznej (likwidacja ograniczeń zwisowych 9 linii 110 kV) zlokalizowanych na terenie oddziału w T.. Natomiast w wariancie WIII przebudowie powinna ulec praktycznie cała sieć na terenie Przedsiębiorstwa i sąsiadujących operatorów systemów dystrybucyjnych. Z kolei, jak podał, z dodatkowych obliczeń dla wariantu WII zawartych w ekspertyzie wynika konieczność modernizacji dodatkowych 15 elementów infrastruktury elektroenergetycznej.

Ponadto zauważył, iż dla wariantów WI i WII, niezależnie od przyłączenia farmy wiatrowej (...) dla zamodelowanego stanu remontowo - awaryjnego (n-2) wzrasta liczba elementów zagrożonych przeciążeniem, a także wzrasta stopień przeciążenia elementów, które ulegają przeciążeniu w stanach poawaryjnych (n-1).

Pozwany zaznaczył, iż wszystkie wskazane powyżej zakresy modernizacyjne znajdą swoją aktualizację pod dodatkowym warunkiem, tj. zrealizowaniem przebudowy sieci przesyłowej w zakresie określonym w rozdziale 2.5. ekspertyzy. Dotyczy to wszystkich wariantów tj. WI, WII i WIII, jak również dodatkowych obliczeń do wariantu WII.

Według pozwanego bezspornie przyłączenie powyższej farmy powoduje przeciążenie linii przesyłowych i dystrybucyjnych na znacznych obszarach Przedsiębiorstwa i sąsiadujących operatorów systemów dystrybucyjnych. Likwidacja tych przeciążeń wymaga za to znacznych nakładów finansowych, trudnych do oszacowania w chwili obecnej.

Pozwany stwierdził, iż przyłączenie farmy wiatrowej (...) jak wskazano powyżej, musiałoby wiązać się z modernizacją sieci elektroenergetycznej, a modernizacja infrastruktury elektroenergetycznej spowodowana jest nie tylko rozwojem generacji związanym z przyłączeniem odnawialnych źródeł energii, ale również negatywnym oddziaływaniem farmy wiatrowej (...) na sieci Przedsiębiorstwa oraz Krajowego Systemu Elektroenergetycznego. Pozwany wskazał, iż środki finansowe na przeprowadzenie niezbędnych inwestycji i modernizacji Przedsiębiorstwo ma zagwarantowane w taryfach zatwierdzonych przez Prezesa URE. Natomiast inwestycje i modernizacje przewidziane są w planie rozwoju w zakresie zaspokojenia obecnego i przyszłego zapotrzebowania na energię elektryczną, które to plany rozwoju „powinny zapewniać minimalizację nakładów i kosztów ponoszonych przez przedsiębiorstwo energetyczne, tak aby nakłady i koszty nie powodowały w poszczególnych latach nadmiernego wzrostu cen i stawek opłat dla paliw gazowych, energii elektrycznej i ciepła, przy zapewnieniu ciągłości, niezawodności i jakości dostaw”, co jak podał pozwany, Przedsiębiorstwo powinno mieć na względzie przy opracowywaniu planów rozwoju.

Odnosząc się do kwestii nie uwzględnienia farmy wiatrowej (...) w Planie Rozwoju na lata 2008 – 2011 pozwany podkreślił, że wiedza o zakresie rozbudowy sieci 110 kV w związku z przyłączeniem powyższej farmy została zawarta w ekspertyzie dostarczonej do Przedsiębiorstwa 15 lipca 2008 r., a więc w okresie kiedy plan już obowiązywał. Ponadto stwierdził, iż z ekspertyzy wyraźnie wynika konieczność przeprowadzenia przebudowy i modernizacji bardzo wielu elementów infrastruktury elektroenergetycznej w sieciach przesyłowych i dystrybucyjnych zarówno Przedsiębiorstwa, jak i sąsiednich operatorów systemów dystrybucyjnych, a także operatora systemu przesyłowego. Wywiódł, iż ekspertyza wskazuje więc w sposób jednoznaczny na brak możliwości technicznych przyłączenia do istniejącej sieci. Nieuwzględnienie farmy wiatrowej (...)w planie rozwoju ma także istotne znaczenie, tym bardziej, iż suma wniosków o przyłączenie odnawialnych źródeł energii jest większa od możliwości dystrybucyjnych i przesyłowych Krajowego Systemu Elektroenergetycznego.

Pozwany zwrócił również uwagę, iż nie zostało udowodnione przez wnioskodawcę, że przeważająca ilość linii 110 kV w Polsce, mimo podawanej do obliczeń temperatury pracy + 40°C, spełnia kryteria pracy w temperaturze +60°C. Natomiast operator systemu dystrybucyjnego jest odpowiedzialny za prowadzenie ruchu sieciowego w sieci dystrybucyjnej w sposób efektywny, z zachowaniem wymaganej niezawodności dostarczania energii elektrycznej i jakości jej dostarczania. Pozwany stwierdził więc, iż w związku z powyższym Przedsiębiorstwo, które ma obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego wszystkim odbiorcom i wytwórcom przyłączonym do jego sieci, nie może podejmować działań skutkujących w przyszłości awariami. Z kolei jak podał, Przedsiębiorstwo wyjaśniło, że zdarzają się pojedyncze przęsła linii 110 kV, które mogą pracować z temperaturą +60°C, ale są to sytuacje wyjątkowe, a nie obowiązujący standard.

Od powyższej Decyzji powód – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniósł odwołanie, zaskarżając Decyzję w całości i zarzucając jej:

I. naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie:

1. naruszenie art. 107 § l k.p.a. polegające na nie rozstrzygnięciu w przedmiocie wniosku tj. o wydaniu warunków przyłączenia farmy wiatrowej (...)do sieci elektroenergetycznej,

2. naruszenie art. 77 § l k.p.a. - polegające na nie objęciu zakresem postępowania „Założeń do Planu Rozwoju na lata 2011-2015 (...) S.A.,

3. naruszenie art. 7 k.p.a. polegające na błędnym przyjęciu, iż wydanie warunków przyłączenia wymaga przebudowy i modernizacji sąsiednich operatorów systemów dystrybucyjnych,

4. naruszenie art. 8 k.p.a. polegające na obciążeniu (...) Sp. z o.o. skutkami naruszenia prawa przez (...) S.A. poprzez przewlekłość postępowania oraz domaganie się dodatkowych doliczeń do ekspertyzy.

II. naruszenie przepisów prawa materialnego tj:

5. naruszenie art. 7 ust. l Prawa energetycznego polegające na nie stwierdzeniu istnienia warunków technicznych farmy wiatrowej (...) do sieci elektroenergetycznej,

6. naruszenie art. 7 ust. 5 Prawa energetycznego polegające na uznaniu, iż (...) S.A. nie jest obowiązana zapewnić realizację i finansowanie budowy i rozbudowy sieci na potrzeby ubiegających się o przyłączenie farmy elektrowni wiatrowych(...),

7. naruszenie paragrafu 8 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego, polegające na przyjęciu iż na (...) S.A. nie ciążył obowiązek uzgodnienia warunków przyłączenia z Operatorem Systemu
Przesyłowego ( (...) SA).

Mając na uwadze powyższe, powód wniósł o uchylenie przedmiotowej Decyzji w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Powód wniósł także o zobowiązanie Prezesa URE do złożenia Założeń do Planu Rozwoju na lata 2011-2015 (...) S.A. oraz o dopuszczenie dowodu z:

- przesłuchania strony Prezesa (...) S.A. na okoliczność zasad i przebiegu ustalania Planu (...) na lata 2011-2015 oraz na okoliczność relacji pomiędzy (...) Sp. z o.o. a (...) S.A. w trakcie postępowania o wydanie warunków przyłączenia dla farmy wiatrowej (...),

- przesłuchania świadka K. M. na okoliczność treści spotkań z (...) S.A. Oddział w T.,

- przesłuchania świadka M. K. na okoliczność relacji pomiędzy (...) Sp. z o.o. a (...) S.A. w trakcie postępowania o wydanie warunków przyłączenia dla farmy wiatrowej(...)

i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu elektroenergetyki na okoliczność zgodności treści dokumentu z 06 lipca 2009r. – Warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej (...) S.A. Oddział w T. z wymogami stawianymi warunkom przyłączenia przez Rozporządzenie systemowe oraz na okoliczność istnienia w dniu 06 lipca 2009r. warunków faktycznych uzasadniających wydanie warunków przyłączenia farmy wiatrowej (...) do sieci elektroenergetycznej.

Prezes URE w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.

Odpowiedź na odwołanie wniósł również zainteresowany (...) S.A. z siedzibą w G., domagając się oddalenia odwołania oraz oddalenia wniosków dowodowych dotyczących dopuszczenia dowodów z przesłuchania strony oraz z przesłuchania świadka wskazanych przez powoda w odwołaniu Decyzji, a także zasądzenia od powoda na rzecz zainteresowanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Pismem z 06 marca 2007 r. powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożył zainteresowanemu Przedsiębiorstwu (wówczas (...) S.A. Oddział w T.) wniosek o określenie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...) o mocy 48 MW (k. 35 akt adm.).

Przedsiębiorstwo (...) S.A. Oddział w T. wezwało (...) Sp. z o.o. do uzupełnienia wniosku o określenie miejscowości i numerów działek, gdzie zlokalizowany będzie obiekt oraz ekspertyzę wpływu przyłączanych urządzeń, instalacji lub sieci na system elektroenergetyczny. Jednocześnie poinformowało, że przystąpiło do określenia zakresu i warunków ekspertyzy dla farmy wiatrowej(...)(k. 36 akt adm.).

Pismem z 26 czerwca 2007 r. Przedsiębiorstwo poinformowało (...) Sp. z o.o., że 21 czerwca 2007 r. przesłało warunki i zakres ekspertyzy wpływu na system elektroenergetyczny przyłączenia farm wiatrowych, w tym farmy G. do (...) S.A., celem uzgodnienia. Jednocześnie z uwagi na niekompletność wniosku o wydanie warunków przyłączenia dla farmy wiatrowej (...) oraz w związku z wejściem w życie rozporządzenia Ministra Gospodarki z 04 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (Dz.U. z 2007 r. Nr 93, poz. 623), (Rozporządzenie systemowe), Przedsiębiorstwo odesłało wniosek (...) sp. z o.o., celem uaktualnienia i uzupełnienia (k. 37 akt adm.).

(...) Sp. z o.o. pismem z 11 lipca 2007 r. przesłał Przedsiębiorstwu zwrócony wniosek, podnosząc, że w momencie składania wniosek był kompletny w części zależnej od Wnioskodawcy, a żądanie przez Przedsiębiorstwo dodatkowych dokumentów, zgodnie z aktualnym stanem prawnym, jest złamaniem zasady, że prawo nie działa wstecz. Wyjaśnił również, że ze względu na duży obszar zajmowany przez farmę oraz brak projektu technicznego obejmującego szczegółową lokalizację poszczególnych turbin, nie jest możliwe podanie numerów działek, a lokalizacja obiektu wskazana jest orientacyjnie (k. 38-40 akt adm.).

Przedsiębiorstwo pismem z 03 września 2007 r. wskazało warunki i zakres ekspertyzy wpływu przyłączenia m.in. farmy wiatrowej(...)na Krajowy System Elektroenergetyczny (k. 41-44 akt adm.).

W odpowiedzi m.in. na pismo (...) Sp. z o.o. z 11 lipca 2007 r. Przedsiębiorstwo pismem z 19 września 2007 r. wyjaśniło, że 13 czerwca 2007 r. weszło w życie rozporządzenie systemowe, które uchyliło rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z 20 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków przyłączenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, ruchu i eksploatacji tych sieci (Dz.U. z 2005 r. Nr 2, póz. 6). Przedsiębiorstwo wskazało, że zgodnie z § 44 rozporządzenia systemowego warunki przyłączenia określone przed dniem wejścia w życie rozporządzenia zachowują ważność przez okres- w nich oznaczony. Przedsiębiorstwo uznało więc, iż o tym, który akt prawny ma zastosowanie do procedury przyłączeniowej decyduje stan prawny obowiązujący w dacie określenia warunków przyłączenia. W związku z tym Przedsiębiorstwo wskazało, że Wnioskodawca zobowiązany jest uzupełnić wniosek o określenie warunków przyłączenia, zgodnie z wymogami rozporządzenia systemowego, jeżeli określenie warunków przyłączenia nastąpi nie wcześniej niż 13 czerwca 2007 r. Ponieważ na dzień 13 czerwca 2007 r. zakres i warunki ekspertyzy dla farmy wiatrowej (...) znajdowały się w uzgodnieniu w (...) S.A., Przedsiębiorstwo ponownie odesłało Wnioskodawcy wnioski, celem uaktualnienia. Odnośnie terminu określenia zakresu i warunków ekspertyzy Przedsiębiorstwo wyjaśniło, że ze względu na ilość opracowywanych spraw uległ on przedłużeniu. Jednocześnie wskazało, że kolejność uzgodnień została zachowana zgodnie z kolejnością wpływu spraw (k.45 akt adm.).

Pismem z 15 października 2007 r. (...) Sp. z o.o. wskazał, że jest uprawniony do wykonywania ekspertyzy oraz zwrócił się do Przedsiębiorstwa o przesłanie kompletu danych do wykonania m.in. ekspertyzy wpływu farmy wiatrowej(...)na Krajowy System Elektroenergetyczny (k. 46-47 akt adm.).

Przedsiębiorstwo pismem z 17 października 2007 r. podało, że wykonawcą ekspertyzy może być ośrodek naukowo - badawczy posiadający w zakresie swojej działalności wykonywanie tego rodzaju opracowań. Poinformowało również jakie dokumenty wykonawca ekspertyzy powinien dostarczyć, aby Przedsiębiorstwo mogło przesłać mu zakres i warunki oraz dane do ekspertyzy. Ponadto wskazało jakie dokumenty powinny zostać załączone do wniosku o określenie warunków przyłączenia oraz wskazało, że proces określania warunków przyłączenia rozpoczyna się po otrzymaniu kompletnego wniosku oraz ekspertyzy (k. 49 akt adm.).

W odpowiedzi na pismo (...) Sp. z o.o. z 15 października 2007 r. Przedsiębiorstwo poinformowało, że ze względu na wątpliwości formalno - prawne dotyczące nadesłanych informacji, odpowiedź na pismo Wnioskodawcy prześle po uzgodnieniu stanowiska z (...) S.A. (k.50 akt adm.).

Pismem z 02 stycznia 2008 r. (...) S.A. poinformował Przedsiębiorstwo, że na zlecenie (...) Sp. z o.o. przystępuje do wykonywania ekspertyzy wpływu przyłączenia m.in. farmy wiatrowej (...) na pracę Krajowego Systemu Elektroenergetycznego. Jednocześnie wykonawca ekspertyzy zwrócił się o przesłanie informacji niezbędnych do wykonania ekspertyzy (k. 51 akt adm.).

Przedsiębiorstwo pismem z 25 czerwca 2008 r. przesłało wykonawcy ekspertyzy zweryfikowaną listę farm wiatrowych z wariantu III, celem uwzględnienia w ekspertyzie (k. 52-53 akt adm.).

(...) Sp. z o.o. pismem z 01 lipca 2008 r. wniósł o przesunięcie do 06 września 2008 r. terminu dostarczenia dokumentów potwierdzających tytuł prawny do gruntów przeznaczonych pod lokalizację m.in. farmy wiatrowej(...)(k.54-55 akt adm.).

W odpowiedzi na powyższy wniosek Przedsiębiorstwo pismem z 11 lipca 2008 r. poinformowało, że kompletny wniosek o przyłączenie należy złożyć w terminie 12 miesięcy od daty wysłania przez Przedsiębiorstwo zakresu i warunków ekspertyzy do Wnioskodawcy tj. do dnia 03 września 2008 r. (k. 57 akt adm.).

Pismem z 10 lipca 2008 r. wykonawca ekspertyzy przesłał Przedsiębiorstwu
„Ekspertyzę wpływu przyłączenia farmy wiatrowej (...) o mocy 48 MW na pracę Krajowego Systemu Elektroenergetycznego” (k.56 akt adm.). W ekspertyzie przeanalizowano trzy warianty rozwoju energetyki wiatrowej w Krajowym Systemie Elektroenergetycznym:

- wariant I – oparty o stan aktualny (praca farm wiatrowych jak w chwili obecnej, ok.280 MW),

- wariant II – oparty o uzgodnione przez (...) S.A. warunki przyłączenia farm wiatrowych (wraz z inwestycjami w sieci rozdzielczej związanymi z przyłączeniem – moc 2995,8 MW + moc wariantu I, razem około 3276 MW),

- wariant III – oparty o wybrane farmy wiatrowe planowane do uruchomienia na analizowanym obszarze, dla których określono wstępny zakres ekspertyz. Nie uwzględniano tu farm wiatrowych, dla których straciły ważność zakresy ekspertyz oraz warunki ich wykonania (na terenie K. E. oddziały G., E., O., P., T. i K. moc 6024 MW + moc wariantu II, razem około 9300 MW).

Wnioskodawca pismem z 15 lipca 2008 r. przesłał uzupełnienie wniosku o wydanie warunków przyłączenia wraz z kompletem załączników, kopie umów dzierżawy oraz kopie wniosków o wydanie warunków przyłączenia z 06 marca 2007 r. (k. 58 akt adm.).

Przedsiębiorstwo pismem z 31 lipca 2008 r. wezwało (...) Sp. z o.o. do uzupełnienia wniosku o topograficzny schemat wewnętrzny farmy wiatrowej do dnia 15 sierpnia 2008r. (k. 59 akt adm.), co Wnioskodawca uczynił przesyłając go pismem z 13 sierpnia 2008 r.(k. 60 akt adm.).

Przedsiębiorstwo pismem z 28 sierpnia 2008 r. poinformowało, że uznaje kompletność złożonego wniosku i przystępuje do procedury określania warunków przyłączenia (k.61 akt adm.).

W dniu 07 listopada 2008 r. odbyło się spotkanie przedstawicieli (...) Sp. z o.o. z przedstawicielami Przedsiębiorstwa (...) S.A. Oddział w T.. Na spotkaniu Wnioskodawca oświadczył, że z dwóch lokalizacji: M. i G. za priorytetową uznaje farmę wiatrową (...). Uzgodniono też, że określenie warunków przyłączenia farmy wiatrowej (...) wiązać się będzie z poprawieniem ekspertyzy, a Wnioskodawca zostanie poinformowany o zastrzeżeniach do niej (k. 62 akt adm.).

Pismem z 19 listopada 2008 r. Przedsiębiorstwo poinformowało, że w ekspertyzie nie uwzględniono całego wykazu farm przesłanych wykonawcy ekspertyzy pismem z 25 czerwca 2008 r. znak:TR-2/(...) (...). Jednocześnie wskazało, że ze względu na wykazany w ekspertyzie brak możliwości wykonania wariantu III, dopuszcza możliwość wykonania tzw. wariantu „W2+", czyli wariantu II dodatkowo uwzględniającego oprócz farm pracujących, te które otrzymały warunki przyłączenia, a także farmy wiatrowe, które złożyły kompletne wnioski o określenie warunków przyłączenia przed wnioskiem Farmy Wiatrowej (...). Przedsiębiorstwo poinformowało, że na wykonanie wariantu „W2+" powinna zostać udzielona zgoda inwestora i wykonawcy ekspertyzy (k. 63 akt adm.).

Pismem z 24 listopada 2008 r. (k. 64 akt adm.) wykonawca ekspertyzy, a Wnioskodawca pismem z 25 listopada 2008 r. (k.65 akt adm.) wyrazili zgodę na wykonanie dodatkowych obliczeń wg wariantu „(...)”.

Przedsiębiorstwo pismem z 08 grudnia 2008 r. przekazało wykonawcy ekspertyzy listę farm wiatrowych, które należy uwzględnić w wariancie „W2+” (k. 67 akt adm.).

Pismem z 16 grudnia 2008 r. Przedsiębiorstwo poinformowało, że wykonawca ekspertyzy opracowując wariant „2+" powinien zwrócić się do odpowiednich Operatorów Systemów Dystrybucyjnych, których obszar podsystemu jest analizowany o weryfikację farm wiatrowych uwzględnianych w dodatkowych obliczeniach (k.68 akt adm.).

Wykonawca ekspertyzy przesłał „Dodatkowe obliczenia uzupełniające ekspertyzę wpływu przyłączenia farmy wiatrowej (...) o mocy 48 MW na Krajowy System Elektroenergetyczny”, co Przedsiębiorstwo potwierdziło pismem z 19 lutego 2009 r. (k. 69 akt adm.).

Pismem z 19 lutego 2009 r. Przedsiębiorstwo zwróciło się do wykonawcy ekspertyzy o zajęcie stanowiska w sprawie przyjętych założeń, gdyż nie uzgodniono wariantu „(...)" u odpowiednich Operatorów Systemów Dystrybucyjnych, graniczących z (...) S. A. Oddział w T. (k. 70 akt adm.).

Wykonawca ekspertyzy pismem z 26 lutego 2009 r. poinformował, że w obliczanym wariancie „(...)" przyjęto farmy wiatrowe z obszaru działania Oddziału w T., zgodnie z przesłanym przez Przedsiębiorstwo załącznikiem do pisma z 08 grudnia 2008 r. Wykonawca ekspertyzy uznał przyjęte założenia za wystarczające, ponieważ farmy wiatrowe z sąsiadujących zakładów energetycznych mają, jego zdaniem, pomijalny wpływ ze względu na specyficzny przebieg linii 110 kV i układ pracy sieci 110 kV oraz punkty przyłączenia farmy wiatrowej (...)(k. 71 akt adm.).

Pismem z 06 lipca 2009 r. Przedsiębiorstwo poinformowało, że warunki przyłączenia farmy wiatrowej (...) zostały przesłane do (...) sp. z o.o. celem dokonania uzgodnienia, a po ich pozytywnym uzgodnieniu przesłane zostaną do ostatecznego uzgodnienia do (...) S.A. Jednocześnie wskazało, że inwestycje niezbędne w celu przyłączenia obiektu do sieci elektroenergetycznej nie są obecnie ujęte w aktualnym Planie Rozwoju 2009 - 2011, a ich realizacja uzależniona będzie od możliwości ich ujęcia w Planach Rozwoju (k. 72 akt adm.).

Pismem z 28 lipca 2009 r. (...) sp. z o.o. poinformowała, że zaopiniowała pozytywnie warunki przyłączenia farmy wiatrowej (...)(k. 204 akt adm.).

Przedsiębiorstwo pismem z 20 października 2009 r. poinformowało, że ze względu na brak technicznych warunków przyłączenia odmawia zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...). W uzasadnieniu Przedsiębiorstwo podniosło, że opracowana ekspertyza wykazała konieczność przeprowadzenia dodatkowych inwestycji wynikających z przyłączenia farmy wiatrowej (...) na liniach 110 kV: T. P. -P., C. - T. P., T. P. - T. Z.. Przedsiębiorstwo wyjaśniło, że Plan Rozwoju na lata 2008 - 2011 (...) S.A. nie zawiera wskazanego w ekspertyzie zakresu przebudowy sieci dystrybucyjnej, nie znalazł się on także w opracowywanych założeniach do Planu Rozwoju na lata 2011 - 2015. W związku z tym Przedsiębiorstwo uznało, że wymagany zakres przebudowy sieci dystrybucyjnej nie będzie możliwy do realizacji do 2015 r. Przedsiębiorstwo wskazało również, że opracowana ekspertyza wykazała konieczność inwestycji w sieci przesyłowej, których brak na liście planowanych inwestycji, przekazanej wraz z uzgodnieniem ekspertyzy (k. 77 akt adm.).

Wnioskodawca pismem z 20 listopada 2009 r. poinformował, że nie zgadza się z decyzją odmawiającą przyłączenia farmy wiatrowej (...) do sieci elektroenergetycznej (k. 78 akt adm.).

Pismem z 09 marca 2010 r. (k. 17-34 akt adm.) (...) Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o rozstrzygnięcie sporu w przedmiocie odmowy wydania warunków przyłączenia farmy wiatrowej (...) o mocy 48 MW do sieci elektroenergetycznej (...) S.A. oraz odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...) poprzez zobowiązanie Przedsiębiorstwa do wydania warunków przyłączenia dla farmy wiatrowej (...) lub wydanie warunków przyłączenia dla powyższej farmy wiatrowej oraz o zobowiązanie Przedsiębiorstwa do przedstawienia propozycji umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...)z intencją jej zawarcia. Wnioskodawca podniósł, że w jego ocenie istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...), a odmowa wydania warunków przyłączenia jest niezgodna z wnioskami wynikającymi z dodatkowych obliczeń uzupełniających do ekspertyzy.

W dniu 10 marca 2010r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez (...) S.A. umowy o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...)o mocy 48 MW zlokalizowanej na terenie gminy G., o czym (...) Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo zostali powiadomieni pismem z dnia 12 marca 2010r. (k. 84-85 akt adm.).

W uzupełnieniu wniosku z dnia 09 marca 2010r. (...) Sp. z o.o. przesłał przy piśmie z dnia 19 marca 2010r. szereg materiałów bez ekspertyzy oraz dodatkowych obliczeń uzupełniających, których jak podał nie posiada (k. 88-143 akt adm.).

Pismem z dnia 30 marca 2010r. Przedsiębiorstwo odniosło się do twierdzeń (...) Sp. z o.o. (k. 144- 146 akt adm.).

W piśmie z dnia 28 maja 2010r. (...) Sp. z o.o. odnosząc się twierdzeń Przedsiębiorstwa podtrzymał swoje stanowisko (k. 191-194 akt adm.).

Pismem z 05 lipca 2010 r. Przedsiębiorstwo przesłało projekt warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...) Jednocześnie wyjaśniło, że w przypadku farmy wiatrowej (...) wystąpiono z uzgodnieniem powyższego projektu jedynie do (...) sp. z o.o. Przedsiębiorstwo wskazało, że nie wystąpiło uzgodnienie warunków przyłączenia do Operatora Systemu Przesyłowego, gdyż z uwagi na brak warunków technicznych w sieci dystrybucyjnej nie ma możliwości określenia warunków przyłączenia. W związku z tym Przedsiębiorstwo uznało, że obowiązek uzgodnienia z Operatorem Systemu Przesyłowego nie istnieje. Przedsiębiorstwo wyjaśniło również, że dokonywane z innymi operatorami uzgodnienia możliwości przyłączenia farm wiatrowych miały na celu uzyskanie jedynie ich opinii w zakresie wpływu tej farmy wiatrowej na ich sieci i możliwości dokonania stosownych inwestycji w niezbędne dla przyłączania farmy wzmocnienie sieci, a nie uzgodnienie wydanych już warunków przyłączenia (k. 198-204 akt adm.).

Pismem z dnia 14 lipca 2010r. zawiadomiono (...) Sp. z o.o. i (...) S.A. o zakończeniu postępowania administracyjnego (k.205-207 akt adm.).

(...) Sp. z o.o. skierował jeszcze do URE pismo z 11 sierpnia 2010 r., w którym stwierdził, że projekt warunków wskazuje, że na dzień 06 lipca 2009 r. istniały techniczne warunki przyłączenia do sieci szczegółowo przedstawione w powyższym dokumencie (k. 211-215 akt adm.).

W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006r. Nr 89, poz. 625 j.t. z późn. zm.) w sprawach spornych dotyczących odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci rozstrzyga Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na wniosek strony. Wynika to z kolei z uregulowania zawartego w art. 7 ust. 1 zd. 2 powołanej ustawy, w myśl którego jeżeli przedsiębiorstwo energetyczne odmówi zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, jest obowiązane niezwłocznie pisemnie powiadomić o odmowie jej zawarcia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki i zainteresowany podmiot, podając przyczyny odmowy. Zatem przedsiębiorstwo energetyczne odmawia zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, a nie jak twierdzi powód odmawia wydania warunków przyłączenia. Prezes URE rozstrzygał więc w niniejszym przypadku spór co do odmowy przez zainteresowanego (...) S.A. zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej tego Przedsiębiorstwa farmy wiatrowej powoda – G. o mocy 48 MW, stwierdzając w efekcie, że na (...) S.A. nie ciąży obowiązek zawarcia takiej umowy.

Skoro jednak powód zaskarżył Decyzję o takiej treści rozważenia wymagało istnienie po stronie (...) S.A. takiego obowiązku, przez co jednocześnie Sąd musiał poddać analizie zasadność odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci przez to Przedsiębiorstwo.

W tym miejscu nadmienić trzeba, że powód występując do (...) S.A. o określenie warunków przyłączenia przedstawiał stosowne dokumenty lub też uzupełniał złożony wniosek o odpowiednie dokumenty, których wymagało Przedsiębiorstwo, i które należało załączyć najpierw stosownie do treści § 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 20 grudnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków przyłączenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, ruchu i eksploatacji tych sieci (Dz. U. z 2005r. Nr 2, poz. 6), a następnie § 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (Dz. U. z 2007 r. Nr 93, poz. 623, z późn. zm.) stanowiącego co powinien zawierać wniosek o określenie warunków przyłączenia i jakie dokumenty należy do niego załączyć. Nie można więc twierdzić, że rozciągnięcie w czasie kompletowania wniosku spowodowane było przez zainteresowanego.

Dodatkowo odnosząc się do kwestii nie uiszczenia zaliczki, o której mowa w art. 7 ust. 8a ustawy Prawo energetyczne oraz nie dołączenia do wniosku o określenie warunków przyłączenia wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o których mowa w art. 7 ust. 8d ustawy, Sąd zważył, iż te dodatkowe wymogi zostały wprowadzone art. 1 pkt 5 lit. c) ustawy z dnia 8 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2010r. Nr 21, poz. 104) zmieniającej ustawę Prawo energetyczne z dniem 11 marca 2010 r. Wobec tego dopiero od dnia 11 marca 2010r. przedsiębiorca, który złożył wniosek o warunki przyłączenia byłby zobowiązany do uzupełnienia wniosku o powyższe wymogi. Tymczasem już pismem z dnia 20 października 2009r. zainteresowany odmówił wydania warunków przyłączenia w stanie faktycznym i prawnym obowiązującym na ten dzień, czyli w czasie kiedy powyższych wymogów nie było, a powód pismem z dnia 09 marca 2010r., które dotarło do Prezesa URE 10 marca 2010r. złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu w przedmiocie odmowy wydania warunków przyłączenia i odmowy zawarcia umowy o przyłączenie. Prezes URE rozstrzygnął zatem merytorycznie spór w tym przedmiocie, co spowodowało, iż Sąd również merytorycznie odniósł się do tez postawionych zarówno przez zainteresowanego jak i pozwanego.

Sąd zważył więc, iż jednym z dokumentów, które należało załączyć do wniosku o wydanie warunków przyłączenia w myśl § 7 ust. 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego jest ekspertyza wpływu przyłączanych urządzeń, instalacji lub sieci na system elektroenergetyczny wykonana w zakresie i na warunkach uzgodnionych z operatorem, na którego obszarze nastąpi przyłączenie, jeżeli wniosek składany jest przez podmiot zaliczany do I lub II grupy przyłączeniowej. Na zlecenie powoda została zatem sporządzona przez (...) S.A „Ekspertyza wpływu przyłączenia farmy wiatrowej (...) o mocy 48 MW na pracę Krajowego Systemu Elektroenergetycznego”, a następnie po uwagach (...) S.A., że w ekspertyzie tej nie uwzględniono całego wykazu farm przesłanych wykonawcy ekspertyzy oraz po dopuszczeniu możliwości wykonania wariantu „(...)”, czyli wariantu II dodatkowo uwzględniającego oprócz farm pracujących, te które otrzymały warunki przyłączenia, a także farmy wiatrowe, które złożyły kompletne wnioski o określenie warunków przyłączenia przed wnioskiem powoda, wobec braku możliwości wykonania wariantu III, „Dodatkowe obliczenia uzupełniające ekspertyzę wpływu przyłączenia farmy wiatrowej (...) o mocy 48 MW na Krajowy System Elektroenergetyczny”.

Jednakże „Dodatkowe obliczenia…”, o których mowa powyżej zostały opracowane po upływie ważności zakresu i warunków ekspertyzy, tj. po terminie określonym zgodnie punktem II.B.1.2.1.8. Instrukcji Ruchu i Eksploatacji Sieci Przesyłowej. Zakres ekspertyzy oraz jej warunki były bowiem ważne przez okres 1 roku, a w tym terminie złożono wyłącznie główną ekspertyzę.

W tym stanie rzeczy (...) S.A. opierając się na treści ekspertyzy uznała, że brak jest technicznych warunków przyłączenia, w związku z czym odmówiła zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...). Taka ocena zainteresowanego powoduje zdaniem Sądu bezprzedmiotowość uzgodnienia warunków przyłączenia z operatorem systemu przesyłowego, w tym przypadku (...) S.A., na podstawie § 8 ust. 3 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego, gdyż nie ma potrzeby konsensusu co do warunków przyłączenia w sytuacji, gdy jedno z przedsiębiorców uznaje, że warunków przyłączenia nie ma.

W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie ma zatem przepis art. 7 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne (w brzmieniu istniejącym w dacie wydania zaskarżonej decyzji), w świetle którego przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Z kolei przepis ust. 3 tegoż artykułu stanowi, iż obowiązek, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy przypadku, gdy ubiegający się o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci nie ma tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości, obiektu lub lokalu, do których paliwa gazowe lub energia mają być dostarczane.

Wobec treści powołanych przepisów stwierdzić należy, iż przedsiębiorstwo energetyczne ma publicznoprawny obowiązek przyłączenia danego podmiotu do sieci, jednakże nie jest to obowiązek bezwzględny, albowiem powstaje dopiero wówczas, gdy wypełnione zostaną przesłanki określone w powołanych przepisach, mianowicie jeśli:

- istnieją techniczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania energii,

- istnieją ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania energii,

- żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru,

- ubiegający się o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci ma tytuł prawny do korzystania z obiektu, do którego paliwa gazowe lub energia mają być dostarczane.

Jak wyżej wskazano w niniejszej sprawie Przedsiębiorstwo energetyczne stanęło na stanowisku, iż brak jest warunków technicznych dla przyłączenia do sieci farmy wiatrowej powoda G. o mocy 48 MW, powołując się na treść ekspertyzy i wskazując równocześnie na fakt braku możliwości realizacji do 2015r. przebudowy sieci dystrybucyjnej, wynikający z ekspertyzy. Z kolei powód biorąc pod uwagę treść przedmiotowej ekspertyzy uznał, iż nie można na jej podstawie wywieść tezy o braku możliwości przyłączenia jego farmy do sieci elektroenergetycznej Przedsiębiorstwa. Wobec tego Sąd zdecydował o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego z zakresu elektroenergetyki na okoliczność istnienia warunków technicznych przyłączenia do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...)o mocy 48 MW zlokalizowanej na terenie gminy G. oraz wpływu przyłączenia tej farmy na pracę Krajowego Systemu Elektroenergetycznego.

Opinia sporządzona przez biegłego zgodnie z postanowieniem Sądu, uznana przez Sąd za fachową i rzetelną jest jednoznaczna. Biegły stwierdził, że uwzględniając przyłączenie farmy wiatrowej (...) dla Wariantu I (WI) i Wariantu II (WII) należałoby przebudować 9 elementów sieci elektroenergetycznej (likwidacja ograniczeń zwisowych 9 linii 110 kV) zlokalizowanych na terenie Oddziału w T.. Natomiast w Wariancie III (WIII) przebudowie powinna ulec praktycznie cała sieć na terenie Przedsiębiorstwa i sąsiadujących operatorów systemów dystrybucyjnych. Z kolei, jak podał, z dodatkowych obliczeń dla Wariantu II (WII) zawartych w Ekspertyzie wynika konieczność modernizacji dodatkowych 15 elementów infrastruktury elektroenergetycznej. Natomiast dla Wariantu I (WI) i Wariantu II (WII), niezależnie od przyłączenia farmy wiatrowej (...), dla zamodelowanego stanu remontowo-awaryjnego (n-2) wzrasta liczba elementów zagrożonych przeciążeniem, a także wzrasta stopień przeciążenia elementów, które ulegają przeciążeniu w stanach poawaryjnych (n-1). Wobec powyższego zdaniem biegłego w żadnym z Wariantów WI, WII oraz WIII nie ma w chwili obecnej technicznych możliwości przyłączenia farmy wiatrowej (...) do sieci elektroenergetycznej, ponieważ przyłączenie powyższej farmy w każdym z Wariantów powoduje przeciążenie wielu elementów infrastruktury elektroenergetycznej (linii przesyłowych i dystrybucyjnych), a ich usunięcie byłoby związane z daleko idącą jej przebudową. W Wariantach WI, WII i WII zagrożonych przeciążeniem jest odpowiednio 60, 40 i 147 elementów infrastruktury elektroenergetycznej. Z kolei dla usunięcia ww. zagrożeń należałoby zmodernizować (bez uwzględnienia przyłączenia farmy wiatrowej (...)) dla Wariantu WI oraz Wariantu WII wiele elementów infrastruktury elektroenergetycznej, a dla Wariantu WIII większość linii 110 KV na terenie Oddziałów O., E., P. i T. Przedsiębiorstwa. Ponadto wykonane w Ekspertyzie dodatkowe obliczenia dla Wariantu WII uwzględniające farmy wiatrowe, których termin realizacji ekspertyz pokrywa się z terminem realizacji Ekspertyzy farmy wiatrowej (...), wykazały przeciążenia 63 linii elektroenergetycznych.

Sąd zważył więc, że ustalenia i wnioski biegłego poczynione również w oparciu o treść ekspertyzy pokrywają się ze stanowiskiem Prezesa URE oraz (...) S.A. zajętym na podstawie sporządzonej ekspertyzy. Nie ma zatem racji powód twierdząc, że sporządzona ekspertyza nie przesądza o braku warunków technicznych przyłączenia farmy wiatrowej (...)skoro biegły stwierdza wyraźnie, że przedmiotowa ekspertyza potwierdziła ich brak.

Podkreślenia wymaga, iż przyłączenie w chwili obecnej (tj. bez koniecznej rozbudowy sieci 110 kV) farmy wiatrowej (...) o mocy 48 MW do sieci elektroenergetycznej 110 kV miałoby negatywny wpływ na i tak już przeciążoną sieć dystrybucyjną 110 kV, na pracę Krajowego Systemu Elektroenergetycznego, a w szczególności na pracę sieci elektroenergetycznych 110 kV należących do (...) S.A. wskutek wzrostu nawarstwienia się przeciążeń wielu linii 110 kV (wzrostu przeciążenia linii), co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do wzrostu awaryjności sieci dystrybucyjnej 110 kV, a tym samym do niezapewnienia przez (...) S.A. gwarantowanego bezpieczeństwa zasilania odbiorców w energię elektryczną (zmniejszenia pewności zasilania). Byłoby to sprzeczne z obowiązkiem nałożonym przez ustawodawcę na przedsiębiorstwo energetyczne, zapisanym w art. 4 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne, zgodnie z którym przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się dystrybucją energii, obowiązane jest utrzymywać zdolność urządzeń, instalacji i sieci do realizacji zaopatrzenia w energię w sposób ciągły i niezawodny, przy zachowaniu obowiązujących wymagań jakościowych.

W opinii Sądu wskazywany w ekspertyzie ewentualny zakres modernizacji nie wpływa na zmianę ustalenia odnośnie braku warunków technicznych przyłączenia, gdyż konieczność przeprowadzenia przebudowy i modernizacji bardzo wielu elementów infrastruktury elektroenergetycznej w sieciach przesyłowych i dystrybucyjnych zarówno zainteresowanego, sąsiednich operatorów systemów dystrybucyjnych, a także operatora systemu przesyłowego, jest tak daleko idąca, że powoduje brak możliwości uwzględnienia ewentualnych prac modernizacyjnych w Planach rozwoju Przedsiębiorstwa.

Plany rozwoju w zakresie zaspokojenia obecnego i przyszłego zapotrzebowania na energię elektryczną powinny co prawda obejmować inwestycje i modernizacje, jednakże przepis art. 16 ust. 4 ustawy Prawo energetyczne wyraźnie wskazuje, że powinny one również zapewniać minimalizację nakładów i kosztów ponoszonych przez przedsiębiorstwo energetyczne, tak aby nakłady i koszty nie powodowały w poszczególnych latach nadmiernego wzrostu cen i stawek opłat dla paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, przy zapewnieniu ciągłości, niezawodności i jakości dostaw. W tej sytuacji nie uwzględnienie farmy wiatrowej (...) w planie rozwoju miało istotne znaczenie. Tym bardziej, że, jak podniósł Prezes URE suma wniosków o przyłączenie odnawialnych źródeł energii jest większa od możliwości dystrybucyjnych i przesyłowych Krajowego Systemu Elektroenergetycznego. Przy czym nie uwzględnienie tej farmy w planie rozwoju na lata 2008 – 2011 było oczywiście niemożliwe już tylko z uwagi na fakt, że ekspertyza wpływu przyłączenia farmy wiatrowej (...) na pracę Krajowego Systemu Elektroenergetycznego została przedłożona Przedsiębiorstwu 15 lipca 2008r., a więc w czasie kiedy plan ten już obowiązywał.

W ocenie Sądu powyższe uzasadnia słuszność stanowiska (...) S.A. co do braku warunków technicznych przyłączenia farmy wiatrowej (...)do sieci zainteresowanego 110 kV. Przy czym to powód, zgodnie z zasadą onus probandi wyrażoną w art. 6 kc powinien udowodnić, że istnieją warunki techniczne umożliwiające przyłączenie farmy wiatrowej (...), czemu w niniejszej sprawie nie podołał.

Powyższe obiektywne ograniczenia, czynią zatem zdaniem Sądu, zarzut naruszenia art. 7 ustawy Prawo energetyczne niesłusznym.

Natomiast podniesione przez powoda zarzuty odnośnie naruszenia procedury administracyjnej nie mogły odnieść skutku w niniejszym postępowaniu, albowiem Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpoznawał niniejszą sprawę od początku w postępowaniu cywilnym o charakterze kontradyktoryjnym jako sąd pierwszej instancji, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym, nie dokonywał natomiast oceny prawidłowości postępowania administracyjnego przed Prezesem Urzędu, albowiem nie należy to do jego kognicji.

Konsekwencją uznania, że w przedmiotowej sprawie nie istnieją techniczne warunki do przyłączenia do sieci elektroenergetycznej farmy powoda jest stwierdzenie, że na Przedsiębiorstwie (...) S.A. nie ciążył publicznoprawny obowiązek, o którym mowa w art. 7 ust. 1 Prawa energetycznego, a zatem stanowisko zaprezentowane przez Prezesa URE w zaskarżonej Decyzji należy przyjąć za prawidłowe.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił wniesione przez powoda odwołanie na podstawie art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c., nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, w oparciu o treść art. 98 i 99k.p.c.

SSO Maria Witkowska