Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I C 1310/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:
Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2017 r. w G. sprawy z powództwa M. P. przeciwko Gminie M. G.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I. pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Gdyni w dniu 23 lipca 2003 r. (sygn. VIII Nc 8913/03) w części dotyczącej odsetek od kwoty głównej za okres po dniu 28 maja 2011 r.;

II. w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III. znosi pomiędzy stronami koszty procesu.

UZASADNIENIE

Stan faktyczny

W dniu 23 lipca 2003 r. Sąd Rejonowy w Gdyni wydał nakaz zapłaty (sygn. VIII Nc 8913/03), w którym zasądził od M. P. na rzecz Gminy M. G. kwotę 113 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31 lipca 2002 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 85 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Nakaz uprawomocnił się i został opatrzony w dniu 19 sierpnia 2004 klauzulą wykonalności.

Okoliczności bezsporne

Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego były prowadzone następujące postępowania egzekucyjne:

1. wszczęta 17 września 2004 r. – umorzona 19 października 2004 r. (KM 2427/04)

2. wszczęta najpóźniej 9 października 2007 r. – umorzona 27 maja 2008 r. (KM 5037/07)

3. wszczęta 8 listopada 2012 r. – umorzona 29 grudnia 2012 r. (KM 4615/12)

4. wszczęta 23 sierpnia 2016 r. (KM 4388/16).

Aktualnie egzekucja w sprawie KM 4388/16 jest w toku.

Dowód: tytuł wykonawczy (oryginał) z adnotacjami o egzekucjach (w aktach KM 4388/16)

Ocena dowodów

Ustalenia faktyczne oparto w oparciu o znajdujący się w aktach KM 4388/16 tytuł wykonawczy (oryginał) wraz z adnotacjami o egzekucjach.

Pozostałe ustalenia faktyczne są bezsporne

Kwalifikacja prawna

Podstawą rozpoznanego powództwa przeciwegzekucyjnego (opozycyjnego) był zarzut przedawnienia roszczenia po powstaniu tytułu wykonawczego.

Zarzut ten w dużej mierze jest niezasadny. Wierzytelności zasądzone prawomocnym orzeczeniem sądowym przedawniają się z upływem lat dziesięciu, przy czym zasądzone takim orzeczeniem świadczenia okresowe przedawniają się z upływem lat trzech (art. 125 § 1 k.c.). Z tego wynika, że zasądzona przedmiotowym nakazem kwota główna wraz z odsetkami do daty wydania tytułu egzekucyjnego nie uległa jak dotąd przedawnieniu, gdyż w odstępach kilkuletnich, każdorazowo krótszych niż 10 lat (2007, 2012, 2016) były wszczynane i prowadzone postępowania egzekucyjne, które skutkowały przerwą i wstrzymaniem (w okresie trwania egzekucji) biegu przedawnienia (art. 123 § 1 pkt 1 k.c.). Po takich przerwach bieg terminu 10-letniego rozpoczynał się od początku (art. 124 § 1 k.c.). W tym więc zakresie powództwo jest oczywiście bezzasadne i podlegało oddaleniu na mocy art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. a contrario w zw. z art. 123 § 1 pkt 1 k.c. w zw. z art. 125 § 1 k.c. ( punkt II. sentencji).

Doszło jednak do przedawnienia części odsetek od kwoty głównej powstałych po dniu 28 maja 2011 r., albowiem odsetki te – jako świadczenie okresowe – podlegały 3-letniemu terminowi przedawnienia, zaś od dnia następnego (art. 111 § 2 k.c.) od daty umorzenia drugiej egzekucji (28 maja 2008 r.) do 28 maja 2011 r. upłynął okres pełnych 3 lat, w których wierzyciel nie doprowadził do przerwy lub wstrzymania biegu przedawnienia odsetek. Stąd po dniu 28 maja 2011 r. dalsze odsetki ustawowe od kwoty głównej są już przedawnione, co uzasadniało częściowe pozbawienie w tym zakresie tytułu wykonawczego wykonalności na mocy art. 125 § 1 zdanie drugie k.c. w zw. z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. ( punkt I. sentencji).

Strony nie wnosiły o przeprowadzenie rozprawy i również zdaniem Sądu nie było takiej potrzeby.

Koszty procesu

O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 100 k.p.c. znosząc je pomiędzy stronami ( punkt III. sentencji), albowiem każda z nich uległa w niepomijalnym zakresie. Należy podkreślić, że uznanie przez Sąd zarzutu przedawnienia odsetek za okres aż 5 lat nie jest pomijalnym zakresem zgłoszonego w pozwie roszczenia, gdyż stanowi to przecież nominalnie prawie połowę kwoty głównej wymienionej w przedmiotowym nakazie.

I C 1310/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE