Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 lutego 2017 roku

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk

Protokolant: starszy sekretarz sądowy M. K.

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2017 roku w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.

przeciwko A. J. (1) i A. J. (2)

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanych A. J. (1) i A. J. (2) na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwoty po:

a/ 238,33 zł (dwieście trzydzieści osiem złotych i 33/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.05.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

b/ 238,33 zł (dwieście trzydzieści osiem złotych i 33/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.06.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

c/ 238,33 zł (dwieście trzydzieści osiem złotych i 33/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.07.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

d/ 238,33 zł (dwieście trzydzieści osiem złotych i 33/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 12.08.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

e/ 238,33 zł (dwieście trzydzieści osiem złotych i 33/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.09.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

f/ 231,45 zł (dwieście trzydzieści jeden złotych i 45/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.01.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

g/ 240,50 zł (dwieście czterdzieści złotych i 50/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.02.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

h/ 240,50 zł (dwieście czterdzieści złotych i 50/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.03.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

i/ 8,64 zł (osiem złotych i 64/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.04.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

j/ 240,50 zł (dwieście czterdzieści złotych i 50/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 12.05.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

k/ 240,50 zł (dwieście czterdzieści złotych i 50/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.06.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo o zapłatę od pozwanych A. J. (1) i A. J. (2) kwot po:

a/ 12,33 zł (dwanaście złotych i 33/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.05.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

b/ 12,33 zł (dwanaście złotych i 33/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.06.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

c/ 12,33 zł (dwanaście złotych i 33/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.07.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

d/ 12,33 zł (dwanaście złotych i 33/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 12.08.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

e/ 12,33 zł (dwanaście złotych i 33/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.09.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

f/ 12,43 zł (dwanaście złotych i 43/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.01.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

g/ 12,43 zł (dwanaście złotych i 43/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.02.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

h/ 12,43 zł (dwanaście złotych i 43/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.03.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

i/ 12,43 zł (dwanaście złotych i 43/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.04.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

j/ 12,43 zł (dwanaście złotych i 43/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 12.05.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

k/ 12,43 zł (dwanaście złotych i 43/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.06.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

III.  umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

IV.  zasądza od pozwanego A. J. (1) na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w 38,49% oraz od powoda na rzecz pozwanego A. J. (1) zwrot kosztów procesu w 61,51%, których szczegółowe wyliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu;

V.  zasądza od pozwanej A. J. (2) na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w 76,99%, których szczegółowe wyliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu.

sygn. akt I C 445/15

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. , reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła pozew przeciwko A. J. (1) o zapłatę kwoty 6.217,73 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwot:

- 572,15 zł od dnia 11.05.2013 roku

- 36,90 zł od dnia 11.05.2013 roku

- 572,15 zł od dnia 11.06.2013 roku

- 36,90 zł o dnia 11.06.2013 roku

- 572,15 zł od dnia 11.07.2013 roku

- 36,90 zł od dnia 11.07.2013 roku

- 572,15 zł od dnia 12.08.2013 roku

- 36,90 zł od dnia 12.08.2013 roku

- 572,15 zł od dnia 11.09.2013 roku

- 36,90 zł od dnia 11.09.2013 roku

- 554,05 zł od dnia 11.01.2014 roku

- 36,90 zł od dnia 11.01.2014 roku

- 572,15 zł od dnia 11.02.2014 roku

- 36,90 zł od dnia 11.02.2014 roku

- 572,15 zł od dnia 11.03.2014 roku

- 36,90 zł od dnia 11.03.2014 roku

- 108,43 zł od dnia 11.04.2014 roku

- 36,90 zł od dnia 11.04.2014 roku

- 572,15 zł od dnia 12.05.2014 roku

- 36,90 zł od dnia 12.05.2014 roku

- 572,15 zł od dnia 11.06.2014 roku

- 36,90 zł od dnia 11.06.2014 roku,

do dnia zapłaty.

Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że w dniu 28.12.2001 roku powódka zawarła z pozwanym i jego małżonką umowę dotyczącą użytkowania lokalu położonego w Centrum Handlowym (...) w S. oraz ponoszenia kosztów eksploatacyjnych. Na pozwanego A. J. (1) nie została przeniesiona własność lokalu, który użytkuje, w związku z czym strony w dalszym ciągu wiąże umowa z dnia 28.12.2001 roku.

Od dłuższego czasu pozwany nie dokonuje płatności z tytułu opłat eksploatacyjnych, poza kilkoma wpłatami, które zostały zaliczone na bieżące należności, które nie są dochodzone niniejszym pozwem. Pozwany nie reguluje zadłużenia z tytułu opłat na fundusz remontowy (poza kilkoma wpłatami).

Powódka wskazała, że niniejszym pozwem dochodzi opłat za okres od maja 2013 roku do września 2013 roku oraz od stycznia 2014 roku do czerwca 2014 roku.

W skład kwoty , której powódka dochodzi pozwem wchodzi: zwaloryzowana opłata eksploatacyjna, opłaty związane z zarządem nieruchomością (opłaty związane z ubezpieczeniem, hali, zakupem środków higieny osobistej, kosztami utrzymania radiowęzła, kosztami deratyzacji i dezynfekcji hali targowej, kosztami związanymi z obsługą p.poż., i bhp oraz przeglądami technicznymi i kosztami geodety). Wszystkie te opłaty wchodzą w skład opłaty eksploatacyjnej za boks nr 42 wynoszącej 29 zł za 1 m ² miesięcznie netto (35,67 zł brutto). Ponadto powódka dochodzi mocą regulaminu opłat za fundusz remontowy w wysokości 36,90 zł miesięcznie brutto.

W dniu 29.10.2014 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Słupsku wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 60).

Pozwany A. J. (1) w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaskarżył nakaz zapłaty w całości (k. 62 – 67).

Pozwany zarzucił, że po stronie pozwanej nie zachodzi pełna legitymacja procesowa, albowiem występuje współuczestnictwo konieczne i pozwanymi powinni być A. J. (1) i A. J. (2), będące stroną umowy z dnia 28.12.2001 roku.

Pozwany podał, że niezasadne jest twierdzenie, aby powód mógł domagać się opłaty eksploatacyjnej wyższej niż podniesionej o wskaźnik GUS bez wymaganej pisemnej formy zmiany postanowień umowy mając na uwadze jej zapisy zawarte w § 7 ust. 3 i § 10. Pozwany zakwestionował również twierdzenie powoda, aby pozwanego wiązały postanowienia regulaminu innego niż uchwalony przez Walne Zgromadzenie Wspólników Spółki (...), a taka uchwała nie została podjęta.

Pozwany stwierdził, że powód niezasadnie twierdzi, aby pozwanego obciążały koszty inne niż wyszczególnione w §3 ust. 1 i 2 umowy z dnia 28.12.2001 roku.

W ocenie pozwanego roszczenie powódki ponad kwotę opłaty eksploatacyjnej za 1 m ² w 2013 roku – 24,16 zł netto i w 2014 roku – 24,38 zł netto oraz żądanie zapłaty kwoty 30,00 zł tytułem opłat na fundusz remontowy podlega oddaleniu.

W ocenie pozwanego za okres objęty sporem przysługuje powódce tylko opłata eksploatacyjna w wysokości za okres od maja 2013 roku do września 2013 roku w kwocie 476,66 zł (16,04 m ² x 24,16 zł x 23% podatku VAT), a za okres od stycznia 2014 roku do czerwca 2014 roku opłata w kwocie 481 zł (16,04 x 24,38 zł x 23 % podatku VAT), łącznie kwota 5.269,30 zł.

Ponadto pozwany podniósł zarzut potrącenia kwoty 4.217,70 zł wraz z należnymi odsetkami. Powódka miała prawo podnieść opłatę eksploatacyjną o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług publikowany przez Prezesa GUS bez zmiany postanowień umowy.. Natomiast podniesienie opłaty ponad ten wskaźnik wymagało pisemnej zmiany postanowień umowy pod rygorem nieważności, a zmiany takie nie zostały wprowadzone. Pozwany oświadczył, że w okresie od 2009 roku do 2013 roku była uiszczana wyższa opłata eksploatacyjna i w związku z czym powstała nadpłata w kwotach: 1.759,80 zł za 2009 rok, 1.694,04 zł za 2010 rok, 1.868,84 zł za 2011 rok, 1.604,76 zł za 2012 rok, 398,37 zł za 2013 rok.

W piśmie z dnia 2.04.2015 roku pełnomocnik powoda wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanej A. J. (2) (k. 97 – 103).

Powódka wskazała, że wobec braku potrącenia przez czynność materialną, zarzut ten należy traktować jedynie w ujęciu procesowym.

Na posiedzeniu wyznaczonym na rozprawę w dniu 27.04.2015 roku Sąd Rejonowy w Słupsku wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanej A. J. (2) (czas nagrania 00:05:36, k. 354). Pozwana oświadczyła, że wnosi jak w odpowiedzi na pozew.

W piśmie z dnia 27.04.2015 roku pozwani podali, że roszczenie powódki jest nieuzasadnione (k. 357 – 360).

W piśmie z dnia 15.09.2015 roku powód cofnął pozew przeciwko A. J. (1) co do kwoty 3.108,87 zł, tj. w takiej części w jakiej dochodzone są od pozwanej A. J. (2) (k. 381 – 382).

Pozwany nie sprzeciwił się cofnięciu pozwu w części.

Na posiedzeniu wyznaczonym na rozprawę w dniu 6.02.2017 roku pełnomocnik powodów domagał się zasądzenia od pozwanych kwot po 2.529,97 zł wraz z odsetkami ustawowymi, a od dnia 1.01.2016 roku ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty od kwot:

- 250,66 zł od dnia 11.05.201r oku

- 250,66 zł od dnia 11.06.2013 roku

- 250,66 zł od dnia 11.07.2013 roku

- 250,66 zł od dnia 12.08.2013 roku

- 250,66 zł od dnia 11.09.2013 roku

- 243,66 zł od dnia 11.01.2014 roku

-252,93 zł od dnia 11.02.2014 roku

- 252,93 zł od dnia 11.03.2014 roku

-21,07 zł od dnia 11.04.2014 roku

- 252,93 zł od dnia 12.05.2014 roku

- 252,93 zł od dnia 11.06.2014 roku.

Żądanie pozwu dotyczy opłaty eksploatacyjnej podwyższanej zgodnie z umową.

W pozostałym zakresie powód cofnął pozew.

Pozwana A. J. (2), w tym jako pełnomocnik pozwanego A. J. (1), wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu w części. (czas nagrania 00:12:59, k. 44).

Zarządzeniem z dnia 1.03.2016 roku pozew wzajemny A. J. (2) i A. J. (1) został zwrócony (k. 409 – 410).

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 9.12.1999 roku pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (zwaną dalej w umowie spółką), a A. J. (1) i A. J. (2) (zwanymi dalej w umowie inwestorem) została zawarta umowa o realizację inwestycji nr 239/99.

W §2 ust. 1 i 2 umowy oświadczono, że przedmiotem niniejszej umowy jest realizacja przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na wybudowaniu przez spółkę na działce określonej w §1 Kupieckiego Centrum Handlowego (...) wraz z wydzielonymi lokalami użytkowymi, wraz ze wspólnymi obiektami infrastruktury towarzyszącej w celu przekazania tych lokali inwestorom do użytkowania na zasadach określonych w niniejszej umowie.

W wyniku losowania inwestor będzie uprawniony do uzyskania lokalu użytkowego o powierzchni 15,06 m ², nr boksu 42, zlokalizowany na parterze kondygnacji.

Podpis pod umową jako inwestor złożył A. J. (1).

(dowód: umowa o realizację inwestycji z dnia 9.12.1999 roku k. 68 – 71)

W dniu 11.02.200 roku małżonkowie A. J. (1) i A. J. (2) zawarli umowę majątkową małżeńską wyłączającą wspólność ustawową i powodującą powstanie między nimi rozdzielności majątkowej.

(bezsporne: kopia umowy z dnia 11.02.2000 roku k. 104)

W dniu 28.12.2001 roku została zawarta umowa pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (zwaną dalej w umowie spółką), a A. J. (1) i A. J. (2) (zwanych dalej w umowie użytkownikiem) na mocy której w § 1 spółka oświadczyła, że na podstawie umowy dzierżawy zawartej w dniu 27.11.1999 roku z Urzędem Miejskim w S. dysponuje gruntem o powierzchni 6.311 m ² położonym w S. przy ulicy (...).

Na gruncie tym została zrealizowana inwestycja tj. (...) Centrum Handlowe M.”, a użytkownikowi przysługuje prawo do lokalu użytkowego tj. boksu nr 42 położonego na kondygnacji – parterze – o powierzchni 16,04 m ², który został wybudowany na podstawie umowy inwestycyjnej nr 239/99 z dnia 9.12.1999 roku całkowicie ze środków własnych użytkownika.

W §2 umowy strony oświadczyły, że jej przedmiotem są zasady użytkowania lokali handlowych oraz ponoszenie kosztów eksploatacyjnych.

Zgodnie z §4 umowy ust. 1 i 2 począwszy od 1.01.2002 roku użytkownik będzie ponosił opłatę eksploatacyjną, która wynosi 18 zł za 1 m ² faktycznie zajmowanej powierzchni handlowej (powierzchnia boksów).

Opłata eksploatacyjna obejmuje następujące koszty:

a/ koszty ogólne utrzymania hali oraz koszty administracji spółki,

b/ ochrona obiektu hali targowej wraz z monitoringiem,

c/ sprzątanie części wspólnej,

d/ opłaty i podatki związane z nieruchomością,

e/ dostawę wody, energii cieplnej oraz energii elektrycznej do części wspólnych obiektu,

f/ wywóz śmieci,

g/ utrzymanie parkingu oraz małej architektury,

h/ utrzymanie i eksploatacja windy towarowo – osobowej,

i/ wspólnej reklamy Centrum Handlowego.

Jak stanowi §6 ust. 1 umowy użytkownik jest zobowiązany do przestrzegania regulaminu Centrum Handlowego, który zacznie obowiązywać z chwilą uchwalenia go przez Walne Zgromadzenie Wspólników Spółki (...), także przepisów przeciwpożarowych i innych przy korzystaniu z urządzeń Centrum Handlowego, a także pomieszczeń obiektu.

Na mocy §7 ust. 1, 2, 3 i 4 umowy opłata eksploatacyjna płatna będzie w terminie do 10 – go dnia danego miesiąca za miesiąc, którego dotyczy w kasie spółki lub na rachunek bankowy.

Do sumy faktury doliczony będzie podatek od towarów i usług w wysokości 22%.

Opłata eksploatacyjna może wzrastać o wskaźnik wzrostu cen i usług publikowany przez Prezesa GUS począwszy od kolejnego roku kalendarzowego, co nie jest zmianą umowy.

W przypadku opóźnienia płatności za fakturę określoną w ust. 1 i ust. 2 spółce przysługuje prawo do odsetek ustawowych. Jeżeli jednak opóźnienie w zapłacie faktury przekroczy 5 dni użytkownik będzie zobowiązany do zapłaty dodatkowo (poza opłatą eksploatacyjną) 100% wartości opłaty eksploatacyjnej.

Zgodnie z §8 ust. 1 umowy niniejsza umowa zostaje zawarta na czas oznaczony, tj. od dnia zawarcia do dnia ustanowienia odrębnej własności lokalu użytkowych na rzecz użytkownika.

W myśl §10 umowy wszelkie zmiany umowy wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności.

W miejscu przeznaczonym dla użytkownika podpisali się: A. J. (2) i A. J. (1).

(dowód: umowa z dnia 28.12.2001 roku k. 35 – 37)

A. J. (1) i A. J. (2) nie nabyli prawa własności lokalu użytkowego stanowiącego boks nr 42.

(bezsporne)

Przyznana przez pozwanych miesięczna opłata eksploatacyjne w 2013 roku powinna wynosić kwotę 476,66 zł (24,16 zł netto x 16,04 m ² + podatek od towarów i usług (...)), a w 2014 roku kwotę 481,00 zł (24,37 zł x 16,04 m ²+ podatek od towarów i usług (...)).

(bezsporne: sprzeciw pozwanego k. 64 verte, pismo pozwanych z dnia 27.04.2015 roku k. 357 – 360, zestawienie wysokości wymiaru opłat k. 73)

W piśmie z dnia 25.07.2012 roku w imieniu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. adresowanym do A. J. (2) i A. J. (1) wskazano, że pismo z dnia 12.07.2012 roku, które miało w istocie stanowić oświadczenie o potrąceniu, wierzytelność przestawiona do potrącenia nie istnieje. Nie odpowiada faktom to, że spółka jest winna kwotę 4.217,17 zł.

(bezsporne: pismo z dnia 25.07.2012 roku k. 81)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w części zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie podtrzymanego żądania pozwu spór ograniczał się do ustalenia wysokości opłaty eksploatacyjnej przysługującej powodowi, oraz do podniesionego przez pozwanych zarzutu potrącenia.

W myśl przepisu art. 353 § 1 k.c. zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.

Na mocy przepisu art. 498 § 1 i 2 k.c. gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym.

Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej.

Jak stanowi przepis art. 499 k.c. potrącenia dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie. Oświadczenie ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe.

Na powodzie ciążył ciężar wykazania, że przysługuje mu kwota ostatecznie dochodzona w procesie z tytułu opłaty eksploatacyjnej. Strona pozwana przedkładając własne wyliczenie wysokości opłaty eksploatacyjnej za lata 2013 i 2014, nie kwestionowała ich wysokości w tym zakresie. Zatem nie wymagały dowodu przyznane przez pozwanych stawki stanowiące podstawę wyliczenia opłat eksploatacyjnych za 2013 rok (476,66 zł; 24,16 zł netto za 1 m ² plus podatek od towarów i usług) i za 2014 rok (481,00 zł; 24,37 zł za 1 m ² plus podatek od towarów i usług). Ciężar wykazania, że obowiązują opłaty eksploatacyjne w wyższym zakresie, tj. jak w wykazie złożonym na rozprawie w dniu 6.02.2017 roku (k. 472), spoczywał na powodzie. Powód temu obowiązkowi nie sprostał.

Umowa z dnia 28.12.2001 roku (k. 35 – 37) została zawarta pomiędzy powodem a obojgiem pozwanych. Pozwana A. J. (2) była więc związana umową i ciążył na niej obowiązek uiszczania opłat eksploatacyjnych. Obowiązku tego pozwana nie kwestionowała.

Z umowy wynikała również stawka wyjściowa opłaty eksploatacyjnej w wysokości netto 18,00 zł za 1 m ² powierzchni lokalu. Stawka ta mogła być waloryzowana o wskaźnik wzrostu cen i usług, co nie znaczy, że musiała.

Ponadto zgodnie z umową stawka netto mogła być podwyższona o podatek od towarów i usług, wskazany w umowie na poziomie 22%, natomiast przez strony umowy rozumiany jako aktualnie obowiązujący.

Niekwestionowana przez stronę pozwaną stawka opłaty eksploatacyjnej w kwotach za 2013 rok – 476,66 zł i za 2014 rok – 481,00 zł stanowi podstawę ustalenia przysługującej powodowi kwoty tytułem opłat eksploatacyjnych dochodzonych w sprawie. Podkreślić należy, że wskaźniki waloryzacji były przez stronę pozwaną kwestionowane i pozwani podawali własne wyliczenia tych stawek.

Powierzchnia handlowa boksu 18,04 m ² wynikała z umowy i nie była przez strony kwestionowana.

Powód nie wykazał, aby od 2001 roku kiedy to stawkę opłaty eksploatacyjnej ustalono na poziomie 18,00 zł za 1 m ², ulegała ona podwyższeniu o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług. W konsekwencji nie wykazał, aby w związku z podwyższaniem tych opłat o wskaźnik poziomu wzrostu cen towarów i usług osiągnęły one odpowiednio poziom netto za m ² za 2013 rok - 25,41 zł i za 2014 rok - 25,64 zł (zestawienie k. 472).

Zasługuje więc na uwzględnienie żądanie zapłaty wyliczone w oparciu o niekwestionowane w sprawie przez pozwanych stawki opłat eksploatacyjnych.

Terminy płatności opłat eksploatacyjnych wynikają z § 7 umowy (do 10 – go dnia danego miesiąca) (k. 36).

Pozwani podnieśli zarzut potrącenia kwoty dochodzonej pozwem z kwotami niesłusznie zapłaconymi przez pozwanych.

Pismo z dnia 12.07.2012 roku (o którym mowa w piśmie powodowej spółki z dnia 25.07.2012 roku) było doręczone powodowi przed powstaniem wierzytelności dochodzonej pozwem. Umorzeniu mogą podlegać tylko wierzytelności, które są wymagalne. Natomiast w 2012 roku wierzytelność dochodzona pozwem nie istniała.

Po powstaniu wierzytelności dochodzonej pozwem pozwani nie zgłosili zarzutu potrącenia w znaczeniu materialnym. Zarzut ten był podniesiony w toku procesu.

Podniesienie tego zarzutu w obecności pełnomocnika procesowego, którego pełnomocnictwo nie upoważnia do przyjmowania za spółkę oświadczenia (pełnomocnictwo k. 6), o którym mowa w art. 498 k.c., powoduje, że zgłoszony zarzut jest bezskuteczny.

Wobec powyższego sąd na podstawie przepisu art. 353 § 1 k.c. zasądził od pozwanych A. J. (1) i A. J. (2) na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwoty po:

a/ 238,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.05.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

b/ 238,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.06.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

c/ 238,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.07.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

d/ 238,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 12.08.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

e/ 238,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.09.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

f/ 231,45 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.01.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

g/ 240,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.02.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

h/ 240,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.03.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

i/ 8,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.04.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

j/ 240,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 12.05.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

k/ 240,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.06.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku.

W pozostałym zakresie co do podtrzymanego żądania pozwu, tj. co do kwot wynikających z zestawienia (k. 472) sąd oddalił powództwo o zapłatę od pozwanych A. J. (1) i A. J. (2) kwot po:

a/ 12,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.05.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

b/ 12,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.06.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

c/ 12,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.07.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

d/ 12,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 12.08.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

e/ 12,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.09.2013 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

f/ 12,43 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.01.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

g/ 12,43 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.02.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

h/ 12,43 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.03.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

i/ 12,43 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.04.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

j/ 12,43 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 12.05.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

k/ 12,43 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.06.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty,

o czym orzekł w punkcie drugim sentencji wyroku.

Na mocy przepisu art. 355 § 1 k.p.c. sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, o czym orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku.

Powód wygrał sprawę wobec pozwanego A. J. (1) w 38,49%, a pozwany A. J. (1) w 61,51%.

Na mocy przepisu art. 100 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. sąd zasądził od pozwanego A. J. (1) na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w 38,49% oraz od powoda na rzecz pozwanego A. J. (1) zwrot kosztów procesu w 61,51%, których szczegółowe wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu, o czym orzekł w punkcie czwartym sentencji wyroku.

Wobec pozwanej A. J. (2) powód wygrał sprawę w 76,99 %. Pozwana na ostatnim terminie posiedzenia ustanowiła pełnomocnika w osobie radcy prawnego, który nie wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania.

Na mocy przepisu art. 100 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. sąd zasądził od pozwanej A. J. (2) na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w 76,99%, których szczegółowe wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu, o czym orzekł w punkcie piątym sentencji wyroku.