V GCo 2/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:13-04-2017
-
Osoba publikująca:Ryszard Michalak
-
Korektor:Ryszard Michalak
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V Acz 570/16
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V GCo 2/17
POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2017r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział V Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Andrzej Znak
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2017r. w Częstochowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku uprawnionego P. K.
z udziałem małżonki obowiązanego L. Ż.
o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika
postanawia: oddalić wniosek.
UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 20 grudnia 2017r. uprawniony P. K. wniósł o nadaniu postanowieniu Sądu Apelacyjnego z dnia 9 czerwca 2016r., sygn. akt V Acz 570/16 w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia, klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika – L. Ż. z ograniczeniem jej odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego. Uprawniony uzasadnił swój wniosek tym, że Komornik dokonał zajęcia majątku w postaci ciągnika rolniczego URSUS, którego współwłaściciel na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej pozostaje również L. Ż.. Uprawniony wskazał, że w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki z art. 787 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny, zaspokojenie długu wynikającego z jakiegokolwiek zobowiązania zaciągniętego przez jednego z małżonków, z całego majątku wspólnego obojga małżonków - odmiennie niż w poprzednim stanie prawnym - ma charakter wyjątkowy. Nadanie klauzuli wykonalności jest możliwe na podstawie art. 787 1 k.p.c. przeciwko małżonkowi dłużnika z obowiązkowym ograniczeniem w treści klauzuli odpowiedzialności małżonka dłużnika do przedmiotów majątkowych wchodzących w skład przedsiębiorstwa i nie jest uzależnione od zgody drugiego małżonka na zaciągnięcie zobowiązania (zob. art. 41 § 2 k.r.i o.), lecz wystarczające jest wykazanie dokumentem urzędowym ( art. 244 k.p.c.) lub dokumentem prywatnym pochodzącym od dłużnika, że wierzytelność powstała w związku z prowadzonym przedsiębiorstwem. Uwzględnienie tego wniosku opartego na treści art. 787 1 k.p.c. obliguje Sąd do wyraźnego zastrzeżenia, że odpowiedzialność jest ograniczona do przedmiotów majątkowych stanowiących składniki przedsiębiorstwa wchodzącego w skład wspólnego majątku małżonków. Tak więc wierzyciel, w tym przypadku uprawniony powinien wykazać, iż przedsiębiorstwo, z którego działania powstała wierzytelność będąca przedmiotem niniejszego postępowania stanowi wspólny majątek małżeński a ruchomość, której małżonka dłużnika pozostaje współwłaścicielem była wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej dłużnika i wchodzi w skład majątku przedsiębiorstwa (...).
Przedsiębiorstwo w sensie przedmiotowym oznacza (art. 55 1 k.c.) zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych. W literaturze wskazuje się, iż przedsiębiorstwo stanowi zorganizowany kompleks majątkowy przeznaczony do prowadzenia działalności produkcyjnej, handlowej lub usługowej, w którym decydującą rolę odgrywają więzi funkcjonalne i organizacyjne łączące poszczególne i różnorodne zarazem składniki w jednolitą całość. W czynniku organizacji, który wiąże poszczególne elementy składające się na przedsiębiorstwo, postrzega się istotę zjawiska gospodarczo-prawnego, jakim jest przedsiębiorstwo. Czynnik ten indywidualizuje przedsiębiorstwo, łącząc w niepowtarzalny sposób różnorodne elementy wchodzące w jego skład. Dzięki elementowi organizacji przedsiębiorstwo alienuje się (wyodrębnia) od osoby przedsiębiorcy oraz od majątku przedsiębiorstwa. Majątek ten, bowiem stanowi tylko materialną podstawę organizacji.
W ocenie Sądu Okręgowego uprawniony nie wykazał, iż ruchomości w postaci ciągnika rolniczego wykorzystywana do prowadzenia działalność gospodarczej przez obowiązanego. W szczególność, iż informacji z (...) wynikało, że obowiązany prowadzi działalność gospodarczą w zakresie robót budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zastosowania art. 787 1 k.p.c. w celu nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika, w związku z czym orzekł jak w sentencji postanowienia, oddalając wniosek wierzycieli.