Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2017 roku

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Kałuża

Protokolant: Tomasz Misztela

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy

z powództwa H. S.

przeciwko P. S. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową O. S. i J. S.

o zmianę orzeczenia w zakresie alimentów - obniżenie alimenty

oddala powództwo.

Sygn. akt III RC 540/16

UZASADNIENIE

Pozwem z 17 listopada 2016 r. powód H. S. wniósł o obniżenie alimentów na rzecz jego dzieci: J. S., ustalonych po raz ostatni ugodą sądową zawartą przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Tryb. z 1 grudnia 2015 roku w sprawie III RC 552/15 z kwoty po 950 zł do kwoty po 500 zł miesięcznie oraz małoletniej P. S., ustalonych po raz ostatni wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z 26 sierpnia 2014 r. w sprawie I C 753/14 z kwoty po 650 zł do kwoty po 300 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż sytuacja jego zakładu pracy pogarsza się, wobec czego nie może już pracować w wymiarze nadliczbowym czasu pracy, a co za tym idzie uległo zmniejszeniu uzyskiwane przez H. S. wynagrodzenie. Wskazał, że pogarsza się jego zdrowie oraz zwiększają się koszty utrzymania nieruchomości, którą zamieszkuje.

W odpowiedzi na pozew przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej oraz pełnomocnik pozwanego – O. S., wniosła o oddalenie powództwa w całości. Podniosła, że powód nie udowodnił w żaden sposób pogarszającej się sytuacji jego zakładu pracy. Wskazała, że również zwiększyły się koszty utrzymania nieruchomości, na której mieszkają pozwani. Z uwagi na to, iż powód znęcał się fizycznie i psychicznie nad matką pozwanych, ma ona obecnie ograniczone możliwości zarobkowe ze względu na stan zdrowia. W uzasadnieniu pisma podniosła także, że wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniej pozwanej, gdyż rozpoczęła ona naukę w gimnazjum.

Powód podtrzymał powództwo.

Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej i pozwany wnieśli o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z 26 sierpnia 2014 r. w sprawie I C 753/14 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. rozwiązał przez rozwód związek małżeński między H. S., a O. S.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią P. S. Sąd pozostawił matce, a władzę rodzicielską H. S. ograniczył do współdecydowania o istotnych sprawach córki takich jak: kwestia wyboru szkoły, zawodu, leczenia w poważnych schorzeniach, dostępu do dokumentacji medycznej córki, wypoczynku i do spotkań ojca z córką w każdorazowym miejscu zamieszkania córki w terminach ustalonych między rodzicami. Sąd obowiązkiem utrzymania i wychowania małoletniej P. S. obciążył oboje rodziców i w związku z tym zasądził od H. S. na jej rzecz alimenty w wysokości po 650 zł miesięcznie, płatne do rąk O. S. jako ustawowej przedstawicielki, z góry do 15-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek raty.

Wyrok uprawomocnił się dnia 17 września 2014 r.

/dowód: wyrok k.39-39v akt sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. I C 753/14/

Wówczas małoletnia P. S. miała 8 lat. Była uczennicą klasy (...) Szkoły Podstawowej im. A. M. w B.. Jadła obiady w szkole, których koszt wynosił 70 zł miesięcznie. Korzystała z pomocy psychologa. Miała problemy z kręgosłupem. Poza wskazanymi schorzeniami była dzieckiem zdrowym. Jej przedstawicielka ustawowa oceniła wówczas koszt utrzymania małoletniej n kwotę 1.200 zł miesięcznie. Pozwany zgodził się dobrowolnie płacić alimenty na rzecz małoletniej P. w kwocie po 650 zł miesięcznie.

/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. I C 753/14 -zeznania O. S. z rozprawy z 26 sierpnia 2014 r. protokół audio video czas od 00:21:17 do 00:31:37 k.k.37-37v; oświadczenie pełnomocnika H. S. z rozprawy z 26 sierpnia 2014 r. protokół audio video czas od 00:09:18 do 00:12:06 k.36v; zaświadczenie psychologa k.31;/

H. S. miał 48 lat, wykształcenie średnie. Miał stałe zatrudnienie. Pracował w (...) Spółka akcyjna w P. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku tokarz. Uzyskiwał średnie miesięczne wynagrodzenie ok. 2.903,95 zł netto.

/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. I C 753/14 –zaświadczenie k.35; zeznania H. S. z rozprawy z 26 sierpnia 2014 r. protokół audio video czas od 00:15:00 do 00:21:17 k.36v-37/

O. S. miała wówczas 45 lat, zatrudniona była w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na podstawie umowy o pracę. Uzyskiwała średnie miesięczne wynagrodzenie w wysokości ok. 1.757,84 zł netto.

/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. I C 753/14 – zeznania O. S. z rozprawy z 26 sierpnia 2014 r. protokół audio video czas od 00:21:17 do 00:31:37 k.k.37-37v; zaświadczenie o zarobkach k.32-34/

Ugodą sądową przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Tryb. z 1 grudnia 2015 r. w sprawie III RC 552/15 H. S. zobowiązał się płacić pod rygorem egzekucji komorniczej, na rzecz J. S. podwyższone alimenty z kwoty po 750 zł miesięcznie do kwoty po 950 zł miesięcznie, w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie sygn. akt III RC 465/13 poczynając od dnia 1 grudnia 2015 r.

/dowód: załącznik nr 1 do protokołu rozprawy z dnia 1 grudnia 2015 r. k.16 akt sprawy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. sygn. III RC 552/15/

Wówczas J. S. był studentem studiów inżynierskich, stacjonarnych (...) im. H. K. w K. na kierunku rolnictwo. Nie pobierał stypendium.

/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. I C 753/14 –zaświadczenie uczelni k.12;

H. S. był zatrudniony (...) Spółka akcyjna w P. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku tokarz. Otrzymywał średnie miesięczne wynagrodzenie w wysokości ok. 3.604,17 zł netto.

/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. I C 753/14 –zaświadczenie o pracodawcy k.13/

Wyrokiem z 2 sierpnia 2016 r. w sprawie VII K 308/15 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. uznał za winnego H. S. popełnienia czynu z art. 207 § 1 k.k. na szkodę O. S., J. S. i małoletniej P. S.. Sąd wymierzył powodowi karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat. Wymierzył H. S. karę 80 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł; kwotę 1.000 zł na rzecz małoletniej P. S. tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

/dowód: odpis wyroku k.28-28v/

Obecnie małoletnia pozwana P. S. ma 13 lat. Jest uczennicą gimnazjum. Korzysta z pomocy psychologicznej, a w związku ze schorzeniem kręgosłupa uczęszcza na basen, co stanowi wydatek 50 zł miesięcznie. Przyjmuje suplement diety zalecony przez lekarza, którego koszt to 50 zł miesięcznie oraz syrop za kwotę 30 zł miesięcznie. Małoletnia P. poza wskazanymi schorzeniami jest zdrowa. W roku szkolnym 2016/2017 otrzymała podręczniki bez opłat. Koszt przyborów szkolnych wyniósł ok. 50 – 100 zł, opłata na komitet rodzicielski 100 zł, a ubezpieczenie 50 zł. Koszt wycieczek szkolnych to ok. 30 zł miesięcznie. Odzież dla małoletniej pozwanej to wydatek rzędu 200 zł miesięcznie, a środków czystości 60-70 zł miesięcznie. Ponadto O. S. przekazuje małoletniej kwotę ok. 10-20 zł miesięcznie na inne rozrywki np. wyjście do kina. W ciągu roku szkolnego zdarza się wyjazd na „zieloną szkołę” co stanowi koszt rzędu 500 zł. Ponadto przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej opłaca jej telefon w wysokości 50 zł miesięcznie, Internet w kwocie 50 zł miesięcznie, miesięczny bilet na komunikację miejską w wysokości 40 zł. Pozwana mieszka wspólnie z przedstawicielką ustawową w domu jednorodzinnym, w którym zajmują jedną z kondygnacji o powierzchni 60 m ², drugą z kondygnacji zajmuje babka małoletniej P.. Na koszty utrzymania domu składają się: energia elektryczna w kwocie 150 zł co 2 miesiące, woda i ścieki w kwocie 80 zł miesięcznie, gaz 50 zł miesięcznie, opał 2.000 zł na sezon grzewczy, wywóz śmieci 22 zł miesięcznie, podatek od nieruchomości ok. 200 zł kwartalnie. Koszt wyżywienia małoletniej pozwanej oraz jej przedstawicielki ustawowej to kwota 600 – 700 zł miesięcznie, środków czystości 100 zł miesięcznie.

/dowód: zeznania O. S. z rozprawy z 13 lutego 2017 r. protokół audio video czas od 00:09:53 do 00:19:45 k. 32v/

Pozwany J. S. ukończył studia inżynierskie, dnia 10 lutego 2017 r. odbyła się obrona jego pracy naukowej. Obecnie oczekuje na wyniki rekrutacji na studia magisterskie na Uniwersytecie Rolniczym im. H. K. w K., które mają pojawić się 14 lutego 2017 r. Jest najemcą lokalu w K. wraz z innymi osobami. Ponosi z tego tytułu opłatę w kwocie 500 zł miesięcznie. Ewentualnie co pół roku zobowiązany jest do dopłaty w związku ze zwiększonym zużyciem mediów. Wyżywienie pozwanego stanowi koszt 500 zł miesięcznie. Przygotowuje on najczęściej posiłki w domu, lecz zdarza się, że z uwagi na godziny zajęć nie jest w stanie tego zrobić i kupuje gotowe posiłki. J. S. przeznacza na środki czystości kwotę 100 zł miesięcznie. Jest zdrowy, przyjmuje witaminy, których koszt to 50 zł miesięcznie. Pozwany przeznacza na zakup odzieży kwoty 200 – 300 zł miesięcznie. Zakupuje bilet semestralny na komunikację miejską za 200 zł. Ponosi również nieregularne wydatki na ksero. Ostatnio opłacił wydrukowanie pracy inżynierskiej za kwotę 100 zł oraz materiałów do przygotowania się do egzaminu inżynierskiego w kwocie 80 zł Poniósł również opłatę rekrutacyjną w wysokości 100 zł. W trackie studiów ponosił opłaty za książki w kwocie 100 – 150 zł. Pozwany ponosi wydatek za użytkowanie telefonu w kwocie 50 zł miesięcznie oraz Internetu w kwocie 50 zł miesięcznie. Opłaca ubezpieczenie roczne w wysokości 20 zł. Otrzymuje od O. S. kwoty 150 – 200 zł w nieregularnych odstępach czasowych – co dwa/trzy miesiące. Matka przekazuje pozwanemu żywność.

/dowód: zeznania O. S. z rozprawy z 13 lutego 2017 r. protokół audio video czas od 00:09:53 do 00:19:45 k. 32v; zeznania J. S. z rozprawy z 13 lutego 2017 r. protokół audio video czas od 00:19:45 do 00:27:24 k.33; zaświadczenia uczelni k.25 i 26/

O. S. ma 49 lat, jest z zawodu technikiem mechanikiem. Nie pracuje, przebywa na zasiłku rehabilitacyjnym w wysokości 680 zł miesięcznie. Pracowała wcześniej jako pracownik produkcji oraz jako przedstawiciel w firmie (...) 2 lata temu. Przebyła operację na tarczycę, cierpi ma problemy ginekologiczne. Jest współwłaścicielką nieruchomości, która zamieszkuje wspólnie z małoletnią pozwaną.

/dowód: zeznania O. S. z rozprawy z 13 lutego 2017 r. protokół audio video czas od 00:09:53 do 00:19:45 k. 32v; zaświadczenie Starosty Powiatu (...) k.24/

H. S. ma 51 lat. Jest zatrudniony w (...) Spółce akcyjnej w P. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 1980 r. Uzyskuje z tego tytułu średnie wynagrodzenie w wysokości 2.619,91 zł netto miesięcznie. Pracował do tej pory przez 7 dni w tygodniu w ponad liczbowym wymiarze czasu pracy. Obecnie jest to niemożliwe z uwagi na sytuację zakładu pracy. Mieszka sam w domu jednorodzinnym o powierzchni 80 m ², który jest wzniesiony na gruncie o powierzchni 57 arów. Nieruchomość ta stanowi wyłączną własność powoda. Koszty związane z jej utrzymaniem to opłata za energię elektryczną w kwocie 200 zł co 2 miesiące, opłata za wodę ok. 30 zł miesięcznie, zakup butli z gazem to wydatek 50 zł miesięcznie, wywóz śmieci w kwocie 8 zł miesięcznie oraz podatek od nieruchomości w wysokości 99 zł kwartalnie. Wyżywienie powoda to wydatek rzędu 600 – 700 zł miesięcznie, a zakup środków czystości na jego rzecz to kwota 100 zł miesięcznie. Powód zakupuje opał na sezon grzewczy za kwotę 3.000 zł. H. S. cierpi na nadciśnienie. Leczony jest również okulistycznie w ramach NFZ. Ponosi wydatki związane z zakupem leków w wysokości 70 zł miesięcznie oraz na wizyty lekarskie okulistyczne 200 zł kwartalnie. Nie posiada samochodu. Nie posiada oszczędności.

/dowód: zeznania H. S. z rozprawy z 13 lutego 2017 r. protokół audio video czas od 00:02:41 do 00:09:53 k.32v; zaświadczenie pracodawcy k.4/

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo H. S. o obniżenie alimentów na rzecz jego dzieci nie zasługiwało na uwzględnienie.

Podstawą żądania pozwu jest przepis art. 138 k.r.o., który stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumieć należy istotne zwiększenie bądź zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też możliwości zarobkowych, majątkowych zobowiązanego do alimentacji wskutek czego zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania.

H. S. zasadność wniesionego powództwa argumentował okolicznością pogorszenia się sytuacji zakładu pracy, w którym jest zatrudniony. Wskazał, że nie może pracować już w wymiarze ponad liczbowego czasu pracy. Podkreślić jednak należy, że Sąd ustalając wysokość alimentów nie ocenia bieżącej sytuacji majątkowej zobowiązanego, czyli rzeczywistych zarobków i dochodów, ale potencjalne możliwości zarobkowe, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych. Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd nie dopatrzył się okoliczności, które miałyby wpływ na obniżenie możliwości zarobkowych H. S.. Co prawda cierpi on na nadciśnienie, jak również leczony jest okulistycznie. Nie ma to jednak wpływu na jego zdolność wykonywania pracy zarobkowej. Nie przedstawił na tę okoliczność orzeczenia stwierdzającego, iż nie posiada zdolności do pracy, bądź choćby zdolność ta miała być ograniczona. Istotnie, wynagrodzenie za pracę otrzymywane przez powoda uległo pewnemu obniżeniu, jednak nie w takim stopniu, aby jego wysokość uniemożliwiała łożenie na rzecz pozwanych alimentów w ustalonej wysokości. Nadal uzyskuje dochód w kwocie przeszło 2.600 zł netto miesięcznie. Ponadto H. S. posiada również możliwości majątkowe. Jest bowiem właścicielem domu o powierzchni 80 m ², który obecnie sam zamieszkuje. Nie posiada zadłużenia. Podnoszona przez powoda okoliczność, iż zwiększyły się wydatki, które ponosi na utrzymanie nieruchomości jest nietrafiona, gdyż analogicznie zwiększyły się również wydatki ponoszone na mieszkanie przez małoletnią pozwaną i pozwanego. Usprawiedliwione potrzeby P. S. i J. S. z pewnością nie zmniejszyły się, a wraz z wiekiem wręcz uległy zwiększeniu. Dodać należy, że H. S. nie utrzymuje kontaktów z małoletnią P. S. i J. S.. Nie wypełnia swojego obowiązku alimentacyjnego poprzez osobiste starania w ich utrzymanie. Nie czyni na rzecz pozwanych żadnych prezentów, nie łoży na ich utrzymanie w dodatkowy sposób ponad zasądzone alimenty. W tym stanie rzeczy, należało oddalić powództwo H. S. o obniżenie alimentów na rzecz pozwanych jako nieuzasadnione. Nie została bowiem spełniona żadna przesłanka z art. 138 k.r.o., która usprawiedliwiałaby obniżenie świadczenia.

Wobec powyższego, na podstawie wyżej wskazanego przepisu prawa, Sąd orzekł jak w wyroku.