Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 roku w Człuchowie

sprawy z powództwa J. S.

przeciwko Miejsko -Gminnemu Ośrodkowi Pomocy (...) w C.

dotyczące rozwiązania umowy o pracę

I.  Przywraca powoda J. S. do pracy u pozwanego Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w C. na poprzednich warunkach,

II.  Zasądza od pozwanego Miejsko -Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w C. na rzecz powoda J. S. kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu,

III.  Nakazuje ściągnąć od pozwanego Miejsko -Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w C. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 2.283,00 zł (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt trzy złote) tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt IV P 156/15

UZASADNIENIE

Pełnomocnik powoda J. S. wniósł powództwo przeciwko Miejsko Gminnemu Ośrodkowi Pomocy (...) w C. o przywrócenie powoda do pracy na poprzednich warunkach i zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego powództwa podniósł, iż przyczyny oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę są nieprawdziwe. Sformułowane przez pozwanego zarzuty nie pozostają w jakimkolwiek związku z ciężkim naruszeniem podstawowych obowiązków pracowniczych, które może stać się przesłanką do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 Kodeksu pracy. Powód nie wyłudził czegokolwiek i kiedykolwiek od pracodawcy. W umowach zlecenia, które powód zawierał z pozwanym uzgodniona przez strony była stawka godzinowa za prowadzenie terapii i zgodnie z tą stawką wystawiane były rachunki obciążające pozwanego. Względem powoda nie toczy się żadne postępowanie karne. Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie może nastąpić po upływie jednego miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy. Kontekst oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę wskazuje, iż pracodawca miał wiedzę o wszystkich okolicznościach związanych ze świadczeniem przez powoda pracy, jak również z wykonywaniem przez niego zobowiązań w ramach umów cywilnoprawnych dużo wcześniej, co wyklucza możliwość zastosowania trybu rozwiązania umowy o pracę, który zastosował pozwany względem powoda.

Pełnomocnik pozwanego (...) w C. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi podniósł, że adresatami programu terapii pogłębionej „after care” mogą być jedynie (...). Powód jako pełnomocnik burmistrza do spraw profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych miał szczególny obowiązek znajomości przepisów prawa, albowiem to on obowiązany był do nadzoru i realizacji programu gminnego. Powód będąc pełnomocnikiem Burmistrza C. ds. (...), a także samodzielnym referentem w Ośrodku (...) oraz zatrudnionym na umowę zlecenia instruktorem terapii „after care” mającym szczególny obowiązek czuwania nad przestrzeganiem i realizacją przepisów wydanych przez Radę Miasta C. i Burmistrza C., wbrew wydanym przez te organy zasadom, dopuszczał do udziału w terapii „after care” osoby spoza Gminy C. wyrządzając w ten sposób gminie szkodę w wysokości nie mniejszej niż 138 730 złotych. Powód zawarł umowy zlecenia na świadczenie usług terapeutycznych i pomimo nieprowadzenia terapii „aftre care” w styczniu 2004 r. , w styczniu i lutym 2006 r. , styczniu , lutym i marcu 2007 r. , styczniu i lutym 2008 r. , w grudniu 2009, w styczniu i lutym 2010 r. i 2011 r. , w styczniu, lutym i grudniu 2012 r., i od stycznia do września 2013 r. oraz w listopadzie i grudniu 2014 r. wystawił rachunki. W okresie od stycznia do grudnia 2006 r. i 2007 r. wystawił rachunki na wyższą kwotę niż wynikająca z umów zlecenia.

Sąd ustalił co następuje:

Powód J. S. był zatrudniony w pozwanym Miejsko Gminnym Ośrodku Pomocy (...) w C. od 1.06.2006 r. do 31.03.2008 r. i od 1.01.2009 r. do 31.12.2013 r. jako koordynator projektu (...).

(dowód: akta osobowe powoda).

Powód J. S. ostatnio był zatrudniony w pozwanym Miejsko Gminnym Ośrodku Pomocy (...) w C. od 2.01.2014 r. do 10.11.2015 r. na stanowisku starszego referenta w Ośrodku (...) w C. przy (...) w C..

(dowód: akta osobowe powoda cz. C, świadectwo pracy k.3).

Pracodawca 2.01.2014 r. określił powodowi pisemny zakres czynności (obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności), w pkt. E określił szczegółowy zakres obowiązków do których należało przyjmowanie interesantów oraz udzielanie informacji związanych z pracą (...), odbieranie telefonów, faksów i poczty elektronicznej, przedkładanie pism i korespondencji do aprobaty dyrektora, prowadzenie dokumentacji z działań prowadzonych w (...), kierowanie realizacją kampanii profilaktycznych organizowanych przez (...), prowadzenie Zespołu (...), prowadzenie dokumentacji Administratora (...), rozmowy indywidualne w punkcie konsultacyjnym, motywowanie do leczenia, rozmowy indywidualne w punkcie konsultacyjnym, na temat podjęcia terapii przeciwdziałania przemocy i prowadzenie dokumentacji i spraw administracyjno – biurowych ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie.

(dowód: akta osobowe powoda cz. B, zakres czynności k.18).

Powód wykonywał terapię uzależnień na podstawie zawartych z pozwanym (...) w C. umów zlecenia.

(dowód: umowy zlecenia k.15-17).

Powód wystawiał rachunki za wykonane zlecenie terapii pogłębionej, które pod względem merytorycznym i formalnym były akceptowane przez dyrektora (...) w C. i trafiały do księgowości, gdzie były kontrolowane pod względem zgodności z zawartą umową zlecenia. Usługi były wykonywane przez powoda zgodnie z preliminarzem przyjętym przez R. M. w C.. Powód był pełnomocnikiem Burmistrza C. do spraw rozwiązywania problemów alkoholowych. Powód raz w miesiącu przedstawiał dyrektor (...) w C. sprawozdania z pracy koordynatorów. Powód terapię w ramach zlecenia wykonywał po pracy w pozwanym ośrodku oraz prowadził mitingi w soboty i niedziele. Otrzymywał wynagrodzenie za godzinę terapii a nie za ilość uczestników. W sytuacji uczestniczenia w terapii poza mieszkańcami gminy osób z poza gminy nie było to ze szkodą dla gminy bo cały program przyjęty przez gminę był realizowany. Burmistrz C. i dyrektor (...) w C. mieli bieżącą wiedzę o wykonywaniu terapii pogłębionej przez powoda. Burmistrz kontrolował wydatkowanie środków gminy przeznaczonych na profilaktykę uzależnień i nie stwierdzono nieprawidłowości.

(dowód: zeznania świadków k.90-94 W. B. od 00:09:23 do 00:27:59, M. J. od 01:00:13 do 01:23:42, J. L. od 01:24:06 do 01:50:23).

Burmistrz Miasta C. od kwietnia 2015 r. do listopada 2015 r. prowadziła kontrolę problemową z zakresu realizacji Gminnego Programu (...) Alkoholowej, protokół z powyższej kontroli sporządzono 9.11.2015 r. . Dyrektor (...) w C. w dniu 9.11.2015 r. została zapoznana z protokołem kontroli problemowej z zakresu realizacji Gminnego Programu (...) Alkoholowej.

(dowód: protokół kontroli problemowej z zakresu realizacji Gminnego Programu (...) Alkoholowej, zeznania świadka J. F. k.92 od 00:39:33 do 00:41:28).

Pozwany (...) w C. pisemnym oświadczeniem woli z 10.11.2015 r. rozwiązał z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych określone w art. 52 § 1 pkt 1 i pkt 2 Kodeksu pracy, polegające na tym, że będąc zatrudnionym na czas określony od 1 czerwca 2006 roku do 31 marca 2008 roku jako koordynator projektu w Ośrodku (...) w C. przy Miejsko – Gminnym Ośrodku Pomocy (...) w C. ( (...) w C.), a następnie od dnia 1 lipca 2008 roku, w ciągłości stosunku pracy, jako instruktor terapii w Ośrodku (...) w C. przy (...) w C. i dalej kierownik projektu w Ośrodku (...) w C. przy (...) w C., a następnie od dnia 31 grudnia 2013 roku jako starszy referent z zakresem obowiązków samodzielnego referenta Ośrodka (...) w C. przy (...) w C. a jednocześnie od dnia 1 sierpnia 2008 roku pełniąc funkcję Pełnomocnika Burmistrza C. ds. (...) oraz przez cały opisany powyżej okres, aż do marca 2015 roku, będąc zatrudnionym przez (...) w C., na podstawie umowy zlecenia na świadczenie usług instruktora terapeuty leczenia uzależnień w ramach terapii rozszerzonej „after care”, niewłaściwie nadzorował, koordynował i realizował powierzone mu zadania z zakresu profilaktyki i leczenia uzależnień, a w szczególności: pomimo obowiązku wynikającego z ustaw, uchwał Rady Miejskiej w C., zarządzeń Burmistrza Czeska i Gminnego Programu Rozwiązywania problemów Alkoholowych oraz Programu (...) Ponadpodstawowej (...), jako merytorycznie odpowiedzialny samodzielny pracownik Ośrodka (...) ; Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w C. przy (...) w C., a także Pełnomocnik Burmistrza C. ds. (...) i instruktor terapii nie dochował pan staranności, aby z poszczególnymi pacjentami zgłaszającymi się na leczenie terapeutyczne zawarto stosowne umowy, nie zadbał, aby okres prowadzonej terapii był właściwie rejestrowany i odnotowywany, przyjmował okresowe sprawozdania bez podpisu osoby je sporządzającej. Nie zadbał , aby w umowach zlecenia na prowadzenie terapii „after care” zawarto zapis o sposobie merytorycznego rozliczenia wykonanej usługi; jako samodzielny referent w Ośrodku (...), jako samodzielny referent w Ośrodku (...) w C. przy (...) w C., odpowiedzialny za realizację określonych w tym zakresie zadań, a jednocześnie pełnomocnik Burmistrza C. ds. (...), a także zatrudniony na umowę zlecenia instruktor terapii „after care” mający z racji pełnionych funkcji szczególny obowiązek czuwania nad przestrzeganiem i realizacją przepisów wydanych przez Radę Miejską w C. i Burmistrza C., wbrew wydanym przez te organy zasadom, dopuszczał Pan do udziału w terapii „after care” osoby spoza Gminy C., wyrządzając w ten sposób Gminie szkodę w wysokości nie mniejszej niż 138730 złotych; w toku kontroli problemowej za lata 2004 – 2015 ustalono, że jako instruktor terapii działający w ramach umowy zlecenia zawartej z (...) w C. przedstawił kilkadziesiąt rachunków z przeprowadzonej terapii „after care” potwierdzając jej wykonanie, gdy w rzeczywistości terapia nie była prowadzona, za co nienależnie pobrał kwotę 41 786 złotych; w latach 2006 – 2007 wystawiał zawyżone w stosunku do zawartych umów rachunki z tytuły prowadzonej terapii „after care”, wyłudzając w ten sposób nienależne powodowi środki w wysokości 6600 złotych na szkodę (...) w C.; jako samodzielny pracownik samorządowy zatrudniony w Ośrodku (...) w C. przy (...) w C., działał wbrew określonej w ustawie zasadzie, iż pracownik samorządowy nie może wykonywać zajęć pozostających w sprzeczności lub związanych z zajęciami, które wykonuje w ramach obowiązków służbowych, wywołujących uzasadnione podejrzenie o stronniczość lub interesowność. Efektem naruszenia tej zasady było pełnienie funkcji nadzorczych i koordynacyjnych w imieniu Burmistrza C., a jednocześnie realizowanie tych samych zadań jako pracownik merytoryczny i instruktor terapii leczenia uzależnień w ramach terapii „after care”, co doprowadziło m.in. do wyłudzania pieniędzy za terapię, której w określonych w protokole kontroli problemowej okresach nie prowadzono, oraz za prowadzenie terapii wobec pacjentów z innych gmin, którzy nie byli do niej uprawnieni; bez zgody i wiedzy przełożonych podejmował pracę w charakterze instruktora terapii na rzecz innych gmin, czym działał na szkodę Gminy C.. Popełnienie oczywistego przestępstwa polegającego na wyłudzeniu w latach 2006 - 2007 kwoty 6600 złotych na szkodę (...) w C..

(dowód: akta osobowe powódki cz. C rozwiązanie umowy o pracę k. 6).

Prokuratura Okręgowa w Słupsku postanowieniem z 27.12.2016 r. r. sygn. akt V PO Ds. 61.2015 umorzyła śledztwo dotyczące pracowników pozwanego w tym powoda wobec braków znamion czynów zabronionych.

(dowód: kserokopia postanowienia z 27.12.2016 r. r. sygn. akt V PO Ds. 61.2015 k131-161).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo o przywrócenie do pracy jest uzasadnione.

Zgodnie z przepisem art. 52 § 1 pkt. 1 i 2 k.p pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych oraz popełnienia przez pracownika w czasie trwania umowy o pracę przestępstwa, które uniemożliwia dalsze zatrudnianie go na zajmowanym stanowisku, jeżeli przestępstwo jest oczywiste lub zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem.