Pełny tekst orzeczenia

Warszawa, dnia 11 maja 2017 r.

Sygn. akt VI Ka 1610/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Sebastian Mazurkiewicz

protokolant: protokolant sądowy - stażysta Wioletta Gumienna

po rozpoznaniu dnia 11 maja 2017 r.

sprawy M. C. (1), syna R. i T., ur. (...) w Ż. obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 1 kw; w zw. z art. 23 PRD

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego

od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie

z dnia 14 września 2016 r. sygn. akt II W 185/16

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 1610/16

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

W niniejszej sprawie – bez potrzeby i możliwości rozważenia merytorycznych zarzutów obrońcy obwinionego M. C. (1) – zaszła konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Powyższe wynika z uwarunkowań procesowych związanych z efektami doręczenia wezwania na rozprawę dla obwinionego M. C. (1).

Zasygnalizowane przez obrońcę obwinionego okoliczności dotyczące tego, że M. C. (1) nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy – w świetle ustaleń uczynionych w toku rozprawy apelacyjnej – okazały się częściowo zasadne. Jak wynika z wiarygodnych wyjaśnień M. C. (1) nie otrzymał on awiza ani wezwania dotyczącego terminu rozprawy. Tego typu wyjaśnienia obwinionego – złożone w toku rozprawy apelacyjnej – można byłoby oczywiście potraktować jako linię obrony i swoisty wybieg procesowy, jednak trzeba zwrócić uwagę, że obwiniony od początku kwestionował swoją winę (choć merytorycznie nie wyjaśniał), przedtem odmówił przyjęcia mandatu karnego, zaś całokształt wcześniejszej i późniejszej korespondencji odbierał. Tym samym – znając nie tylko z urzędu, ale z doświadczenia życiowego – sposób działania niektórych pracowników poczty, nie można bez ryzyka błędu wykluczyć sytuacji, iż M. C. (1) bez własnego udziału nie był zawiadomiony o terminie rozprawy głównej, a tym samym jego prawo do obrony zostało istotnie naruszone, zwłaszcza, iż Sąd Rejonowy nie uznał za stosowne rozszerzenia materiału dowodowego, opierając wyrok jedynie na zeznaniach pokrzywdzonego.

W takiej sytuacji – w sensie materialnym – koniecznym byłoby nie tylko odebranie wyjaśnień od obwinionego C. w przedmiocie przebiegu zdarzenia i zawnioskowanego (a znanego Sądowi Rejonowemu – k. 4v.) świadka M. C. (2) ale również ponowne przesłuchanie pokrzywdzonego M. Ś., co powoduje konieczność przeprowadzenia całego przewodu sądowego w toku rozprawy apelacyjnej. W takiej sytuacji – stosownie do treści art. 106a kpw – nie zachodzą podstawy do uzupełnienia postępowania dowodowego przez Sąd Okręgowy, gdyż istocie wymagałoby to przeprowadzenia wszystkich dowodów, co jest domeną sądu meriti.

Z tego względu zaskarżony wyrok musiał ulec uchyleniu, zaś sprawa przekazaniu do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, bez potrzeby i możliwości merytorycznego odnoszenia się do pozostałych zarzutów apelacyjnych.

Przy ponownym rozpoznaniu Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe – w zakresie wyżej wskazanym, a więc przede wszystkim przesłucha obwinionego, jego małżonkę i pokrzywdzonego i wyda wyrok w sprawie niniejszej.

Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.

VI Ka 1610/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE