Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 listopada 2016r.

Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogusław Gawlik

Sędziowie –

Ławnicy –

Protokolant: sekr. sąd. Zuzanna Wójcik

w obecności Prokuratora Prok. Rej. Arlety Osikowicz

po rozpoznaniu dnia 29.07,29.09,16.11.2016r

sprawy karnej

1.  M. W. c. S. i S. zd. F.

ur. (...) w K. PESEL

zam. (...)

2.  W. W. s. Z. i F. zd. K.

ur. (...) w K.,

zam. (...),

oskarżonych o to, że :

w dniu 4 listopada 2014 roku w W. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili S. T., O. S., M. K. i M. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie (...) zło tych w ten sposób, że posługując się pieczęcią firmową Handel (...) dokonali u wymienionych zakupu dziesięciu sztuk bydła na podstawie faktury VAT nr (...), wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości uregulowania należności wynikających z faktury VAT z odroczonym terminem płatności na okres 14 dni,-

tj. o przest. z art. 286§1 kk

I.  oskarżonego W. W. uznaje za winnego tego ,że w dniu 4.11.2014r w W. woj. (...) w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził S. T., O. S. ,M. K. i M. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 18 500 zł , w ten sposób ,że posługując się pieczęcią firmową Handel Zwierzętami Rzeźnymi M. W. „ dokonał u w/w pokrzywdzonych zakupu 10 sztuk bydła na podstawie faktury Vat z odroczonym terminem płatności ,wprowadzając pokrzywdzonych w błąd poprzez zatajenie swojej trudnej sytuacji finansowej i doprowadzając w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. występku z art. 286 § 1 kk i za to na mocy powołanego przepisu ustawy ,przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności , której wykonanie na mocy art.69 §1 i 2 kk,70§1 pkt. 1 kk warunkowo zawiesza na okres próby 3 ( trzech ) lat ,-

II.  oskarżona M. W. uniewinnia od zarzucanego jej występku z art. 286 § 1 kk a kosztami procesu na zasadzie art. 632 pkt. 2 kpk w tej części obciąża Skarb Państwa , -

III.  na zasadzie art. 632 pkt . 2 kpk zasądza od Skarbu Państwa ( kasa tut. sądu ) na rzecz oskarżonej M. W. kwotę 588 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych ) tytułem zwrotu wydatków związanych z jej reprezentacją adwokacką przed sądem, -

IV.  na zasadzie art. 624 §1 kpk zwalnia oskarżonego W. W. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,-

sygn. akt II K 567/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 30.11.2016r

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Oskarżona M. W. od 19.09.2014r zgłosiła prowadzenie działalności gospodarczej pod adresem w (...) dotyczącej sprzedaży hurtowej żywych zwierząt .

W/w nie znała się na tego rodzaju działalności i nigdy jej nie prowadziła .

W związku z tym w zasadzie całą działalnością gospodarczą oskarżonej zajął się jej mąż oskarżony W. W. , zamieszkały we (...) z żoną i wspólnymi dziećmi .

Oskarżony posiadał pewnego rodzaju doświadczenie w prowadzeniu tego typu działalności albowiem od dłuższego czasu faktycznie zajmował się skupem i sprzedażą zwierząt rzeźnych , działając jako pracownik i na rzecz swojego ojca Z. W. , mieszkającego pod tym samym adresem.

Oskarżony w związku z nabywaniem zwierząt gospodarskich wcześniej miał lub ma nadal prowadzone postępowania karne o oszustwa z art. 286 § 1 kk , z których część zakończyło się prawomocnymi wyrokami skazującymi .

Dowody: wyjaśnienia oskarżonych M. W. k.130 , W. W. k. 131,zaświadczenie z ewidencji zgłoszenia działalności gospodarczej przez oskarżoną k. 161, zapytanie o karalność oskarżonego k. 123, odpisy wyroków skazujących dot. oskarżonego , w tym, częściowo z uzasadnieniami k. 68 - 71, 172 – 186, kserokopia fragmentów akt sprawy w toku i aktu oskarżenia II K (...)tut. sądu k. 33- 35 , 164 - 171 oraz 187-197,-

W dniu 4.11.2014r oskarżony W. W. działając

z upoważnienia i na rzecz żony M. W. w związku z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą jw. udał się do miejscowości W. , gdzie zakupił 10 sztuk bydła za kwotę brutto 18 500 zł .

Oskarżony niedługi okres wcześniej przed data jw. uzyskał informację ,że w miejscowości W. zmarł niespodziewanie J. T. , który posiadał duże stado bydła , które mogło być przeznaczone do sprzedaży . W związku z tym, pod adresem jw. dopytywał co do możliwości zakupu bydła , gdzie był wstępnie informowany ,że rodzeństwo po zmarłym J. T. zamierza sprzedać bydło ale jeszcze zastanawia się co do jego ilości .

4.11.2014r oskarżony po raz kolejny udał się pod w/w adres , gdzie poinformowano go , iż jest do sprzedaży 10 sztuk bydła. Bydło to stanowiło współwłasność rodzeństwa po zmarłym J. T. , z tytułu ustawowego dziedziczenia po nim albowiem tenże nie pozostawił dzieci. Jego spadkobiercami po ¼ części było rodzeństwo pokrzywdzeni M. T. , O. S. , S. T. i M. K. .

Sprzedaży w/w bydła dokonano w obecności M. T. , O. S. i M. K. . Oskarżony przyjechał profesjonalnym samochodem do przewozu zwierząt i zaoferował kupno bydła. Zaproponował oskarżony zakup z zapłatą przelewem na odroczony termin płatności 14 dni . Wówczas cena miała być korzystniejsza o kilkaset złotych , na co pokrzywdzeni przystali Oskarżony zabrał bydło i wystawił fakturę Vat nr (...)r na kwotę brutto 18 500 zł z terminem płatności przelewem w okresie 14 dni . Faktura został wystawiona przez oskarżonego na współwłaścicielkę bydła pokrzywdzoną O. S. .Oskarżony posłużył się pieczęcią Handel Zwierzętami Rzeźnymi M. M. 11 „ , którą zaopatrzona została faktura.

Oskarżony na miejscu zapewniał ,że jest wypłacalny .

Pokrzywdzeni początkowo w ogóle nie zorientowali się ,że faktura wystawiona jest na kobietę oskarżoną a oskarżony też nic nie mówił ,że bydło nabywa w imieniu żony.

Dowody : wyjaśnienia oskarżonego W. W. k. 131 , 198 , zeznawania świadków M. T. k. 1 - 3 , 132 , O. S. k. 6- 7 , 132 , S. T. k. 9 - 10 , 132 , P. S. k. 13 - 14 , 132 kserokopia faktury k. 7 zbioru „ D „ .

Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i żony oskarżony zataił ,że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej i przez to wprowadził pokrzywdzonych w błąd , doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

W szczególności oskarżony w dniu zakupu była 4 .11.2014r był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. 28.11.2012r sprawie II K 738/12 za ciąg pięciu oszustw związanych z nabyciem bydła na rzecz swojego ojca Z. W. ,gdzie doszło do zakupu była w lutym i marcu 2012r ,także z odroczonym terminem płatności na 14 dni. Sąd w wyroku skazującym nałożył na mocy art. 72 § 2 kk na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na rzecz wszystkich pokrzywdzonych w kwocie ponad 31 tys. zł, co miało nastąpić w terminie

6 miesięcy od prawomocności orzeczenia. W dniu zakupu bydła , którego dotyczy sprawa oskarżony uregulował około połowy tychże należności. Ponadto wyrokiem z 9. 11. 2015r w sprawie VIII K 303/14 Sądu Rejonowego w N. (...)- Wydział Zamiejscowy w M. oskarżony W. W. został uznany winnym także oszustwa z art. 286 § 1 kk popełnionego w dniu 3 .11.2012r przy zakupie 4 sztuk bydła , działając w celu osiągniecie korzyści majątkowej dla siebie i ojca Z. W. i doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na kwotę nieco ponad 9 200 zł . Zapłata za to bydło miała nastąpić

w terminie 14 dni . Wyrok ten uprawomocnił się 1.03.2016r , gdzie jedynie

w niewielkim stopniu zmieniono wysokość obowiązku naprawienia szkody, która wynosiła wówczas nieco ponad 7 100 zł i gdzie w wyroku nałożono na oskarżonego ten obowiązek w oparciu o art. 46 § 1 kk .

Także w dniu nabywania bydła u pokrzywdzonych 4.11.2014r ojciec oskarżonego Z. W. był poważnie chory na nowotwór , gdzie jego podejrzenie zdiagnozowano we wrześniu 2014r a 5.11.2014r rozpoczął on w szpitalu pierwszy etap chemioterapii , co związane było

z natury rzeczy ze zwiększonymi wydatkami . Z. W. zmarł 16.08.2015r

Dowody: częściowo wyjaśnienia oskarżonego W. W. k. 131 , 198 , powołane wcześniej wyroki SR w B. (...) w sprawie II K 738/12 oraz SR w N. (...)- Wydział Zamiejscowy w M. w sprawie VIII K 303/14 i wyrok odwoławczy , oba z uzasadnieniem k. 69 – 70 , 172 - 186, dokumentacja związana z chorobą ,leczeniem i zgonem ojca oskarżonego Z. W. k. 146 – 153 , -

Po upływie terminu płatności faktury z 4.11.2014r oskarżeni do dnia pierwszego terminu rozprawy tj. 29.07.2016r nie uiścili na rzecz pokrzywdzonych jakiejkolwiek kwoty .

Po upływie terminu płatności tejże faktury pokrzywdzeni wielokrotnie kontaktowali się telefonicznie z oskarżonym W. W. , telefonując na numer telefonu podany na pieczęci firmy oskarżonej z faktury.

Za każdym razem telefon odbierał wyłącznie oskarżony , który powoływał się z reguły na bliżej nieokreślone trudności z nieuregulowaniem zobowiązania , podawał kolejne terminy niezwłocznej zapłaty . Podawał także niekiedy ,że nie posiada środków, bo inni mu nie zapłacili. Zapewniał również pokrzywdzonego M. T. ,że pieniądze już poszły na konto , co było nieprawdą. Również podczas wizyty w domu oskarżonego w kwietniu 2015 r , gdzie byli pokrzywdzeni S. T. , O. S. i jej syn P. S. oskarżony zapewniał ,że niezwłocznie zapłaci , z czego nic nie wynikło. Pokrzywdzeni nigdy nie kontaktowali się z oskarżoną

Dowody : w zasadzie wyjaśnienia osk. W. W. k. 131 , 198, w zasadzie wyjaśnienia osk. M. W. k. 130 , zeznania świadków

M. T. k. 1 - 3 , 132 , O. S. k. 6- 7 , 132 , S. T. k. 9 - 10 , 132 , P. S. k. 13 - 14 , 132,-

Oskarżony w imieniu żony sprzedał bydło , które zakupił od pokrzywdzonych i nabywcy nie zalegali z płatnością . Pieniądze z tego tytułu oskarżony przeznaczył częściowo na leczenie ojca a częściowo na własne potrzeby związane z utrzymaniem rodziny. Oskarżona dopiero w okolicy Świat Wielkanocnych 2015r dowiedziała się od męża oskarżonego , że zakupił u pokrzywdzonych bydło i istnieją z tego tytułu zaległości .

27.12.2014r oskarżony doznał poważniejszego urazu m. in kręgosłupa szyjnego ,w wyniku czego przebywał w szpitalu przez 3 dni a później przez ok. 3 miesiące nosił tzw. kołnierz ortopedyczny .

Dowody : wyjaśnienia oskarżonego W. W. k. 131, 198 . wyjaśnienia oskarżonej M. W. k. 130 , dokumentacja związana z leczeniem oskarżonego po urazie z grudnia 2014r k. 140 - 145 , -

W akcie oskarżenia zarzucono oskarżonym M. W. i W. W. to, że w dniu 4 listopada 2014 roku w W. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili S. T., O. S., M. K. i M. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18500 zł

w ten sposób, że posługując się pieczęcią firmową Handel (...) dokonali u wymienionych zakupu dziesięciu sztuk bydła na podstawie faktury VAT nr (...), wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości uregulowania należności wynikających z faktury VAT z odroczonym terminem płatności na okres 14 dni tj. przest. z art. 286§1 kk.

Oskarżona M. W. słuchana w postępowaniu przygotowawczym stwierdziła ,że przyznaje się do popełnienia zarzucanego jej czynu i nie składała wyjaśnień (k. 82 ).

Słuchana natomiast przed sądem stwierdziła ,że wcześniejsze jej przyznanie oznaczało jedynie to, iż jej firma jest dłużna pokrzywdzonym pieniądze i nic więcej. Wyjaśniła , że pokrzywdzonych nie zna a o tym że mąż zakupił od nich bydło dowiedziała się dopiero w okresie Świąt Wielkanocnych 2015r. Stwierdziła ,iż firma faktycznie była niejako na nią ale ona nie miała żadnego doświadczenia w tym zakresie i wszystkim w firmie zajmował się mąż a ona zajmowała się jedynie dziećmi . Wyjaśniła ,że mąż nie zapłacił należności , gdyż w grudniu 2014r złamał kręgosłup, później nosił kołnierz ortopedyczny a nadto z tego powodu ,że odziedziczył długi po ojcu ( k. 130 ).

Oskarżony W. W. słuchany w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i nie składał wyjaśnień ( k. 63 , 78 ) . Słuchany natomiast przed sądem po otwarciu przewodu sadowego przyznał się do zarzucanego mu czynu i winy i złożył dość obszerne wyjaśnienia ( k. 131 ) . Wyjaśnił wówczas w szczególności ,iż jego zona nie wiedziała , iż kupił bydło u pokrzywdzonych i dopiero po Świętach Wielkanocnych 2015r jej o tym powiedział oraz o istniejącym długu. Stwierdził , iż imieniem żony zajmował się kupnem i sprzedażą bydła , gdyż ta niedługo wcześniej zarejestrowała działalność i nie znała się na tym a on znał się ,ponieważ wcześniej pracował u ojca , który prowadził taką samą działalność. Przypadkowo dowiedział się, iż w W. jest do sprzedaży bydło i rozmawiał z jedną z pokrzywdzonych , która powiedziała mu ,że część bydła będzie do sprzedaży . Po jakimś czasie pojechał po to bydło z bratem i szwagrem .Pokrzywdzonym nie zapłacił w terminie ponieważ złamał kręgosłup, gdzie łącznie przez 3 miesiące chodził w kołnierzu . Stwierdził, że po sprzedaży bydła , którego dotyczy sprawa nabywcy nie zalegali z płatnością z tego tytułu a część pieniędzy poszła na leczenie ojca a część na własne potrzeby - utrzymanie rodziny. Tato zmarł w sierpnia 2015r a w listopadzie 2014r rozpoznano niego nowotwór. Przeprosił na rozprawie oskarżony za swoje zachowanie i zawnioskował o łagodny wymiar kary Na pierwszym terminie rozprawy 29.07.2016r w obecności sadu zwrócił pokrzywdzonym całą kwotę im należną w wysokości 18 500 zł . Przyznał oskarżony ,że przed listopada 2014r miał zobowiązania ze wcześniejszego wyroku SR w Brzesku , gdzie miał zapłacić pokrzywdzonym 31 000 zł , z czego na datę obecnego czynu zapłacił ok. połowę . Nie potrafił powiedzieć, czy miał jeszcze jakieś inne długi w dacie czynu .

Na kolejnym terminie rozprawy 16.11.2016r oskarżony zmienił zdanie i stwierdził ,iż nie przyznaje się do winy a wcześniejsze przyznanie dotyczyło tylko tego ,że był po bydło u pokrzywdzonych i nie zapłacił faktury. Stwierdził ,ze nie zamierzał za nią zapłacić , prostując od razu na pytanie obrońcy ,że jednak zamierzał. Dopiero od grudnia 2015r dowiedział się ,że ojciec miał długi a wydatki na leczenie ojca wzrosły po dacie obecnego czynu .

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej , która co prawda przyznała się w postępowaniu przygotowawczym do zarzucanego jej czynu ale nie składała wówczas wyjaśnień i przed sądem stwierdziła ,że owo przyznanie dotyczyło jedynie tego ,że jej firma jest dłużna pokrzywdzonym pieniądze. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej , które znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego ,że M. W. dowiedziała się o zobowiązaniach wobec pokrzywdzonych dopiero w okolicach Świąt Wielkanocnych 2015r . Za wiarygodnością tej wersji przemawia również fakt, że jej działalność gospodarcza była zrejestrowana około 2 tygodnie przed datą czynu i nie miała żadnego doświadczania w tym zakresie . Tym samym wiarygodna jest wersja oskarżonych ,że wszystkim w zasadzie w firmie oskarżonej zajmował się oskarżony, w związku z prowadzaniem wcześniej podobnej działalności dla ojca. Bezspornej jest także ,że żaden z pokrzywdzonych nie kontaktował się z oskarżoną a ci nawet sprzedając bydło początkowo nie wiedzieli ,że formalnie faktura wystawiona była na oskarżoną. Fakt pozostawania małżeństwem i wspólność małżeńska w ocenie sądu są niewystarczające do przyjęcia współodpowiedzialności oskarżonej a jej winy nie można domniemywać z powyższego faktu . Z niczego w szczególności nie wynika ,że oskarżona w ogóle wiedziała w dniu czynu, że oskarżony nabywa na jej rzecz bydło od pokrzywdzonych .

W związku z tym sąd uniewinnił oskarżoną od zarzucanego jej czynu i zasądził na jej rzecz od Skarbu Państwa kwotę 588 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z jej obroną przed sądem ( 420 zł i 168 zł jako

40 % za dwa kolejne terminy rozpraw ) stosowanie do Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie … oraz z uwagi na treść przepisu przejściowego tj. § 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22. 10.2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie , który mówi ,że do spraw wszczętych i niezakończonych przed 1.01.2016r stosuje się do czasu zakończenia postępowania w danej instancji przepisy dotychczasowe a obecna sprawa wpłynęła do sądu 29.12.2015r .

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w tym zakresie , w jakim wyjaśnienia te są zgodne lub nie są sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonych i innymi dowodami go obciążającymi . W szczególności wiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego co do kwestii działania w imieniu żony i wszystkich z tym związanych . Wiarygodne są jego wyjaśnienia z pierwszego terminu rozprawy , w których przyznał się oskarżony w obecności profesjonalnego obrońcy do czynu i winy .Zupełnie nie przekonują jego późniejsze wyjaśnienia z końcowego terminu rozprawy , gdzie oskarżony zmienił niejako zdanie i stwierdził ,że nie przyznaje się do winy , gdyż nie działał w zamiarze oszukania pokrzywdzonych .

O zamiarze oskarżonego świadczą częściowo same jego wyjaśnienia i inne dowody także poza zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków .

Podstawowe znaczenie w tym zakresie ma fakt ,że przestępstwo oszustwa może być popełnione także w formie tzw. biernej tj. poprzez zatajenie przed pokrzywdzonymi swojej trudnej sytuacji finansowej , gdzie należy każdorazowo badać ową sytuację przed data czynu i to , czy przeciętny Kowalski , gdyby o takiej sytuacji wiedział - zdecydowałby się na sprzedaż oskarżonemu bydła .

Zgromadzone w sprawie dowody w ocenie sądu wskazują na złą sytuacje finansową oskarżonego , na co składa się kilka elementów o charakterze bezpośrednio finansowym , innych do nich zbliżonych i podobnych rzutujących generalnie na sytuację finansową. Również z okoliczności następczych po dacie czynu można i należy posiłkowo wnioskować o zamiarze .Wszystkie te elementy w ocenie sądu dostatecznie potwierdzają zamiar oszukańczy oskarżonego . Oskarżony sam przyznał ,że na datę czynu uregulował jedynie w połowie swojego wcześniejszego zobowiązania wynikającego m. in. z wyroku SR z B. z XI.2012r i z sprawy II K 738/12 . Analizując treść tego wyroku widzimy ,iż bydło tam nabyte było również z odroczonym terminem płatności a na oskarżonego nałożono obowiązek naprawienia szkody w kwocie ponad 31 000 zł ,w terminie 6 miesięcy od prawomocności wyroku . Należy zwrócić uwagę na to ,że zobowiązania te są niejako dość stare w stosunku do obecnych , bo pochodzą z lutego i marca 2012r a zatem sprzed ponad dwóch lat przed datą obecnego czynu. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego ,że na datę obecnego czynu były one uregulowane w około ½ , co jednakże nie prowadzi do odmiennych wniosków , wobec w szczególności innych dowodów obciążających. Nie bez znaczenia jest również to ,że nie była to jedyna sprawa oskarżonego podobnego rodzaju i nadal nie jest ,ponieważ toczy się równiej p-ko niemu kolejna sprawa podobnego rodzaju II K 84/15 ( akt oskarżenia i fragmenty akt w złączeniu ) , gdzie oskarżony również nabywał kolejne bydło na rzecz ojca.

Niezależnie od kwestii domniemania niewinności w ostatnio wymienionej sprawie i braku w niej wyroku skazującego sąd podnosi tą kwestie jedynie w celu wskazania bezspornego faktu nabywania kolejnych zwierząt u innych pokrzywdzonych , gdzie zapłata nastąpiła dopiero w toku postępowania sądowego .

Powyższe kwestie łączą się bowiem ze sobą w tym sensie ,że obrazują niejako metodę działania oskarżonego i rzutują na kwestię również jego odpowiedzialności w kontekście zobowiązań za ojca Z. .

W szczególności SR w N. (...)Wydział Zamiejscowy w M. w sprawie VIII K 303/14 przypisał oskarżonemu działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i ojca i nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia s. w kwocie nieco ponad 7 100 zł a zobowiązanie to pochodzi z listopada 2012r a zatem również znacznie przed datą obecnego czynu . Co więcej sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku wskazał ,że oskarżony wiedział o utracie płynności finansowej ojca już wówczas ( k. 175 ) , co w powiązaniu z późniejszymi wydatkami na jego leczenie dodatkowo wzmacnia argumentacje o trudnej sytuacji finansowej oskarżonego i jego najbliższej rodziny przed datą czynu.

Należy zwrócić uwagę na inne okoliczności , które po części wynikają z samych wyjaśnień oskarżonego . Guz u ojca oskarżonego zdiagnozowano już we wrześniu 2014r a dzień po dacie obecnego czynu zgłosił się on do szpitala w celu chemioterapii ( k. 149, 152 ) . Zatem w dniu czynu oskarżony już musiał wiedzieć ,że ojciec ma zdiagnozowany nowotwór i

z tego tytułu zajdzie potrzeba ponoszenia kolejnych wydatków. Zresztą oskarżony sam przyznał ,że pieniądze ze sprzedaży bydła otrzymane przez niego, poszły w części właśnie na leczenie ojca a w części na własne potrzeby , co dodatkowo wzmacnia argumentację o zamiarze.

To, że oskarżony doznał dość poważnego urazu kręgosłupa - nie może świadczyć wbrew twierdzeniom obrońcy o braku jego zamiaru ( pismo k. 138 - 139 ) . Zamiar ten ustalamy bowiem na datę czynu .Jak wynika z przedłożonej dokumentacji oskarżony został przyjęty do szpitala po upadku ze schodów 27.12.2014r ( k. 140 ) a przecież w tej dacie już wymagalne było zobowiązanie z 4.07.2014r , gdyż upłynął termin 14 dni do zapłaty faktury. Powyższy fakt oczywiście z pewnością utrudnił oskarżonemu późniejszą zapłatę ale to świadczy jedynie o tym a nie o niczym więcej. Na uwagę i duże podkreślenie zasługuje fakt następczy ,że oskarżony niezależnie od swoich trudności finansowych zarówno przed , jak i po dacie czynu nie uregulował zobowiązania względem pokrzywdzonych i nie zapłacił na ich rzecz nawet przysłowiowej złotówki a stan taki trwał przez ponad półtora roku od wymagalności zobowiązania .

Z zeznań pokrzywdzonych i P. S. wynika ,że ci wielokrotnie kontaktowali się telefonicznie z oskarżonym a nawet raz byli u niego osobiście na wiosnę 2015r . Oskarżony wielokrotnie powoływał się na przejściowe trudności i obiecał niezwłocznie zapłatę , z czego nic niestety nie wynikło. Co więcej nawet zapewnił nieprawdziwie M. T. ,że pieniądze zostały już niejako przesłane na konto siostry O. . Te okoliczności następcze również pośrednio świadczą o zamiarze .

Sąd dał wiarę zeznaniom wszystkich słuchanych w sprawie świadków , które są zgodne,l ogiczne , przekonujące ,wzajemnie się uzupełniają i nie zawierają żadnych istotnych odmienności a po części znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego tj. w tej części, które nie są z nimi sprzeczne .

M. T. , O. S. i nieprzesłuchana M. K. byli obecni

w trakcie transakcji z 4.11.2014r .S. T. był wówczas w USA ale informacje posiada od rodzeństwa i on sam później telefonował do pokrzywdzonego w sprawie zaległości . Również on z siostrą O. i jej synem św. P. S. byli oni u oskarżonego w miejscu jego zamieszkania . P. S. posiada informacje od pozostałych , gdyż nie było go przy transakcji .Świadkowie opisali okoliczności poprzedzające umowę z 4.XI.2014r , okoliczności jej zawarcia i późniejsze zmierzające do wyegzekwowania zaległości .

Reasumując, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dał dostateczne podstawy do przyjęcia, że oskarżony dopuścił się samodzielnie zarzucanego mu czynu , wprowadzając pokrzywdzonych w błąd poprzez zatajenie swojej trudnej sytuacji finansowej i doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Jak wynika w szczególności z zeznań M. T. oskarżony zapewniał ,że jest wypłacalny .Stąd też należało oskarżonemu przypisać zarzucany mu czyn , precyzując niejako na czym wprowadzenie w błąd przede wszystkim polegało. Tym samym w ocenie sądu oskarżony pełnił przestępstwo mu zarzucane z art. 286 § 1 kk.

Przy wymiarze kary pozbawienia wolności okolicznością obciążającą był fakt karalności oskarżonego i to za podobne czynny . Wpływającą na wymiar kary jest również oczywiście wysokość zobowiązania , która jest dość duża . Okolicznością łagodzącą jest natomiast fakt naprawienia szkody przez oskarżonego w całości w toku postępowania sądowego i przeproszenie pokrzywdzonych , którzy te przeprosiny przyjęli .

Sąd wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności , której wykonanie przede wszystkim z uwagi na naprawienie szkody warunkowo zawieszono na trzyletni okres próby , stosując przepisy względniejsze dla oskarżonego , obowiązujące przed 1 lipca 2015r .

W innym przypadku bowiem nie można byłoby zawiesić oskarżonemu kary pozbawienia wolności a także należałoby nałożyć dodatkowy obowiązek

w oparciu o art. 72 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015r.

Uznano ,iż orzeczenie takiej kary i jej warunkowe zawieszenie jest wystarczające dla osiągnięcia jej celów , oddaje stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i zakres jego winy .

Z uwagi na trudną sytuację finansową, w tym posiadanie na utrzymaniu dwójki dzieci zwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych .