Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia : 24 maja 2017 r.

S ą d Okr ę gowy w Zielonej G ó rze I Wydział Cywilny w składzie :

Przewodniczący : SSO Danuta Sawicz – Nowacka

Protokolant : st.sekr.sąd Ewa Gzyl

po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 roku w Zielonej Górze

na rozprawie sprawy

z powództwa (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K.

przeciwko A. D. B.

o zapłatę 175.540,11 zł

1.  zasądza od pozwanej A. B. na rzecz powoda kwotę 175.540,11 zł (sto siedemdziesiąt pięć tysięcy pięćset czterdzieści złotych jedenaście groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

2.  oddala żądanie zasądzenia odsetek umownych od roszczenia głównego;

3.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 15.995 zł /piętnaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego;

4.  wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Danuta Sawicz-Nowacka

Sygn. akt I C 46/17

UZASADNIENIE

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty
z siedzibą w K. wniósł powództwo do Sądu Rejonowego w Lublinie, w ramach elektronicznego postępowania upominawczego, przeciwko A. B. o zapłatę kwoty 175 540,11 zł. wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od dnia wniesienia pozwu, nie wyższymi niż odsetki maksymalne
za opóźnienie.

W uzasadnieniu pozwu strona powodowa powołała się na umowę bankową zawartą pomiędzy pozwaną prowadzącą działalność gospodarczą a Bankiem (...) S.A.
w W. i brakiem spłaty zobowiązania przez pozwaną oraz na zawartą umowę przelewu wierzytelności w dniu 17.09.2015 roku między Bankiem (...) a powodem.

Postanowieniem z dnia 15.12.2016 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód przekazał sprawę tutejszemu sądowi wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty.

Zarządzeniem z dnia 13.02.2017 roku sprawa została skierowana do postępowania procesowego wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

W dniu 19.10.2011 r. pomiędzy Bankiem (...) a A. B. zawarta została umowa o kredyt gotówkowy na kwotę 150.000 zł. Wskazano w umowie oprocentowanie stałe
w wysokości 13,50 % a i spłatę w 72 ratach miesięcznych,

(dowód:

⚫

umowa o kredyt k – 33 do 34),

W dniu 15.04.2013 Bank wypowiedział umowę pozwanej.

Postanowieniem z dnia 17.07.2014 roku bankowemu tytułowi egzekucyjnemu - Banku (...) w W. nadana została klauzula wykonalności przez Sąd Rejonowy
w Ś.,

(dowód:

⚫

postanowienie k – 37,

⚫

(...) k – 37v – 38,

⚫

Wypowiedzenie umowy k – 31).

W dniu 17.09.2015 roku pomiędzy Bankiem (...) S.A. w W. a (...)
I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. zawarto umowę przeniesienia przysługujących bankowi wierzytelności, m.in. wierzytelności Banku w stosunku do pozwanej, o czym została zawiadomiona pozwana,

(dowód:

⚫

umowa z załącznikami k – 71 do 97,

⚫

zawiadomienie k – 99).

W dniu 30.09.2015 roku pozwana została wezwana do spłaty całkowitego zadłużenia
w wysokości 164 371,60 zł. Jednocześnie poinformowana została o możliwości przystąpienia do negocjacji i regulowania zobowiązania w miesięcznych ratach dostosowanych do jej możliwości finansowych,

(dowód:

⚫

wezwanie do zapłaty k – 100).

Pozwana A. B. została wykreślona z rejestru Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej z dniem 3.10.2014 roku.

(...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty
zmienił brzmienie statutu wprowadzając zmianę nazwy na: „(...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty”,

(dowód:

⚫

akt notarialny k – 111 do 119,

⚫

wyciąg z ewidencji k – 120).

Pozwana pomimo doręczenia przesyłki sądowej z odpisem pozwu, pouczeniem
i wezwaniem na termin rozprawy w dniu 5.04.2017 roku dorosłemu domownikowi nie stawiła się i nie złożyła odpowiedzi na pozew.

Na kolejną rozprawę w dniu 17.05.2017 roku także nie stawiła się nie podejmując dwukrotnie wezwania na termin i pisma powoda złożonego na wezwanie Sądu, nie wdając się
w spór.

Mając na uwadze powyższe zaszły podstawy do wydania wyroku zaocznego zgodnego
z żądaniem pozwu co do roszczenia głównego, stosownie do treści art. 339 § 1 kpc, albowiem
w wypadku, gdy strona pozwana, nie wdaje się w spór przyjmuje się twierdzenie powoda
za prawdziwe, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

Umowa kredytu została stypizowana w art. 69-79c ustawy z dnia 29.08.1997 r. prawo bankowe. Ustawodawca przewidział wypowiedzenie tej umowy w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków umowy. Stosownie do treści art. 509 k.c. wierzyciel może
bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z tym prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Nie ma wątpliwości, że doszło do zawarcia umowy kredytu, wypowiedzenia tej umowy oraz przeniesienia wierzytelności.

W ocenie Sądu nie zasługiwało na uwzględnienie jedynie żądanie dotyczące zasądzenia odsetek umownych od zasądzonego roszczenia.

Umowa kredytowa została skutecznie wypowiedziana 15.04.2013 roku.

Prawo bankowe nie określa wszystkich skutków prawnych ustawowego wypowiedzenia umowy przez kredytobiorcę, w szczególności nie wskazuje, czy po upływie okresu wypowiedzenia
bank jest upoważniony do naliczenia odsetek umownych za opóźnienie. Strony umowy kredytowej mogą zawrzeć w treści umowy stosowne postanowienia, które uprawniałyby bank
do naliczenia od niespłaconej części kredytu umownych odsetek za opóźnienie
po wypowiedzeniu umowy. Powyższa kompetencja powinna jednak wynikać wprost
z postanowień umownych. Wątpliwości wynikające z niniejszych postanowień umowy powinny być tłumaczone na niekorzyść kredytodawcy tj. strony, która zredagowała umowę.

Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił w pkt 2 żądanie zasądzenia odsetek umownych
nie wyższych niż odsetki maksymalne i zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie stosownie
do treści art. 481 k.c.

O kosztach orzeczono stosownie do treści art. 98 kpc zasądzając zwrot wniesionej opłaty stosunkowej od pozwu w kwocie 8.778 zł i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w wysokości 7.217 zł.